Скородумов Андрей. О реформе Церкви

Игры для разума или проблемы современной теологии. Глава 2. УЧЕНИЕ О ЦЕРКВИ. СКАЧАТЬ КНИГУ

2.3.Диалоги о реформе Церкви.

Вступление.

Многие из церковных начальников пребывают в иллюзии - что чем больше храмов, тем будет лучше. Складывается такое впечатление, что другой заботы нет - только храмы строить. Епископы поощряют священников только к стройке - ведь это то, что видно. Другую, необходимую работу, нельзя пощупать как стены храма, поэтому ее часто считают не нужной.

Обилие храмов не спасет православную Церковь. Практика показала, что храмы очень быстро разрушаются. Если мы хотим усвоить уроки революции, нам нужно строить общины.[1]

Об усилении роли общин.

Предлагаю идею "Как победить раскол".
Самое ценное в Церкви это деньги.
И если, например, ввести закон, согласно которому в Московском Патриархате, церковной 20 (двадцатке) причитается 50 % прибыли прихода.
То завтра же церковные двадцатки отпинают ногами священников отберут все учредительные документы и будут на коленках ползать, что бы их приход взяли обратно под юрисдикцию Московского Патриархата.
Во многом успех раскола это заслуга правильной монетарной политики Филарета. Он знает, что нужно делиться.

Ответ: да действительно в УПЦ КП, многие приходы и священники перешли, потому что патриарх Филарет не облагает приходы поборами и требованиями денег, а хозяевами храмов являются приходские активы.

Я даже говорил, "патриарх Филарет организовал церковный оффшор".

Вопрос: "Хозяевами храмов являются приходские активы - а какова же роль тогда настоятелей??"

Ответ: Настоятели - председатели приходских активов.
Во главе прихода находится "парохiяльна рада" (приходской совет), а настоятель (парох), является его председателем. Хозяином приходского имущества является приход (парохия), управляется приходским советом, который содержит храм и платит зарплату священнику, дьячкам, хору уборщицам и т.д.
Что-то типа модели "конституционной монархии" в отличие от "абсолютной монархии" настоятелей в приходах РПЦ.

Вопрос: Иинтересно, только я вот боюсь у нас это не приживётся, да и благочинные буду двумя руками против. Как Вы считаете?!

Ответ: Естественно. Хотите, я расскажу, что будет.
На сегодняшний день МП.
Это группа эпископов обладающих абсолютной ничем не ограниченной властью.
Ей подчинена группа абсолютно бесправного белого монашества.
К тому же еще и обложенного данью со стороны епископата.
Любой переход на условиях МП любого прихода хоть униатского хоть КП.
Означает возврат к полной бесправности белого священства данного прихода. А также поражение в имущественных правах актива общины.
То есть активу или церковной 20 или же общине более ничего принадлежать не будет.
При таком подходе и при лучших условиях для белого монашества и общин у тех же униатов католиков и КП.
Раскол будет продолжаться вечно.

Вопрос:Что может предпринять епископат РПЦ для того, что бы всех опять загнать в бесправие пусть и каноническое?!

Ответ: Догадаться не сложно это попытаться вмешать власть. А для этого нужно вступить в негласный договор с власть имущими.

(Подразумевается непроверенные слухи о том, что за открытую поддержку ПЦ МП на выборах Партия Регионов пообещала ПЦ МП передать в собственность землю под храмами яко бы даже под униатскими и КП, по другим же слухам было обещано положить конец расколу какими то неизвестным способом).
Как это было на протяжении всей истории МП в СССР.

(Намек на 'Львовский собор' 1946 года, на нем принято решение о переходе Греко-католиков под юрисдикцию МП. Утверждается, что с целью успешного проведения собора в составе делегатов было не менее 60-70% агентуры НКВД. http://www.zn.ua/3000/3690/68803/ , а также на участие власти в деле прекращения обновленческого раскола 1923 года)

И тогда власть всех насильно сгонить под иго лояльных власти епископов. Так будет покончено с расколом, а фактически с зачатками автономии церковных общин. И Приход по прежнему будет приходом. Механизмом по выкачиванию денег из прихожан. И обычные прихожане будут по-прежнему при храмах черновой бесплатной рабочей силой и не больше.

Да вот не задача. Украина это страна вечных выборов. А не тоталитарное государство.

Еще один гипотетический вариант, прекращения раскола. Это заход на Украину какого-нибудь древнего Православного Патриархата. К примеру "Константинопольского".
Со своими новыми приемлемыми правилами.
Приемлемыми как для белого священства, так и для прихожан
И начнется массовый переход переходов из МП КП м ГК.
Люди ищут где лучше и если им предложить приемлемые условия для развития и служения. Они не ошибутся в выборе.
Вариант маловероятный, так как никто не хочет портить отношения с МП.

Вопрос: И как изменить создавшуюся ситуацию? Я не вижу путей.

Ответ: Возможно демократизация церковного управления МП сможет реально привлечь в Церковь на приходы, активных людей, а главное их удержать...

О внедрении демократия.

Предлагаю еще идеи по реформированию управленческой системы Церкви.

1. Выборность епископата.
2. Участие в выборах белого духовенства и иеромонахов..
3. Создание Церковного Суда.

1. Сделать должность эпископа выборной.
Как это было в древней Церкви. Но право выбора оставить за белым духовенством, той области, которой будет править эпископ.
Выдвигать же кандидатов должны:
1.1 Эпископы (при условии, что местное духовенство и монастыри не выдвинули своих кандидатов)
1.2. Патриарх (в регионы, где нет монастырей и мало православных)
1.3. И само белое духовенство. Благо на приходах есть достойные вдовые священники. И безбрачные священники.
1.4 Монастыри, которые из-за территориального расположения будут подчинены будущему эпископу.
После одобрения кандидатуры пусть эпископы и рукополагают данного кандидата.
2. Порядок низложения должен быть четким и прозрачным!!!
А не быть привязан к скандалам. Как это принято сейчас.
Причины выбора нового кандидата
2.1 Кончина эпископа.
2.2. Уход на покой.
2.3 Решение ЦЕРКОВНОГО СУДА о низложение.
3. Конечно, этот суд должен быть еще создан.
Кандидаты в судьи должны выдвигаться Священным Синодом.
И утверждаться Патриархом. Также должна быть предусмотрена возможность апеляции на решение Суда к Священному Синоду.
Суд в первую очередь должен рассматривать жалобы и претензии мирян к тем или иным пастырям и то только в виде апеляции на решение ранее принятое по данной жалобе правящим эпископом. А также жалобы белого духовенства к правящему эпископу.
Чего нет. Миряне могут жаловаться на пастыря эпископу.
Сам же эпископ никого реально контролирующего его деятельность органа не имеет и гипотетически подсуден только собору эпископов. Который еще надо собрать...

Это весьма и весьма простые действия. Но их уже будет достаточно для того, что бы постепенно Церковь возглавили достойные пастыри, выбранные реально за заслуги перед прихожанами и Церковью, а не протеже ФСБ и бывших сотрудников КГБ коих полно в структуре РПЦ.
Конечно, надо также предлагать низложенным и оставшимися без средств к существованию при условии, что они не женаты. Стать насельниками того или монастыря.

И не я придумал этот велосипед...
Это все ИСТОРИЯ самой Церкви... Практика, которую изжили узурпаторы церковной власти с попустительства монархов. На дух не переносивших демократию, которая нивелировала абсолютную власть монарха над Церковной верхушкой.
А значит и над всей Церковью.
Вопрос.

О какой выборной иерархии может идти речь, если у нас отмерла общинная структура Церкви, а ей на смену пришла приходская церковно-административная система?

Ответ:

Это отговорки. Все гражданская власть это административная система. Но, тем не менее, мы выбираем глав этой системы.
Я знаю, что творится на приходах.
Большинство мирян вообще никогда не видели своего правящего эпископа.
А многие и имени его не знают...
Поэтому и пишу, что привлекать мирян к выборам эпископа не стоит...
Единственные кто реально заинтересован в том, что бы в регионе был эффективный управленец, в первую очередь отец для "белого монашества"
это сами приходские священники. Это то ядро, активное и сознательное я бы даже сказал самое сознательное, которое в состоянии навести порядок в Церкви.
По крайней мере, я видел много шикарных крепких приходов. Стержень, которых авторитетные на местах батюшки. И видя их дела, я уверен, что они не ошибутся и при выборе эпископа.

Вопрос

Может просто стоит выучиться, рукоположиться и показать достойный пример пастырского служения Церкви, избежав всех соблазнов мира?

Ответ:

Поверьте, Церкви не нужны пастыри.
Их и так хватает. Достойных обученных и т.д.
Церкви нужны менеджеры. Эффективные управленцы...
И нанятые ими маркетологи.
А их нет, так как Церковью управляют люди, мягко говоря, очень и очень преклонных годов...
Которые в силу своего возраста и подготовки. Могут только заниматься сбором дани с Приходов, что вообще никак не узаконено, и гасить голубые и т.д. скандалы в прессе.
А кто по моложе сидят депутатами в советах разных уровней. Что они там делают мы врядли узнаем. Скорее всего как и все другие бизнесмены блюдут бизнес интересы подчинных и принадлежащим им структур
Естественно у них нет времени, а возможно и желания. Размышлять над тем как сделать управление Церковью более эффективным. А саму Церковь более привлекательной хотя бы и путем продуманных маркетинговых ходов.

Церковь должна построить свой имидж в обществе, заново завоевать и сохранить уважение в обществе, к этому нужно постоянно прикладывать усилия, само собой ничего не будет. [1]
Всегда поражался. Вера православная просто шикарная вера.
Есть, что продвигать в массы и есть что предложить им.
А сама структура продвигающая ее это топорно организованный примитивный дикий ФРАНЧАЙЗИНГ. (Франчайзинг, коммерческая концессия, франшиза (от фр. franchir, 'освобождать') - вид отношений между рыночными субъектами, когда одна сторона (франчайзер) передаёт другой стороне (франчайзи) за плату (роялти) право на определённый вид бизнеса, используя разработанную систему его ведения).

Вопрос:

Вы думаете, что Церковь спасут "эффективные менеджеры" :) Тогда чем вам господин Гундяев не нравится :)

Ответ.

Соедините, мои постинги. И Вы поймете, что я имею ввиду.
Церковь должна растить этих менеджеров. Душой болеющих за Церковь.
Нет нужды кого-то привлекать со стороны. Со временем благодаря выборности эпископами станут яркие колоритные и авторитетные личности. Как это было в древности.
Нет смысла изобретать велосипед достаточно просто хорошо знать историю Церкви...

Вопрос:

А не кажется ли Вам, что это Плагиат?! Это устав Константинопольского патриархата.
Правда, там миряне в выборах епископа участвуют.

Ответ:

Честно говоря, писал по отрывочным данным из Истории Церкви, частично
по уставу Американской Православной Церкви :-))))))
Я против участия в выборах мирян.
Трудно определить, если вообще возможно определить, кто из мирян православный кто нет? Кто может участвовать в выборах, а кто не может?
Можно ли считать членами прихода тех, кто приходит в Храм только на Пасху посвятить яйца и колбасу???
Можно ли считать членами Церкви тех, кто ходит в Церкви разных Патриархатов. Если нет, то, как их отфильтровать?! А есть же еще и люди, которые совмещают походы в Православные храмы с участием в протестантских сборищах...
А белое монашество - приходские священники. И даже иеромонахи это все-таки люди, обладающие в Церкви официальным статусом.
Можно составить реестр. Пригласить всех на Собор. На который священник может послать мирянина с доверительным письмом в место себя.
Или же просто священники могут сообщить о своем выборе письменно...
При условии, что данные о кандидатах ему высланы предварительно.
Участие мирян в выборе эпископа считаю преждевременным.
До тех пор пока хотя бы часть прихожан, например церковные 20 не получат в Церкви более менее официальный и реальный статус, а не так как сейчас вписывают кума брат и т.д. А в Церкви их и не видно...
И тогда уже можно будет поднимать вопрос об участии таковых мирян в выборе епископата...
И даже я так скажу, мне кажется, что мирян нужно привлекать в дальнейшем только к выборам именно настоятеля того или иного храма. Даже из числа тех священников, которые служат при данном храме, и священников коих предлагает на это место эпископ.
Участие мирян в выборе эпископа считаю преждевременным, максимум это участие в выборах настоятеля или же "председателя приходских активов". Но для этого надо частично перенять реформы проведенные Филаретом.

Частично, так как Приходы все-таки должны часть прибыли отчислять на содержание епископата.

Ведь во Франчайзинге принято платить за аренду "вывески". Владелец же ТМ следит, что бы услуги предоставляемые арендодателями ТМ соответствовали определенным критериям.

Это тоже работа, которая должна оплачиваться.

(Тут под Франчайзингом понимается - развитая форма лицензирования, при которой одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчайзи) возмездное право действовать от своего имени, используя торговые марки и/или бренды франчайзера).

Просто надо это узаконить, четко прописав, сколько прибыли, остается Церковной 20. Сколько идет на зарплаты персоналу Церкви. Сколько идет на храм и покупку служебных квартир и машин для священников. И пусть Вас не смущает "служебные квартиры и машины" для священников.

Это практика Католических приходов. Священник получает на время своего служения на том или

ином Приходе не только денежное содержание, но и обеспечивается служебной машиной и служебной квартирой находящейся в собственности Прихода.

Также считаю, что церковную 20 нужно приравнять к учредителями в ТОВ. И прибыль делить в зависимости от их доли в учредительном фонде общины. За одним исключением. Член церковной 20 владеет только частью в учредительном фонде, а не частью всего имущества прихода. Имущество принадлежит всей Церковной 20. И дерибану не подлежит. Если что-то нужно продать, то только через коллегиальное решение.

Предлагаю следующую калькуляцию распределения прибыли Прихода.

-- 50 % - распределяется между Церковной 20.

-- 10 % - отчисляется правящему эпископу.

-- 40 % - зарплаты, на Храм, покупка служебных авто и квартир для священников.

Речь идет о распределении чистой прибыли, после выплаты налогов государству. Но лучше бы во избежание тройного налогооблажения:

1. Прихода.

2. Отчисления из зарпалат.

3. Отчисления из долей церковной 20.

Вообще освободить Общину или Приход от выплат налогов. А взымать обычные отчисления с зарплат официально устроенных при Церкви. И сами члены 20 должны в добровольном порядке подавать каждый год налоговую декларацию при условии, что их доля в прибыли достигла размеров больших чем не облагаемый налогом минимум.При чем обязательно, должна быть предусмотрена налоговая льгота при условии инвестирования полученной членом церковной 20 прибыли в недвижимое и движимое имущество Прихода.

Считаю также, что священники должны наниматься Приходом на работу. По трудовой книжке, быть наемными работниками и получать зарплату. При этом кандидатуры должен предлагать правящий эпископ. А Церковная 20 во главе с настоятелем сама уже коллегиально должна решать зачислять предложенную кандидатуру в штат или же просить другую. Точно также церковная 20 коллегиально принимает решение об увольнении того или иного священника.

При этом ни о каком запрете на служение речи не идет. Священник может подавать с благословения эпископа свою кандидатуру на рассмотрении в любой другой Приход.

Вне зависимости от того уволили его или нет...

Вопрос:

Интересно, я уже где-то слышал информацию о том, что в пределах существующего на Украине законодательства. Церковная 20 может на базе прихода зарегистрировать ТОВ (ООО) и это достаточно просто перевести имущество Прихода в собственность ООО. Основное условие это участие 20. С одной стороны они фактически, учредители прихода, с другой учредители ТОВ.

Не понятно, только почему до сих пор никто на территории Украины еще не проводил подобные рейдерские атаки на Храмы КП МП и ГК. Кто знает, может в скором времени и начнут? Вы что-то писали про выборность настоятеля. Как Вы видите механизм. Практическую реализацию?

Ответ:

Скажу прямо. Я бы на месте государства все бы религиозные организации законодательно обязал работать по Франчайзиноговой системе. Не дожидаясь этих хаотических рейдерских атак про которые Вы пишете. Это ж так просто. У всех есть руководящее звено. Пусть стают франчайзерами. Регистрируют свои "учения" как бренды или ТМ (торговые марки) и сдают в аренду эти бренды или же ТМ тем же Приходам реорганизованным в ООО. Пусть каждый религиозный приход будет франчайзи...

И тогда у государства появляется реальная возможность контролировать работу и деятельность любой религиозной организации через налоговые органы. Налоговую инспекцию и налоговую полицию.

На сегодняшний день государство с рынка предоставления религиозных услуг "выкинуто". Эта сфера практически никак государству не подконтрольна. Все религиозные организации это субъекты "теневой экономики". И их оттуда надо вытягивать принудительно.

По поводу практической стороны реализации тезиса; "Должность же настоятеля должна быть выборной". В определенный день всех желающих проголосовать приглашают в Церковь. Оглашаются кандидатуры как из числа служащих при храме священников, так и от эпископа. Они толкают предвыборную речь, и путем голосования всем миром выбирается достойный.

Если же прихода еще как такового нет. И все нужно начинать с нуля. Тогда настоятель назначается директивно правящим эпископом, как по запросу церковной 20. Так и без этого запроса если как таковой 20 не существует. В этом случае уже сам настоятель собирает 20 и легализирует Приход.

Вопрос:

Какую роль в предложенной системе будут играть монастыри???

Ответ:

Дело в том, что предложенная система подходит в первую очередь для городских приходов.
Для сельских маленьких приходов эта система врядли подойдет.

Возможно,
лучше, что бы сельские храмы стали филиалами городских. А также перешли на баланс процветающих монастырей. С единым бюджетом и финансовой отчетностью перед фискальными органами.

И монастыри, а также городские батюшки зарабатывали бы деньги и на выплату содержания сельским пастырям. А то сейчас получается, что городское священство и монастыри относительно благоденствует, а на сельских приходах батюшки чуть ли не нищенствуют.

Более того подобный
патронат монастырей над малоприбыльными сельским приходами реально повысить их миссионерско-катехизаторскую роль в регионе.

Вопрос::

Интересно, а как Вы себе представляете процедуру снятия с должности 'настоятеля'? Эта процедура насколько мне известно очень плохо проработана и у Филарета.

Ответ::

Очень просто прошение от церковной 20 на имя правящего эпископа. С просьбой снять с должности и назначить перевыборы. Эпископ одобряет. Настоятелю дается неделя подать апелляцию на это решение эпископа в Церковный Суд. Если он этого не делает, резолюция вступает в силу. Также напоминаю, что и 20 может оспорить решение эпископа в Церковном Суде, если их оно не устраивает.

Второй путь, оговорить причины снятия эпископом с должности настоятеля без прошения церковной 20. Это уход в раскол, попытка перевести приход под юрисдикцию другого Патриархата, смертные грехи. Опять же неделя на подачу апеляции. И резолюция вступает в силу. Литература:

1. Церковь строит никому не нужные храмы! Александр Бойко. http://www.bogoslov.net.ua/index.php/2010-01-04-13-36-55/100-2010-03-12-13-07-41

Скородумов Андрей. 2010 год.

Комментарии: 8, последний от 29/12/2019. © Copyright Скородумов Андрей (biomarket@ukr.net) Размещен: 18/03/2010, изменен: 06/05/2020. 22k. Статистика. Статья: Публицистика Философия Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: О реформе управленческой структуры Православной Церкви Московского Патриархата... Подборка вопросов и ответов. Цель реформ усилить роль общины, что бы на смену приходской церковно-административной системе пришла общинная структура. Спасибо всем участниками принявшим участие в обсуждении данной темы.

Скородумов Андрей : другие произведения.

О реформе Церкви