В идейном отношении сражающаяся армия должна быть максимально однородной - вектор основы должен быть единым. Каждый должен чётко знать, против кого и за кого он сражается - без всякой там ахинеи в стиле надписей "пусть она неправа..." и прочей "теплохладной" бредятины для вечно неопределившихся. Это очевиднейший факт, ясный, как день. Без всяких энтропийных, склонных к анархии, ментально нестабильных элементов и прочих идеологически сомнительных персонажей, которые, кажется, будто случайно оказались условно на нашей стороне - с их-то идеологической кашей они больше похожи на противников, ибо последовательностью мышления там даже не пахнет. Это касается как ультралевых, так и даже в большей степени ультраправых, и адептов всевозможных синкретических ересей и химерических учений. Ты не будешь знать, что можно ожидать от таких лиц с ментально-идеологической непоследовательностью и нестабильностью - ибо нет никаких гарантий, что эти кадры в какой-то момент не "развернут штыки" против твоей армии, что они не перебегут на сторону врага, что их не переклинит, что они сами не заиграются в сепаратизм и т.д. Нет таких гарантий вообще. И для вражеской пропаганды подобные кадры - подарок. Кто вообще дал таким оружие? Линия должна быть одна. Без ереси. Если персонаж симпатизирует идеологиям, явно противоречащим основе и последовательной шкале наших ценностей - то это проблема. Такие кадры опасны для самих себя и окружающих, они ставят под угрозу выполнение задач и достижение целей, а их энтропия вредна после активной фазы даже в большей степени. Бардак в делах и бардак в умах архивреден.
Чему могут "научить" персонажи, восхваляющие врага из прошлого? Субкультурному манкуртизму и комплексу хронической вторичности? Что за идиотская мода у некоторых - восхвалять тех, кого когда-то побеждали наши прямые предки? Самим-то не унизительно - восхвалять тех, кто ненавидел нас и стремился уничтожить, вывести из мировой истории само имя наше? То же самое касается и любителей коллаборационистов - неужели не ясно, что любое оправдание их модели поведения "легитимизирует" такое же поведение в будущем, то есть ту же самую модель предательства? Потом они удивляются, когда некоторые наступают на те же грабли, переходя к врагам и "обосновывая" своё предательство теми же мотивами, которые были у коллаборантов в прошлом... Какое отношение русофоб Гитлер имеет к "борьбе за русский народ" и к русскому народу вообще? Логика? Нет её. Лишь набор эмоций, фетишей и псевдоисторических субкультурных мифов. Нет никакого абстрактного "гитлеризма", якобы применимого ко всем - есть вполне конкретный, исторический "гитлеризм", напрямую привязанный к конкретному историческому персонажу и его действиям в период Рейха - к русофобу Гитлеру. И есть субкультурная версия "гитлеризма", которая в любом случае тоже привязана к Гитлеру, что характерно.
Непонятно и то, почему так называемая "антитравоядность" в понимании отдельных людей "всенепременно" ассоциируется с концептуальным "гитлероложеством" и с местечковым узкоплеменным "германобесием" русофобов Гитлера, Гиммлера, Розенберга, Бакке и прочих деятелей чужого Рейха (чужой Империи)? А по поводу антитравоядности поинтересуйтесь у "любимого" вашей же субкультурой Геббельса, ибо даже он говорил и писал о том, с каким упорством русские сражаются за каждый клочок территорий, за каждый дом, за каждый опорный пункт и огневую точку.
А вот что говорил бывший сотрудник немецкой разведки Вернер Олетц (Werner Oletz) в 1948 году:
"Русские солдаты сдавались лишь после отчаянного сопротивления, сражаясь на пределе возможностей и лишь после того, как они были окружены и не имели боеприпасов и провизии. Хотя верно то, что определённое количество было настроено антибольшевистски, это не было решающим мотивом";
"Русские сражались, фанатично защищая свою страну. Они любят эту страну с большой долей сентиментальности, которая позволяет игнорировать любые политические доводы, если на их страну совершено нападение".
Похоже это на "травоядность" хоть в чём-то? Нет.
Да и на кой чёрт русским Империя откровенных врагов и конкурентов - чужой Рейх, SS_овцы которого отвечали потом за тонны русофобской мерзости как в самом Берлине, так и в других местах? Тем более, когда у нас в истории была своя, более жизнеспособная Империя. Империя хороша, когда это ваша Империя, а не топорный русофобский Рейх конкурентов с обилием откровенной идеологической шизы. Вторичность самовосприятия - это вирус сознания, ведущий к манкуртизму.
Субкультурные рейхопитеки вообще понимают, кого (!) они ставят себе в качестве "кумиров"? Вот хотя бы несколько выс..., то есть "перлов" Герберта Бакке:
"Русскому импонирует только действие, ибо он по своей натуре женственен и сентиментален";
"Русские всегда хотят быть массой, которой управляют. Так они воспримут и приход немцев, ибо этот приход отвечает их желанию: "...приходите и владейте нами";
"Будучи по натуре женственными, русские хотят также и в мужественном отыскать порок";
"Мы не хотим обращать русских на путь национал-социализма, мы хотим сделать их орудием (!) в наших руках";
"Остерегайтесь русской интеллигенции, как эмигрантской (!), так и новой, советской. Эта интеллигенция обманывает, она ни на что не способна";
"Россия всегда была страной подкупов, доносов, византизма";
"В течение столетий испытывает русский человек нищету, голод и лишения. Его желудок растяжим, поэтому никакого ложного сочувствия к нему. Не пытайтесь вносить изменения в образ жизни русских, приспосабливая его к немецкому стандарту".
И это ещё самые относительно "мягкие" цитаты из более чем 1000 достоверных источников - текстов и документов - которые я мог бы цитировать для наглядности... но и этого должно быть достаточно, чтобы понять однозначно русофобскую сущность всех этих персонажей и их Рейха. Но субкультурные рейхопитеки и манкурты источники обычно не читают, либо читают только вырезки из заведомо пропагандистских газет Рейха на русском языке, которые специально предназначались для восточных территорий, для агитации населения и для "замирения" хотя бы части жителей на период войны.
Топить за это и за эти оскорбления, являясь по факту русским - это апофеоз самоунижения и манкуртизма.
Почему это важно объяснить людям в особенности здесь и сейчас? Поясню ниже.
Стоит сказать ещё, что некоторые коллаборанты на Вермахт надеялись, особенно на известное покушение. Правда в самом Вермахте убрать Гитлера хотели лишь для того, чтобы заключить союз с англо-американцами и... продолжить войну на востоке. Отчасти это было продолжено в период "холодной войны", но в планах было то же самое раздербанивание земель и ресурсов по розенберговскому сценарию, потому что "конкурент на востоке" в любом виде был не нужен ни Рейху, ни США с НАТО. Ставку делали на поощрение местечковых национализмов и даже новых идентичностей под соусом условного "антиимперского, антиколониального национализма" и условной смеси национализма с демократией. Есть даже материалы, где об этом прямо говорится. Ничего не напоминает? Тему РОА и других в этом ключе реанимировали в 50-е годы на западе в рамках информационной войны - именно тогда массово пошли книги на эту тему с сомнительной степенью достоверности многих важных моментов, что опровергали потом сами немцы нередко. Так создавался "миф". То же самое делалось и с "необандеровской" темой, и с другими по той же схеме, но писать об этом долго сейчас я не буду.
Про отношение "гитлеристов" ко всей (!) нашей истории, а не только к советскому периоду, смотрите хотя бы текст SS-Hauptamt - "Sicherung Europas". Хотя вообще источников много.
Последовательность мышления и ценностей, историческая достоверность, уважение к предкам? "Не, не слышали". Да, рейхопитеки?
Так бывает, когда люди начинают "строить идеологии", занимаясь явно не своим делом в этой сфере...
Мы же должны тщательно и скрупулёзно исследовать разные концепции, идеологии и политические движения прошлого и настоящего - даже вражеские - чтобы взять из всех них то (тот опыт и элементы), что может хотя бы в теории быть нам полезно, отвергая явный бред, топорную чушь и мерзейшую ересь политического самоунижения. Сказанное в этом смысле касается и ультралевой, и ультралиберальной ахинеи тоже, как и вообще всего того, что идёт нам в ущерб.