Левин Борис Хаимович: другие произведения.

Хозяин судьбы или судьба хозяина? (А.Ю. Путятин "Хозяин судьбы": диалог критика и автора)

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Текст размещён с согласия А.Ю. Путятина.


ХОЗЯИН СУДЬБЫ ИЛИ СУДЬБА ХОЗЯИНА?

(А.Ю. Путятин "Хозяин судьбы": диалог критика и автора)

  
   Диалог по теме, вынесенной в заголовок, составлен из комментариев к обзору рассказов 4 группы конкурса РТ-2012 по рассказу А.Ю. Путятина "Хозяин судьбы" и личной переписки (в конце диалога, начиная со слов про "свободолюбие").
  
   Критик, Борис Левин (БЛ): "Хозяин судьбы" - притча. Неубедительна: нет логической связи поступков героев с их дальнейшей судьбой. Сколько таких "хозяев судьбы" в реальности не были хозяевами судьбы! Да и тут: Васину лишь повезло на доктора-немца и на следователя-русского - он их не сам выбрал по-хозяйски.
   Автор, Александр Путятин (АП): По-вашему, хозяином может быть только Бог? Человек, увы, даже самый самостоятельный, всё равно от обстоятельств внешних в какой-то степени будет зависеть. А уж претензия, что он "не сам выбрал себе следователя"! Вы это серьёзно?
   НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК не мог выбрать себе следователя в фильтрационном лагере!!! НО вот - ВЫБРАТЬ КАК ВЕСТИ СЕБЯ НА СЛЕДСТВИИ - это в силах человеческих! ВЫБРАТЬ, КАК ВЕСТИ СЕБЯ В ЛАГЕРЕ: угодничать и подличать, цепляться за жизнь вплоть до любой подлости и любого предательства - это одна линия поведения; сохранить внутреннее достоинство, понимая, что уменьшил при этом собственные шансы на выживание - другая.  
   Васин - хозяин судьбы в том смысле, что убить такого человека (уничтожить его тело) можно, а вот победить (сломить дух) - нельзя. 
   А от везения (как, впрочем, и от невезения) - никто из нас не гарантирован.
   БЛ: Значит, мы не поняли друг друга?  Я Вас уже понял. Попробуйте и Вы - меня.
   Итак, я не спорю, что Васин - сильный человек, и от силы духа зависит судьба в любых обстоятельствах: выбор делает человек, а безвольный полностью зависит от обстоятельств. Ладно. Это и без рассказа известно. Ваша цель? Только это и показать? Но обстоятельства Вашего рассказа, в которые попадает Ваш сильный человек, точно так же способствовали бы выживанию и слабого человека. "Добрый доктор Айболит" точно так же помог бы, и добрый следователь - тоже. Вот именно на это я и обратил внимание - это бросается в глаза. В известной "Судьбе человека" никто не был добрым, наоборот. И именно в таких, неблагоприятных, обстоятельствах и проявляется сила духа. В Вашем же рассказе...
   АП: Вне зависимости от того, на полном серьёзе Вы воспринимаете эсэсовца, отправившего в газовые камеры десятки тысяч узников концлагерей, в качестве "Доброго доктора Айболита" или используете это как приём в споре...
   БЛ: Перечитал ещё раз "Хозяин судьбы". Признаю, что в главном был не прав. В целом показано, что только благодаря силе характера Васина, он и выжил. Если бы не это...
   Впрочем, благодаря своей профессии краснодеревщика, он выжил бы всё равно - независимо уже от характера, не так ли? Об этом сказано в рассуждениях следователя. Но выжил бы он, благодаря только профессиональной ценности для немцев, заболей он аппендицитом? Не факт. Но не факт, что на хорошей кормёжке и лёгкой работе - заболел бы вообще. Хотя аппендицит - тут Вы, Александр Юрьевич, удачно "выбрали" болезнь - на это, практически, не смотрит.
   Таким образом, если отбросить все эти "если", сила характера спасла человека, и он - хозяин судьбы.
   И тем не менее, у меня остаётся такое ощущение: сильный характер Васина - необходимое условие выживания, но без двух удивительных-исключительных обстоятельств это условие осталось бы нереализованным. 
   Первое - врач-фашист. Я его назвал "добрым доктором Айболитом", потому что сказочный доктор лечил "и корову, и волчицу", то есть и своих, и чужих, врагов.
   Вот, что говорит Васин сам о себе (словами доктора): "Ты потому живой ещё, что не просил ничего и не предлагал. Значит, подлости лагерной в тебе нету. Теперь посмотрим, есть ли душевная сила, которая любовь и верность друзей к человеку привлекает. Если будет бригада большую часть нормы твоей выполнять, останешься жить. А нет - значит, был недостоин..." Вот, не убедительно, и всё тут! Отъявленный фашист, который за порванную мозоль отправлял на смерть, никогда не интересуясь "душевной силой" несчастных, тут вдруг прозрел! Или во всём лагере один Васин - душевно сильный был? Понятно, что рассказ - не роман, и тем не менее. Одним бы словом, штрихом...
   Итак, не ставлю под сомнение саму возможность всего этого. Но в рассказе этот самый важный момент (враг становится другом - куда уж важнее для такого рассказа!) - схематичен, одной фразой, да ещё и из уст заинтересованного лица, Васина... Ведь такие психологические моменты в рассказе такого высокого литературного уровня - альфа и омега!
   Второе обстоятельство - следователь. Личность противоречивая. Вот это меня смутило: "Будь его воля, капитан не стал бы цацкаться даже с теми, кто, унижаясь и подличая, черту, отделявшую малодушие от предательства, всё же не переступил". То есть следователь всех бы без разбору отправил в Сибирь? А с другой стороны, эта его недвусмысленно продекларированная бесчеловечность никак не вяжется со всем остальным, что мы узнаём о нём. На вид он - белый и пушистый: жизнью готов рисковать в разведке взамен кабинетной работы (полная аналогия с Васиным, который предпочёл карьер "кабинетной" работе; а раз Васин - хороший, то и он - такой же), докладные о лагере строчит, на "Вы" с подследственными, верит на слово, и наконец, в ущерб себе (без доказательств) отпускает Васина. То есть, в целом, - хороший человек. Вот я и спрашиваю: а не повезло бы Васину на хорошего человека?
   АП: Гм... Тут вся суть в том, что к выживанию-то Васин как раз не стремился, как впрочем, и к смерти тоже. В совершенно нечеловеческих условиях он хотел остаться человеком. Что, в общем-то, и удалось. Возможно, такими были его убеждения, а скорее - он просто органически не мог быть никем другим. Так что, если не получилось бы - он этим самым человеком бы и умер, но не превратился бы в скота, труса, приспособленца.
   Врач-фашист... Да, не прозрел он! И хорошим не стал!... Васин, сам того не подозревая, нажал на "классическую врачебную педаль" - обратился за помощью в тот момент, когда лагерный доктор исполнял не выбраковочную, а другую функцию - лечил немецкий контингент лагеря, "туземную" охрану и вспомогательный персонал. Причем, судя по тому, как он ухватился за возможность сделать операцию - пациентов было немного и он жутко соскучился по такой "чисто врачебной" работе... Не последнюю очередь сыграла и "защитная" теория - идея о делении людей на достойных и недостойных, которую врач-эсэсовец придумал себе, чтобы окончательно не сойти с ума. Всё-таки участие в массовых убийствах пагубно сказывается на психике - он не мог этого не знать.
   Ну, а следователь "не стал бы цацкаться" - всё-таки не то же самое, что "отправил в Сибирь". Я уже не говорю о том, что это было его настроение, а не намерение. А настроение это в очень большой степени было вызвано "внешними" по отношению к бывшим заключённым причинами: несогласием с решениями начальства по размещению "подопечных", нежеланием возвращаться к старой (и не очень любимой) работе, сомнениями в своей профессиональной состоятельности (как следователя)...
   Насчёт "без доказательств" - мне так не кажется... К тому же - запросы он всё-таки пошлёт и дело без подшитых (подтверждающих) ответов в архив не сдаст. Не тот у него характер.
   А Васин отправился бы в лагерь, а скорее - на расстрел, но линии поведения не изменил бы. Всё очень просто...
   БЛ: Говорите: "К выживанию-то Васин как раз не стремился..."? То есть название "Хозяин судьбы" не означает хозяина БЛАГОПРИЯТНОЙ (ВЫГОДНОЙ) судьбы? Или, может быть, кто-то по-хозяйски выбирает себе плохую долю?
   Как корабль назовёшь... Вот я и поплыл по строкам, ища, так сказать, хозяйство нашего хозяина. А он, оказывается, хозяин не судьбы, а самого себя, своего Я. Нормальненько... Я покупаю билет, скажем, в Москву (так и на билете написано), а меня отправляют хрен знает куда, ну пусть даже и в... Париж. Но мне туда не надо...  
   Главное я не забываю: хозяин судьбы.
   То есть судьбы он не хозяин, а хозяин своего Я.
   АП: Да, название "Хозяин судьбы" в моей трактовке - не означает хозяина благоприятной (выгодной) судьбы. Судьбу мы, в любом случае, выбираем не произвольно, а из того ассортимента, что имеется в наличии, и там вариантов БЛАГОПРИЯТНОЙ (ВЫГОДНОЙ) судьбы может к следующему моменту выбора не оказаться... В противном случае, на Земле бы сейчас толпой в несколько миллиардов кишмя кишели биржевые воротилы энд маршалы, кинозвёзды унд президенты, а также - банкиры с наркобаронами (список можно продолжить); и не было бы не одного ассенизатора...
   Вопрос в том, можем ли мы имеющимся ассортиментом распорядиться "по-хозяйски"?!
   БЛ: Но то называется не "хозяин судьбы", а "хозяин своего выбора", проще говоря, "сильная личность". Понимаю, все такие названия уже по-хозяйски разобраны (например, "Крепкий орешек"), и в ассортименте лучшим оказалось "Хозяин судьбы"...
   АП: Вот в этом, как мне кажется, основное расхождение в восприятии: для меня "Хозяин судьбы" движется по суше, свобода выбора судьбы у него похожа на выбор дороги на перекрёстке: можно направо, прямо или налево (ну, ещё есть вариант - назад - но он немного глупый; тогда можно было бы ноги не бить, а сразу "назади" и остаться), а среднее между направо и прямо - нельзя, болото там, не пройти. Для Вас же перед "Хозяином судьбы" должны быть, как в океане, открыты все шестнадцать румбов горизонта, все 360 градусов (а равно и бесчисленное число минут, секунд и миллисекунд) компаса.
   БЛ: Точно! Я буквально понимаю слово "хозяин", по-капиталистически: хозяин сам полностью распоряжается своим хозяйством. А Вы - в усечённом виде: от сих - до сих, "туда не ходи, сюда ходи, снег башка попадёт" (с). 
   АП: Вот, именно то, о чём я говорил: ВОЛЯ, не ограниченная ничем и никем! Но это, строго говоря - не свобода! И при современном капитализме никто из богатых так не делает - быстро под суд попадёшь! Богатый человек в Европе и Америке сейчас втройне осторожен - адвокаты дела против них с удовольствием в кредит ведут...
   И кто нас рассудит? Кто скажет, чья точка зрения в данный момент предпочтительнее?! На мой взгляд - это должен сделать Конкурс, на котором в настоящее время имеет честь находиться обсуждаемый рассказ. Его тема, если помните, "Дороги, которые мы выбираем". ДОРОГИ - не направления, не румбы и не градусы зеркально-чистого океанского горизонта. В рамках конкурсной темы, как мне кажется, быть "Хозяином судьбы" - это именно то, что делает в рассказе Васин. На каждом следующем перекрёстке он выбирает дорогу сам, в полном соответствии с собственными взглядами, соображениями, тараканами в голове... Я Вас не убедил? 
   БЛ: Вы - непревзойдённый убедитель, и не будь у меня собственных убеждений, согласился бы, как пить дать. Но, чёрт побери, "человек шагает КАК хозяин" (с), меня не устраивает. Или хозяин, или как...
   АП: Да, я уже понял эту мысль. Перед конкурсом "Океанские просторы", если случится такой на СИ, обязуюсь переименовать рассказ!
   БЛ: И он будет называться: "Юнга на капитанском мостике (сон адмирала)"?
   Главное: выяснилось, что всё дело в "трактовке" понятия "хозяин судьбы". Каждый из нас остался при своём, но - и бог с ней, оценкой! - самое главное, что выяснили "различность" такого вроде бы однозначного понятия (Вам, наверное, тоже было интересно узнать моё понимание). 
   Вообще-то, можно показать, что судьбу не выбирают (да и по определению судьба - то, что не выбирают), и наш спор беспредметен. Но отвлечемся от сухой теории... В любом случае, в норме, выбирают меньшее из зол. То есть "выгода" - это не обязательно найти миллион, а, скорее всего, - не потерять копеечку. А на случай "миллиардов маршалов" имеется теория "потолка", выше которого никто и не стремится подняться... 
   АП: Да, но большое всегда собирается из малого. Сегодня один маленький выбор, завтра ещё два, потом ещё и ещё... И так изо дня в день, из года в год. И в результате получается - Судьба! Ну, примерно, как Везение, в котором завистники постоянно обвиняли Суворова.
   БЛ: Вот, последний аргумент. Шолохов назвал "Судьба человека". Ключевое слово здесь совсем не "судьба" (она есть у каждого), а "человек". Достаточно было бы для описания похождений бравого солдата назвать просто "Судьба", даже уточнить "Судьба солдата". Но почему "человека"? Что, другие - не человеки? Тут ассоциация идёт из Евангелия: "Се, Человек!" (Иоан. 19, 5) Человек, имеющий убеждения, ради которых готов пожертвовать собой. Непреклонный. Имеющий внутренний стержень. И т.д. и т.п.
   У Вас же претензия на фундаментальное открытие: Хозяин судьбы!
   Ну, думаю, вот оно то, что даже "се человек" не смог: "Не как я хочу, но как Ты" (Мат. 26, 35). И в итоге узнаю о жалких двух-трёх возможностях выбора "пыльных тропинок далёких планет". Ну, не обидно? Вы меня понимаете?
   АП: Да, причём мне кажется, что за высказанным Вами мнением стоит ещё много промолчавшего народа, кто болезненно воспринимает ограничение свободы человека любыми, даже очень нужными и полезными правилами. И моя трактовка цепляет, а возможно - и оскорбляет, их свободолюбие...
   БЛ: Вот, Вы сказали про моё "свободолюбие"... А в самом начале беседы: "По-вашему, хозяином может быть только Бог?" Упоминание свободолюбия, с одной стороны, и ориентация на высшие силы, с другой, навели меня на интересную мысль. По-моему, наше коренное расхождение по "хозяину" заключено в разной национально-религиозной ментальности: Вашей христианско-славянской и моей иудейско-еврейской - поскольку как раз отношение к Богу в христианстве и иудаизме очень разное.
   Говорю уверенно на такую скользкую тему, поскольку около десяти лет занимаюсь исследованием Библии (кое-что выложено в Самиздате), и как раз недавно прочитал интересное мнение о непростом сосуществовании иудаизма и христианства в книге П. Полонского "Две тысячи лет вместе". Очень большая разница между этими двумя религиями (а по существу, идеологиями) заключается, в частности, как раз в отношениях между Богом и человеком.
   Сейчас попытаюсь показать, какое отношение это имеет к нашему вопросу о "хозяине".
   В Ветхом Завете можно прочитать, что все евреи считаются сыновьями Бога 1 . Причём, там же утверждается, что к сыновнему отношению с Богом придут через евреев, специально для этого избранных Богом, и все народы мира. Между верующим евреем и Богом нет никаких посредников: ни священников (раввин = учитель), ни святых, ни икон, ни мощей. В христианстве Сын Бога - один, и - бесчисленное множество "посредников". Причём вера в единственного Сына Бога для христианина - достаточное условие так называемого спасения. А для иудея требуется деятельное соблюдение Закона (Торы, Ветхого Завета), а для этого - его постоянное изучение. Ведь сын не может подвести своего отца! Не отсюда ли, в частности, успехи евреев в любых областях деятельности? Например, недавно в Южной Корее (население почти 50 млн.) в школах ввели изучение Талмуда, поскольку, как там посчитали, именно это позволяет евреям добиваться успехов.
   Вот отсюда и различное понимание "хозяина судьбы": иудейское и христианское, моё и Ваше, соответственно. Хоть я - не верующий иудей (атеист), но еврей, иудейская ментальность выработана тысячелетиями изучения Торы моими предками и сидит, наверное, на генетическом уровне. Вы - не знаю, но, похоже, не еврей, и скорее всего, христианской ментальности.
   Именно поэтому для меня хозяин - деятельный, ответственный человек, отвечающий только перед Богом (точнее, для таких, как я, неверующих - перед совестью). А для Вас, получается, - перед любым его представителем: помазанником Божиим (царём-батюшкой), верой и отечеством и всеми нижестоящими начальниками, когда, с одной стороны, - зависимость от многих, а с другой, - безответственность.
   Вот почему для меня быть свободным хозяином - норма, для Вас - событие.
   Понятно, что я изобразил упрощённую схему, а в жизни многое переплетено, и не так однозначно.
   Следовательно, наш спор не выявит правого (потому что прав каждый).
   Анекдот по этому поводу. Пришли к раввину два еврея, чтобы тот решил их спор. Раввин выслушал одного и заключил: "Ты прав". Выслушал второго: "Ты прав". Третий еврей, присутствующий при этом, удивился: "Не могут быть оба правы". На что раввин ответил: "И ты прав".
   АП: Возможно, в чём-то Вы и правы. Как-никак в атеизм мои предки (правда, давно это было, ещё до Октябрьской революции) пришли именно из православия. А культурные традиции, в отличие от религиозных воззрений, сохраняются в череде поколений очень надолго (если вообще не остаются навсегда). Но глубоко копаться в национально-религиозных вопросах мне, честно говоря - неинтересно. Привык с детства смотреть на каждого человека индивидуально: хороший или плохой, умный или не очень.
   БЛ: Хороший-плохой - оно и в Африке так. Но: что для русского хорошо, то
немцу смерть - разве не так? Нельзя это не учитывать.
   АП: Не хочется на старости лет заниматься распределением людей по "национально-религиозным кармашкам". А тем более - подводить под это бумажные фундаменты из Библии, Талмуда или Корана. 
   Уж извините. 
   Вот если бы речь шла о литературных достоинствах/недостатках того или иного произведения - тогда другое дело!
   БЛ: Не учитывать национальных особенностей в писательстве нельзя. Иначе герои будут серыми, плоскими.
   АП: Да, наверное. Но я не так давно пишу и до подобных тонкостей ещё пока не добрался.
   Спасибо Вам за развёрнутую и конструктивную критику. Беседа была приятной и чрезвычайно полезной (по крайней мере, для меня). Но все вопросы по рассказу мы уже разобрали. До встречи на следующем конкурсе!
  
  
   Примечания: 1. "Так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой" (Исх. 4, 22). "Вы сыны Господа Бога вашего... Ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего, и тебя избрал Господь, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле" (Втор. 14, 1). "Ибо Я - отец Израилю" (Иер. 31, 9). "Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего" (Ос. 11, 1). Царь Давид называет "народ Свой" (Пс. 28, 11), то есть евреев, - "сыны Божии" (Пс. 28, 1). И даже апостол Павел: "То есть, Израильтян, которым принадлежит усыновление и слава, и заветы и законоположение, и богослужение и обетования" (Рим. 9, 4). Об этом подробно можно прочитать в исследовании Левин Б.Х. Литературные особенности Библии. Глава 8. "Сыновья" и "братья". [ назад ]
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Путь офицера."(Боевое фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Решение офицера."(Боевое фэнтези) А.Ефремов "История Бессмертного-4. Конец эпохи"(ЛитРПГ) В.Лесневская "Жена Командира. Непокорная"(Постапокалипсис) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"