Аннотация: Здесь раскрывается название этих плодов.
ИСТИНА В ПЛОДАХ
"Если не Он, то кто же?"
Иов. 9, 24
Суть грехопадения
На встающий перед любым человеком вопрос, - за что он всю жизнь мучается, - Библией на первых же страницах исподволь даётся чёткий, успокаивающий ответ: это неизбежно, так как во всём повинно прегрешение перед Богом самых первых людей. После чего уже: "Кто родится чистым от нечистого? ни один" (Иов. 14, 4); "Как быть чистым рождённому женщиною?" (Иов. 25, 4). А вот, что сам Бог сказал об этом: "Помышление сердца человеческого - зло от юности его" (Быт. 8, 21). Естественно, что за зло надо расплачиваться. А если зло - изначально, то отвечать за него - до конца...
Историю грехопадения обычно представляют так: соблазнённые коварным змеем, Адам и Ева съели какой-то запретный плод (вроде бы яблоко), в результате познали добро и зло, а также занялись сексом, и за это были изгнаны из райского сада, где до того вели беззаботную жизнь; и вот теперь за их грехопадение - всем нам тяжёлый труд и болезни.
А ведь здесь допущены семь неточностей. Далее мы рассмотрим их подробнее, а пока просто - суть. Первое: в Библии ничего не говорится о яблоке. Второе: в Библии речь идёт не о плоде (в единственном числе), а о плодах (во множественном числе). Третье: словосочетание "райский сад" некорректное (как "масло масляное"), так как рай - это сад в Едеме, что видно даже из слов: "и насадил Господь Бог рай в Едеме" (Быт. 2, 8). Четвёртое: райская жизнь Адама и Евы заключалась в тяжёлом физическом труде по уходу за садом и охране его (Быт. 2, 15). Пятое: змей не был коварным - в отличие от Бога, он ни в чём не солгал людям (а точнее, Еве). Шестое: болезни не были предусмотрены в качестве наказания за грехопадение Евы и Адама - речь шла только о болезненных родах. Седьмое: "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала" за пределами рая, после изгнания из него (Быт. 4, 1), следовательно, и наказаны люди были не за секс.
И обо всём этом прямо написано в Библии. Об одном только Библия нигде и никак не сообщает: какие плоды ели Ева и Адам. А ведь эти плоды не только ввели людей в грех и дали им знание добра и зла; гораздо важнее то, что люди с их помощью получили возможность (или способность) размножаться, то есть жить.
Как же так? Человечество, во всяком случае, христианское, до сих пор не знает плодов, благодаря которым люди начали плодиться! А ведь, узнав логику пускового механизма развития человечества, можно было бы прогнозировать его будущее. Поэтому мы просто обязаны узнать название этих загадочных библейских плодов.
А пока это доподлинно известно одному только Богу. "И произрастил Господь Бог... дерево познания добра и зла" (Быт. 2, 9).
Бог нам ничего не скажет. Придётся самим понять (с помощью Библии, разумеется) логику Бога 1 , которая привела его к созданию людей и злополучных плодов.
Итак, поскольку Адама и Еву создал Бог, он же запретил им есть "плодов дерева, которое среди рая" (Быт. 3, 3), а затем выгнал людей из рая за нарушение своего запрета, то, очевидно, что именно Бог и является главным действующим и заинтересованным лицом в этой запутанной истории. Поэтому можно смело предположить, что оказавшиеся слабохарактерными Ева с Адамом и даже змей, который всего-навсего "был хитрее всех зверей полевых" (Быт. 3, 1), то есть только зверей, и только полевых, - незначительные фигуры, пешки-рабы в большой игре их всемогущего и всеведущего властелина.
При таком объективном распределении ролей вышеперечисленных действующих лиц сразу же бросается в глаза, что всесильный и всеведущий Бог явно (и преднамеренно, поскольку Бог ничего не делает случайно) принижает перед людьми своё истинное значение.
Вот он, вездесущий (то есть одновременно находящийся повсюду), как простой человек, ходит "в раю во время прохлады дня" (Быт. 3, 8) и, взывая к Адаму: "Где ты?" (Быт. 3, 9), - никак не может найти его "между деревьями рая" (Быт. 3, 8), пока сам Адам не решается, в конце концов, откликнуться (Быт. 3, 10).
Но Богу совсем не обязательно было спрашивать: "Где ты?". Бог всё знает и без слов. Иначе как же он, например, будет судить беспристрастно, если примется выслушивать словесные оправдания грешников? Бог просто читает непосредственно в сердцах, слушает мысли. "Господь смотрит на сердце" (1 Цар. 16, 7). "Я знаю мысли их" (Втор. 31, 21). "Ты один знаешь сердце всех сынов человеческих" (3 Цар. 8, 39). "Господь испытует все сердца и знает все движения мыслей" (1 Пар. 28, 9). "Господь знает мысли человеческие" (Пс. 93, 11). "Все пути человека чисты в его глазах, но Господь взвешивает души" (Прит. 16, 2). "Господи Саваоф, Судия праведный, испытующий сердца и утробы!" (Иер. 11, 20). По этой же причине Богу вовсе не надо было устраивать и форменный допрос Еве и Адаму по поводу съеденных плодов (Быт. 3: 11 - 13) - ни для того, чтобы узнать истину, ни для того, чтобы испытать людей на честность и порядочность.
Так, например, через 1656 лет после допроса Адама и Евы, перед тем, как наказать потопом расплодившихся "человеков", Бог без всяких расспросов узнал об их прегрешении. "И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время" (Быт. 6, 5).
Для чего же тогда Бог разыгрывает этот великолепный спектакль, которому на протяжении тысячелетий небезосновательно верили, сейчас верят и ещё долго будут верить миллиарды "человеков"? Но попутно ответим на более лёгкий вопрос: для кого?
В третьей главе книги Бытие, кроме Бога, всего трое действующих лиц: Адам, Ева и змей. Справедливости ради назовем ещё "всех зверей полевых" (Быт. 3: 1,14) и других богов или, как принято считать, ангелов, упомянутых вскользь фразой "как один из Нас" (Быт. 3, 22). Кто эти "как один из Нас" можно сделать вывод из следующих стихов: "Бог богов" (Пс. 49, 1); "Бог стал в сонме богов; среди богов произнёс суд" (Пс. 81, 1); "Нет между богами, как Ты, Господи" (Пс. 85, 8); "Господь есть Бог великий и царь великий над всеми богами" (Пс. 94, 3); "Велик Господь, и Господь наш превыше всех богов" (Пс 134, 5). А поскольку Господь Бог беспощадно боролся с другими богами 2 , то вряд ли он их создавал (об этом в Библии - ни слова), они существовали параллельно с ним, а значит, изначально были, и вполне могли присутствовать на представлении под названием "Грехопадение людей". Впрочем, неважно, кто это "как один из Нас", так как они никакого активного участия в истории грехопадения не принимали.
Змея, Еву и Адама (именно в таком порядке) Бог легко поставил на место, используя принуждение, силу: змея заставил ползать и есть прах, людей тяжко работать и болезненно рожать, выгнал из рая. А раз сила применена, то убеждение им уже не нужно. Все звери и боги здесь никак себя не проявляют, и их тоже не в чем убеждать. Так для кого же разыгрывается спектакль с "грехопадением"?
В любом театре кроме актёров есть зрители. А у книги - читатели. Вот и получается, что только ради "зрителей" - то есть нас с вами, читателей Библии - и произошло (прямо говоря, спровоцировано) грехопадение Евы и Адама. Наказав первых двух людей, а заодно и змея, Бог добился того, что мы ясно увидели и отлично уяснили урок, что виноваты в человеческом грехопадении сами же люди. В противном случае получилось бы, что Бог несправедливо наказал людей тяжким трудом, болезненными родами и изгнанием из рая (Быт. 3: 16 - 19, 23). А ведь считается, что Бог не может быть несправедлив; хотя в самой же Библии имеются прямо противоположные утверждения, например: "Он губит и непорочного и виновного" (Иов. 9, 22); "Он делает, чего хочет душа Его" (Иов. 23, 13); "Господь творит всё, что хочет" (Пс. 134, 6); "Разве я не властен в своём делать, что хочу?" (Мат. 20, 15).
Завзятый театрал не только следит за сюжетом пьесы, не только проникает в психологические перипетии действа, но и разгадывает одну из интереснейших загадок спектакля: что постановкой хотел сказать режиссёр? И тут важны именно нюансы.
Адам и Ева - кто они?
В чём же можно увидеть сюжетообразующие особенности истории грехопадения? Безусловно, невозможно не обратить внимания на значительную разницу в технологии изготовления первых людей.
Мужчину Бог сделал "из праха земного" (Быт. 2, 7), а женщину - из ребра мужчины (Быт. 2, 21 - 22). Именно столь существенное различие в изготовлении мужчины и женщины, по всей вероятности, и сыграло роковую роль в истории с плодами.
"Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных" (Быт. 2, 19). Всех - из земли. Поэтому, когда "благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь" (Быт. 1, 22), ему не надо было их, так сказать, одинаково приземлённых, учить, как это делать. С людьми же, несмотря на точно такое же благословение (Быт. 1, 28), этого сразу не получилось. Они, будучи в корне разными, "были оба наги, Адам и жена 3 его, и не стыдились" (Быт. 2, 25). Почему?
Тут мы подошли к главному: кем по отношению друг к другу были Адам и Ева? Ответ общеизвестен: мужем и женой. Но, нет!
Адам и Ева были фактическиотцом и дочерью.
Отцом, - так как от Адама (его кости и плоти, а значит, и крови) родилась Ева, но Адам при этом был мужчиной по полу (Быт. 1, 27). Почему не матерью - ведь Ева родилась всё же непосредственно из Адама? Но поскольку рождение Евы из Адама происходило во сне и было для Адама безболезненным (болезненными родами Бог покарал людей после грехопадения), то настоящей матерью он стать не мог, так как не прочувствовал ни беременности, ни родов. А с учётом мужского пола Адама его можно окончательно считать не матерью, а именно отцом Евы.
И Адам, несмотря на то, что спал во время операции по извлечению ребра (Быт. 2, 21), знал о происхождении Евы: "И сказал человек: вот это кость от костей моих и плоть от плоти моей" (Быт. 2, 23). Зная это, он поневоле должен был относиться к женщине, рождённой из себя, как к дочери. Ева же, рождённая из Адама, должна была относиться к нему, естественно, как к родителю. "И сказал человек: вот это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою: ибо взята от мужа" (Быт. 2, 23).
Из богодухновенности Библии следует, что ни одно слово этой книги не может быть случайным. И только что приведенный стих - тому великолепный пример. Так, в предыдущих стихах Библии, в которых описывается появление женщины, все глаголы стоят в прошедшем времени. А когда мужчина называет женщину своей женой, то - в будущем: "она будет называться женою". Это о многом говорит. Во-первых, однозначно о том, что созданная женщина пока не является его женой. А во-вторых, весь строй предложения, с учётом перехода от настоящего времени ("вот это") к будущему ("будет называться"), и завершения прошедшим ("взята") - можно интерпретировать так, будто Адам извиняется перед Богом: если Ты, Господь, так хочешь, то эта женщина "будет называться женою"; будет, но когда-нибудь, а не сейчас, ведь она рождена от меня ("кость от костей моих и плоть от плоти моей").
Во всех тех случаях, когда в Библии говорят о человеке "кость моя и плоть моя", имеют в виду только кровнородственные связи, но никак не супружеские отношения (Быт. 29, 14; 37, 27; Суд. 9, 2; 1 Цар. 5, 1; 2 Цар. 19: 12, 13; 1 Пар. 11, 1).
Как видим, Адам воспринимал Еву, как свою ближайшую, кровную родственницу ("кость от костей моих и плоть от плоти моей"), а конкретно, дочку (хотя прямо об этом в Библии не сказано), но не как жену ("будет называться женою").
Тогда в представлении Евы она была дочкой Адама, а Адам - её родителем.
Подчеркнём ещё раз: Адам и Ева не только объективно были, но и считали себя, соответственно, отцом и дочкой. Именно поэтому первые люди не стыдились своей наготы, так как она не вызывала и не могла вызвать у них сексуального влечения.
Плоды
Тогда что же их подвигло пойти на кровосмешение, стать фактическими мужем и женой, родившими детей: Каина, Авеля, Сифа (Быт. 4: 1, 2, 25), других "сынов и дочерей" (Быт. 5, 4)? А в этом превращении, оказывается, нет ничего удивительного, если вспомнить об аналогичной истории: инцесте 4 Лота с его двумя дочерьми (Быт. 19, 30 - 38), который произошел через 2045 лет после грехопадения Адама и Евы. И тут важен не сам по себе факт повторения инцеста, а то, чем он был вызван. У Адама и Евы ключевую роль сыграли неизвестные плоды, а у Лота с дочками - известные. Но, впрочем, - всё по порядку.
Лот, племянник Авраама (Быт. 11, 27), пришедший вместе с ним в Ханаан (Быт. 12, 5), отделился от дяди (Быт. 13, 9) и поселился в злосчастном городе Содоме (Быт. 13, 12). Накануне разрушения города Лот оказал гостеприимство двум Ангелам. Он даже готов был пожертвовать своими дочерьми, "которые не познали мужа" (Быт. 19, 8), чтобы спасти гостей от поругания развратными содомлянами (Быт. 19, 5 - 8). За эту праведность (Быт. 18, 24 - 32) Ангелы предложили Лоту вывести его и всех его родственников из обречённого города (Быт. 19, 12). Женихи его дочерей отказались, не поверив Лоту (Быт. 19, 14), жена Лота окаменела по пути из Содома, ослушавшись запрета не оглядываться (Быт. 19: 17, 26). Таким образом, спасся только Лот и две его дочери (Быт. 19, 30). Девушки, полагая, что после уничтожения всей обозримой окрестности серой и огнём (Быт. 19, 24 - 25) на всей земле не осталось ни одного человека, кроме них с отцом, решили восстановить род людской (Быт. 19, 31). Чем не аналогия истории Евы и Адама, от коих расплодилось человечество? Но дочери Лота понимали, что по своей воле отец не согласится на инцест. Значит, надо было его волю каким-то образом подавить. Тогда они поступили с отцом точно так же, как Ева с Адамом: угостили кое-чем. Почему - точно так же? А зачем придумывать что-то другое, когда они знали, что "рецепт" Евы прекрасно сработал?
"Напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя. И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим; а он не знал, когда она легла и когда встала... И напоили отца своего вином и в эту ночь; и вошла младшая и спала с ним; и он не знал, когда она легла и когда встала. И сделались обе дочери Лотовы беременными от отца своего" (Быт. 19: 32, 33, 35, 36).
Вино сыграло свою роковую роль ещё в одной библейской истории о взаимоотношениях мужчины и женщины, в превращении их в мужа и жену. Иаков, внук Авраама, полюбил красавицу Рахиль, у которой была старшая сестра Лия (Быт. 29, 16 - 18). Свадебный пир, не обошедшийся, конечно, без неумеренного возлияния, закончился для Иакова тем, что первую брачную ночь он провёл по воле тестя (и не ведая того) не с Рахилью, а с Лией: "Утром же оказалось, что это Лия" (Быт. 29, 25). "Оказалось"...
Ни для кого не секрет, что сексуальный партнёр будет податливее, и сам будешь смелее и даже неразборчив, если... Да-да, если прибегнуть к помощи алкогольного напитка.
Так почему же в случае с Адамом и Евой для нас это секрет? Да только потому, что вино здесь названо по-восточному цветисто, образно, поэтично 5 : плоды дерева познания добра и зла. А лоза, предложившая и подавшая им плоды, названа, соответственно,... змеем (виноградная лоза вьётся, извивается, как змея).
И Библия изобилует местами, где виноградные ягоды названы плодами (как правило, во множественном числе). Поскольку это весьма важная часть доказательства того, что плоды дерева познания добра и зла - вино, то приведём все цитаты из Библии, связывающие плоды с виноградом и вином.
"Моет в вине одежду свою и в крови гроздов одеяние своё" (Быт. 49, 11).
"Плодами виноградника" (Втор. 22, 9).
"Когда будешь снимать плоды в винограднике твоём" (Втор. 24, 21).
"Виноградники будешь садить и возделывать, а вина не будешь пить, и не соберёшь плодов их" (Втор. 28, 39).
"Из виноградных и масличных садов, которых вы не насаждали, вы едите плоды" (Иис. Н. 24, 13).
"Пусть каждый ест плоды виноградной лозы своей и смоковницы своей" (4 Цар. 18, 31).
"Засевают поля, насаждают виноградники, которые приносят им обильные плоды" (Пс. 106, 37).
"Пусть каждый ест плоды виноградной лозы своей". Ис. 36, 16.
"Садите виноградные сады, и ешьте плоды их" (Ис. 37, 30).
"Насаждать виноградники и есть плоды их" (Ис. 65, 21).
"Собрали вина и летних плодов очень много" (Иер. 40, 12).
"И сделалось виноградною лозою... так, что могла... приносить плод... Не вырвут ли корней её, и не оборвут ли плодов её" (Иез. 17: 6, 8, 9).
"Израиль - ветвистый виноград, умножает для себя плод: чем более у него плодов..." (Ос. 10, 1).
"Разведёте прекрасные виноградники, а вино из них не будете пить" (Ам. 5, 11).
"Насадят виноградники и будут пить вино из них, разведут сады и станут есть плоды из них" (Ам. 9, 14).
"Как по собрании летних плодов, как по уборке винограда: ни одной ягоды для еды, ни спелого плода, которого желает душа моя" (Мих. 7, 1).
"Не было плода на виноградных лозах" (Авв. 3, 17).
"Ни виноградная лоза, ни смоковница, ни гранатовое дерево, ни маслина не давали плода" (Агг. 2, 19).
"Виноградная лоза даст плод свой" (Зах. 8, 12).
"Виноградная лоза на поле у вас не лишится плодов своих" (Мал. 3, 11).
"Пить от плода сего виноградного... пить... вино" (Мат. 26, 29).
"Пить от плода виноградного... пить новое вино" (Марк. 14, 25).
Как видим, пророки Исайя (Ис. 37, 30; 65, 21) и Амос (Ам. 5, 11; 9, 14) говорят об одном и том же, связывая затраты труда с его результатами: посадить виноград и собрать (либо не собрать) урожай. Но если Исайя называет урожай винограда плодами (Ис. 37, 30; 65, 21, а также Иис. Н. 24, 13; 4 Цар. 19, 29; Пс. 106, 37), то Амос - вином (Ам. 5, 11; 9, 14). Аналогично было и у Адама с Евой - плоды, а вот у Лота с дочками - вино. Суть одна, просто - термины разные: плоды и вино.
Во Втор. 28, 39 то же самое сделано в одном предложении путём смыслового повтора, параллелизма 6 : "вина не будешь пить" = "и не соберёшь плодов их" (иначе говоря: и вина не будешь пить, и даже винограда не соберёшь; вина не будешь пить, так как не соберёшь винограда). Вино и здесь увязывается с плодами.
Ещё определеннее виден параллелизм "вино = плоды (винограда)" в Ам. 9, 14: "насадят виноградники и будут пить вино из них" = "разведут сады и станут есть плоды из них".
Получается, что под сбором плодов (когда речь идёт о винограде, винограднике, лозе винограда) подразумевается последующее приготовление вина.
И уж совсем открыто высказался Иисус Христос: "Пить от плода виноградного" (Марк. 14, 25).
И это не удивительно. Как сейчас, так, тем более, в древности виноградники выращивали, главным образом, для получения вина: "Пить от плода виноградного".
В Библии вообще очень часто упоминаются три продукта питания: мясо, хлеб и вино (хлеб - около пятисот раз, вино - около трёхсот). Без мяса и хлеба жить невозможно. Однако вино, как будто, не является продуктом первой необходимости. Но это - для тела. А - для души? Даже Иисус Христос свою кровь приравнивает к вину, вернее, ассоциирует с ним (Мат. 26, 27 - 28; Марк. 14, 23 - 25). А ведь кровь по Библии - это ни что иное, как душа, "потому что душа тела в крови" (Лев. 17, 11). В связи с этим интересны два библейских стиха: "Моет в вине одежду свою и в крови гроздов одеяние своё" (Быт. 49, 11) и "Ты пил вино, кровь виноградных ягод" (Втор. 32, 14). Вино - кровь винограда, а значит, его "душа". Так почему же было Иисусу и не сравнить свою душу с кровью винограда, вином?
Тогда понятно также, какого "спелого плода" "желает душа" пророка Михея (Мих. 7, 1).
Связь вина с плодами дерева познания добра и зла, то есть с размножением людей, "зашифрована" и в следующем отрывке: "Так говорит Господь: когда в виноградной кисти находится сок, тогда говорят: "не повреди её, ибо в ней благословение"" (Ис. 65, 8). О каком благословении здесь идёт речь? Если о том, которое давал Бог, то он благословлял людей, и неоднократно, главным образом на размножение (с тем, разумеется, чтобы они обладали землёй) 7 .
И тогда, с учётом того, что "благословление" - библейский синоним "размножения", "шифровка" от пророка Исаии будет выглядеть так: "Когда в виноградной кисти находится сок, тогда говорят: "не повреди её, ибо в ней РАЗМНОЖЕНИЕ"".
О значении вина в судьбе всего человечества, о, так сказать, благословении вином, можно привести два факта из Библии.
Первый. После спасения от потопа "Ной начал возделывать землю, и насадил виноградник. И выпил он вина, и опьянел..." (Быт. 9, 20 - 21). Сын Ноя по имени Хам проявил хамство по отношению к пьяному отцу (Быт. 9, 22). Это послужило поводом потомкам его брата Сима к оправданию захвата земли потомков Хама - хананеев и иже с ними (Быт. 9, 25 - 26). Это - получение и удержание земли - проходит сквозной нитью через весь Ветхий Завет.
Второй. Самым первым чудом, которое сотворил Иисус Христос, было превращение воды в вино (Иоан. 2, 3 - 11). "Так положил Иисус начало чудесам" (Иоан. 2, 11). А без чудес, как известно, не было бы ни Христа, ни Нового Завета. Кстати, символично, что чудо превращения воды в вино было сотворено во время свадьбы (Иоан. 2, 1), то есть как бы во исполнение приказания Бога плодиться и размножаться. Хотя Иисус Христос пил вино и не только на свадьбах (Мат. 11, 19; 26, 29; Мар. 14, 25; Лук. 7, 34).
Тут следует отметить, что под словом "вино" в Библии иногда понимается не только переброженный виноградный сок (собственно вино), но и сок винограда 8 . Однако в рассмотренных нами случаях это именно вино, что однозначно видно из контекста: Ной опьянел; Лот не помнил, с кем спал; Иаков после свадьбы не отличил Лию от Рахили; Иисус превратил воду в вино на свадьбе...
Упоминание в одном предложении таких слов, как "свадьба" и "вино" не может не навести на простую мысль, которая, вообще-то, должна была прийти нам в самом начале нашего исследования загадочных плодов, споспешествующих размножению: а ведь каждому хорошо известно, что вино и любовь подобны друг другу тем, что опьяняют! Библия уверяет, что любовь опьяняет сильнее: "Ласки твои лучше вина" (Песн. 1, 1); "Ласки твои больше, нежели вино" (Песн. 1, 3); "О, как много ласки твои лучше вина" (Песн. 4, 10); "Уста твои - как отличное вино" (Песн. 7, 10). Перефразируя, можно сказать так: вино опьяняет, но ласки опьяняют сильнее 9 . Или так: вино и ласки приводят к одному результату, но ласки - и вернее, и приятнее.
И коль опьяняющее чувство, любовь, - условие и прелюдия размножения, то Адама и Еву подвигнуть к размножению могли лишь те плоды, которые способны точно так же опьянять, а это - только плоды дерева познания добра и зла, то есть виноград.
Конечно, спиртное можно производить из чего угодно, в том числе и из обычных яблок. И в Библии кроме вина упоминается несколько раз ещё и сикера: "Вино - глумливо, сикера - буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен" (Прит. 20, 1). Но все остальные аргументы свидетельствуют именно в пользу вина и винограда. А, кроме того, если и говорится в Библии о яблоках, то только о мандрагоровых (Быт. 30, 14) и гранатовых (Числ. 13, 24; 20, 5; 3 Цар. 7: 18, 20, 42; 4 Цар. 25, 17; 2 Пар. 3, 16; 4, 13; Песн. 4: 3, 13; 6: 7, 11; 7, 13; Иер. 52, 22). Хотя слово "яблоня" в Библии всё-таки есть: "гранатовое дерево, пальма и яблоня" (Иоил. 1, 12). Лишь в Книге Исход в главах 25, 28, 37 и 39 упоминаются просто яблоки (без уточнения видовой принадлежности, то есть просто как шишкообразный - дословный перевод с иврита - плод 10 ), изображения которых использовались в качестве украшения одежды священников и ритуального светильника для скинии собрания. Но, можно не сомневаться, что и эти яблоки - гранатовые, поскольку, когда царь Соломон вместо скинии собрания возвёл храм, то яблоки, изображения которых он использовал для украшения двух ритуальных столбов храма, были именно гранатовые (3 Цар. 7: 18, 20, 42; 4 Цар. 25, 17; 2 Пар. 3, 16; 4, 13; Иер. 52, 22). Гранат считался символом плодородия в Египте, откуда и вывел евреев Моисей, позаимствовав у египтян не только "вещей серебряных и вещей золотых" (Исх. 11, 2; 12, 35), но и, как видим, некоторые их ритуальные принадлежности.
Итак, "плоды дерева познания добра и зла" - это вино. Мы убедились, что в Библии достаточно много мест, где говорится, что виноград даёт плоды, что под плодами винограда подразумевается вино. О том, что вино приносит и добро (в частности, удовольствие), и зло, известно и без Библии. О познании с помощью вина древние говорили: "Истина в вине", - имея в виду совсем не познание истины пьющим, а высказывание истины (правды) пьяным человеком ("что у трезвого на уме, то у пьяного на языке") и познание высказываемой истины его слушателями (это, между прочим, использовали при допросах).
Но вот, как быть с "деревом" в известном словосочетании "плоды дерева познания добра и зла"? Ведь виноград - не дерево, а лоза. Это несоответствие можно объяснить тем, что в первых двух главах Библии, где появляется "дерево познания добра и зла", говорится о сотворении мира в общих словах. Здесь не сказано, что Бог сотворил "лозу". Из всех растений (по-библейски "зелень", Быт.1, 11 - 12) названы только "трава", "кустарник" и "дерево" (Быт.1: 11, 12, 29, 30; 2: 5, 9). И вряд ли можно было бы ожидать от Библии точной и строгой, научной классификации растительного мира, перечисления всех его видов. Слово "лоза" появляется только в Быт. 40, 9, когда речь заходит конкретно о винограднике. Да и вообще, в возвышенной поэтической метафоре, коей от начала до конца являются "плоды дерева познания добра и зла", "лоза" звучала бы грубо, приземленно, слишком явно указывая на виноград. Какая же это тогда была бы поэзия? В чём была бы загадка, которая не могла не сопровождать рождение мира и человека (в сознании древнего автора Библии)? А вот далее, в конкретных историях жизни патриархов и прочих героев Библии, уже присутствует проза жизни: виноградник и вино у Ноя (Быт. 9, 20 - 21), лоза у Иосифа (Быт. 40, 9)... И только у неистового и словоохотливого пророка Иезекииля мы находим это странное словосочетание, которым можно было бы ставить точку в наших рассуждениях о несоответствии дерева лозе: "дерево виноградной лозы" (Иез. 15: 2, 6).
И, наконец, приведём одно, хотя и косвенное, но весьма интересное свидетельство того, что существует тесная связь между именем Бога и виноградом.
Примерно в 967 - 961 г. до н. э. царь Соломон построил в Иерусалиме храм Бога. Этот храм был разрушен в 587 г. до н. э. вавилонянами. А в 515 г. до н. э. храм был построен заново (он был значительно меньше и беднее прежнего) - так называемый второй храм. А в 20 г. до н. э. царь Ирод Великий полностью снёс этот храм и на его месте построил новый, превосходящий по размерам и великолепию даже храм Соломона. В 70 г. н. э. при подавлении восстания в Иудее римляне разрушили этот "второй", а фактически третий 11 , храм (он не восстановлен до сих пор). Так вот, в украшении последнего храма присутствовало изображение кистей винограда. Об этом написано у Иосифа Флавия в "Иудейских древностях" (XV, 11, 3): "Сверху над входом с фриза свешивалась золотая виноградная лоза, кисти которой спадали вниз". Подчеркнём, что данное описание касается только храма, который построил царь Ирод. Наличие в украшении храма Бога виноградной лозы с кистями плодов можно объяснить не только и даже не столько намёком на плоды дерева познания добра и зла, а другими, более вескими и прозаическими причинами. Во-первых, с виноградной лозой Библия ассоциирует Израиль: "Израиль - ветвистый виноград, умножает для себя плод..." (Ос. 10, 1). Во-вторых, огромную кисть винограда принесли разведчики из земли обетованной, когда к ней подошли израильтяне, ведомые Моисеем (Числ. 13, 24), и тогда виноград может символизировать эту тучную землю. И тем не менее... В любом случае, наличие кисти винограда в украшении храма Бога свидетельствует о близкой связи имени Бога с виноградом.
Добро и зло
Но что означает "познать добро и зло" не с бытовой точки зрения, а, всё-таки, с философской, библейской? Библия и на это даёт ответ. Царь Соломон, мудрость которого стала нарицательной, просит у Бога: "Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро и что зло" (3 Цар. 3, 9). Таким образом, Соломон "просил себе разума, чтоб уметь судить... и различать..." (3 Цар. 3, 11). Отсюда видно, что познать добро и зло означает "различать, что добро и что зло", чтобы иметь возможность судить. Причем слово "судить" имеет тут двоякий смысл: судить кого-либо и судить (составлять собственное мнение, различать) о чём-либо. А судить истинно, производить высший суд может, естественно, только высшая сила, Бог. Поэтому-то змей и Бог говорят, что, вкусив плоды познания добра и зла, люди станут (и стали!) "как боги, знающие добро и зло" (Быт. 3: 5, 22). Приравнивание людей к богам после употребления плодов с дерева познания добра и зла (то есть вина) можно объяснить и совсем прозаично, если вспомнить поговорку "пьяному и море по колено", а от себя добавим: "и боги".
Отметим, что просьба Соломона научить "различать, что добро и что зло" была Богом с удовольствием выполнена: "И благоугодно было Господу, что Соломон просил этого" (3 Цар. 3, 10); "Вот, Я сделаю по слову твоему" (3 Цар. 3, 12). Это замечательный (и, кстати, далеко не единственный) пример того, что Бог на самом деле не только не препятствует познанию людьми добра и зла, но и способствует этому (при их желании). Следовательно, поскольку Бог не меняется, то и в случае с Адамом и Евой Бог был заинтересован в обучении людей знанию. Уж кто-кто, а всеведущий Бог, наверное же, понимал, что люди должны "учиться, учиться и учиться", потому что без знаний рай и всю остальную землю не возделаешь и не сохранишь. Но поскольку первые люди ещё попросту не знали, чего просить у Бога (как это уже знал Соломон), то Бог вынужден был спровоцировать их съесть плоды познания. Ну, не силком же было заливать им в рот вино?!
Кто сказал: "Ешь..."?
С "плодами дерева познания добра и зла" всё ясно. Но остался вопрос: а как - в свете новых знаний о плодах - закончилась "райская" история Адама и Евы, в которой главную роль - и это уже очевидно - играл Господь Бог?
Мы остановились на том, что Адам и Ева всё никак не размножались. А ведь Бог уже благословил их на это дело (Быт 1, 28) и, следовательно, с нетерпением ждал результата. А его (по известным нам причинам) всё не было...
И вот тут-то, как рояль в кустах, в рае появляется говорящий змей.
Мы знаем про животных, осознанно говорящих по-человечески, только из сказок, в природе они не встречаются. Но перед нами не сказка, а Библия, - то есть чистая правда, и мы не имеем права объяснять сей феномен сверхъестественными вещами, чудесами.
Обычно знатоки Библии, оправдывая наличие человеческой речи у змея, приводят в пример и говорящую Валаамову ослицу. Мол, ничего особенного нет в том, что животные иногда (при особых обстоятельствах, встречающихся ведь не каждый день) говорят. А для маловеров вообще утверждается, что змей - это дьявол, а дьявол ведь соблазняет. И в подтверждение приводится стих из Откровения Иоанна Богослова: "Великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную" (Отк. 12, 9.) А как дьявол смог бы обольщать, если бы не умел говорить? Вот и в книге Иова сатана запросто беседует с Богом на человеческом языке: "И отвечал сатана Господу, и сказал..." (Иов. 1: 7, 9; 2, 4). И даже с Иисусом Христом дьявол разговаривает (Мат. 4, 3 - 9) и бесы (нечистые духи) тоже (Мат. 8, 31; Мар. 1, 24; 5, 9; Лук. 4: 34, 41; 8, 30 - 32).
Логика приписывания дьяволу действий змея общеизвестна: змей сделал плохо, значит он плохой, а плохим может быть только дьявол. Каждое из этих утверждений, по меньшей мере, сомнительно. Но мы, подобно праведному Иову, лишь спросим: "Неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать?" (Иов. 2, 10). И ведь "во всем этом не согрешил Иов устами своими" (Иов. 2, 10). Можно привести ещё много цитат из Библии, указывающих на то, что Бог несёт людям не только добро, но и зло 12 . Поэтому пока оставим дьявола и злое от Бога в покое, вернёмся к нашим говорящим баранам, вернее, к ослице.
Но сначала, для полноты картины, посмотрим, кто (или что) ещё на страницах Священного Писания, кроме людей, обладает даром речи. Оказывается, в Библии ещё говорят человеческим языком (кроме змея и ослицы): горящий и не сгорающий терновый куст (Исх. 3, 2), облако (Исх. 24, 16; Числ. 11, 25) и огонь вулкана (Втор. 4, 12; 5, 22). Рассмотрим подробно все эти аномалии.
Ослица пророка Валаама, видя "Ангела Господня, стоящего на дороге с обнажённым мечём в руке", чего не видел пророк, (Числ. 22, 23) отказывалась идти дальше, за что хозяин её жестоко избивал палкою (Числ. 22, 27). Наконец "отверз Господь уста ослицы, и она сказала..." (Числ. 22, 28). Что сказала ослица, неважно. Для нас имеет значение другое: научил говорить животное ("отверз уста") сам Бог; и говорила ослица лишь во исполнение желания Бога воспрепятствовать дальнейшему продвижению Валаама. Прямо говоря, устами ослицы Валааму вещал Бог, как бы насмехаясь над горе-пророком, который не смог услышать Бога внутри самого себя.
С горящим кустом, говорившим с Моисеем, дело ещё определеннее: "воззвал... Бог из среды куста, и сказал" (Исх. 3, 4). Здесь прямолинейно указывается, что из горящего куста говорил Бог, чтобы привлечь внимание Моисея (Исх. 3, 3), который до этого пророком не был, и не мог просто услышать Бога в себе.
С облаком и огнём вулкана, говорившими с Моисеем в присутствии народа, также всё ясно. "Воззвал Господь к Моисею из среды облака" (Исх. 24, 16). "И сошел Господь в облаке, и говорил с ним" (Числ. 11, 25). "Вы приблизились и стали под горою, а гора горела огнём до самых небес, и была тьма, облако и мрак. И говорил Господь к вам из среды огня; глас слов Его вы слышали, но образа не видели, а только глас" (Втор. 4, 11 - 12). "Слова сии изрёк Господь ко всему собранию вашему на горе из среды огня, облака и мрака, громогласно" (Втор. 5, 22). И здесь в облаке, огне и мраке находился Бог, чтобы произвести неизгладимое впечатление на недоверчивую публику: "Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный, и гору дымящуюся; и увидев то, народ отступил и стал вдали... И сказал Моисей народу: не бойтесь; Бог пришёл, чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицем вашим, дабы вы не грешили... И сказал Господь Моисею: так скажи сынам Израилевым: вы видели, как Я с неба говорил вам" (Исх. 20, 18 - 22); "Вот показал нам Господь, Бог наш, славу Свою и величие Своё, и глас Его слышали мы из среды огня" (Втор. 5, 24).
Итак, какое бы одушевленное или неодушевленное существо ни говорило человеческим языком в Библии - это всё дела Бога, и только Бога.
То же и говорящий змей. Неужели он получил дар речи не от Бога? Неужели он - единственный в Библии, кто искушает не по воле Бога? Неужели, в конце концов, Бог не в состоянии контролировать жалкую троицу говорунов-заговорщиков? Жалкую - потому что Ева и Адам были простодушны, а змей был хитрее лишь полевых зверей (но не садовых; то есть в раю змей был отнюдь не самым умным).
И вот, назначив Адама садовником - "возделывать... и хранить" сад, а значит, и ухаживать за каждым, без исключения, насаждением и, конечно, в первую очередь, деревом познания добра и зла, - Бог предупредил Адама: "От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь" (Быт. 2, 17). После этих слов была создана помощница Адама, Ева. И змей обращается именно к ней, узнавшей о запрете, судя по всему, не от Бога, а от Адама: "Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?". Ева, не чувствуя подвоха, отвечает: "Плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть" (Быт. 3, 2 - 3).
Именно этот ответ и позволяет сделать вывод о том, что Ева узнала о запрете не от Бога (а от Адама), так как Бог запрещал (Адаму) есть плоды, но прикасаться к ним не запрещал. Очевидно, Адам, познавший одиночество, боясь остаться без Евы, намеренно ужесточил запрет Бога. Интуитивно он поступил подобно логике Бога: Бог пытался запугать Адама смертью, Адам также попытался запугать Еву - но, заметим, ни у того, ни у другого обман не сработал. Хороший урок всем нам!
Змей, судя по его реакции на ответ Евы, да и по собственному вопросу, и так всё знает: "Нет, не умрёте" (Быт. 3, 4), - отвечает он Еве. "Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" (Быт. 3, 5).
Если бы Ева узнала о запрете от самого Бога, она, быть может, и не поддалась на уговоры змея. И вот она оказалась перед выбором: кому верить - Адаму или змею? Запрет Бога ничем не аргументировался. Разрешение змея, напротив, не только объясняло причину запрета (эгоистичным нежеланием Бога делиться знанием), но и снимало страх наказания смертью ("Нет, не умрёте"). И ведь змей оказался прав! Трижды прав! Люди не умерли в тот же день - раз (Быт. 5, 5). Люди узнали-таки добро и зло, став как боги, и Бог это чуть позже подтвердил (Быт. 3, 22) - два. Бог всё это, действительно, знал, коль подтвердил, - три.
В защиту честности угрозы Бога умертвить людей в день нарушения запрета приводят такой аргумент: человеческая жизнь, с точки зрения Бога, - как день, а наказание смертью означало лишение человека возможности обрести бессмертие. Но вот, что написано в Библии. После разоблачения грешников "сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" (Быт. 3, 22). Значит, Бог и не создавал Адама вечно живущим, если боится, чтобы тот "не стал жить вечно". Лишить того, чего не было (бессмертия) невозможно.
А вот и насчет человеческой жизни, как одного дня... Действительно, в псалме, озаглавленном "Молитва Моисея, человека Божия" (Пс. 89, 1), говорится: "Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошёл, и как стража в ночи" (Пс. 89, 5). С точки зрения Бога, существующего вечно, время жизни человека - ничто, миг, а не то, что день. Тем не менее, день (и ночь) Бог создал в первый день сотворения мира (Быт. 1, 5), а в четвертый (до создания человека) - солнце и луну. Причем последние были созданы "для... времён, и дней, и годов" (Быт. 1, 14). То есть уже с четвёртого (если не с первого) дня сотворения мира пошёл отсчет времени в привычных нам астрономических (а не в каких-то Божественных) днях и годах. Да и потом Бог вёл отсчёт времени жизни людей в "человеческих" годах: "И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет" (Быт. 6, 3) - это сказано ещё до "молитвы Моисея".
Далее, змей говорит, соблазняя Еву: "И вы будете, как боги, знающие добро и зло" (Быт. 3, 5). И Бог повторяет эту фразу слово в слово так, будто это говорит одно и то же лицо: "вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" (Быт. 3, 22). Совпадение? И хотелось бы верить (и в "узком", и в широком смыслах), но факты - упрямая, как Валаамова ослица, вещь.
И в этом "совпадении" мы находим прямое доказательство непосредственного участия Бога в грехопадении людей. Откуда змей узнал правду, что люди не умрут, нарушив запрет Бога? Библия это никак не объясняет. Но это мог знать один только Бог! Тут будет к месту вспомнить, как Бог даёт поручения нечистой силе испытать Иова (Иов. 1, 12; 2, 6), искусить Иисуса (Мат. 4, 1), как Бог сам искушает Авраама (Быт. 22, 1) и всё общество израильское (Втор. 13, 3; Суд. 2, 22; 3, 1 - 4), как он посылает "злых ангелов" на египтян (Пс. 77, 49). Да и в главной христианской молитве "Отче наш" недвусмысленно признаётся роль Бога, как единственного искусителя: "И не введи нас в искушение" (Мат. 6, 13; Лук. 11, 4).
Ведь чтобы показать, что сами люди виноваты, Библия подробно рассказывает, как Бог запретил им есть плоды, как змей соблазнил женщину, как та уговорила мужчину... (Быт. 2, 17; 3, 1 - 6). Мало того, этот рассказ повторяется в вопросах Бога и ответах людей (Быт. 3, 11 - 13). Когда Бог спросил Адама о запретных плодах (Быт. 3, 11), Адам указал на Еву (Быт. 3, 12). Тогда Бог спросил Еву, и она указала на змея (Быт. 3, 13). И только после этого следует вполне оправданное (всем предыдущим рассказом) наказание ослушников (Быт. 3, 16 - 19). С людьми всё ясно. А вот змея Бог почему-то не стал расспрашивать. Змей был наказан без расследования его вины: откуда он узнал правду, кто его соблазнил, или научил, или наущил? Бог змею даже рта не дал открыть. А чтобы он и в дальнейшем, "во все дни жизни", молчал, Бог заставил его ползать на брюхе и глотать дорожную пыль: "ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей" (Быт. 3, 14). Очевидно, всезнающему Богу нет необходимости допрашивать змея. А чтобы и у читателя Библии не возникало лишних вопросов, просто говорится, что "змей был хитрее всех зверей полевых" (Быт. 3, 1). И читатель должен без труда догадаться, что, мол, в силу именно этой своей природной хитрости (читай: подлости) змей поступил так, как поступил. Но змей ведь не был хитрее Бога! Он даже не был хитрее людей. Он не был самым хитрым и среди зверей. Он был хитрее только "всех зверей полевых"! И каким образом вообще появился полевой зверь в саду? И почему это не только не возмутило, но и не удивило Бога?
Чтобы змей смог обмануть людей (да, просто, попасть в сад!), его кто-то должен был либо научить, либо обхитрить. А кто был хитрее этого "хитреца"? Кто мог его научить? Только Бог был и умнее, и хитрее и змея, и двух людей (а мы помним, что кроме них ещё никого не было).
Бог добился своего: признавшие и осознавшие свою вину Адам и Ева были изгнаны из рая, и безропотно отправились возделывать всю лежащую за его пределами землю (Быт. 3, 23). Они искренне считали свою половую связь грехопадением, так как осознавали, что совершили кровосмешение. Можно не сомневаться, что именно Бог внушил им эту мысль, так как много позже он осуждал половую связь между кровными родственниками в законах, переданных Моисею: "Никто ни к какой родственнице по плоти не должен приближаться с тем, чтоб открыть наготу" (Лев. 18, 6). Так как Бог не меняется (Пс. 43, 5; 101, 28; Ис. 43, 13; Тит. 1, 2), то эти законы действовали всегда, а не только, начиная с Моисея. Постепенно люди забыли об инцесте, положившем начало человечеству, в памяти осталась лишь странная, противоестественная формула: половая связь - это грех.
Итак, мы провели форменное следствие и установили: есть лицо, заинтересованное в размножении людей и расселении их по земле - это Бог (он создал людей в качестве садовников и охранников в раю, поручив им и всю землю, для чего благословил на размножение); у этого лица есть возможность перевоплощения, доказанная прецедентами; эта возможность была Богом реализована в образе змея (либо Бог просто научил змея), что подтверждается словами змея, не отличающимися от слов Бога, произнесённых Богом позже змея; и, наконец, именно Бог убрал свидетеля-змея, не дав ему оправдаться, и вынудил людей убивать всех змеев подряд; а чтобы у людей не было выбора, заставил змеев жалить людей "в пяту".
2. Все стихи Библии (вернее, цитаты из стихов), в которых упомянуты другие боги (всего 591 стих), приведены в статье: Левин Б.Х. "Боги Библии" (http://samlib.ru/editors/l/lewin_b_h/bogi.shtml). [ назад ]
3. Слово на иврите, переведённое здесь как "жена", переводится и как просто "женщина". [ назад ]
4. Инцест (лат. incestus -- преступный, греховный) -- кровосмешение, половая связь между близкими кровными родственниками (родителями и детьми, братьями и сёстрами). [ назад ]
8. См. книгу "Вино в Библии" (http://svobd.ru/2010-11-15-06-59-54/331-u.html). [ назад ]
9. О. Фост в комментарии к данной статье делает, в частности, интересное предположение, говоря, почти дословно, следующее. Опьянеть, то есть отключить связь рассудка с реальностью, данной нам в ощущениях, можно и любым сознательным человеческим действием, направленным на выведение разума из слоя бытового в слой бытийный: молитвой, медитацией, пустынничеством, аскезой... Тогда "вино" приобретает новый символический смысл. [ назад ]
10. Так, в современном переводе Библии, выполненном Всемирным Библейским Переводческим Центром (Москва, 1998), вместо слова "яблоко" использовано слово "бутон", а в русском переводе Торы (Иерусалим: Мосад арав Кук, 1975) - "завязь" при описании светильника (Исх. 25), и "гранат" - в обоих этих переводах - при описании одежды первосвященника (Исх. 39). [ назад ]
11. Как в иудаизме, так и в христианстве понятия "третий храм" не существует; есть первый (Соломона, разрушенный вавилонянами) и второй (разрушенный римлянами). Если и сообщается о третьем, то только, как о перестроенном (реконструированном, усовершенствованном) втором. По-видимому, всё дело в замалчивании роли царя Ирода Великого иудеями, который ненавистен им как нееврейский царь Иудеи (по происхождению Ирод был идумеем, с которыми евреи-иудеи всегда враждовали), проводивший проримскую политику, и христианами - за попытку Ирода убить Иисуса Христа ещё в младенчестве. Кроме того, о полном разрушении второго храма Иродом и строительстве им абсолютного нового, третьего, а не о просто реконструкции второго храма сообщает еврейский историк Иосиф Флавий, который считается в иудаизме предателем еврейского народа (во время восстания евреев против Рима, в ходе которого и был разрушен "второй"-третий храм, Иосиф Флавий, сам сдавшийся врагу, призывал к прекращению восстания, что, возможно, спасло бы храм от разрушения). [ назад ]