Ли Стас Мао: другие произведения.

Поколение Зеро

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Интервью взятое журналом ГАНЖА у целого Поколения Нуля, с целью выделить влияние псидерна, антифилософии и трезвости мысли, в Эпоху Зверя. Интервью брал сотрудник независимого журнала - Stan Lee, отвечала Нуля (представитель Generation Zero).

  Stan Lee: По идее я просто кусочек пустоты и кусочки могут быть у каждого свои. Это диалог с пустотой, с целым поколением.
  
  Generation Zero: Реакция аннигиляции пустоты происходит с выбросом электронов, позитронов и прочих штук.
  
  S.L.: Как если бы все буддистские монахи резко стали бы постпанками и начали лабать экспериментальщину и тут появляется некто Ли и начинает беседу.
  
  Gen. Z.: Мимимишные котаны. Это твои? Кстати, в Нью-Подрезково травят собак догхантеры. Собаководам говорят быть бдительными. До меня дошли слухи с тех краев. И еще одно - психопаты почти никогда не убивают животных. Они считаются опасными для людей. Поэтому догхантеры, бойтесь психопата. Смотрел сериал Фарго? Вот там один из героев убийца, ему стало жаль сбитого случайно оленя, чем человека, который был в одном нижнем белье и выбежал в лес в морозную пору из багажника его авто, вот там актер не плохо сыграл психопата. Для психопатов характерны хладнокровные убийства. Для маньяков и прочих - обычно несколько ранений может быть, у социопата только 1, ну максимум 2, социопат=психопат, в общем как-то так. Особо опасный преступник считается и 10 лет прибавляется в срок заседания в месте лишения свободы (немного почитала про маньяков и убийц). Убивают животных люди с заниженной самооценкой, такие могут и людей потом убивать, но характер убийств таков, что там расчлененка - что-то типа того как было в фильмах Пила. Это маньячество может быть, мясники недалеко от этой категории находятся. Поиск простого маньяка прост, он слишком предсказуем, что следователю не составит труда найти закономерности его цикличности. С социопатами же - сложно раскрыть дела, никогда не читал книги по криминальной экспертизе? Увлекательное занятие или по криминалистике, криминальной психологии, психиатрии.
  
  S.L.: Фарго - мой любымый фильм и сериал, я правд с середины второго сезона не выдержал обилие черного юмора и перестал смореть, но Билли Б. Тортон - крутой тип.
  
  G.Z.: Есть такое.
  
  S.L.: Я смотрел документалки о маньяках и рецидивистах всякие.
  
  G.Z.: И как?
  
  S.L.: Да никак, че там разные истории, различные психопаты, социопаты и сексуальные маньяки.
  
  G.Z.: Я что-то тоже смотрела, но как-то тоже никак, наверное мне не понять этих "героев". Недавно меня посетила мыслишка одна, на тему социфобии, а может это и не социофобия, а эмпатия общей фобии, есть же коллективное бессознательное, когда толпа как муравейник.
  
  S.L.: Чувство страха?
  
  G.Z.: Вот думаю, может есть люди, кто способен ощущать общую усталость, общую тревогу, общую агрессию. Вот смотри, есть муравьи, там один муравей не личность. Каждый муравей как клетка организма муравейника, а у социопатов эта штука отключена, они не понимают, что от них хотят. Может ген какой есть?
  
  S.L.: Коллективный страх всеми и движет, во всем: сексе, работе, взаимодействии.
  
  G.Z.: Да, вот да и поэтому система работает. Антисистемщики могут только лишь создать свои системы агит-пропа, но это костыль не более. Потому что на всякий таковой найдется еще один.
  
  S.L.: Почитай Чезаре Ламброзо по этой теме. Он и социопатов и анархистов вписал в одну гребенку.
  
  G.Z.: Еще нигилистов туда же.
  
  S.L.: Матерый вор привык не чувствовать боли.
  
  G.Z.: Причем социопатию симулировать подлинную долго не получится - коллективка пробьет так или иначе брешь.
  
  S.L.: он тоже думал что ген, но нет, это архетипы вокруг нас, я так считаю, запросто можешь стать и этиком и декадантом и социопатом, но да, есть люди предрасположенные к этому.
  
  G.Z.: отсюда вывод - кто-то утерял вероятный ген способностей коллективного бессознательного и стал социопатом, а кто-то нет и их отнесли в прочие социо-ориентированные, единственное что не понятно - социофобы.
  
  S.L.: Это посыл идет с отношений в семье в детстве.
  
  G.Z.: Это усиленная такая антенна у них должно быть к социуму.
  
  S.L.: Рональд Лейгн, например, говорил, что от матери идет двойное послание, амбивалентность чувств и ребенку тяжело понять как к нему мама относится.
  
  G.Z.: весьма вероятно что и ген и приобретено в детстве (ни одно и ни второе не проверено и не опровергнуто) тогда уж есть такое. Хм.. а ты слушал лекции по разбору Лакана? Лакан интересен в отличие от Фрейда популиста и прочих всяких включая пост-фрейдизм и системно-векторную психологию. Лакан писал не понятно, более абстрактно, он не мог объяснить конкретно то, что наблюдал и тут меньше погрешностей на подтасовку, а у Фрейда подтасовка, причем явная.
  
  S.L.: Психология - это сама по себе шизофрения.
  
  G.Z.: Это да.
  
  S.L.: Она сейчас разбита на столько ответвлений, что их не соберёшь, я вот за шаманизм. Шиваизм шаманизма из Кашмира.
  
  G.Z.: Только абстрактные авторы психологии более ценны, как авторы, потому что нет внушения, нет конкретики, среди наших был такой Лев Семенович Выготский. Собрание сочинений в 7 томах. Он писал во времена СССР, когда требовалось точности, у него интересно про восприятие и еще интересен его опыт с паркенсонщиком на кресле-каталке. Опыт: из листов бумаги выложили дорогу на полу, паркенсонщика на последней стадии попросили пойти по "дороге", шел не трясся, в конце упал и затрясся, это к восприятию и плацебо.
  
  S.L.: Ммм, ну мне Гроф интересен, остальное это субъективизм восприятий.
  
  G.Z.: Вообще их двое было в СССР противоречащих друг другу... Лев Семенович говорил о том что на человека настоящего влияет культура и история и рыл туда (рыл филогенез с этой позиции)... А второй был Леонтьев, который говорил, что на человека настоящего влияет деятельность (рыл онтогенез с этой позиции)... но по сути оба рыли как социум влияет на человека. Да, тут скорее попытка отыскать социальные отголоски в биологии (социализм же стоял на дворе). Может быть оба работали по заказу, почему бы и нет, к тому же они диалектически противоположны, еще был Бехтерев такой, но он более в метафизику вдарился. Бехтерев скорее мыслил в сторону солипсизма, вообще более всех нейрофизиологи пока подобрались к истине (они же считай бихевиористы). Ну по крайней мере объективно предметно. Еще меня убивает Берн "Игры в которые играют люди", ну его пропаганда о том, что надо играть в игры, он прям толсто так говорит о том, что норма играть по правилам общества потребления в частности, почему-то думаю, что он тоже по заказу работал. Интересны экзистенциальные психологи, они ничего не предлагали, главная цель - доказать человеку что он смертен, как и все, а дальше уже - право человека как с этим быть
  или предлагали, но тупо рандом. Предложение как инструмент для открытия "омайгадбл, я оказывается смертен". https://vk.com/alexsmul чел разбирает Лакана (не помню кидала ли). Чел философ из Спб, интересненька. Очередная вирусная фейсбучная sob-story (всхлип-стори) о компании, которая обеспечила работой аутистов, наняв их через фирму, приспосабливающую их под разного рода мелкие фрилансерские работы. Предметом отдельных восторгов компании-заказчика стали не только качество, беспрекословность и быстрота исполнения, но и отдельным пунктом чрезвычайно низкая стоимость работы - "в два раза ниже рыночной".
  Лакановская оценка навязчивости исходит из того, что желание является не динамическим порывом, а препятствием - причем препятствие это, в согласии также с мыслью Фрейда, носит внутренний характер: желание выступает препятствием не для чего иного, как для уже имеющего место желания. Субъект сталкивается с тем, что свое желание он способен поддерживать лишь в том случае, если сам он находится в состоянии непрестанного сопротивления, направленного не на внешнюю среду, а на то, на что он реагирует как на вмешательство в область его влечения. Именно в этот момент наступает то, что Фрейд называет "торможением", принимающим разнообразные формы, но в случае навязчивости выступающим в наиболее явном виде - в облике компульсивного действия, которое субъект буквально выставляет перед собой как щит, призванный его от вмешательства желания закрыть.
  
  Александр Смулянский
  "Желание одержимого"
  ВОПРОС/ОТВЕТ
  
  Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое.
  
  S.L.: Но это тоже не объясняется, так психиатр и не ставит никогда диагнозов, он прост ориентируется по списку примерностей.
  
  G.Z.: Там у него что-то было про это тоже, но что интересно - он сам же говорит о том, что психоаналитики по разному трактуют одно и то же и ищут истину, на то он и анализ. Это на несколько поколений психоаналитиков разбор полетов, попытка докопаться до истины - упростить уравнение, скорее это некая эмпирика, но опять же с примесями топологии математики, с ее гиперкубами к примеру.
  Это не плохо и не хорошо... просто обычное явление, которое не свойственно морально-принятому шаблону поведений или же оттеняется последним как нечто негативное себя же.
  
  S.L.: Но это все часть одного простого и известного нам слова - не в порядке или психопат.
  
  G.Z.: Мораль ищет негативные оригиналы фотопленки оправданию своих фотографий.
  
  S.L.: Или расстройство психики, душа невидима - психики нет. А отслеживать все химические и физические процессы в организме - не всем под силу. поэтому Бог он и машина из деталей и Ничто. Дзен и Чэнь секты вообще об этом не говорят и дают подзатыльники нерадивым ученикам.
  
  G.Z.: Есть такое, но так ли это расстройство, или мораль считает это расстройством? Мораль - конструкт этакого домика придуманный и построенный, а значит ломается, требует реставрации и подвержен обрушениям. есть те, кто рядом с общепринятым общественным здоровенным домищем морали строит маленький домик своей морали. Кто-то маскирует его, кто-то строит просто для себя и игнорирует большой домище (эскапизм), а кто-то соревнуется с большим домищем, но большой домище так или иначе будет стремиться расти еще больше и наступать на домики... отсюда отчуждаемость. По идее, большой домище рано или поздно загнется от своего веса, все достигает энтропии... согласно физическим законам. Прежде чем происходит энтропия, например, у звезды, она становится красным гигантом. Отсюда возможно и домище будет сплачивать своих идейных поддерживателей наступать на другие домики, активно наступать.
  
  S.L.: И даже думать нельзя, об этом.
  
  G.Z.: Потому что это предугасание... потом будет ба-бах. Поэтому Бодрийар снова чертовски возможно прав - чем больше преодолений мы выстраиваем и оттягиваем неизбежное, словно смакуя его наступление и оттягивая на потом, тем больше вероятность этого наступления проще покидать домище и стремиться в маленькие свои домики - у каждого свой.
  
  S.L.: Ага, но в шизоанализе Делез и Гваттари вообще против Ламарка и Фрейда идут, типа есть неудовлетворенная машина желаний, которая и тормозит развитие, ведя в психозы.
  
  G.Z.: Тоже интересно, кстати... попытка сдерживать естественность эволюции социальными явлениями - антидарвинизм... антипод Ламарка Дарвин, но кто-то решился социальный дарвинизм построить чтобы опять же ламаркизмом его припорошить.
  
  S.L.: Вообще французы прошлого столетия использовали психоделическую революцию америкосов в философии и политике, растоптали модернизм и сделали какуюто логическую нишу, обрушив все стандарты и догмы. Антилогика с логическим подходом, ЖЕНЩИНА - это постмодернизм.
  
  G.Z.: Но какая бы не была социальная система - это скорее система работающая на коллективное бессознательное.
  
  S.L.: Огромная вакуумная Пустота.
  
  G.Z.: Интересно что будет с эволюцией к отсутствию чутья к социуму и раньше эти люди были - отшельники например. Были те, кто хотел быть один и подальше от всех, элита кстати тоже хочет уединения и она это получает на закрытых живописных территориях Земли. Отдыхая на своих яхтах или где-то еще нынешняя тенденция, связанная с роботизацией вполне себе может быть попыткой исключения тех, кто склонен к коллективному бессознательному. Со стороны тех, кто не склонен т.к. коллективное бессознательное хаотично и может подвергаться всякому влиянию, то нет надежности и, следовательно, проще создать надежных роботов, которые работают по команде "обслуго-роботов". За счет чего также исключить не способных к науке людей с коллективным бессознательным, оставить тех, кто способен делать и модернить обслуго-роботов да так, чтобы под контролем - чтобы не было возможности внести роботу зловредную мыслишку механики. Вопрос лишь в этих одиночках (назовем их так) так ли их мнения верные, если каждый из них построил свой дом морали для себя? Или мы привыкли видеть общественную достоверность более значимой, и лишь только обращаем внимание на различные вариации, но смеемся над ними как чудными явлениями, еще вопрос - не будет ли кто-то из этих одиночек желать построить домище, который затопчет домики других одиночек. В общем ладно, но это наверно надо словить излишнюю жажду одиночества, чтобы подавить остальных и остаться одному, отсюда вывод - общность фатальна, одиночество фатально, реальна конкуренция одиночек, т.к. вовлекает их быть в обществе, но при этом оставляет их предоставленными самим себе. Это должно быть отчасти либертарианская модель и отчасти трансгуманистическая (где угрозы отслеживаются реал-тайм и угрожающие одиночки не уничтожаются, а им с позиции реалий объясняется за всю хурму). Ни за что наказаний не надо, достаточно объяснений, если кто не понимает, то новых объяснений. Вообще надо исключить убийства и наказания как таковые - это уже устаревшие модели конкуренции исключить можно только игнором, не форсить это дело направо и налево, а тупо игнор. Вот тут ребята эскаписты с их домиками придутся весьма кстати.. именно их видение картин своих миров как пример того, что можно выстроить и свой заново, и тут важно донести что домик такой, какой сам пожелаешь, а не как у соседа в общем как-то так) фигня конечно, но может быть и нет уверенности, что подобное будет работать, потому что это будет работать без коллективного бессознательного, а текущим реалиям далеко до такого.. поколений должно много переродиться
  и там грандиозный рандом и впредь до "Красного гиганта" социума, который сам себя обрушит еще до того, как это может наступить и затопчет всех людей собой и себя. Эволюции нужно время, а время содержит в себе хаос, которого многие боятся и жаждут контролировать контроль хаоса может привести к его отдаче в приличном скачкообразном (с повышением энергетического потенциала) ответе. Отсюда пусть все идет как идет и если уж речь идет об анархии, то скорее это анархизм индивидов аки либертарианство или анархизм общества аки трансгуманизм (доступность технологий всем и каждому в одинаковой мере). Оба течения не противоречат также и государствам явно, при этом дают государствам право спокойно уйти, не наезжая на правителей будто бы те зло, потому что правитель обладает своей индивидуальностью также, а если где и есть борьба - только самооборона против полномочий правителя одиночки над отсуствием прав одиночек, которых видят толпой правители-одиночки. С вершины горы все одиночки точки, вот против этого и есть подлинная борьба одиночек против правителя, они бы и рады спустить с горы и показать себя, но не могут, т.к. нет на это прав, а когда они настраивают толпу говорить за них громче, то правитель видит снова толпу отсюда выстраивание взаимоотношений практически не получается, гора и Магомед поддерживают свою значимость перекрикиваниями в адрес друг друга... но стоит отсечь бритвой Оккама и Магомеда и гору, останется общество... поэтому общество обрекает на существование одиночек. При этом сами понятия Общество, Одиночка - это понятия истрактованные с эмоциями, отключив которые, включив безэмоциональность к Одиночке в себе, ком-то еще, к Обществу... сами эти понятия сотрутся, и тогда возможно на свет выйдет что-то такое, о чем мы тут даже не можем обсудить... сейчас мы можем поделить на общество и одиночек, наш разум дошел до такого... какие формы будут дальше, если исключить эти - мы не знаем), так что разговор этот пустоватое занятие, а будущее - улитка, Невидимки, смотрящие на ботинки. Домой дороги нет, пока только объективна неизвестность в будущем, все остальное субъективно.
  
  S.L.: Дэнниел Деннет идентифицирует четыре свойства, которые обычно приписываются квалиа. Согласно им, квалиа являются: невыразимыми: это значит, что они не могут быть переданы в сообщении и не могут быть постигнуты каким-либо другим образом, кроме прямого переживания;
  присущими: это значит, что они являются свойствами, не связанными с отношениями, и они не изменяются в зависимости от взаимосвязи переживания с другими объектами; частными: это значит, что любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны;
  прямо и непосредственно воспринимаемыми сознанием: это означает, что переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа, значит, переживать его.
  Если квалиа такого рода существуют, тогда человек с нормальным зрением, который видит красный, не сможет описать переживание этого восприятия таким образом, чтобы слушающий, который никогда не видел этого цвета, смог бы узнать всё, что можно знать об этом переживании. Хотя можно привести аналогию, например: "красное выглядит как горячее", или предоставить описание условий, при которых это переживание происходит, вроде: "это цвет, который вы видите, когда свет длинной волны 700 нм направлен на вас", сторонники этого определения квалиа утверждают, что такое описание неспособно передать полное описание переживания.
  Другой способ определения квалиа - это "сырые ощущения". Сырое ощущение - это восприятие в себе и само по себе, рассматриваемое полностью изолированно от любого эффекта, которое оно может оказывать на поведение и на поведенческие установки. Наоборот, "приготовленные ощущения" - это те восприятия, которые проявляют своё существование в зависимости от своих эффектов.
  Согласно тезису, выдвинутому Солом Крипке в книге "Равенство и необходимость" (1971), одним важным следствием из заявления, что такая вещь, как сырые ощущения, может быть предметом осмысленного обсуждения - то есть что квалиа существуют - является то, что это ведёт к логической возможности существования двух существ, ведущих себя одинаковым образом во всех отношениях, несмотря на то, что одно из них абсолютно не имеет квалиа. Хотя очень немногие утверждают, что такое существо, называемое философским зомби, действительно существует, сама такая возможность заявляется достаточной, чтобы отвергнуть физикализм. Те, кто подвергают сомнению существование квалиа, неизбежно должны подвергать сомнению и существование философских зомби. Но обратное неверно - отвергать существование философских зомби не значит отвергать ощущения.
  Древняя суфийская метафора о кофе хорошо выражает эту концепцию: "Тот, кто чувствует вкус, знает; кто не чувствует - не знает".
  Джон Серль отверг представление о том, что проблема квалиа отличается от проблемы самого сознания, утверждая, что сознание и квалиа - это один и тот же феномен.
  Вилейанур Рамачандран и Уильям Хирштейн предложили 3 закона квалиа (позже добавив к ним четвёртый), или "функциональных критерия, которые должны выполняться, чтобы определённые нервные явления были ассоциированы с квалиа" философами сознания:
  "Квалиа неизменны и несомненны. Вы не можете сказать: "Может быть, это красное, но я могу визуализировать это как зелёное, если я захочу". Явным образом выраженное нервное представление красного цвета создаётся и неизменным автоматическим образом сообщается высшим нервным центрам.
  Когда такое представление создано, с ним можно делать что угодно. У вас огромный выбор, например, если у вас есть восприятие яблока, вы можете использовать его для того, чтобы соблазнить Адама, чтобы сохранить здоровье, приготовить пирог или просто съесть. Несмотря на то, что представления формируются по входящим данным однозначно и автоматически, на выходе результаты могут быть совершенно произвольными. Это, однако, неверно для спинномозгового условного рефлекса, где результаты на выходе точно также однозначны и автоматичны. В действительности у паралитика с разрывом спинного мозга могут быть эрекция и эякуляция без переживания оргазма.
  Краткосрочная память. Входящие данные неизменным образом создают представление, которое пребывает в краткосрочной памяти - достаточно долго, чтобы хватило времени выбрать ответное поведение. Без этого компонента вы получаете только рефлекторную дугу.
  Внимание. Квалиа и внимание близко связаны. Необходимо внимание, чтобы удовлетворить критерию номер два: чтобы выбирать. Исследование нервных связей, вовлечённых в формирование внимания, таким образом, прольёт свет на природу квалиа.
  В своей статье Томас Нагель поставил самый известный в современной науке о сознании вопрос: что значит быть летучей мышью? Он отметил, что ни одна из популярных на тот момент теорий сознания не способна решить этот вопрос. Поэтому может оказаться так, что даже если когда-нибудь наука сумеет полно и точно описать повадки летучей мыши, её физиологию, анатомию, нейробиологию и когнитивные процессы в её мозге, это не поможет получить представление о том, что значит быть летучей мышью. Ответ на этот вопрос не может быть получен со стороны третьего лица, его можно получить только, отождествив себя с летучей мышью. Нагель предложил три варианта мысленных экспериментов.
  Имитация. Можно попытаться подражать поведению летучих мышей в их естественной среде обитания: днём висеть вниз головой на чердаке, а по ночам охотиться на насекомых с использованием системы эхолокации. Однако подобный способ исследования будет означать лишь бессмысленную имитацию поведения летучих мышей и ничего не даст для понимания их сознания.
  Использование общих переживаний, которые свойственны как людям, так и летучим мышам, - боли, голода, жажды, ощущений тепла и холода и т. д. Однако и этот способ исследования бесполезен, поскольку психическая реальность летучей мыши качественно отлична от психической реальности человека.
  Постепенная трансформация человека с использованием одной из технологий будущего в летучую мышь, а затем - снова в человека. Однако даже если такая технология и будет когда-то создана, она ничего не даст для понимания сознания летучей мыши, так как после превращения исследователя в летучую мышь он никому не сможет рассказать о своих ощущениях, а после обратного превращения забудет об этих ощущениях подобно тому, как взрослые люди забывают о своих ощущениях во младенчестве и в зародышевом состоянии.
  В результате этих рассуждений Нагель сделал вывод, что, наука, вероятнее всего, никогда не сумеет дать ответ на поставленный им вопрос.
  Вилейанур Рамачандран и Эдвард Хаббард считают, что когда она в первый раз увидит красное яблоко, то существует три возможных сценария:
  Мария скажет, что видит только серый цвет
  Она испытает "Вау" эффект от субъективного восприятия цвета в первый раз
  Она испытает слепоту невнимания. В этом случае она может сказать, что не видит разницы между красным яблоком и яблоком, покрашенным в серый цвет, но когда её попросят указать на красное яблоко, она это сделает.
  Они поясняют: "Какой из этих сценариев действительно произойдет? Мы считаем, что можем получить ответ от синестета, страдающего дальтонизмом. Также как и теоретическая Мария, синестет-дальтоник не может отличать определенные оттенки вследствие нарушенных рецепторов. Однако когда он смотрит на цифры, его синестезия позволяет ему ощущать цвета, которые он никогда не видел в реальном мире. Он называет их "Марсианскими цветами". Тот факт, что его цветовые клетки в мозгу могут активироваться, может помочь нам ответить на этот философский вопрос: мы полагаем, что то же самое произойдет и с Марией".
  "Смею заверить читателя, - продолжает Клоппер, - что проблема, над которой бьется гуманист, придерживающийся традиционных взглядов, испуганный научной революцией, - это всего лишь тоска собаки по отобранному ошейнику. Вся проблема сводится к вере в то, что человек представляет собой клубок противоречий, от которых он не может избавиться даже тогда, когда это технически доступно, - иными словами, что нам нельзя перекраивать тело, ослаблять агрессивность, усиливать интеллект, уравновешивать эмоции, переиначивать секс, избавлять человека от старости, от родовых мук, а нельзя потому, что ранее этого никогда не делали, а то, чего никогда не делали, уже именно поэтому плохо. Гуманиста приводит в ужас необходимость излагать причины современного состояния человеческого духа и тела в соответствии с данными науки - как произвольную длинную цепь лотерейных выигрышей и проигрышей, многовековых конвульсий эволюционного процесса, которым вертели во все стороны различные землетрясения, великие оледенения, взрывы звезд, смена магнитных полюсов и прочие бесчисленные происшествия. Все, что эволюция по воле жребия нагромоздила сначала у животных, а затем у антропоидов, что свалили в одну кучу отбор и селекция, что изо дня в день закреплялось в генах подобно случайной комбинации костей, брошенных на игорный стол, нас понуждают признать неприкосновенной святыней, нерушимой во веки веков, даже толком не объясняя почему. Можно подумать, что для культуры оскорбителен наш вывод о ее работе, заведомо почтенной, об этом самом большом, самом трудном, самом невероятном и самом лживом из всех обманов, которыми обзавелся homo sapiens, за которые он ухватился, вытолкнутый на простор разумного существования из сомнительного притона, где продолжается мошенничество генов, где эволюционный процесс закрепляет в хромосомах свою шулерскую манеру передергивать карты; и впрямь, эта игра - всего лишь гнусное жульничество, которое никогда не стремилось к какому-либо высшему благу или цели, ведь в этом логове главное - выжить _сегодня_, и никому нет дела до того, что станет _завтра_ с существом, которому удалось выжить лишь в силу компромисса, беспринципности - иными словами, позорно и унизительно. И поскольку все происходит совсем не так, как воображает себе трясущийся, от страха гуманист, этот тупица, этот неуч, который без всяких на то оснований называет себя рационалистом, культура будет размыта, раздроблена, разобрана и исправлена согласно тем переменам, которым подвергнется человек. Там, где жизнь зависит от жульничества генов, от компромиссов адаптации, там нет никакой тайны, а есть лишь тяжкое похмелье одураченных, изжога, доставшаяся еще от предка - обезьяны; это - восхождение на небо по воображаемой лестнице, с которой в конце концов всегда падаешь вниз, схваченный за пятки биологией, и не важно, будешь ты приделывать себе птичьи перья или божественный нимб, придумывать непорочное зачатие или опираться на честно проявленный героизм. Итак, все необходимое останется нетронутым, исчезнет лишь, постепенно отмирая, строительный мусор предрассудков, толкований, уверток, втирания очков - словом, всей той казуистики, за которую испокон веков цеплялось несчастное человечество, чтобы приукрасить свое опостылевшее состояние. Из облаков информационного взрыва в грядущем веке явится Homo Optimisans Se Ipse, Autocreator, Самосозидатель, который посмеется над нашими Кассандрами (если только ему будет чем смеяться). Мы должны приветствовать эту возможность, мы безусловно должны признать ее счастливым стечением космическо-планетных обстоятельств, а не биться в истерике от ужаса перед силой, которая сведет нас с эшафота, чтобы разбить оковы, которые носит каждый из нас, ожидая, когда иссякнет наконец источник наших физических сил, когда нас настигнет агония самоудушения. И даже если весь мир по-прежнему будет ратовать за то положение, которым эволюция заклеймила нас - страшнее, чем мы клеймим последнего преступника, - я никогда с этим не соглашусь и даже со смертного ложа буду хрипеть: "Долой эволюцию, да здравствует самосозидание!"
  
  Станислав Лем. Абсолютная Пустота
  Существует два типа мышления: примитивное, упрощающее, - и проницательное, глубокое. Те, кто стремится все упрощать, не в состоянии понять, как сложные и высокопроизводительные общественные структуры могут возникать иначе, чем в результате сознательного, продуманного планирования.Проницательный же ум, наоборот, замечает, что в некоторых обстоятельствах люди способны координировать свои действия независимо от какого-либо внушаемого им плана. Ф.А. Хайек называл случаи подобного незапланированного, но гармоничного взаимодействия "самопроизвольным порядком".
  
  Проницательный ум отличает от примитивного не только способность улавливать проявления этого порядка, но и понимание того, что любые сознательные попытки усовершенствовать или воспроизвести этот принцип обречены на провал. "Почему же? - спросит примитивный ум. - Как может случайно возникнуть сложная структура, превосходящая те, что создаются и внедряются усилием воли?" В ответ проницательный ум заметит, что самопроизвольный порядок не возникает в результате случайности: каждый человек в рамках подобной структуры постоянно вносит в нее усовершенствования, следуя строгой логике - логике взаимного приспособления. Поскольку ни один высокопоставленный плановик не в состоянии быть в курсе всех личных обстоятельств каждого отдельного человека, этот самый плановик и не способен скоординировать каждый шаг каждого отдельного человека с действиями множества других людей. В XVIII веке небольшая группа ученых, из которых стоит выделить Давида Хюма и Адама Смита, пришла к глубокому пониманию того, как право частной собственности позволяет преследующим свои интересы производителям и клиентам действовать по взаимовыгодному сценарию. Тогда-то и были открыты спонтанные упорядочивающие силы, и этому открытию обязана своим рождением современная экономика.
  
  В течение следующих двух столетий экономика добилась огромных успехов, обогатив наши знания не только о промышленности и торговле, но и о самом обществе. Современная экономика - то есть экономика, изучающая возникновение самопроизвольных структур, - обеспечивает стойкую прививку от примитивного заблуждения о том, что прямое вмешательство государства способно усовершенствовать систему взаимного регулирования, осуществляемую людьми в условиях защищенного права частной собственности.
  
  Но изучение современной экономики требует усилий - так же как требует усилий борьба с примитивными стереотипами. Поэтому и не удивительно, что экономисты, больше других сделавшие для распространения этих идеалов, пишут так ясно и живо, приводя аналогии и иллюстрации из повседневной жизни, помогая тем самым читателю избавиться от стереотипов и подготавливая его к более глубокому пониманию проблемы. Лучшие писатели-экономисты заставляют некогда примитивно мыслившего читателя воскликнуть: "Ага! Теперь я понял!" А при правильном обучении примитивный ум способен стать проницательным.
  
  В том, как всего на нескольких страницах рассказывается о поразительной способности свободных рынков координировать действия миллионов (в буквальном смысле) людей, ни одно экономическое исследование не может сравниться с эссе Леонарда Рида "Я, Карандаш". Вся сила этой работы - в том, что, отталкиваясь от столь прозаического, казалось бы, предмета, автор приходит к неоспоримому, глубокому и при этом очень эффектному выводу: чтобы сделать один-единственный карандаш, необходимы знания бессчетного множества людей. Любой новичок в экономике, прочитав это эссе, обнаружит, что его наивная вера в преимущества централизованного планирования или управления серьезно пошатнулась. Если бы я мог выбрать одну статью или книгу, которую должен был бы прочитать каждый человек на планете, я бы не задумываясь предложил "Я, Карандаш" - тогда у каждого читателя примитивные представления об экономике неизбежно уступили бы место новому - более глубокому и верному - пониманию.
  
  Дональд Дж. Бордо, Президент Фонда экономического образования
  
  Но наука, продолжает профессор Коуска, просто морочит нам голову, поскольку рассуждения о таких множествах - чистая фикция. Теория вероятностей только и может, что вычислить, как долго придется ждать некоего события с определенной, крайне малой вероятностью, или сколько раз пришлось бы стреляться на дуэли, терять перстни и палить по кастрюлям, чтобы сбылись упомянутые выше невероятности. Но все это вздор - чтобы, произошло нечто крайне маловероятное, вовсе не нужно, чтобы множество событий, к которому оно принадлежит, представляло собой непрерывную серию. Если я бросаю десять монет разом, зная, что вероятность выпадения одновременно десяти орлов или десяти решек составляет лишь 1:1024, мне вовсе не обязательно бросать по меньшей мере 1024 раза, чтобы вероятность выпадения десяти орлов или решек стала равна единице. Ведь я всегда могу сказать, что мои бросания - продолжение эксперимента, в который входят все прошлые бросания десяти монет сразу. За последние пять тысяч лет их было, конечно, без счету, и я, собственно, вправе ожидать, что с первого же раза выпадут сплошные орлы или решки. Между тем, говорит профессор Коуска, попробуйте-ка построить свои ожидания на этом выводе! С научной точки зрения он совершенно логичен, ведь, как ни бросай - безостановочно или делая минутные перерывы, чтобы съесть кнедлик или опрокинуть рюмку в трактире, и даже если бросать будет не один человек, а всякий раз новый, и не в один день, а раз в неделю или в год, - все это никак не влияет на распределение вероятностей; поэтому то обстоятельство, что десять монет бросали уже финикийцы, сидя на бараньих шкурах, и греки, спалив Трою, и римские сутенеры эпохи Империи, и галлы, и германцы, и остготы, и турки, перегоняя пленников в Стамбул, и торговцы коврами в Галате, и те, что торговали детишками после крестового похода детей, и Ричард Львиное Сердце, и Робеспьер, и десятки тысяч прочих заядлых бросателей - все это тоже совершенно не важно, а значит, бросая монеты, мы можем считать, что множество необычайно велико и наши шансы на выпадение десяти орлов или решек разом просто огромны! Но, говорит профессор Коуска, попробуйте кинуть сами, придерживая какого-нибудь ученого-физика или иного вероятностника за локоть, чтоб не сбежал, ведь эта публика страх как не любит видеть посрамление своего метода. Попробуйте, и сами увидите, что ничего не получится.
  
  Станислав Лем. Абсолютная Пустота
  
  Из моих рассуждений вовсе не следует, будто мое появление на свет было предустановлено еще до того как сформировалась Земля; напротив, из них вытекает, что меня могло вовсе не быть и никто бы этого не заметил. Все, что может сказать статистика о прогнозе рождения индивида, будет нонсенсом. Ибо она полагает, что любой человек, как бы мало ни был он вероятен сам по себе, все же возможен как реализация неких вероятностей; между тем я доказал, что по отношению к любому лицу, хотя бы к пекарю Муку, справедливо следующее: отступая все дальше и дальше во времени от момента его рождения, мы можем найти временную точку, в которой предсказание о появлении на свет пекаря Мука характеризуется вероятностью, _сколь угодно мило_ отличающейся от нуля. Когда мои родители очутились в брачной постели, вероятность моего появления на свет составляла, скажем, один к ста тысячам (учтем к тому же довольно высокую после войны смертность новорожденных). Во время осады Перемышля эта вероятность составляла всего лишь один к миллиарду; в 1900 году - один к триллиону; в 1800 году - один к квадриллиону, и так далее. Наблюдатель, который вычислял бы вероятность моего рождения, сидя под эвкалиптом на Малой Стране, в межледниковую эпоху, после миграции мамонтов и их желудочного расстройства, определил бы вероятность того, что я узрю свет Божий, как один к центиллиону. Величины порядка гига появляются, если отнести точку оценки на миллиард лет назад, порядка тера - на три миллиарда, и т.д.
  Иначе говоря, всегда можно найти такую точку на временной оси, в которой оценка вероятности чьего-либо рождения сколь угодно мала, то есть просто отсутствует: ведь сколь угодно мало отличающаяся от нуля вероятность равнозначна сколь угодно большой невероятности.
  Говоря это, мы вовсе не утверждаем, будто ни нас, ни кого-либо другого на свете нет. Напротив: мы не сомневаемся ни в чужом существовании, ни в своем собственном. Мы лишь повторяем утверждения физики, ибо именно с точки зрения физики, а не здравого смысла на свете нет и никогда не было ни одного человека. А вот и доказательство: с точки зрения физики событие, вероятность которого составляет один к центиллиону, невозможно. Такое событие - при допущении, что оно принадлежит множеству событий, происходящих ежесекундно, - просто не успеет случиться в Космосе.
  От сегодняшнего дня до конца Вселенной пройдет меньше центиллиона секунд. Звезды излучат свою энергию гораздо раньше. А значит, время существования Космоса в его нынешнем виде меньше времени, необходимого, чтобы дождаться события, происходящего раз в центиллион секунд. С точки зрения физики ожидать события столь маловероятного - все равно что ожидать события, которое наверняка не наступит. Такие явления в физике именуются термодинамическими чудесами. К ним относится, например, замерзание воды в стоящем на огне котелке, самопроизвольный подъем с пола осколков разбившегося стакана и их соединение в целый стакан, и т.п. Расчеты показывают, что такие "чудеса" все же более вероятны, чем событие, вероятность которого - один к центиллиону. Добавим еще, что до сих пор мы учитывали лишь половину факторов, влияющих на оценку вероятности, то есть только макроскопические события. А ведь рождение конкретного индивида зависит и от микроскопических факторов, например, от того, какой сперматозоид с какой яйцеклеткой соединится у данной родительской пары. Если бы мать зачала меня в другой день и час, чем это случилось в действительности, родился бы не я, а кто-то другой; это следует уже из того, что моя мать действительно зачала в другой день и час, а именно за год до моего рождения, и родила девочку, мою сестру; вряд ли стоит доказывать, что она - не я. Эту микростатистику тоже следовало бы учесть при оценке вероятности моего появления на свет; тем самым центиллионы невероятности доходят до мираллионов.
  Итак, с точки зрения термодинамики существование любого человека явление космически невозможное, коль скоро оно до такой степени мало вероятно, что просто непредсказуемо. Физика - предположив, что какие-то люди существуют, - может предсказывать, что они будут рождать других людей; но о том, какие конкретно индивиды будут рождаться, она должна молчать, чтобы не впасть в полный абсурд. А значит, либо физика ошибается, провозглашая универсальную значимость теории вероятностей, либо люди просто не существуют, а вместе с ними - собаки, акулы, мхи, лишайники, ленточные черви, летучие мыши и плауны, ибо сказанное справедливо для всего живого. "Ех physical positione vita impossibilis est, quod erat demonstrandum" [с точки зрения физики жизнь невозможна, что и требовалось доказать (лат.). Сознание (любое, не только персоноида, но и человека) в физическом смысле - своего рода "стоячая информационная волна", некая динамическая постоянная в потоке неустанных преображений; странность этого явления в том, что оно представляет собой компромисс и в то же время равнодействующую, по-видимому вовсе не "запланированную" эволюцией.Совсем напротив: эволюция поначалу чинила всяческие препятствия и помехи согласованной работе мозга, превосходящего определенный объем, то есть определенный уровень сложности; разумеется, в область этих коллизий она забрела неосознанно, поскольку не является личностным творцом. Просто некие древние эволюционные решения задач по управлению и регулированию, с которыми приходится иметь дело нервной системе, эволюция наконец "затащила" на уровень, с которого начался антропогенез. С чисто рациональной, инженерной точки зрения, с точки зрения экономии средств эти старые решения следовало попросту перечеркнуть, отбросить и спроектировать мозг разумного существа совершенно по-новому. Но эволюция, конечно, так поступить не могла: не в ее власти освободиться от груза старых решений, насчитывающих нередко сотни миллионов лет; она продвигается вперед малюсенькими шажками приспособительных изменении; она ползет, а не скачет. Эволюция - это волокуша, которая тащит за собой бесчисленные "архаизмы" и даже всяческий "мусор", по образному выражению Таммера и Бовина (осуществленное при их участии компьютерное моделирование человеческой психики во многом способствовало появлению персонетики). Сознание человека - результат своего рода "компромисса", "латания дыр"; это, как заметил однажды Гебхардт, превосходная иллюстрация немецкой поговорки "Aus einer Not eine Tugend machen" ("Делать из нужды добродетель"). Цифровая машина никогда не сможет добыть сознания "из себя самой" - по той простой причине, что в ней не случаются иерархические поведенческие конфликты. Такая машина, самое большее, может впасть в "логическую конвульсию" или "логический ступор", если антиномии в ней расплодятся, и это все. Однако противоречия, которыми просто кишит мозг человека, на протяжении сотен тысяч лет преодолевались при помощи "процедур арбитража". Возникли высшие и низшие уровни: рефлексов и рефлексии, непроизвольных влечений и контроля над ними, элементарного моделирования среды ("зоологическим способом") и понятийного моделирования (языковым способом), причем все они, вместе взятые, не могут, "не желают" полностью совпадать, сходиться, сливаться в единое целое. Что же такое сознание? Уловка, высвобождение из западни, мнимая последняя инстанция, трибунал, решение которого по видимости (но только по видимости) обжалованию не подлежит, а на языке физики и информатики - процесс, который, однажды начавшись, уже не может быть замкнут, то есть окончательно завершен. Сознание - всего лишь _проект_ такого завершения, полного "примирения" жестоких противоречий мозга. Это как бы зеркало, задача которого - отражать другие зеркала, а те, в свою очередь, отражают другие, и так до бесконечности. Но это просто физически невозможно, и потому феномен человеческого сознания парит и реет над западней "regressus ad infinitum" [сползание к бесконечности (лат.)]. "Подсознанием", по-видимому, идет непрерывный бой за полное представительство "наверху" того, что не может пробиться туда целиком, хотя бы из-за нехватки места: чтобы уравнять в правах все тенденции, рвущиеся в центры сознательного внимания, понадобилась бы неограниченная вместимость и пропускная способность. Потому-то вокруг сознания царит постоянная "давка", "толчея", а само оно - отнюдь не верховный, бесстрастный, суверенный кормчий всех умственных явлений; нередко оно оказывается пробкой на бурных волнах, "господствующая позиция" которой не имеет ничего общего с господством над этими волнами... К сожалению, современную теорию сознания, интерпретируемую информатически и динамически, нельзя изложить языком простым и ясным, и здесь, в этом популярном изложении, мы по-прежнему вынуждены прибегать к наглядным сравнениям и метафорам. Во всяком случае, нам известно, что сознание есть некая "уловка", некий "фортель" эволюции, который действует, как всегда, "оппортунистически" - то есть так, чтобы поскорее, не задумываясь о последствиях, справиться с возникающими трудностями. Если бы разумное существо создавалось согласно канонам абсолютно рационального конструирования и логики, в соответствии с критериями технической эффективности, оно вообще не было бы одарено сознанием... Его поведение было бы абсолютно логичным, непротиворечивым, ясным, замечательно упорядоченным и - с точки зрения наблюдателя-человека, - быть может, даже до гениальности эффективным во всем, что касается творчества и принятия решений; но такое существо ни в коей мере не было бы человеком - лишенное его "таинственной глубины", его внутренней "извилистости", его лабиринтной природы...
  
  Станислав Лем. Абсолютная Пустота
  
  Круто было бы если бы начальники проходили весь опыт во всем, как в Японии, например, тогда будет понимание дедлайнов каждой должности важно понимание того, как погода влияет на дело, как на дело влияет температура, загрузкка и прочее понимание нормы все на своей шкуре понимается только и только так. Еще круто было бы, наверное, сделать что-то вроде "меняемся", особенно это бы работало в каких-нибудь нервозных обстановках пока сам не встанешь на какое-то место, не поймешь его поверхность, его воздух и возможность устойчивости "эволюция" индивида через эмпатию вид эволюционирует посредством долготы повторяющихся процессов в протяжении времени онтогенез - индивид, филогенез - вид... это биологические термины с сознанием иначе не получится биологизировать сознание придать ему конструкцию, установленную в рамках биологического сознание частично зависимо от филогенеза и онтогенеза и поэтому как вид, так и индивид меняются точнее первичен индивид, дальше вид вернее индивиды. Сознание - это модуляция, тело помнит все гораздо лучше.
  
  G.Z.: И если это сдерживать, то выльется в что-то типа адской ненависти к объекту стресса и в частности в бессмысленность всего, поэтому наверное здоровая отдача в ответ эмоциональная, эмоционировать естесственно... орать, плакать, злиться, улыбаться.
  
  S.L.: Ага, так же как и простые жесты типа "привет" - ладонь зигой или подмигивание, знаки fuck или "оружие Индры", они же в "адской кухне" ваще там понапридумывали всяких жестов, целый словарь можно накатать, покруче чем арго какой-нибудь
  
  G.Z.: Ну жесты это все следствия передачи, еще ими можно манипулировать, но интроверту сложно, он не актер.
  
  S.L.: дада, меня тож не прет копировать чужие жесты
  
  G.Z.: Ну в этом наверное вся соль жизни, передача информации посредством эмоций только:
  - социальная надстройка есть, но она зыбкая в песках модусов социума на протяжении времени
  - модусы такие модусы... переменчивость
   -первична эмоциональная передача импульса
  - асоциальная передача - игра на частотах, на волнах частот... есть короткие, есть длинные
  
  Инструментарий меняется есть частные методы, есть общие в текущем времени. Очень сложно передать прошлое посредством настоящего... прошлое можно только сыграть, но это будет только копия подлинника. Допустим сложно сыграть жизнь крестьянина годов 1800 или еще дальше - времена первобытные, например, неизменны эмоциональные составляющие типа страха, ненависти.
  Да тут скорее параноидальное состояние слежки виновато во всем лишь бы следить и обвинить - поиск на это нацелен может люди заблуждаются в том, что винят других людей, осуждают их истоки, этой реки именно тут несут свои преждевременные воды порицание кого-то, осуждение... подозрение - вот что мешает утопии одно дело сказать предложение как кому-то помочь, если он изъясняет что что-то ему досаждает другое - лезть в чужую жизнь и насаждать ему поведение. Мы живем в удивительное время интригантов, они правят миром... на их место встанут еще одни и так далее... и бесконечно... конечно лишь тогда, покуда человечество не устанет от влезания в чужой огород.
  
  S.L.: Шила бориться с этим, с цепочкой страданий.
  
  О пустоте заводят речь ради блага тех, кто не зрит свою собственную природу Будды. Для тех, кто зрит свою собственную природу Будды, пустоты не существует.
  - Шэньхуэй
  
  Изобретатель ноля был первым гением в истории человечества.
  
  "To be a genius is a very bad business indeed!" [Быть гением - никудышный бизнес, право! (англ.)]
  
  Сперва идут гении обыкновенные, дюжинные, то есть третьего класса, неспособные шагнуть особенно далеко за умственный горизонт эпохи. Им приходится легче других, нередко они бывают оценены по заслугам и даже добиваются денег и славы. Гений второго класса - гораздо более твердый орешек для современников. Потому и живется таким гениям хуже. В древности их обычно побивали камнями, в средневековье жгли на кострах, позже, в связи с временным смягчением нравов, им позволялось умирать естественной смертью от голода, а порой их даже кормили за общественный счет в приютах для полоумных. Кое-кому из них местные власти подносили яд; многих отправили в ссылку, причем духовные и светские власти рьяно сражались за пальму первенства в "гениоциде", как Одиссей называет разнообразнейшие формы истребления гениев. И все же в конечном счете гениев II класса ожидает признание, то есть загробный триумф. В качестве компенсации их именами называют библиотеки и городские площади, сооружают в их честь фонтаны и монументы, а историки роняют скупые слезы над промашками прошлого. Но сверх того, существуют - ибо не могут не существовать - гении высшей категории. Второклассных гениев открывает либо следующее поколение, либо одно из позднейших; гениев первого класса не знает никто и никогда, ни при жизни, ни после смерти. Это - открыватели истин настолько невероятных, глашатаи новшеств настолько революционных, что их абсолютно никто оценить не в силах. Поэтому прочное забвение - обычный удел Гениев Экстракласса. Впрочем, и их менее мощных духом коллег обычно открывают лишь по чистой случайности. В исписанных каракулями бумагах, в которые рыночные торговки заворачивают селедку, обнаруживают какие-то теоремы, поэмы, но стоит их напечатать - и после минутного энтузиазма все идет прежним порядком. Такой порядок долее нетерпим. Ведь утраты, которые несет при этом цивилизация, невосполнимы. Надо учредить Общество охраны гениев первого класса и в его рамках - Исследовательскую группу, которая займется планомерными поисками.
  Надо учредить Общество охраны гениев первого класса и в его рамках - Исследовательскую группу, которая займется планомерными поисками.
  
  G.Z.: Интересно, а иероглиф 黑 черного цвета случаем не кисть символизирует для калиграфии?
  
  S.L.: Alien invanders.
  
  G.Z.: Я агностик, но прежде верю в людей.
  
  S.L.: Нет, душа бессмертна.
  
  G.Z.: Вероятно да, по мне - все относительно.
  
  S.L.: Относись ко всему с трепетом.
  
  G.Z.: У меня часто так, внимание к заостренным темам чувствительное, будто датчики улавливатели настроены.
  
  S.L.: А если ничего не относится ни к чему, будешь перерабатывать взгляды ?
  
  G.Z.: Датчики.. датчики.. все будто как у кота усы.
  
  S.L.: я вообще не ставлю ничего, поэтому я никто и зовут меня "тот кто много болтает, но это ничего не значит"
  
  G.Z.: Заметила, что если гармонично себя чувствовать, то не тратится сил много и идет сосредоточение на одном. Хорошая возможность выключить внутренний диалог, чай дает гармоничное состояние без излишка.
  
  О кочевниках Тувы
  
  Недавно была в их юрте, там она правда ламаическая (вроде так называется) семейка жила, которая по буддизму. Тундюк конечно своеобразный не классический, но очень гениальное изобретение. Оказывается если гостем бывать в таких, важно знать, что есть женская и мужская половина у юрты. Юрты были для женщин и детей.. их ставили женщины на ночевку, но тундук обязательно звали держать мужчину, ибо надо держать в одном положении чтобы палки в него втыкать со всех сторон. И не принято было тундук на повозку класть под стены... всегда наверху.
  Еще интересное дело - колокольчики по краям буддийских храмов, они с разными тональностями и с листиками
  
  S.L.: Я когда изучал бурятско-монгольское кочевничество, там ничего держать не надо было, у них юрты разные ?
  
  G.Z.: Это не тундук, а шанарак монгольской юрты, он просто у монгол так называется.
  
  S.L.: Там в шерстях у них стасики водятся еще.
  
  G.Z.: Чую, что через восток человечество может освоить космополитизм и гармонию, но там такая абстракция. Это культура же.
  
  S.L.: Матрица крепчает и мимикрирует. Становится и сложнее, и проще.
  
  G.Z.: Знать бы только как преодолеть невозможность клонирования. За счет чего также исключить не способных к науке людей с коллективным бессознательным, оставить тех, кто способен делать и модернить обслуго-роботов да так, чтобы под контролем - чтобы не было возможности внести роботу зловредную мыслишку механики.
  
  S.L.: Будет такой манифест антипостмодерна, манифест Истины
  
  G.Z.: Невидимки, смотрящие на ботинки. Домой дороги нет. Пока только объективна неизвестность в будущем, все остальное субъективно. Сегодня боролась за свои права перед начальством, ибо надо было отстоять новый план сниженный и особенности с ним связанные. Ну по крайней мере по мне было видно, что доведена до отчаяния и крайне выгорела, ибо это не значит, что во мне проблема, я старалась и дошла до точки, на самом деле, прихожу к мнению что самое лучшее убеждение то, которое само собой настает.. когда уже невмоготу молчать, а как оно проявляется - это уже индивидуально. Симулякры. Одно лишь имеет вес - доказательство начальнику своей правоты путем помещения его в свои условия, круто было бы если бы начальники проходили весь опыт во всем, как в Японии, например, тогда будет понимание дедлайнов каждой должности. Важно понимание того, как погода влияет на дело, как на дело влияет температура, загрузка и прочее. Понимание нормы. Все на своей шкуре понимается только и только так. Еще круто было бы, наверное, сделать что-то вроде "меняемся", особенно это бы работало в каких-нибудь нервозных обстановках, пока сам не встанешь на какое-то место, не поймешь его. Поверхность, его воздух и возможность устойчивости. "Эволюция" индивида через эмпатию. Вид эволюционирует посредством долготы повторяющихся процессов в протяжении времени, онтогенез - индивид, филогенез - вид.. это биологические термины. С сознанием иначе, не получится биологизировать сознание, придать ему конструкцию, установленную в рамках биологического. Сознание частично зависимо от филогенеза и онтогенеза и поэтому как вид, так и индивид меняются, точнее первичен индивид, дальше вид, вернее, индивиды.
  
  S.L.: Cознание это модуляция, тело помнит все гораздо лучше.
  
  G.Z.: Ну в этом наверное вся соль жизни. Передача инфы посредством эмоций только социальная надстройка есть, но она зыбкая в песках модусов социума на протяжении времени. Переменчивость. Первична эмоциональная передача импульса, а социальная передача - игра на частотах, на волнах частот... есть короткие, есть длинные. Инструментарий меняется: есть частные методы, есть общие в текущем времени, очень сложно передать прошлое посредством настоящего... прошлое можно только сыграть, но это будет только копия подлинника. Допустим сложно сыграть жизнь крестьянина годов 1800 или еще дальше - времена первобытные, например, неизменны эмоциональные составляющие типа страха, ненависти и это в современном мире смерти очень страшно... как и сама смерть. Популярная социальная радиоволна сейчас такова подкрепление на отрицании, но при этом блокировка страха чего-то, агрессии чего-то не уберет суть потому-то это базис и вопрос - почему появляется смысл в этом убирании? Быть может имеет смысл бессмыслица, потому что рванет же (опять же что-то мне подсказывает эмоционально что рванет, если отрицать так долго), это все равно что тянуть волынку перед тем как съесть вишенку на торте. Оттягивание момента бессознательного - это ошибка 2 рода, математическая, когда скажем, робот интерпретатор должен обнаруживать железяки... но ложно за железяку принял что-то и постоянно потом принимает. Тупо попытка обмануть автоматику посредством ложного принятия. Конвеер железячек такой едет себе и едет, захламляет что-то там, а робот тупо даже и не задумывается об том что прошло через КПП его сканера
  ждем когда роботу удастся обнаружить ошибку. Если представить себе кривую в 2D, где каждый изгиб по длине ниже и выше и отправить гулять по этой кривой робота будто "Марио" проходит уровень, то в стадии ошибки 2 рода робот находится в яме и пытается забраться наверх... но не может, потому что не знает о том, что дальше будет еще один изгиб и как только он узнает что в яме, он будет метаться в ней и пытаться найти выход и в один прекрасный момент он вернется на предыдущий пик, перепрыгнет яму. Самое ужасное в ошибке 2 рода то, что думаешь, что идешь по прямой верным путем, а на самом деле это яма этого вот витка. Хотим с мужем замутить ИИ, который учится тому как я рисую и позже рисует, но, блин, он будет умнее меня. Потому что машина помнит и не прощает ошибок.
  
  S.L.: Нейроботы?
  
  G.Z.: Ну по скорости он будет быстрее. Быстрее будет находить ответы и вот есть путь обратного цикла - наподобие того, что с кривой и роботом. И есть - опыт скормить ему. Ну подобные штуки полезны разве только для быта, вроде обводилок, запоминает как ты это делаешь в векторе и учатся обводить.
  
  
  S.L.: тех которые обыгрывают Каспарова? эти будут обрисовывать Да Винчи.
  
  G.Z.: Это да, поэтому ИИ полезен для применения в прагматике для начала. Пока не научатся делать тела лучше тех, что сейчас, карбоновые какие-нибудь.
  
  S.L.: Экзоскелеты для начала, а потом уже киберпротезы.
  
  G.Z.: Или еще как вариант мутировать ДНК так, чтобы мы радиактивный цезий могли переваривать, а то он как кальций маскируется у нас, организм его не понимает, а тот имеет большую массу выгоняя кальций из организма, в итоге организм нуждается в настоящем кальции... а цезий он не знает что такое с радиоактивным йодом - тоже самое. Щитовидке не известен такой... ей обычный подавай, поэтому генная инженерия очень крутая штука могла бы быть, ну хотя бы даже для полетов в космос в текущем теле - там пиздец ебашит радиация. Но, наверное, от такого дела в нас самих, мы станем тяжелее по весу, потому что вынести как-то это на себе... лайтовая хрупкость, которая прежде была не покатит. Ну а сейчас мы такой себе примитивчик на уровне химии. (смеется) интересно как бы выглядело восприятие под радиоактивной устойчивостью вкусившее радиоактивные аналоги чего-то меняющего сознание. сознание как бы выглядело, а что если научатся делать сверхмассивное сознание? Это ж можно из вселенной провалиться в себя от собственного веса и вероятно даже вылезти в мультивселенную какую-то.
  
  S.L.: Если создание созидалось в таком ключе как наше, что ей мешало выработать схожие миры и вселенные, как наше.
  
  G.Z.: Но для того чтобы понять что Создатель есть, надо пробираться через дебри собственного существования. Ну тупо все упирается в то, что мы довольствуемся лишь тем, что имеем в свою жизнь до смерти, но у многих жажда хоть одним глазком да заглянуть на это открытие Создателя. Возможно поэтому культ на бессмертие, а смерть порицается, ибо жизнь то дана один раз.
  
  S.L.: Типа в 70-х астрофизики сумели услышать вселенную за десять тысяч световых лет, но услышали ток шум костров звездных солнц.
  
  G.Z.: Ну по крайней мере это наблюдаемое явление, в этом мире. В общем позитив жить, наверное, и есть в том, чтобы увидеть этого вот создателя в чем угодно. Ф. Аквинский говорил: "Бог есть трава, есть камень". В общем все упирается в святую простоту.
  
  
  S.L.: Он неважен. Нам он не нужен, как и мы ему. Мы есть он, просто мы та часть что научилась себя осознавать. А так это машина. Грозная, величественная, как в "Принцессе Мононоке".
  
  G.Z.: При этом он может быть мы и не будь нас - он исчезнет, это оправдание агностицизму. Атеизм вообще отсекает создателя.
  
  S.L.: Или мы промежуток между кибернетикой и позитронным мозгом. Ну может мы тупо эксперимент, который потом самоуничтожится. Атеизм это материализм, а если пространство бесконечно, как в гиперкубе?
  
  G.Z.: Атеизм скорее боится вот этого самоуничтожения и еще он боится сокрытия создателем создателя, призывает не искать, будто бы нельзя прикасаться к этому. Тем самым атеисты вовлекают эту сущность в капсулу прошлого и закапывают подобно тому, как это могут делать те, кто закапывает отходы или рутений, или скотомогильник какой-то с сибирской язвой, религия зовется чумой. В то же время атеизм как инструмент защиты от нападок инквизиции годен.
  
  S.L.: Если и так, то не всякая, а только слепая. Бог, если он существует и если он сотворил мир, позволил миру устраиваться, как тот сумеет и пожелает. Бог не может рассчитывать на благодарность за то лишь, что он существует: такая постановка вопроса предполагает, что он мог бы и не существовать и что это было бы плохо, а подобное допущение ведет к дальнейшим противоречиям. Или, может быть, речь идет о благодарности за творение? И на нее он не может рассчитывать, иначе нам пришлось бы уверовать, что быть в любом случае лучше, чем не быть; не вижу, как это можно было бы доказать. Несуществующего нельзя ни осчастливить, ни опечалить; если же Бог, благодаря всеведению, знает заранее, что сотворенный будет ему благодарен и возлюбит Творца, или, напротив, проявит неблагодарность и отвергнет его, то он действует принуждением, пусть даже сотворенный никакого принуждения не замечает. И потому-то Богу не полагается от нас ничего - ни любви, ни ненависти, ни благодарности, ни сетований, ни надежды на воздаяние, ни страха перед возмездием. Ему не полагается ничего. Тот, кто желает каких-либо чувств по отношению к себе, должен сначала убедить нас в собственном несомненном существовании. Любовь допускает сомнение в том, взаимна она или нет; это понятно. Но любовь, которая сомневается в существовании предмета любви, - нелепость. Обладающий всемогуществом мог бы рассеять любые сомнения. Если он их не рассеял, значит, счел это излишним. Почему? Напрашивается предположение, что он вовсе не всемогущ. Невсемогущий создатель, пожалуй, мог бы рассчитывать на чувство, близкое к жалости и даже любви; но этого ни один из наших теологов не допускает. Итак, я повторяю: будем служить себе и никому больше.
  
  G.Z.: Он что-то типа доп. робота скепсиса, который роботу на КПП примешивает скепсис к поступающим версиям Создателя. В общем да, агностицизм будет верным обычным восприятием... а всякие атеизмы или теизмы - включения для того, чтобы тупо друг друга давить. Взаимоподавление излишнему такое. Это уже настройка конвеера. Робофрейдизм такой. Когда есть с чем сравнить, то пугает длиннота однообразия. Наверное, бессознательное принимает смертность, отсюда и длиннота однообразия длинна и скучна.
  
  S.L.: Или смертность есть бессознательное. И СОН. Демиург не решает кому умереть, Бог - это сверхмашина, суперкомпьютер. Мы все в матрице, ему неважно веруешь ты или нет, он может быть запрограммирован через молитву или мантру и то крупица его части. В других галактиках, другие Боги, они как бы не имеют права соприкасаться, поэтому узреть другие цивилизации - нам не дано, если и дано то в другой логической системе мышления. В 4д пространстве. Я не заставляю тебя верить в то что я пишу, я предоставляю тебя лишь знания, гнозис, ранние христиане тоже знали об этом.
  Я оппозиция новой школе метамодерна и старого постмодерна, я оболочка из слов скрывающее незримое и необъяснимое, я это вы, я пленка мироздания, скрывающая суть, я лжепророк, отравляющий ваши души своим незримым жалом смерти (смеется).
  Но той же цели утилизации служат и все сексуальные, психические и соматические институции, на которые богата Калифорния. Люди больше не смотрят друг на друга - для этого существуют культурные и социальные институции. Они больше не прикасаются друг к другу, но существует контактотерапия. Они больше не ходят, но занимаются оздоровляющим бегом и т. д. Всюду восстанавливают утраченные способности, или деградировавшее тело, или потерянную социализацию, или утраченный вкус еды. Заново изобретают нужду, аскетизм, исчезнувшую грубую естественность: естественное питание, здоровую пищу, йогу. Подтверждается, но уже на ином уровне, идея Маршала Салинза, по которой бедность порождает не природа, а рыночная экономика: тут, на передовых рубежах триумфальной рыночной экономики, снова выдумывается нищета/знак, нищета/симулякр, симулируется поведение слаборазвитых (даже провозглашают марксистские тезисы) - для того, чтобы прикрываясь экологией, энергетическим кризисом и критикой капитала, добавить последний эзотерический венчик к триумфу эзотерической культуры. Но возможно, что ментальная катастрофа, имплозия и ментальная инволюция ждут систему такого рода, видимыми знаками которых, похоже, и является это дикое ожирение или невероятное сосуществование самых причудливых теорий и практик, которые соответствуют столь же невероятному заговору роскоши, райского блаженства и денег, невероятной материализации жизни и не поддающимся обнаружению противоречиям.
  
  Ж. Бодрийяр. Симулякры и симуляция
  
   "Команда, сигнал, импульс, сообщение", - все это попытки сделать вещь понятной для нас, но по аналогии, с использованием таких терминов, как формула, вектор, декодирование для транскрибирования измерения, о котором мы ничего не знаем, - это уже даже не "измерение", или, возможно, именно то, что является четвертым измерением (оно определяется, кстати, в теории относительности как поглощение различных полюсов пространства и времени). Но, фактически, весь этот процесс может быть понят только в отрицательной форме: больше ничто не отделяет один полюс от другого, начальное от конечного, происходит что-то вроде их взаимной контракции, некое фантастическое столкновение, обрушение друг в друга двух традиционных полюсов: имплозия - поглощение исходящего метода причинности, дифференциального метода детерминированности с его положительным и отрицательным зарядом - имплозия смысла. Именно здесь берет свое начало симуляция. Повсюду, во всех сферах - в политике, биологии, психологии, массмедиа, где больше невозможно сохранить различие между этими двумя полюсами, мы попадаем в симуляцию, и, следовательно, в абсолютную манипуляцию - не в пассивность, а в нераздельность активного и пассивного. ДНК реализует эту алеаторную редукцию на уровне живой субстанции. Телевидение в случае с Лаудами также достигает этого предела неопределенности, когда люди не в большей или меньшей степени активны или пассивны относительно телевидения, чем некая живая субстанция относительно своего молекулярного кода. И тут и там - та самая туманность, которая не поддается расшифровке ни на уровне своих простых элементов, ни на уровне своей истины.
  
  Ж. Бодрийяр. Симулякры и симуляция
  G.Z.: Герои также потеряют свою невозможность стать таковыми в обществе. Общество станет героем, но об этом не должно говориться. Хотя бы потому, что так не пропадем как вид долгое время. И человечество скорее отменит границы стран. Станет наконец общим единым целым для выживания перед Андромедой. Это глобальная цель человечества, а не игрульки в менямирки с измерениями пиписек. Пора взрослеть - громкая фраза космополита. Ну они уже придумали "Мое отечество - все человечество". В общем получается, что пора всем людям на земном шарике браться за руки в хоровод. Иначе переуничтожим себя мегатоннами к хуям и как вид исчезнем с лица Вселенной. Более того, ищут других инопланетян. Пока не нашли. Есть проект SETI. Он так и существует. Его принцип - отправлять волны. Но волны имеют свою длину. И гасятся на финале. Пока что никто не пролетал в наших волнах. Ждем. 99,8 % вероятности, что не пролетит никто там. Так что все пока как в Темные Века перед Вселенной. Посмотри карту Вселенной: http://transcendens.info/Atlas_Vselennoj.html. Это ее галактики. Молодые галактики в центре имеют черную дыру активного типа, она позирает все, что есть в галактике, затягивает в себя и после образуется квазар. Черная дыра - это огромная звезда, масса которой настолько огромна, что она проваливается сама в себя. Горизонт событий - место в поле гравитации черной дыры. И неизвестно что будет с космическим кораблем на ее границе. С Земли нам может казаться, что он застыл на ее границе, на самом деле корабль и его экипаж может уже распидорасить к ебеням. А нам все также будет казаться что все ок. Это отсылка к коту Шредингера. Когда черная дыра жрет все что находится в галактике, то это молодая галактика и луч, исходящий от черной дыры называется квазар. Квазар представляет собой стирающий все на своем пути пучок плазмы. Такие черные дыры ближе к центру большого взрыва. К центру вселенной. И есть также экзистенциальный моментик в этом, т.к. мы просто пыль на фоне Вселенной. Наша галактика Млечный Путь почти на краю Вселенной, мы находимся только в ее рукаве, наша солнечная система в ней выглядит как чертова звезда среди многих. Ближе к центру Млечного Пути таких "звезд" больше и больше. А сама Вселенная это звезды в виде Млечного Пути или Андромеды. Млечный Путь мать его для Вселенной это как Солнечная система для Млечного Пути - песчинка, горит как звездочка. И Андромеда туда же. Кстати, интересно как выглядит форма жизни на Андромеде. О, наверное, для фантазии об этом надо скурить не малую тонну DMT при текущих реалиях развития науко-техники.
  http://strofa.su/voloshin/kosmos/
  http://az.lib.ru/w/woloshin_m_a/text_0100.shtml
  Война интересный стих:
  
  И Демон бездн воскликнул, издеваясь: "Снимается проклятье Вавилона! Языков разделенью Пришел конец: одни и те же речи Живут в устах врагов, Но смысл имен и емкость слов Я исказил внутри. Понятья спутались, язык же стал Безвыходно-единым. Каждый мыслит Войной убить войну И одолеть жестокостью жестокость. И мученик своею правдой множит Мою же ложь. Мудрость, Бесстыдно обнажившись, как блудница, Ласкает воинов, А истины, сошедшие с ума, Резвясь, скользят по лужам Оледенелой крови. Человеку, Достигшему согласия во всем, Не остается ничего иного, Как истреблять друг друга до конца!"
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"