Вот - по просьбе народов немного о моем восприятии Фрая. Можно гораздо больше, но Олег Мушинский просил, чтобы мой вяк был короче, чем "энциклопедия мифов". Может быть, когда-нибудь меня прибьет дополнить текст.
Писать обзоры просто так скучно. Гораздо интереснее писать с пользой для себя. Какой? Ну, помимо других преимуществ, которые получает оборзист, полезно провести, например, какой-нибудь исследование. Выявить тенденцию. Например, выяснить, насколько оригинальны фантастические идеи, на которых строят свои произведения авторы. И закон будет соблюден, и польза несомненна (С).
Сначала было слово. Точнее, много слов в статье Hydrophyte ЈНаука и Паранаучная фантастика". Эстафету славословия поддержал Алексей Токарев в ЈПолет крокодила, или Почему умерла традиционная научная фантастика?" Я тоже решила слегка порезвиться в коммах к статье Алексея. А потом подумала, что мой пост сканает за небольшую статью, которую можно оставить для памяти. А то вдруг мужика напряжет и он убьет нафиг все коммы?
Честно говоря, я не представляла, насколько популярен конкурс. Три сотни с лишком рассказов... Бедные члены жюри... Надеюсь, смогу хоть чем-то помочь, выставив лайт-оценки.
Парадокс конкурса "Прогнозы", как и многих конкурсов, на которых есть преноминация, в том, что на него не допущены несколько рассказов, по своему уровню значительно превышающих средний уровень допущенных. В условиях самосуда они имели хорошие шансы оказаться в верхней четверти таблицы рейтингов, хотя точное соответствие понятию "прогноз" для них весьма сомнительно. Как, в прочем, и для большинства принятых рассказов.
Участие в преноминации дало мне повод прочитать несколько рассказов, которые, может быть, и не очень-то соответствуют понятию ћПрогнозЋ, но более чем хороши и по исполнению, и по уровню вложенных в них идей.
Многие рассказы ћПрогнозовЋ посвящены теме существования человека в информационном мире, а так же взаимоотношений человека и искусственного интеллекта. На мой взгляд, это - самая интересная с точки зрения именно прогноза ћкучкаЋ, хотя не все авторы сумели достойно воплотить свои идеи. Идеи - интересные, а вот читать - не очень.
Очередная попытка отнестись к СИшным авторам как к профессиональным литераторам. То бишь - не ловля блох, но размышления по поводу, в чем, собственно, на мой взгляд, и состоит традиция русской критики.
Долго думала, писать или нет. С одной стороны - зачем делать лишний пиар тексту, чей автор мне активно неприятен? С другой - благодаря прениям в комментариях к роману дочери писательницы Галины Щербаковой, Екатерины Шпиллер "Мама, не читай!" сформулировалось несколько мыслей, которые и раньше смутно крутились в голове, но теперь наконец-то оформились. А потом в новостях появилась вот эта информация: МОСКВА, 23 марта. Сегодня на 79 году жизни скончалась Галина Щербакова.
Уважаемые конкурсанты! Кажется, у меня появляется свободное время. Поэтому я могу читать не только финалистов, но и тех авторов, кто не вошел в финал, но отклик получить хочет. Кидайте в комментарии к этому тексту заявки. Только учтите - я злая.
"Формалистические" условия конкурса "Феникс" привели к тому, что форма практически всех рассказов действительно хороша. Совершенно уж безграмотных и беспомощных вещей на конкурсе просто нет. По-видимому, необходимость не просто сваять "нечто", но предварительно полазить по первоисточниками, отпугнула большую часть сетевых "творцов". В результате есть возможность говорить не столько о качестве формы, сколько о содержании.
