Аннотация: Размышления после конкурса "Радио Луны"
Раз за разом на самосудных конкурсах СИ поднимается вопрос о самом принципе самосуда - насколько он хорош или плох. Попытавшись разобраться в этом вопросе, я поняла, что ответ на этот вопрос невозможен без ответа на два встречных вопроса: "Для кого и для каких целей?"
Итак, плюсы самосуда:
--
Простота в организации. Организаторам не нужно собирать "авторитетное жюри", да еще потом отругиваться от недовольных участников по поводу того, насколько это жюри авторитетно.
--
Высокая степень вовлеченности всех участников в процесс конкурса. Получая возможность выяснить оценку своего рассказа, участник обязан и оценить остальные. На "жюрейном" же конкурсе можно вообще не заботиться о своем рассказе - лишь изредка заглядывать в обзоры, вдруг кто обратил на него внимание. Кстати, и обзоров - более или менее подробных - на самосудных конкурсах обычно больше. Это понятно: каждый участник и так читает все произведения своей группы, дать на каждое небольшую рецензию, как-то обосновать поставленную оценку не так уж и сложно. Проще говоря, участвовать в самосудном конкурсе интереснее, чем в "жюрейном", интенсивнее общение между участниками, есть возможность получить на свой текст больше отзывов - в обзорах или комментариях.
--
Результаты самосудных конкурсов - большое подспорье для тех, кто хочет писать профессионально, ориентируется на "бумажные" издания. Ведь действительно: авторы СИ, вне зависимости от их собственного писательского опыта, это еще и активные потребители "бумажной" литературы. Причем - далеко не самые неподготовленные. Следовательно, усредненный вкус конкурсантов практически совпадает со вкусом того "массового читателя", на который должен ориентироваться писатель-профессионал. Умный конкурсант, даже не победив на конкурсе, не преминет проанализировать результаты, выделить сильные стороны рассказов-победителей и в дальнейшем обращать внимание именно на эти моменты.
--
Участие в самосудных конкурсах развивает вкус начинающих авторов. Они вынуждены читать - в том числе и сильные тексты, которые могут стать для них образцами. Вероятность того, что в финале самосудного конкурса мы найдем сильную вещь, значительно выше вероятности найти столь же талантливое произведение, гуляя по СИ "просто так", "методом научного клика". Финалы конкурсов - это некий "лоцман" для читателя в море текстов СИ.
Теперь о недостатках самосудных конкурсов. По сути, недостаток один: среди победителей самосудных конкурсов практически никогда не оказываются самые сильные тексты. Это парадоксально, но вполне объяснимо.
--
Некоторая часть авторов (далеко не все!), участвующих в самосудных конкурсах, не имеют развитого литературного и эстетического вкуса. Это не их вина, а их беда. Причем беда поправимая. Как правило, самые "парадоксальные" оценки ставят зеленые новички, сами пишущие далеко не лучшим образом.
--
Не всегда по достоинству оцениваются тексты наиболее сложные для восприятия, затрагивающие серьезные философские и социальные проблемы. Причина та же - некоторая часть конкурсантов, в своем духовном развитии еще не доросшая до тех вопросов, которые ставит автор, просто не понимает то, что вложено в текст, и поэтому оценивает низко. То же самое можно сказать о текстах необычных, новаторских в отношении формы.
--
Разность даже развитых вкусов у участников конкурса. Кто-то больше всего ценит изысканность психологической игры, кто-то - логику и научность фантдопущений, для кого-то главное - эстетизм стиля. В результате (в идеале) побеждает текст, в котором есть и то, и другое, и третье. Но чаще - нечто "среднеарифметическое".
--
Возможность "сведения счетов" с "врагами". Разговаривать на эту тему просто не хочется.
То есть получается, что самосуд - не самый лучший способ определить, какой же из предложенных текстов является самым лучшим с точки зрения литературных достоинств. Побеждает текст, который нравится, оказывается близок наибольшему числу участников.
Кстати, подтверждением этого служит и финал конкурса "Радио Луны". Голосование еще не закончилось, но консультантам виден его ход. Пока на первых трех местах - рассказы добротные, ярко и грамотно, практически профессионально, написанные, несущие в себе достаточно понятные и близкие большинству идеи. А вот два самых интересных на мой взгляд рассказа - самый эстетичный и самый философски наполненный - болтаются где-то во второй десятке. Но не на призовых местах.
С другой стороны, самосуд - это идеальный инструмент для стимуляции литературного процесса на сайте и творческого роста большинства участников. Если не ставить себе цель победить любой ценой, то с самосудного конкурса можно вынести много полезного. Это и разноплановые оценки собственного произведения, и возможность познакомиться с действительно сильными авторами.
Самосуд хорош, когда он воспринимается участником как полезная развивающая игра. И плох, когда автор болезненно самолюбив.
И еще - самосуд не рационален, когда целью конкурса является отбор произведений в литературное издание. Не в журнал типа "Химия и жизнь", который рассчитан на вкус массового читателя, а именно в литературный журнал, задача которого - публиковать новую, авангардную, высокоэстетичную литературу. В последнем случае нужно жюри не столько "авторитетное", сколько компетентное, в которое входят люди, хорошо разбирающиеся в литературоведении и искусствоведении, и судящие не по принципу "нравится-не нравится", но отталкиваясь от литературоведческой теории.
Вот, собственно, и все, что хотелось сказать. Мне нравится самосуд. Хотя побеждала в конкурсах я лишь однажды - на "жюрейном" конкурсе.