Аннотация: Статья написана для сайта http://www.betareader.ru/
Когда писала статью, о том, как писать статьи, у меня невольно вырвалась мысль, что и читать статьи тоже нужно уметь. Из нее впоследствии и вырос этот текст.
Творчество - это территория субъективизма, и не раз слышала рассуждения о том, что оно идет от души, а все остальное - наносное. Что способности либо есть, либо нет и развить их невозможно. Многие писатели, обычно все-таки начинающие, уверяют, что сама идея обучения писательскому мастерству абсурдна.
Но тут мне нравятся сравнение с другими видами искусства и творчества. Почему ни для кого не является кощунством обучение рисованию, живописи? Почему для танцовщицы необходимость большую часть дня проводить у станка - это нормально? Почему кинорежиссёр или актер, получающий профильное образование, - это норма, а научиться писать невозможно?
Да, можно сколько угодно разглагольствовать о том, что художник или режиссер вынуждены учиться работать со своими специфическими инструментами, тогда как писателю достаточно быть грамотным. Но ведь у актера или танцовщика нет необходимости даже в грамотности. Их инструмент - их тело, и им они тоже учатся владеть. А инструмент писателя, вопреки уверениям, что это перо и бумага, или, компьютер, если говорить о современном обществе, - его мозг. И мозг тоже нужно развивать, им тоже нужно уметь владеть.
Чуть не забыла еще один момент: творчество и рамки. Есть ведь еще и мнение, что обучение, приемы, теория загоняют нас в рамки, чего творчество не терпит. Писатель должен ломать стереотипы, нарушать законы, не ограничивая себя ничем.
А что писатель собирается нарушать? Нет, давайте начнем с другой стороны: произведения, написанные вопреки канонам, и правда, время от времени становятся бестселлерами. Но суть этого явления, как правило, в том, что законы автор не просто нарушал, а делал это к месту.
Хотите пример? А куда без них, люблю я примеры. Сальвадор Дали. Воплощённое нарушение правил. И, кстати, именно его часто приводят в качестве примера сторонники отсутствия рамок в творчестве. Дали, и правда, их не признавал. Но он их отлично знал: он окончил художественную школу, учился в Королевской Академии изящных искусств Сан-Фернандо, изучал творчество великих мастеров и пытался подражать им, чтобы понять, и только потом вырабатывал собственный стиль.
Не бойтесь изучать рамки: от того, что вы узнаете, где проходит граница, вы не лишитесь возможности ее перейти. А вот если не узнаете, то можете просто не добраться. И начать нарушать там, где и границ-то нет.
Так что примем за аксиому: читать статьи о творчестве, о различных приемах и так далее, полезно всем, будь ты писатель, художник или вышивальщица. Читая их, мы учимся, знакомимся с новым для нас, наполняем свой мозг и тренируем его. Мастерство нужно оттачивать.
И тут в силу вступает другое убеждение авторов и читателей: "Как и зачем учиться чужим приемам? Зачем копировать чужое? Мы хотим научиться писать свое". Была у нас на этот счет интересная беседа в тот момент, когда я собирала материал для написания статьи о любовных сценах.
Поскольку материала изначально мало, мы предлагали читать классику, да и не только классику, и попытаться рассмотреть, как любовные сцены прорабатывали признанные гении. И в ответ на это предложение одна девушка возмутилась: "То, что вы предлагаете - плагиат. Как можно использовать чужие идеи? Чужие приемы? Это же уже повторение. И вообще, как это: применять приемы? Неужели, вы предлагаете сидеть и думать: а вставлю-ка я тут повтор, а вот тут сравнение".
Увы, ей мы так и не смогли разъяснить свою позицию, может, поэтому тот случай так свербит, напоминает о себе раз за разом. Так что, воспользуюсь случаем и облегчу душу.
Все мы в своих текстах, так или иначе, используем различные литературные приемы, которые до нас тоже кто-то использовал. Вольно ли, невольно ли. От этого никуда не деться. Литература существует уже не первое тысячелетие. Придумать что-то новое, свежее довольно сложно, особенно если вы молоды и неопытны. К тому же просто не знаете, что уже было придумано. Это изобретение велосипеда какое-то.
И никто не предлагает бездумно копировать, и даже осознанного применения приемов требовать было бы странно. Но когда мы читаем статьи или художественные произведения, мы нарабатываем некий базис знаний и примеров. Все эти знания, все эти приемы откладываются у нас в голове и в нужный момент вполне могут сами выплеснуться в текст.
Другое дело, что и от осознанного применения тех или иных знаний и приемов отказываться раз и навсегда не стоит. Каждый решает для себя, что и в какой степени он будет применять. Как уже говорилось, творчество - территория субъективизма.
Кстати, именно из субъективности творческого процесса вытекает следующая проблема: мы далеко не всегда согласны с автором той или иной статьи. И как порой тяжело воздержаться от гневного восклицания: "Да что за чушь? Ну, кто так пишет!"
И вот от этого я бы хотела вас предостеречь. Как нет единого мнения о произведениях, написанных даже настоящими гениями литературы, так и о работе писателя каждый имеет свое представление. Главная мысль статьи, почти рефрен: творчество субъективно. Аксиом нет. Есть различные взгляды на то, как должно быть. Поэтому вас никто и не заставляет соглашаться с каждым человеком, отважившимся выразить свое мнение в виде статьи. Вы можете даже поспорить, озвучить свою точку зрения, но от резкого неприятия и осуждения, лучше воздержаться. Причем, как на словах, так и в мыслях.
Лучше используйте этот шанс посмотреть на одно и то же явление с разных сторон, попробуйте понять точку зрения оппонента. Не принять, а понять: как и почему человек пришел именно к такому выводу. Кроме всего прочего, это тоже отличная зарядка для ума.
Такие упражнения полезны еще и тем, что помогают вам лучше понять свою собственную точку зрения, точнее, полнее увидеть различия между двумя взглядами. А еще... Мы ведь пишем в своих произведениях о разных людях, а не только о тех, кто разделяет наш взгляд на мир. А для того чтобы лучше показать людей, от нас отличных, мы просто обязаны внимательнейшим образом за ними наблюдать. Зачем загонять себя в рамки собственного мировоззрения?