Аннотация: Видимо, полный текст начисто потерян в дебрях времени. Увы, рукописи не горят, а истлевают в забытии.
Видимо, нам не дано поступиться своими интересами даже в том случае, когда интересы эти в высшей степени несущественны. Напротив, мы любим и очень хорошо умеем игнорировать другого человека, его желания и его занятия, его интересы. С одной стороны, замечание о том, что своя рубашка ближе к телу, остаётся верным в любое время, но нельзя же до такой степени быть влюблённым в этот кусок материи, чтобы ради него быть готовым идти по головам и даже по трупам. Вообще, понятие "своей рубашки" нуждается в изрядной коррекции, если мы планируем и дальше пользоваться им в определении приоритетов в своих отношениях с окружающим миром. Я бы сказал, что своей рубашки у человека нет вовсе...
Скажем так - всё, что человек склонен считать "своей рубашкой", для кого-то другого обязательно окажется тапочками или ещё чем-нибудь. То есть, нет на свете таких вещей и интересов, которые принадлежали бы единственно и исключительно субъекту - обязательно найдутся точки соприкосновения (и в достаточном количестве) с другими людьми. Каждая вещь (в самом широком смысле слова) всегда принадлежит более, чем одному человеку, и каждая вещь может принадлежать человеку в большей или меньшей степени, но никак не целиком и полностью. В принципе, эта истина довольно проста для понимания, хотя мы и продолжаем упорно игнорировать её. Всё в мире относительно и притягательные местоимения "мой", "моя", "моё" могут обозначать лишь, что данная вещь имеет нечто общее с данным человеком. Но одновременно эта же вещь имеет нечто общее и со многими другими людьми, пусть иным способом и в иной плоскости.
Кому, к примеру, принадлежит моя жизнь? Моим ли родителям, которые произвели меня на свет и вложили в меня кучу средств и сил? Может быть, государству, которое пытается ей распоряжаться без учёта моих в этой области интересов? Или мне лично - ведь живу на свете я? Быть может, моя жизнь принадлежит детям, которые у меня ещё будут и которым мне придётся посвятить её. Быть может, это будет совершенно посторонний человек, которого мне придётся вытаскивать из проруби, рискуя этой самой жизнью. Ответа на этот вопрос, удовлетворившего бы всех, нет. Не значит ли это, что моя жизнь не принадлежит никому (даже мне) и имеет цену сама по себе и цена эта заключена в самом факте её существования? Как знать...
Строго говоря, я - не сторонник вещей в себе и самодостаточных ценностей. Каждая вещь ценна своим потенциалом, да и то ценна до тех пор, пока этот потенциал реализуется. Здесь важно именно то, что потенциал вещи должен находиться в процессе реализации, т.е., постоянно переходить в ощутимые формы внешнего мира. При этом сам потенциал может меняться совершенно произвольным способом. Он может расти, оставаться неизменным, уменьшаться, когда вещь исчерпывает себя, но ценность определяется тем, что этот потенциал уже создал, какие изменения во внешнем мире этот потенциал уже произвёл. Для меня не существует скрытой ценности и чреватых великим будущим вещей - всякая вещь оценивается сейчас и по реальным плодам своим. Аргумент здесь прост - как быть, если чреватая величайшим будущим вещь так и не раскроется? К чему вещи громадный потенциал развития, если его энергия не перешла в поступательное движение? Был ли вообще потенциал, если он так и остался потенциалом? Здесь, само собой, можно сослаться на объективные причины, которые зачастую действительно искажают всю картину и уводят результат любого действия далеко в сторону от ожидаемого эффекта. Но не стоит в таком случае говорить о несбывшейся, но великой мечте, не надо требовать признания неосуществившегося. Всегда следует помнить, что энергия нереализованного потенциала могла бы сработать в другом месте. Более того, есть вещи и события, в которых именно этой энергии не хватало для полного и эффективного изменения мира. Но энергия потеряна, осталась всего лишь потенциалом, никак не задействовала себя во внешнем мире. Если уж речь заходит об оценке, то скорее здесь приходится говорить об энергии, бездарно потерянной в пустоту. Заслуга ли это? Аргумент ли это в пользу вещи? Едва ли...
Так же и человек. Если мы пытаемся оценить человека, тем более в вопросах принадлежности ему той или иной части мира, необходимо смотреть не на его потенциал и не на то будущее, которое дремлет в этом человеке, а именно на те события и явления во внешнем мире, которые этот человек уже разбудил. Есть большая разница между человеком, могущим что-то сделать (пусть возможность эта и желание будут сколь угодно искренними), и человеком, реально что-то сделавшим или делающим. Этому последнему силы и средства мира должны выделяться в первую голову. Вообще, могущий что-то сделать человек не заслуживает внимания до тех пор, пока потенциал его и все добрые намерения не обратятся в действие. Реально действующий человек достоин всяческой поддержки (хотя, опять же, всё хорошо в меру). И только лишь человек, уже что-то сделавший, может быть оценен с какой бы то ни было позиции.
После того, как человек произвёл в мире какие-то изменения и имеются плоды, по которым этого человека можно оценивать, понятия принадлежности и приоритета получают смысл - этот человек имеет определённые основания на обладание определёнными силами и средствами этого мира. Грубо, очень грубо это звучит следующим образом - всё надо заслужить. В нашем мире, однако, этот аргумент был в изрядной мере извращён и изолган. Мы почти единодушно пришли к мнению, что человек ценен сам по себе, что ценность эту он уже получил самим фактом своего существования в качестве человека. И, в силу такого положения вещей, человек самим фактом своего существования имеет право считать какую-то часть мира своей собственностью. При этом, согласно непостижимой человеческой логике, право обладания подтверждается правом на любые изменения и операции со своей собственностью. Ну кто сказал, что наиболее весомым аргументом, иллюстрирующим это право, является возможность беспрепятственно разрушить свою собственность по первой же прихоти? "Моё! Захочу - разобью!" Именно поэтому я и говорю, что ничто не может принадлежать человеку абсолютно и безраздельно. Прежде, чем применять на практике свои деструктивные права, необходимо учесть, что это "моё" одновременно принадлежит ещё кому-то, и не одному человеку. Как им понравится уничтожение своей собственности? А как нам самим понравится, если кто-то уничтожит то, что мы по наивности своей считали принадлежащим только нам?