В тот день я, в надежде на встречу с "племенем младым и не знакомым", вновь открыл страничку молодого писателя из Перми. Перелистал его новинки в раздумьях - что выбрать и остановился на рассказе "Один день Ивана Денисовича".
С этим рассказом, но в исполнении А.И.Солженицина, я познакомился ещё в начале шестидесятых годов. Не буду здесь говорить, как потряс рассказ меня своим содержанием. Через всю жизнь пронёс я душевный озноб от обречённости человека Страны Советов во времена тоталитаризма. Времени, которое и сегодня висит чёрной тенью над всем нашим обществом.
И вот встречаю знакомое до боли название под рубрикой - "Проза, юмор".
И аннотация к рассказу:
-Прошёл день, ничем не омрачённый, почти счастливый.
Не уж то, думаю, я, со своей писаниной, настолько отошёл от духа современности, что произошла переоценка ценностей в восприятии исторической действительности нашего общества. Что такого юморного, счастливого увидела современность в нечеловеческой трагедии Героя-жертвы того времени, которое, не дай Бог, повторится. И приступил к прочтению рассказа юного писателя.
Прочитал. Задумался. И решил для себя: проще простого взять и наложить "вето" на это повествование. А если я чего-то не допонимаю? А если я отстал от жизни настолько, что не сумел, с точки зрения сегодняшней действительности, разглядеть в прочитанном рассказе потаённый смысл?...
И решил я тогда вынести этот рассказ на коллегиальное обсуждение заседания нашего Литературного Клуба "Страница". Благо именно сегодня, в 16.00, это заседание и состоится. А присутствуют на нём (не чета мне) люди высокого литературного полёта.
-Э-э-э, ребята демократы, - промолвил Автор уже не раз издавшихся книг о жизни морской - не водкой единой жив человек! Чего-чего, а в моём "Самый полный Stop" морячки порезвились с "зелёным змием" предостаточно. Однако у меня и в мыслях не было принизить россЕйского мужика до состояния обезьяны. Обезьяны, способной видеть своё предназначения пить горькую, инстинктивно использовать в качестве орудия труда гаечный ключ во всех случаях жизни и перелазить два раз в сутки через "необъятную жену Марью". Если я не прав в своём восприятии "простого русского Ивана" в одном единственном прожитом им дне, то это не на мне вина. Автор из Перми поскупился выдать читателю добавочную информацию о его производственной деятельности.
-Позвольте, Валерий Юрьевич, - попробовал я защитить Героя рассказа заинтересовавшего меня писателя.
Ваш Обезьян, как вы его охарактеризовали, ещё способен и с компьютером общаться. Мыслить на "информейшин" из компьютера полученного. И, более того, рассуждать о никчемушности потугов интеллигентных слоёв населения, которые и сегодня ни как не успокоятся в своих желаниях увидеть перемены в жизни достигнутые демократическим путём.
-Здесь я склонен думать, что это позиция не ГГ рассказа, а самого Автора.
И позиция эта обнадёживает нас. Автор, если продолжит своё писательство и дальше, научится не смешивать в одном произведении Героя виртуального и себя через этого героя. В рассказе же "простой русский Иван" растворился в водке, приобретя "ничем не омрачённый, почти счастливый" день вступает в дебаты с соотечественниками в Интернете. Это противоестественно. Герой с первых строк должен встав на сюжетную тропу идти по ней до конца произведения не "раздвояясь". Это закон в литературе. В противном случае сущность ГГ читателю будет не ясна.
Я всё сказал.
Помолчав немного и осмыслив мнение состоявшегося писателя я поймал себя на мысли, что не могу с ним не согласиться. Действительно, за общим фоном повествования, в рассказе не ясно кто же ОН - главный герой, кроме как горький пьяница. И этот горький пьяница выглядит в рассказе как обречённость всех "простых русских Иванов". Мы же, кто взялись "за перо", априоре призваны "сеять разумное, доброе, ясное". А этого в рассказе нет.
-А что Вы можете сказать, многоуважаемая Татьяна Сергеевна? - обратился я к хозяйке ЛК "Страница".
-То, что в любом художественном сочинении присутствуют сюжетные законы - мы с вами проходили на прошлых заседаниях клуба. Товарищ из Перми с этими законами не знаком. Очень жаль.
Антон Павлович Чехов сказал в одном из своих произведений:
-Если в начале действа на стене висит ружьё, то в конце этого действа оно должно выстрелить.
В повествовании о Иване Денисовиче это не соблюдается:
"...сын Володя начал играть на балалайке..."; "...нежный Иван дал сыну лёгкий подзатыльник и пробурчал: -"Молодец, Владимир..." И всё это "о сыне" изложено в одном абзаце рассказа. В самом его начале.
Читатель вправе предполагать, что "сын Володя" объявится по ходу рассказа ещё не раз и заявит о своём предназначении в сюжете. Однако этого не произошло. А это, по меньшей мере - странно. Зачем, спрашивается, надо было обозначать присутствие "сына" вообще, если необходимости в нём, как мы все видим, не было. Вот это и есть отклонение от правонаписания сюжета.
А отклонения от сюжета противоречит писательским законам.
Я согласна с наличием в сюжете рассказа медведя. Кто-то держит дома кошек, кто-то собак... В данном случае Иван Денисович позволил себе медведя. Ну и "Господь ему на встречу". Только сдаётся мне, что медведь здесь играет вторую роль подтверждающую "дремучесть" нашего Героя. Ну-у-у, скажем так, как это рисуется цивилизованными странами, которые хотят подчеркнуть отсталость России в ряду со странами развитыми. Я бы, на месте Автора, поостереглась давать повод к двухсмысленности этого промежуточного персонажа.
Ну, а во всём остальном я согласна с Валерием Юрьевичем.
Я даже готова не останавливаться на непонятках - в чём заключается желание Автора усадить читателя за калькулятор, дабы определить возраст ГГ рассказа. Возможно он, указуя на возраст, хотел подвести читателя к мысли о том, что сам Автор с Иваном Денисовичем ни чего общего не имеет. Но для чего это делать таким вот способом? - не ясно.
Я ещё и ещё раз пробежался взглядом по тексту рассказа ставшего темой нашей сегодняшней дискуссии и поймал себя на мысли в логичности умозаключений своих товарищей. Осталось только выслушать мнение нашего логиста от литературы - Степанова Олега.
Подняв на него вопрошающий взгляд я понял, что он уже для себя всё решил и готов высказаться без рассуждений. Так оно и было.
Друзья мои, - промолвил Олег сохраняя серьёзность выражения лица.
Я самым внимательным образом выслушал ваши мнения и вспомнился мне анекдотец из времён не столь отдалённых. Вы позволите?:
Вождь племени, воспитанный в духе демократического централизма, предлагает членам экипажа выход из грядущей им участи:
-Вы называете слово. И если наше племя с этим словом не знакомо, то мы вас не съедим.
Оставшийся из последних членов экипажа, после некоторых раздумий,называет слово - КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ.
Сколько не совещались людоеды, а не смогли расшифровать этого слова.
И обратились за разъяснением.
-Коллегиальность - это когда сильнейшие, посовещавшись между собой, съедают обречённого.
Мы живём в эпоху плюрализма. И каждый из нас - и в Питере, и в Перми, и ещё где бы то ни было, имеет право писать о чём угодно и как угодно. Каждый из нас имеет право на надежду найти своего читателя для которого Автор может оказаться и понятным, и единственным на всём белом свете. Так пусть наш друг, Роман Викторович Новиков, успокоится прочитав ваши высказавания и сам решит - нужны ему ваши умозаключения или нет.
А нам пора послушать что-нибудь из поэзии Евгения Николаевича. Стихи его, лично мне, доставляют удовольствие. Слушаем вас.