Прихожу к выводу, что споры о том, каково именно было то самое "изначальное и неискажённое христианство" (не путать с "тарсизмом-шаулинизмом"), являются глупыми уже по той простой причине, что по факту нам ничего достоверного об этом неизвестно - тут одинаково неправы как условные "догматики", так и условные "гностики". Быть может это прозвучит банально, но любой человек таких "псевдоэпиграфических" анонимных текстов "от лица" кого угодно смог бы написать хоть сотню, как и всевозможных "апокрифов", но разве от этого они стали бы более "достоверными"? - нет, разумеется. И "текстология" тут уже не может помочь. Последнее время всё чаще замечаю такую "картину" - что лично человеку понравилось, то он и считает "изначальным христианством", а что не понравилось опять-таки по личным мотивам - то он считает "ложным" - и ладно бы речь шла просто о личном мировоззрении такого субъекта - избирательность в таком случае была бы только "плюсом" - но дело в том, что речь-то идёт именно о конкретном учении, которое никто не может себе присваивать и "редактировать" на свой лад без потери последних остатков "достоверности", если таковая всё-таки есть хоть немного.
Надо понимать, что все тексты раннего периода написаны анонимными авторами под "псевдоэпиграфами" - и т.н. "канонические", и "апокрифические" - и даже эти тексты потом ещё и ещё редактировались - это первое, а второе - это только те тексты, которые до нас дошли, т.е. далеко не все, которые были и которые могли быть, включая, возможно, те, которые ещё не найдены. Общие фрагменты текстов ещё не гарантируют их достоверности - вот в чём главная беда "текстологии" - всё это остаётся всегда на уровне предположений, как ни крути, увы, т.е. "текстология" по определению может работать только с этими конкретными текстами, которые уже сами по себе остаются сомнительной достоверности - их "правдивость" просто по факту невозможно проверить. Всё могло быть проще, а могло быть и сложнее, чем принято считать, т.е. в конечном итоге и "гностики", и "догматики", и прочие могут оказаться одинаково далеки от настоящего учения Иисуса, даже если в чём-то ему соответствуют, а потому и на абсолютное знание того, каким именно было "изначальное христианство" по факту никто претендовать сейчас не может, как бы нам ни хотелось обратного.
Может это кому-то покажется банальным, но получается, что любая разновидность христианства (включая т.н. ариохристианство, "гностическое" христианство, эзотерическое и др.) так или иначе основывается не только на Вере, но и на элементарном доверии к "источникам" в виде текстов, пусть даже на самом минимальном и фрагментарном - иначе никак. А потому любой взгляд на эту тему продолжает оставаться лишь "точкой зрения", не более.