Если какая-либо государственная (или квазигосударственная) система на определённом этапе "исторической гонки" потерпела поражение, то любому адекватному субъекту должно быть ясно, что этой системой был допущен целый ряд "системных ошибок", которые, в совокупности с другими причинами, конечно, привели государство к такому итогу - и именно по этой причине любые попытки полностью копировать какую-либо из "проигравших гонку" систем в современном мире (в особенности в современном мире!) являются абсурдом и глупой недальновидностью. Мир никогда не будет прежним - это доказывает сама история: судите сами - в мире не было ни единой успешной попытки полного возвращения к тому, что когда-то уже ушло, без каких-либо существенных изменений в самой структуре - история, как таковая, не повторяется, просто сами люди с упорством наступают "на те же грабли" и "ведутся" на те же самые аттракторы даже спустя поколения. Из прошлого нельзя взять "всё лучшее", хотя раньше я считал иначе - можно взять лишь эстетику, символику (частично) и оставить наиболее качественные (а значит и эффективные) стороны менталитета, да и для этого нужно очень постараться, дабы это не было противоречиво и эклектично - порой проще с нуля начать, чем правильно подобрать совокупность фрагментов такой "мозаики" без "грузов прошлого", без устаревших и неэффективных "смыслов", которые в любой момент могут вернуть всё на "старые рельсы" своеобразной "сансарической цикличности" - более того, это тем сложнее сделать правильно, чем разнообразнее состав населения (во многих смыслах).
Забавно, однако, другое: когда в качестве мнимой "альтернативы" одной "проигравшей системе" некоторыми предлагается другая "проигравшая система" из прошлого либо вовсе без изменений (чаще всего это подаётся, как "верность Идее" и/или "Традиции", увы, на что чаще "ведутся" по моим наблюдениям персонажи с условно-"гуманитарным" складом ума), либо со слишком незначительными корректировками (которые, чаще всего, произведены ими совсем не в той сфере/области, в которой надо бы было - более того, даже эти фрагментарные корректировки по большей части не касаются самой структуры системы, а ведь это основное) - всё это часто сопровождается обилием текстов про "клевету на (проигравшую) систему" и конкретных "деятелей-из-прошлого" с одновременным "опровержением" (словами, конечно же - "фактов" вам никто на практике предоставить не может, не ссылаясь на устаревший материал из банальной внутренней/внешней пропаганды в виде листовок, вырезок из газет и фотографий, на которых люди часто явно позируют для создания необходимого "образа благополучия"), но такие люди не желают понимать, что всё это не опровергает банального факта - система в таком виде оказалась в числе проигравших, как ни крути, следовательно практического смысла "копать" эти материалы минимум, в особенности те, которые заведомо относятся к "пропаганде благополучной жизни при (какой-либо конкретной - написать название) системе" - согласитесь, что строить своё актуальное (!) мировоззрение на основе материалов пропаганды из прошлого (!) заведомо глупо! Мне могут возразить, что формирование "позитивного образа прошлого" может вдохновить на качественное преобразование (потенциального) будущего - и доля правды в этом есть, но: во-первых, активно вдохновит это лишь единиц - большинство просто будет сидеть, наслаждаясь мнимым "основанием собственного величия", а то и "плевать с (воображаемой) высоты" на окружающих, которые, к слову, могли бы стать в ином случае потенциальными союзниками, если бы не чванливость и пафос некоторых (люди, увы, попросту не умеют нормально дружить - ни между собой, ни между иными общностями даже тогда, когда можно это делать без ущерба для себя и без взаимного унижения - банально, но факт), а во-вторых - подобная историческая необъективность всегда рано или поздно проявляет себя в виде тех же "камней на дороге", о которых споткнулись и в прошлый раз, т.е. в таком случае нет пользы от исторического анализа подобных "исследований-восхвалений", особенно когда всё это подкрепляется обилием "фолк-хистори" (не следует путать это с историческими гипотезами и предположениями, конечно). И то, что реальных фактов всегда минимум - вполне понятно: ни один текст, строго говоря, не является достоверным подтверждением факта без возможных вариаций (пусть даже в чём-то подобных частично), поскольку это лишь текст, а не конкретное событие - а чем меньше участников события - тем меньше фактов, не говоря уже о том, насколько их слова могут восприниматься в качестве достоверных - вот многие и возятся в сущности с "фантазиями на исторические и околоисторические темы", меняя вектор выводов в зависимости от их личных идеологических предпочтений, но из такого не сделать полезных на практике выводов, за редчайшим исключением - все заинтересованы в той или иной интерпретации. Всё это может представлять интерес лишь для отдельных историков, но не для нациестроительства - даже миф должен отражать аспекты настоящего, чтобы будущее было качественным, помимо всего прочего - миф должен стать вектором, а не заблуждением: "если слепой ведёт слепого, то оба падают в пропасть".
Так вот, возвращаясь к теме: выбор между двумя "проигравшими системами" напоминает анекдотическую фразу: "- хватит наступать на одни и те же грабли! - давайте наступим на другие!". Klipp und Klar.