Если взять, к примеру, "гностическую" космогонию в одной из её версий, то изначальный и неименуемый Бог-Отец, как Единое и Единственное, и Бог-Сын, как единственное его проявление (когда другого не было и не будет) в буквальном смысле - это слишком простая и однобокая, примитивная концепция. Всё не может быть устроено настолько просто и однообразно - это попросту получится та же "метафизическая тюрьма", находящаяся неизвестно где и без какой-либо вообще цели - такая концепция - это слишком явное упрощение, в котором существование Бога становится для нас фактически идентичным его несуществованию, а это почти атеизм или - на худой конец - агностицизм. Нельзя "прыгнуть выше" того, что считается "Совершенством" - и ведь считается лишь потому, что якобы "другого нет" - это подобно "бессмертному", заключённому в "бесконечную тюрьму" на "бесконечный срок" в "бесконечном одиночестве" без какой-либо цели и даже самой возможности выхода.
Реальна ли такая "космогония"? Это было бы слишком уныло и примитивно. Даже борьба и противостояние локальных божеств-сущностей гораздо интереснее и многограннее (и как концепция в том числе) на фоне этого.
Поэтому-то Единое не может быть "богом", поскольку не может иметь хоть какой-либо, пусть и отчасти условной, "личностности" ни в чём - ни в "мыслях", ни в "целях", ни в "планах", ни в "проявлениях", особенно когда всё это понимается скорее буквально - и это не говоря уже о том, что оно по определению не может "устанавливать" какие-либо "правила", кроме естественного, что само по себе существует и без "прямых установлений свыше" - про какую-либо "избранность" каких-либо локальных субъектов даже и речи быть не может в таком случае.
Как рыбы не молятся и не поклоняются Океану, в котором обитают, так и человеку в такой космогонии нет смысла вообще как-то выражать своё почтение такому Единому - сему это безразлично, приносишь ты жертвы или нет, проводишь обряды или нет, и т.д. Исток не может иметь ни "личности", ни "вектора развития" - вот в чём проблема такой (трактовки) космогонии.
Что же касается личностных, локальных божеств-сущностей, обитающих в этом Едином, то это, условно говоря, "более крупные рыбы", чем люди - в том и разница. Потому-то поклонение и почитание чужих локальных божеств-сущностей, а особенно чужих племенных божеств (вроде Яхве, чья племенная специфика видна по тексту) сравнимо с тем, как если бы работник добровольно переводил бы свою заработную плату на чужую банковскую карту, ничего не прося взамен и закономерно ничего качественного за это не имея.
Возвращаясь к теме "гностицизма": именно поэтому концепция "гностиков", имеющая свои плюсы, закономерно развивалась во многих оккультных учениях, как и в Алхимии - и будет, очевидно, развиваться в дальнейшем, однако есть и было место и для деградации учения - и уже в период самих "гностиков" это заметно по отдельным фрагментам, но не всё так примитивно, как могло бы показаться на первый взгляд - в ранний период существования "гностицизма" не было какого-то "единого учения", как уже говорилось ранее, но были группы, которые имели и общее, и различное - это видно по самим текстам. Нас интересуют больше те тексты, в которых идея выражается более качественно и последовательно.