Аннотация: Попросили продолжить старый разговор... Хотя что говорить - трясти надо))) С другой стороны, прошло время, многое воспринимается совершенно иначе. Кстати, томики К.Кастанеды продолжают раскупаться, - почему?
Итак, разговор о Карлосе Кастанеде.
Тема это необъятна -- хотя бы потому, что перечитывая книги, одновременно осваивая практики понимаешь, что сказано в книгах гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.
Поэтому сначала пара слов о общем подходе. И соответственно о критике собственно автора -- почему она в основном несерьезна.
Когда на русском языке появились первые книги этого автора, то к ним, как и во всем мире сразу же встала очередь.
Хорошо это или плохо?
Трудно сказать...
С одной стороны русскоязычный читатель несомненно находился в более лучшем положении, чем англоязычный -- он получил сразу же 8 книг, и тут же вслед девятую - "Искусство сновидения".
Чем это лучше?
Сам Карлос впоследствии поясняет время от времени, делает экскурсы в события уже описанные, давая им новую трактовку, что изначально он не только не понимал скрытого смысла событий, в которых участвовал сам. Более того -- часть того, что говорил ему наставник, имело смысл привлечь внимание молодого антрополога и, собственно, к самому предмету обучения относилось не больше, чем блестящая обертка имеет отношение к содержимому.
Но сам рассказчик, делясь с нами в своих книгах полученным знанием, зачастую не может отличить, где важное, а где второстепенное.
Впоследствии, он в чем-то поправляется, в чем-то уточняет, но увлеченный практическим освоением системы знаний, все меньше и меньше переживает ("индульгирует") за доказательную базу своих утверждений, по всей видимости исходя из того тезиса своего наставника, что для большинства людей вся эта система знаний просто недоступна, а поэтому человек, который ставит перед собой задачу десоциализации (не путать с асоциальностью!), не станет добиваться признания в форме одобрения, общественного согласия и прочих ритуалов, что в обществе считаются признаками научной добродетели, добросовестности.
Это, кстати, основной критерий -- общественная значимость для оценки любого человека, любого общественного слоя, деятельности и любых занятий.
Не важно в чем это выражается -- в голосах избирателей, в денежном состоянии, списка научных трудов, официально изданных или известностью на уровне подъезда или тусовки бомжей -- все равно. Очень мало, кто понял, перечитывая Кастанеду, что именно эти критерии, уже к моменту написания третьей книги, его волнуют меньше всего.
Да, именно "Путешествие в Икстлан" - по сути пересказ основных положений диссертации молодого антрополога на звание доктора наук, и можно было бы ожидать, что новоявленный ученый займется доказательством правдивости всех своих изысканий, начнет спорить со своими оппонентами -- одна критика Милля чего стоит! - будет продолжать доказывать коллегам, что основы описанной им культурной традиции (традиций) там, там и там проявляются в современном мире, или наоборот уступают место иным традициям, более востребованным в настоящем обществе.
Если бы так и произошло, то, очевидно, что автор "Уроков дона Хуана", "Отдельной реальности" и "Путешествия", наверняка бы прославился, как добросовестный антрополог, описавший некий феномен.
Это правила игры.
В любой науке, особенно, если это наука описательная, - это нормально.
И тот факт, что мнение одного исследователя отличается от мнения других, ничем бы не повредило репутации ученого-антрополога. Более того, на критике одного защитили бы массу новых диссертаций и все пошло бы своим чередом.
Чем так задел Кастанеда своих коллег, почему до сих пор не утихают споры о достоверности его результатов, почему так сомневаются в том, существовал ли вообще дон Хуан и его партнеры?
Ведь наличие той или иной субкультуры никогда не вызывало споров о том, что её вообще не могло быть -- гляньте на описание культур сибирских шаманов, методов лечения африканских знахарей или магических заклинаний австралийцев.
Отчего так задевает социологов, философов и тех же антропологов книги Кастанеды -- а они именно задевают.
Именно книги Карлоса Кастанеды до сих пор опровергаются, извините, смешными аргументами -- вот все это просто для наркоманов, что он, дескать все выдумал, что этого просто не может быть.
Но ведь сам Карлос объясняет, что применение психоделиков -- это разовые опыты, объясняет цель этого приема, особо оговаривая (объясняя почему!), что для женщин этого не требуется, а он чуть ли не единственный из мужчин, кому потребовалось не разовый прием, а несколько серий -- и это на фоне еще десяти книг, где никоим образом не упоминается опыты с психоделиками, более того объясняется, что эти опыты несущественны для понимания основных целей и методики практики.
Расхожий аргумент критиков, что никто больше из антропологов не сталкивался с элементами этой субкультуры -- также имеет последовательное объяснение, - во-первых, с любой субкультурой есть первый антрополог, который впервые её описывал, а во-вторых (и это главное), любой последовательный, вдумчивый читатель понимает, что не Кастанеда нашел дона Хуана, а именно Хуан Матус выбрал его, и просто всячески добивался того, чтобы тот появлялся у него снова и снова, используя его профессиональные интересы. Дочитавшие последние книги помнят, что в "Колесе времени" Карлос Кастанеда откровенно рассказывает, что большая часть "откровений" наставника -- это байки, которым он потчевал молодого диссертанта -- с единственной целью, чтобы тот "не соскочил с крючка" до тех пор, пока сам не убедится в том, что система знаний предлагаемая ему, имеет самодостаточную ценность для каждого человека.
Можно сказать, что большинство исследователей несомненно завидуют успеху книг молодого ученого (думаю, что аргумент понятен). Кстати, попытки иных авторов последовать успеху Кастанеды и объявившие, как он, себя наследниками той же системы знаний быстро канули в лету и сегодня никто не вспомнит ни Теуна Мореза, ни Кена Орлиное Пера, ни того же Санчоса, хотя среди широкого круга эзотериков эти откровения на несколько лет считались именно продолжением пути Карлоса Кастанеды, да и сами авторы всюду позиционировали сходство позиции.
Что ж, уже сегодня время показало, что когда на сайте castaneda.com было опубликовано заявление автора самого необычного учения, опубликованного во второй половине XX-ого столетия, что все эти "последователи" никакого отношения к нему не имеют, то несмотря на разочарование некоторых "поклонников", Кастанеда был совершенно прав и никто из этих авторов не смог удержаться на плаву.
Почему?
Потому что все эти "последователи", как и критики традиционные не смогли понять главного -- то, что в самих книгах молодого антрополога содержится достаточно информации, чтобы понять, -- это не собственные фантазии гениального провидца, не удачная литературная форма, что описывает модные темы, и уж, конечно, не мистификации.
Если бы это было так, что он бы был забыт, как многие и многие авторы -- провидцы, эзотерики, хранители тайных знаний и прочее и остался бы где-нибудь между Блаватской и последователями дзэн-буддизма на полке с книгами об экзотических учениях -- выше сказок, но ниже исторических мифов.
Однако, до сих пор не стихают споры, до сих пор периодически полки заполняются томиками, что описывают путешествия по сонорской пустыне, и до сих пор читатель очарован опытами в мире магии под руководством индейцев Хуана и Хенаро.
Правда, надо признать, что большинство осиливает первые три книги - на "Путешествии в Икстлан" у многих возникает чувство неудовлетворенности, а четвертый том - "Сказки о силе" - обычно не по зубам большинству читателей.
Большинство из тех, кому хватает сил дочитать до конца, не замечают, как подсознательно начинают убеждать себя, что все описанное -- не более, чем фантазия автора. И это несмотря на то, что сам автор последовательно объясняет свои прежние ошибки восприятия, уточняет, что именно делал с ним индеец, который к тому оказывается преуспел не только под маской старого чудака, живущего в лачуге, а и как вполне преуспевающий бизнесмен и тройка для него не менее привычна, чем деревянные сандалии на босу ногу...
Точно также, Кастанеда ненавязчиво рассказывает, почему с определенного момента его не интересовало признание всех его описаний со стороны коллег и иных представителей академической науки -- он просто оказался вовлечен в иную жизнь, имеющую иные цели, которые достигаются совершенно иными способами.
По сути, если быть последовательным, Карлос Кастанеда утверждает, что сегодняшний мир не может быть миром, где человек в состоянии осуществить свои возможности, его задачи противоречат его новым целям, но при этом, он умудряется -- в том, числе и, как популярный автор, решать свои новые задачи не будучи этому миру чем-либо обязанным, а главное совершенно независимо от кого-либо или чего-либо.
Именно это и вызывает основное раздражение и подспудное (но это главная причина!) желание критиков -- и эзотериков, и академических ученых -- любой ценой внушить мнение о недостоверности опыта Кастанеды.
Парадокс, но уже прошло достаточно времени, чтобы можно было элементарно проверить влияние на человека тех или иных психотехник, отследить, соответственно, все выводы -- ведь тот же Хуан Матус на страницах книги Кастанеды заявляет, что его учение (нагвализм, магия, сказки о силе -- и еще масса определений...), тем и чудесно, что предполагает самостоятельную проверку каждым неофитом всех своих положений.
И спрашивается -- чего проще?
Методики описаны, могу заверить, что большинство из них достаточно быстро осваиваются до первых результатов, что достигается (должно достигаться) в итоге известно, -- за чем же встало дело?
Ведь для англоязычной аудитории все это известно уже с 70-х годов прошлого столетия, для русскоязычной с конца 80-х -- о чем речь?
Почему большинство до сих пор продолжают спор о том, что все это или описано в других учениях (преимущественно восточных) или более доступно в опытах западных эзотериках? Ведь ни те, ни другие не утверждают и половины выводов, что приведены в описании Кастанеды, а главное ни один из критиков не может поделиться сравнительным опытом освоения методик и сказать, что вот он освоил -- то, то и то, и у него ничего не сработало.
Осмелюсь заявить, что ни один из тех, кто освоил, никогда ничего этого не скажет, как и для большинства становится не важным "доказательства" своей правоты, так как он понимает, что рассказывать о результатах -- все равно, что переводить сказку с чукотского (где есть более сорока слов о состоянии снега и эти качества существенны для описания путешествия героя за сокровищем -- более того, и являются основными перипетиями сюжета) жителю Австралии. Сам встречал доктора наук, который из утверждения, что выражение "сухая вода" - абсолютно невозможная вещь, вывел логическим путем существование в мире бога. И, кстати, вполне успешно защитился в Санкт-Петербургском университете в наши дни. Но осознать, что снег и лед -- это действительно сухая вода, он не смог во время часового обсуждения выводов его работы на философском клубе, потому что из этого следовало бы или ошибка в рассуждениях, которую не заметили не только он, но и целый ученый совет, а потом ВАК, или отсутствие бога, как явления (если начальная посылка в логике ошибочна, выводы безупречны -- значит и вывод неверен, а верно противоположное утверждение), с чем верующий профессор Аркадий Николаевич Троепольский согласится, естественно, никак не смог.
Почему же до сих пор основные выводы Кастанеды до сих пор никак всерьез так и не проверены?
Думается, что причина очевидно.
Поставим мысленный эксперимент, - человек из прошлого попадает в наше время -- осваивает те или иные понятия, навыки, даже получает знания, соответствующие парадигме современной науке и попадает обратно в прошлое...
Пусть этот промежуток, хотя бы те же двести лет и наше время.
Обоснуйте на языке времен сражения при Бородино, скажем, ту же мобильную связь, понятие и значение масс-медийных явлений, возможности интернета и просто компьютера, знаний о распаде атомного ядра, достоинстве пластмассы, знание о генетических заболеваниях или основы построения не космической ракеты, а хотя бы вертолета.
При этом необходимо донести все это до ученых того времени. Пусть это покажется многим смешно, но приказывая крепостным помещика, который вам просто поверит (хоть и по приколу) и даст возможность строить заводы, вы скорее добьетесь видимых успехов, чем пытаясь убедить залуженных академиков, в существовании закона Кулона, силы гравитации и прочего.
Именно объяснить ученым того времени и сложнее всего -- так как они находятся в парадигме своих принципов и предположений.
Но именно это и объясняет Кастанеда, пересказывая часть диалогов со своим наставником -- речь не идет о неких фокусах, которыми чудом (случайно, методом тыка, используя эзотерические тайны) овладели те, кто называет себя магами или людьми знания, с иронией добавляя, - какая разница, как называться, если мы все это делаем и готовы показать здесь и сейчас. С теми или иными фокусами -- как с той же колонной из чистого железа в Индии, которую до конца 70-х объясняли доказательством посещения инопланетянами, а потом открыли принцип порошковой металлургии, нашли доказательства, что древние индусы, тоже это знали и все успокоились.
А здесь идет речь о системе знаний, о практике и выводах.
Ведь гораздо интересней понять -- как та древняя цивилизация пришла к этим знаниям, и почему впоследствии эти знания стали не востребованы? Не грозят процессы забвения и нашей культуре? Но основные критики обеспокоены огульно внушить недоверие априори, не вдаваясь в подробности.
И это, как время от времени повторял наставник Кастанеды "действительно вопрос".
Вот после всего выше сказанного еще раз себя спросим -- почему же серьезные ученые до сих пор никак не реагируют на книги автора, который вне всякого сомнения, пытался честно и искренне (а опыт проверки малой толики практических техник может убедить любого в этом) рассказать о серьезной системе знаний, которая вне всякого сомнения гипотетически позволяет серьезно раздвинуть границы восприятия и осознания, а так же дать ряд совершенно фантастических возможностей человеку и цивилизации? Почему до сих пор нет ни одной работы, где говорится, что исследователь имярек так, так и так проверил, то, то и то и убедился, что это не выполняется?
Почему до сих пор ни психология, ни физика не пробует рассмотреть всерьез описанные явления и объяснить это галлюцинацией или фантазией автора. То есть галлюцинациями объявить пытаются, но не проводя опытов, а просто за глаза -- по принципу, этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
К этому причин много.
Первая причина -- то, что публикация Кастанеды совпала с движением хиппи и нездоровому интересу в обществе к наркотикам. Именно поэтому первые две книги раскупались любителями употреблениями галлюциногенов, точно также, как и книги Хаксли - "Врата восприятия" и "Обезьяна и сущность". Парадокс, но именно издание этих работ, где идет речь не о наркотиках, а о психоделиках, которые не вызывают привыкания, увеличения дозы, стало с одной стороны обоснованием для начинающих наркоманов, что их увлечение вполне социально (по сути не менее, чем пристрастие к алкоголю и табаку), а с другой стороны испугало и оттолкнуло серьезных исследователей от результатов этих экспериментов. И хотя Кастанеда впоследствии всячески подчеркивал, что его опыт не имеет никакого отношения (прямой зависимости, обязательного условия, причинно-следственной связи...) к нескольким экпериментам с использованием психоделиков -- у многих это достаточная причина не пытаться всерьез проанализировать всех остальных выводов и положений системы знаний. Эту причину можно назвать просто -- страх за свою репутацию, так как попытка всерьез обсуждать это учение, у многих стойко ассоциируется с тайным пристрастием к наркотикам.
Второе -- в самолетостроение есть такой принцип, что если в самолете больше определенного процента новых узлов, то данный проект не стоит начинать реализовывать. Почему? Просто из принципа здорового консерватизма. Скажите глупости? Но это происходит в науке сплошь и рядом. Вспомните историю признания теории относительности -- немногие её защитники понявшие и принявшие её значение, сами же признали, что общее признание теория Эйнштейна получила, лишь с момента ухода на пенсию представителей старой науки. Кстати, создатель этой теории, так до конца своей жизни - 1956 год, так и не признал квантовой механики. Напомню, что при его жизни была создана атомная бомба и электростанция, появились первые компьютеры (даже в ламповых приборах используются в тех же оксидированных катодах именно некоторые следствия квантовой электронике, как и в фотоэлементах), уже вовсю развивалась физика полупроводников, ученые вовсю совершенствовали электронные пушки, началась постройка первых радиотелескопов, оставался год до запуска первого спутника и тем не менее самый знаменитый физик XX-ого столетия не мог согласиться, что уравнение Шредингера могут иметь физический смысл.
Много ли современных студентов станут сомневаться и поймут ли ход рассуждений Эйнштейна? И не надо думать, что Эйнштейн просто не успел убедиться в правоте Шредингера, Гейзенберга и Фейнмана -- создателей различных моделей описания квантовых процессов -- Эйнштейн несомненно видел, что реально существует соответствие между этими уравнениями и реальным протеканием процессов.
Что его не устраивало?
То, что уравнение не имеет физического смысла!
И ничего тут не поделать.
Как, кстати, не имело никакого физического смысла таблица Менделеева на момент открытия. По сути дела -- таблица Менделеева, как и уравнение Шредингера (как и матрицы Гейзенберга) -- не более чем увиденная закономерность, скрывающая в себе некие физические законы.
Таблица Менделеева -- это следствия строения атома, с квантовыми свойствами, с протонами и электронами, с орбитами, где не действует закон Кулона и многим другим, до конца так и непонятым, -- например, спином неизвестной природы и отсутствием монополя Дирака, который должен быть, но которого нет и, скорее всего, в предсказанном виде никогда не будет.
И опасения Эйнштейна вполне обоснованы, так как он видел, что такой подход, - безусловно практичный и прагматичный, уводит нас от понимания сути явлений. Но реальные последствия от использования этого уравнения человеку до сих пор интереснее, чем размышлять, как еще можно построить описание -- ведь работает же!
В конце концов и основные уравнения термодинамики были выведены из предположения существования теплорода -- исторический факт! А молекулярно-кинетическая теория лишь подтвердила и обосновала (ну, уточнила чуток, разве что...) все эти уравнения. Сегодня, конечно, во всех учебниках дается правильное объяснение, как и таблице Менделеева, но он все равно первооткрыватель, хотя по сути, до создания теории строения атома, -- вся таблица была не более, как просто фокусом.
Какое отношение это имеет к тому, что писал Кастанеда?
Самолет и квантовая механика?
Ну, с самолетом более менее понятно -- если в описании мира используется слишком много принципов, которые не имеют отношения к нашему опыту, то такое описание вызывает сомнение. Квантовая механика относится к механике Ньютона точно также. Не знаю, как у вас но у меня до сих пор не совмещается, что фотон и дискретный объект и волновой пакет. Я скорее допущу, что есть некий дискретный объект, движущийся в пространстве, обладающий некими функциями -- скажем вращением относительно оси движения дискретного объекта (это даст именно эффект вращения, а проекция вращения по спирали на плоскость даст именно волну -- не верите, поговорите с математиками) до встречи с другой неоднородностью -- это более логичное объяснение волнового характера движения и дискретно-квантовый характер поглощения-испускания фотона. Кстати, этим может объяснить и то, что электрон, "рассеиваясь" на двух пространственных отверстиях, как бы "знает", что кроме одного отверстия есть и второе -- второе отверстие изменяет структуру пространства и дискретный объект движется по принципу наименьшего действия, отражая иную структуру пространства (отражая -- его-пространства свойства своей траекторией).
Кстати, это нисколько не противоречит тому самому уравнению Шредингера.
Но даже идеи квантовой механики, новой (и новейшей физики, включая космологию и квантовую хромодинамику) никак не покушается на структуру времени-пространства, которая никак не изменилась со времен Ньютона.
Теория относительности Эйнштейна ничуть не изменила отношения пространство и время -- мухи отдельно, мясо отдельно. Относительность времени касается только восприятия времени наблюдателем в движущейся системе и по сути ничего большего. То есть и это не мало, -- это объяснило массу парадоксов и тот же опыт Майкельсона-Морли, а сегодня после открытия темной материи и темной энергии приходится признать, что общая теория относительности включает в себя больше, чем изначально предполагалось, что, кстати, в очередной раз продемонстрировала преимущество геометрического, а не алгебраического подхода для объяснения физических явлений.
Несколько слов о подходе к миру и почему, все-таки подход описанный в 12-и книгах отличается от известной картины мира в существующих философских и физических картинах мира. Кстати, он не противоречит -- а именно иной, то есть дает возможность понять, как именно строится система основанная на классическом материализме или идеализме, и в чем их слабости по сравнению с предложенной схемой.
Что мы видим у Кастанеды?
Многие сейчас скажут, что в книгах антрополога нет ничего о картине мира. Честно говоря, что когда меня в течение пяти лет уговаривали описать основы картины мира по Кастанеде, то это для меня было неразрешимой задачей. Даже сегодня я не могу сказать, что смогу четко и ясно описать эти явления в рамках известного тезауруса языка и парадигмы современной науки.
Основную причину уже упоминал -- основные предметы просто выходят за границы нашего опыта и, если допустить, что Кастанеда прав, то надо признать, что в его мире нет пространства в нашем понимании -- вспомните опыты Хенаро! Кстати и время имеет иную структуру -- вспомните опыт, где тот же непостижимый Хенаро заставляет снова и снова видеть ошеломленного Карлоса видеть, как падает лист с эвкалипта.
Добавьте эксперимент, где молодой антрополог перемещается из южной Мексики в Туксон, как сам Хуан Матус появляется на пороге гостиничного номера в Лос-Анджелесе и назначает рандеву в средней Мексике. Об опыте прыжка в каньон говорить просто не хочется, и проще всего объяснить все это очередной галлюцинацией или гипнозом то ли Хенаро, то ли дона Хуана, то ли просто выдумкой самого автора.
Поразительно, но никто из критиков -- уже говорили, и еще сказать придется, не попытался проверить -- есть ли хоть какое подтверждение в словах антрополога и его наставника.
Большинство сейчас скептически фыркнет и попросить показать нечто. Ну что ж, было время и Эйнштейну критики предлагали продемонстрировать опыт с космическим кораблем, где замедляется время -- а до этого, мол, ни один здравомыслящий человек не поверит в такую глупость.
Думаю, что вряд ли в обозримом будущем мы сможем наблюдать технику, что полетит с такой скоростью, но в соотношениях Лоренца (а математическое обоснование теории выполнил не Эйнштейн!- он только объяснил, что все это значит!) никто не сомневается.
С тем, что описывает Кастанеда много сложнее.
Во-первых, одно из основных понятий двуличная пара -- тональ-нагваль (вспомните, - "правильнее всего назвать эту систему знания нагвализм, но это слишком непонятно"!), оно не имеет ничего общего ни с одним понятием в нашей философии -- о других системах существующих в культуре говорить просто не приходится.
Именно четвертая книга, где вводится это понятие, оказывается камнем преткновения 99% любителей познакомится с учением толтеков. После этого подавляющее большинство практикует систему физических упражнений -- тенсёгрити, в полной уверенности, что этим они приобщаются к системе знаний старого мага.
От физических упражнений вреда не будет никакого, кроме несомненной пользы, только вот к системе знаний от этого никто не приблизится.
Мое мнение -- тенсегрити -- это своеобразный тест, который предполагает минимальное физическое здоровье, для того, чтобы выдержать практику того, что сегодня в иных системах знаний именуется психотехникой. Где критики Кастанеды, те, кто кричит, что это библия поклонников психоделиков, когда Кастанеда пишет, что для освоения всего знания в полном объеме необходимо идеальное физическое здоровье? Почему-то они не замечают, что наставник антрополога в процессе обучения в состоянии бежать с тридцатилетним молодым человеком тридцать миль по пустыне, а потом помогать ему забраться на скалу, никак не сочетается со старым 70-летним наркоманом, передающем опыт молодому поколению.
Если, кто не верит, что наркоман, прежде всего, теряет физическое здоровье, - обратитесь к специальной литературе.
Да и остальные ученики -- Флоринда Доннер и Тайша Абеляр, описывая мир своих наставников отмечают, что одна из женщин занималась несколько десятков лет кон-фу, до того, как начала практиковать знание древних индейцев, другая в возрасте под семьдесят отличается фигурой, энергией и кожей двадцатилетней девушки (как тут не позавидовать поклонников диет и иных систем омоложения), - ну никак это не соотносится с миром поклонников психоделиков и наркотиков.
Представить же, что в течение нескольких десятков лет некая группа только и делает, как мистифицирует несчастного антрополога и трех девушек -- согласитесь, достаточно нелепо.
Но что же тогда?
Парадокс, но у Карлоса Кастанеды сказано достаточно.
Мало, кто обратил внимание, что освоение знания -- магии, нагвализма, как хотите, так и зовите, -- сам Кастанеда в последних книгах подчеркнуто равнодушен к определению -- происходит в два этапа. Более того автор произвольно меняет термины -- понятие силы с 8-ой книги называет дух, Орла называет темным морем осознания и так далее, словно специально издевается над читателем. Но есть важный момент -- обучение происходит в два этапа. Первый этап -- когда тебя обучают.
Так обучал дон Хуан и Хенаро Кастанеду. Так обучал дона Хуана дон Хулиан, а того дон Элиас. Второй этап, когда ты сам обучаешь следующее поколение.
Что являлось для Кастанеды вторым этапом?
Ведь несколько раз подчеркивается, что из-за особенностей развития этой линии -- Кастанеда последний в длинной цепочке, что развивала знание несколько тысяч лет. Затем из-за особенностей направление развития сместилась -- смотрите историю арендатора и продолжение - историю про женщину в церкви -- читатели Кастанеды сразу вспомнят, но не это важно. А важно то, что для Карлоса Кастанеды -- следующее поколение - это читатели его книг. Он несколько раз "переигрывает" правило подготовки физического тела -- кто следил, помнит, что изначальный комплекс - "Крылья намерения" был трансформирован в шесть серий, а потом дополнен еще несколькими. Первая группа исполнителей была по сути разогнана, как не справившаяся, и вместо нее выступили новые демонстраторы, а затем в Бостоне Карлос Кастанеда объявляет, что это последнее занятие, где он присутствует, так как он решил свою задачу.
Многие до сих пор считают, что это была последняя мистификация того, кто когда-то поступил на антропологическое отделение университета, и написал 12 книг о магии. Но если быть последовательным, то нужно признать, что это должно означать, что он выполнил свою задачу -- кто-то на основании книг, рекомендаций по выполнению тенсёгрити и психотехник освоил знание достаточно, чтобы Кастанеда смог попытаться осуществить последнюю задачу -- переход в третье внимание.
О последней задаче скажем отдельно, но заметим, что она по сути -- успешная или нет, но имеет только одну попытку. Сам Кастанеда не строит иллюзий, -- более того, то ли дидактически, то ли рассказывая реальное событие, как предупреждение, но на одном из семинаров говорит, что один из его соратников, -- Ла Горда погибла, попытавшись осуществить эту последнюю задачу.
Кстати, ни сам Кастанеда ни его наставник не требует веры ни в одно его утверждение, -- он говорит, что необходимо осуществить практику и посмотреть какой будет результат. Да, не все одинаково овладевают всеми практиками, но у каждого неофита есть выбор. Хотя это тоже особая тема.
Вернемся к картине мира.
Почему выше утверждалось, что ни в одной философской системе нет понятия тональ-нагваль?
Давайте обратимся к первоисточнику -
"- _Тональ_ - это все, что мы есть,- продолжал он. - Назови его! Все, для чего у нас есть слово - это _тональ_. А поскольку _тональ_ и есть его собственные деяния, то в его сферу попадает все.
Я напомнил ему, что он сказал, будто бы "тональ" является "социальным лицом". Этим термином в разговорах с ним пользовался я сам, чтобы определить человека как конечный результат процесса социализации. Я указал, что если "тональ" был продуктом этого явления, то он не может быть "всем", потому что мир вокруг нас не является результатом социальных процессов.
Дон Хуан возразил, что мой аргумент не имеет никаких оснований, ведь он уже говорил мне, что никакого мира в широком смысле не существует, а есть только описание мира, которое мы научились визуализировать и принимать как само собой разумеющееся.
- _Тональ_ - это все, что мы знаем, сказал он.- Я думаю, что это само по себе уже достаточная причина, чтобы считать _тональ_ могущественной вещью.<...>
- _Тональ_ - это все, что мы знаем,- медленно повторил он.- И это включает не только нас как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что _тональ_ - это все, что мы способны видеть глазами.
Мы начинаем взращивать его с момента рождения. Как только мы делаем первый вдох, с ним мы вдыхаем и силу для _тоналя_. Поэтому правильным будет сказать, что _тональ_ человеческого существа сокровенно связан с его рождением.
Ты должен запомнить это. Понимание всего этого очень важно. _Тональ_ начинается с рождения и заканчивается смертью. <...>
- Я все еще не могу понять, дон Хуан, что ты подразумеваешь под утверждением, что _тональ_ - это все? - спросил я после секундной паузы.
- _Тональ_ - это то, что творит мир.
- _Тональ_ является создателем мира?
Дон Хуан почесал виски.
- _Тональ_ создает мир только образно говоря. Он не может ничего создать или изменить, и, тем не менее, он творит мир, потому что его функция - судить, оценивать и свидетельствовать. Я говорю, что тональ творит мир, потому что он свидетельствует и оценивает его согласно своим правилам, правилам _тоналя_. Очень странным образом _тональ_ является творцом, который не творит ни единой вещи. Другими словами, _тональ_ создает законы, по которым он воспринимает мир, значит, в каком-то смысле он творит мир."
Как тут не вспомнить с каким трудом воспринимают студенты диалектику, особенно когда рассказывают им преподаватели, так и не понявшие диалектической логики...
Маленькое лирическое отступление -- М.К.Мамардашвили как-то заметил, чтобы воспитать философа необходимо два условия -- необходимо, чтобы ученик познакомился с философской терминологией, а во-вторых, необходимо общение с живым философствующим философом.
Кстати, если бы проблемы формирования сознания были бы до конца поняты, то не было бы проблемы создать полноценного социального человека из детей воспитанных животными -- однако до сих пор это не удалось.
Но Кастанеда сказал, что кто-то полностью сумел на основе тех самых книг разобраться в лабиринте его метафор, иносказаний, аллегорий и притч и в итоге оказался достаточно понимающем, чтобы Кастанеда посчитал свою задачу выполненной. Если это правда, то должна быть некая подсказка, объяснение, хотя бы на уровне намека...
В той же книге (и в остальных не один раз) говорится и о том, как работает наше сознание, по крайней мере сознание социализированное -- мы вспоминаем предыдущий момент.
Простим Кастанеде гуманитарный подход, а также то, что он не знает, (не хочет, не умеет) писать инструкцию "для дурака". Попробуем разобраться.
А уже потом подойдем к пониманию - "тональ-нагваль". Кстати, хотя вроде бы тональ и нагваль описываются отдельно, но это истинная пара, то есть две половинки единого целого -- чего, скажем ниже.
Так вот наше восприятие всегда опаздывает -- мы всегда на один шаг отстаем от того, что есть на самом деле.
Как такое может быть?
Наше восприятие непрерывно -- мы это осознаем, хоть иногда и страдаем провалами в памяти, но в основном помним себя и даже сейчас, читая этот текст, вполне разумны и адекватны.
Парадокс, но это не совсем так -- каждый из нас нет-нет, да замечал выстроенный забор на пути к работе, спустя месяц, хотя ходит на работу ежедневно, ловил себя на том, что стена дома давно покрашена и так далее. Более того, нам -- европейцам странно, что японцы запросто рисуют небо в зеленых тонах, а сосны синими, но тем кто знает японский это понятно - в японском языке слово "аой" - один цвет от изумрудного, до ультрафиолета (но японцы различают оттенки не хуже нашего, просто считают, что это также одинаково, как европейцу оттенки от малинового и бордового, до оранжевого - все одно "red", и понятие рыжий, рыжий конопатый, на английский перевести затруднительно, хотя рыжие у англичан или ирландцев встречаются намного чаще...).
А поэтому допустите -- что наше сознание работает следующим образом -- как это проверить здесь не обсуждается -- сначала все восприятие по некоторым законам отражается в то, что называется память, по некоторым законам, а потом осознается неким центром.
Очевидно, что если такой механизм и работает, то отличить прямое восприятие и восприятие из нашей памяти (или её особой части) невозможно. Но позвольте, возразите вы, ведь я могу вспомнить и то, что было раньше? Несомненно, но это никак не отменяет тот факт, что осознающая часть всегда и постоянно осознает новую информацию (кстати, именно это и определяет то, что в философии и физике называют стрелой времени, но к этому еще вернемся...). Вот этот поток новых ощущений -- новых картинок, и есть, то что мы называем восприятием мира.
И вот тогда все встает на свои места -- наш тональ -- это законы, по которым мы отбираем ощущения и способы их систематизации перед записью. Очевидно, что они должны быть одинаковы у всех в социуме -- вспомните вопрос ребенка -- "может быть ты видишь, зеленое красным, а я наоборот"? Но язык часть нашего тоналя, который позволяет нам эффективно выживать в мире и координировать свои действия с окружающей средой. Все живое обучается этому через набор приемов, общаясь со средой.
Как говорит Хуан Матус, с момента рождения.
Затем, скорее всего, эта структура (а любая структура динамическая для поддержания требует энергии -- вспомните, - главное не в наличии энергии, а в том, что бы она была свободна!), которая для своего функционирования и поддержания энергию потребляет. Вот поэтому и невозможно перенастроить тональ ребенка воспитанного волками, -- его тональ, это тональ волка, пусть и на человеческом материале. Кстати, гипотетически марсианин из романа Хайнлайна не так уж и не возможен ("Чужак в стране чужой"), если тональ расы приемных родителей более сложный и гибкий, чем у человека. То есть, если бы ребенка воспитала более развитая раса разумных существ, то он, скорее всего, был в состоянии понимать и человека тоже, хотя, думаю, что его интересы были существенны отличными и до конца человеком, он по сути никогда бы и не стал.
Вот этого механизма, причем в таком именно восприятии и нет в современной философии, но я не нашел (кто сумеет -- пробуйте) иного механизма, чтобы объяснить бОльшую часть чудес, что проходят перед глазами Кастанеды. Когда перед ним падает и падает лист -- автор, кстати, в тот момент никаких галлюциногенов не принимал и никто его не гипнотизировал -- просто его вниманием управляет или дон Хуан или Хенаро (второе вероятнее -- смотрите отличие функций учителя и бенефактора). И он, как первый раз, снова и снова воспринимает свое наблюдение. Думаю, что большинство переживало хотя бы раз в жизни снова некие переживания, когда оно встает перед тобой, словно впервые, но мы гоним это чувство, как несоответствующее нашей картине мира.
Кстати, и пример с покрашенной стеной дома, которую мы заметили через месяц, объясняется в той же книге и именно тем, как работает наш механизм восприятия через механизм нашего тоналя -- человек "экономит" и воспринимая, "снимает сливки", то есть мы без особого основания "не пускаем" себе в сознание все восприятие -- нам хватает знака, ярлыка, единожды нами воспринятого. Поэтому идя по улице, особенно уставшие, мы не тратим энергию на восприятие цвета дома -- какая нам разница! И обычно это "невнимание" тем сильнее, чем мы больше устали. Обратный процесс -- впечатления вечером от нового города, от первых дней в походе -- мы должны воспринимать много больше, чем обычно, но проходит день-второй и внимание (наш деспотичный тональ!) начинает подсовывать, нам вместо полного восприятия, то там, то тут стрелки, что это уже есть в нашей памяти и мы привычно используем эти ярлыки...
Кстати, это замечали и даосы -- "слово это палец, что указывает на луну, но не сама луна"... "Где найти человека забывшего слова, чтобы перекинуться с ним словом...."
К сожалению, наша культура, наша цивилизация на уровне условного рефлекса (вспомните лучших учеников в школе!) убеждает, что истинные знания -- это умение повторить те или иные термины или определения. Второе условие Мамардашвили забыто напрочь в большинстве школ (предмет здесь не при чем -- замените философию на математику, рисование или физкультуру -- результат один и тот же).
Парадокс, но многие так и не могут понять, что ни одно описание плавания не объясняет, КАК это - научиться плавать. Попробуйте объяснить, как ездить на велосипеде, бросать гранату, играть на пианино, или писать сочинение. Или еще проще, как это - говорить, читать, ходить, ползать. Причем вольно или невольно, каждый из нас объясняя некое действие, предполагает некий опыт, который у человека УЖЕ есть.
Ни один тренер, реальный учитель не скажет, что можно научить чему-нибудь только читая лекции -- а если и говорит, то он просто сам не знает чему он вас учит. Скорее всего и он сам лишь попугай, который под знанием действия предполагает имитацию слова (слов), формулы или иное выражение его описывающее. К тому же последняя время сама наша культура способствует этому -- примеры приведите сами.
Кстати, именно этим и отличается талантливый спортсмен от тренера -- это понятно каждому, кто хоть немного занимался спортом. Одно дело научиться самому, совершенно иная задача уметь учить других -- это разные действия. И поэтому Гус Хидинк добивается успеха с любой командой. Именно поэтому его знания о футболе настоящие.
Помнится спор, что он не сможет тренировать наших спортсменов, потому что он не знает русского языка -- как будто в футбол играют языком! Смешно, но еще полгода тому обратно многие всерьез считали, что без этого, научить российского спортсмена невозможно.
Вернемся к тому, о чем пишет Кастанеда.
Почему с точки зрения его процесса восприятия, по сути ничем не отличается картина мира идеалиста и материалиста?
Потому что и те и другие оперируют и рассматривают именно результат восприятия мира, после записи в память. То есть и те и другие рассматривают продукт нашего тоналя. Очевидно, что тональ каждого человека отличается. Для пояснения наставник антрополога приводит метафору стола, который перед нами и, на котором всегда находится все, что необходимо нам для работы.
Мне больше нравится иная метафора -- у каждого из нас есть дом, жилище, нора, особняк, где есть все, что нам необходимо для поддержания жизни. Все наши понятия, все наши потребности так или иначе отражены в нашем доме и мы всегда стремимся свести наш дом к некоему идеалу, который обеспечит нам максимальную комфортность выживания в мире.
И вся эволюция любого обладающего в той или иной степени сознанием живого существа служит именно для отображения неких действий, выборов, знания, информации -- выбирайте, как хотите, для выживания. Человек, как существо социальное вводит в свой тональ некие понятия, которые предполагают общественные отношения -- деньги, налоги, религию, мораль, семья, гражданские обязанности, что позволяет согласовать желание жить комфортно и распределять свои усилия с усилиями других людей (мы существо изначально стадное, сейчас, говорят, местами, коллективное). Но все это возможно, если мой тональ -- мой дом, мое отражение мира имеет все те свойства, что и живущие вокруг.
В этом доме есть пища (от фруктов до мяса). И пища это только пища, кстати первые законы о охране животных и растений в истории человечества (вплоть до наказания) были установлены в Новой Зеландии, так как люди не могли прокормится и поняли необходимость сохранения природы. Одновременно поедание пленников считалось нормальным, так как кормить военнопленных позволить никто не мог.
В доме есть система обогрева, водоснабжения, постель и так далее. По крайней мере, как понятие. Есть то, чем мы не пользуемся, но именно потому, что большинство из нас воспринимает мир сходным образом мы в состоянии понимать друг друга.
Одни вещи под рукой, другие лежат в сторонке -- дон Хуан утверждал, что в мире отдельных объектов всегда присутствует понятие бога. То есть, если верить старому индейцу, то это понятие всегда появится в мире отдельно существующих, не связанных между собой объектов -- просто материалист загоняет его на чердак, запирает на ключ и делает вид, что ничего такого в его доме нет. А вышеупомянутый профессор действительно доказал, но не существование бога, а тот факт, что формальная логика в своей основе предполагает наличие некоего эталона всего и вся. Вот только он так и не понял, что даже простейшие действия человека -- любого, не только Эйнштейна или Бора, а простого прохожего не могут быть описаны в терминах логики.
Но в его тонале нет понятия о том, что может быть нечто вне его внутреннего отражения.
А тогда, что такое нагваль -- это то, что вне тоналя? Это то, для чего у нас нет слов. Это второй компонент нашего знания. То, чем каждый из нас пользуется, и что никогда нами не осознается.
Когда ко мне обратились родители, что у них ребенок шести лет (пора идти в школу, по всем тестам развит нормально, физических отклонений нет и так далее), но не говорит.
Скажу честно - я растерялся. Что я сделал? Не могу сказать. Не потому что не хочу или не умею -- сказать об этом невозможно (это не психология!) -- но спустя месяц ребенок заговорил предложениями, за два месяца его словарный запас стал намного больше, чем надо было для первого класса. На вопрос почему не говорил раньше, отвечал -- не хотел.
И никто не объяснит при помощи средств тоналя, что было сделано. Почему? Потому что все действия -- это нагваль.
Никто не сможет сказать, какие именно движения складываются в тот результат, что человек ходит, плавает или прыгает, а не дергает мышцами без должного результата. Самые глубокие философы утверждают, что до сих пор никто не может понять процесс мышления. Кстати и наставники Кастанеды считают, что многие действия, которые они осуществляют, не требуют объяснения -- достаточно овладеть ими.
Но вот тут возникает масса проблем.
Еще раз оговоримся, -- мы предположили, что Кастанеда, по мере возможностей, старается правдиво описать нам свое восприятие экспериментов, которые проводят с ним Хуан Матус и Хенаро. Одновременно (следуя за автором) необходимо признать, что подобные впечатления невозможны не в результате гипноза, ни под действием галлюциногенов -- хотя бы потому что тогда бы это было известно и без Кастанеды.
Какие могут объяснения с точки зрения современных представлений о мире?
Естественно, можно предположить, что таким образом можно общаться с некоей сущностью -- тем же Орлом (темным морем осознания), что в угоду своим последователям творит все эти существа -- узнаете идею? Но, во-первых, наставники в один голос утверждают, что проявления нагваля неисчерпаемы, непознаваемы, а главное им нет дела до человека ни отдельного, ни как вида. Во-вторых, он (в описании Кастанеды) -- очевидно некая объективная реальность.
К сожалению, и материалистическая картина мира также претерпевает серьезные изменения. Нет, очевидно, путь индейцев яки -- как представил изначально антрополог эту систему знаний - предполагает объективность, как факт независимого существования. Но вот результат нашего осознания -- несомненно объективная вещь, как сама по себе, имеет с реальностью особые отношения.
Вспомните, как комментирует Хуан Матус эксперименты Кастанеды, когда Хенаро заставляет того "полетать" вокруг эвкалиптов - "откуда мне знать, что ты видел -- ты видел нагваль Хенаро, оттененный твоим тоналем"...
И все.
Непонятно?
Хорошо опишите языком (а точнее тоналем) полинезийца особенности наста, рыхлого снега и прочие прелести Чукотки. Нет, вы можете его взять с собой, показать, заставить потанцевать на снегу, но не объясняйте ничего. А потом попробуйте перевести его рассказ с его языка, когда он станет рассказывать о приключении своим соплеменникам.
Теперь предположите, что опыт -- трижды реальный, который проводит Хенаро с Карлосом, - касается иных свойств пространства времени. Вот что тогда? Пусть Хуан Матус трижды заботится, чтобы тональ (как механизм осознания, а значит и личности!) не разрушился. Но невозможно описать в рамках всей нашей парадигмы восприятия мира (выработанной в ходе миллионной эволюции!) описать тот опыт. Не зря Кастанедой упоминается в 11-ой книге лекция его профессора, который говорит о мире людей с точки зрения лягушки...
Как мы преодолеваем это в первые годы жизни (почему, кстати, мы не помним себя с момента рождения?)? Потому что мы накапливаем повторением (повторение -- мать учения!) базовые ключевые понятия-действия, с помощью чего систематизируем мир. Вот они выделенные нами, как кирпичики, становятся основой нашего тоналя. То есть, не мир упорядочен -- а мы выделяем, то что эволюция посчитала важным и воспитывается в первые дни нашей жизни.
Что делает Хуан Матус с Кастанедой?
Он строит альтернативный тональ.
Заметьте, не расширяет его тональ -- он специально говорит, что это тупиковый путь, а иной(! - иное описание мира) и учит переключать восприятие. То есть, магический мир -- это не особый параллельный мир, где ходят говорящий трехязычный койот и волшебный говорящий олень, где можно летать или скакать из Мексики в Аризону и обратно, минуя таможню. Это наш мир, в котором задействованы иные возможности.
Нет, это не результат заклинаний или ящерицы-советника, духа источника, -- все это была чушь, которую, как лапшу вешал на уши антрополога индеец, не видя иного способа завладеть вниманием молодого антрополога -- идеального варианта приемника-ученика. Что же делать, если в нашем тонале европейца, одно из самых желаемых, -- это вдруг научиться летать, поражать противника на расстоянии, искать скрытые клады и так далее. И не говорите, что только у русских есть сказки про Емелю и щуку, или скатерть-самобранку... Как показывает история молодого антрополога (а он порождение американской цивилизации), он с легкостью купился на халяву, точно также, как ловят кидалы последнего лоха. Ему повезло лишь в том, что в итоге ему дали возможность получить знания, которые раскрыли перед ним такие горизонты. Знания, перед которыми (с его слов) бледнеют все достижения человеческого духа.
Но это тема для отдельного разговора.
Хотя само заявление, что наследники знания древних толтеков якобы смогли найти ответ о смысле жизни, не связанный с верой, должно заинтересовать любого исследователя.
Уже одно это должно насторожить и идеалистов и материалистов. Ведь ни один из материалистов не может внятно ответить - есть ли хоть какая достойная цель для отдельного человека? И даже если предлагают, то в это нужно именно верить. Не в этом ли сегодня основной кризис на социальные идеи в обществе. Кстати, о отсутствии социальных идей говорил и тот самый дон Хуан.
А смысл жизни отдельного человека -- камень преткновения всех философских мировоззрений.
На этом поле и ведется спор, и многие не могут до сих пор совместить - бесконечность времени и ограниченность отдельной человеческой жизни.
Еще раз скажем, что это тема отдельного разговора, -- но поразительно то, что ответ толтеков никоим образом не разрушает основ любой культуры (независимо от её социальных принципов), но дает возможность отдельно взятому человеку, выполняя те или иные социальные функции (кстати, любые!), наполнить свою жизнь реальным смыслом.
Но тональ еще это и модальность времени.
Это одно из определений, что никак не удавалось осознать и думаю буду пересматривать его снова и снова.
Парадокс, но одна из основных проблем, с которыми сталкиваются ученики у Хуана Матуса -- это пропажа времени. Вспомните, Флоринда с удивлением открывает, что пропало десять дней из четырнадцати. Кастанеда её успокаивает, что это нормально. В другом месте, когда Кастанеда восстанавливает память о тех "пропавших" днях, то обнаруживает, что реально он прожил, гораздо больше времени, чем вся его жизнь. Об этом говорит ему и ла Горда.
Кроме этого, мы читаем его описание в мире сновидения. Затем Хенаро демонстрирует ему "исчезновение" из нашего мира прямо на улице.
Кажется, что уж это не может быть никак иначе, как или фантазией автора или плодом гипноза или галлюцинации.
Для нашего тоналя несомненно.
Но если предположить, что тональ -- а он "рождается с человеком и погибает вместе с ним", предполагает и стрелу, направления восприятия? То есть, предположим, что время имеет бесконечное число направлений.
Ведь никого не удивляет, что мы можем не встретится в лесу или в мире (хотя бы в интернете...).
Но чтобы взаимодействовать друг с другом нам надо синхронизировать направление движения. Вот это и есть модальность времени.
Это наша настройка. Вектор нашего пучка.
Кстати, интересно, что нечто подобное можно найти и у даосов -- есть некое множество событий, что меняет свое содержание, но мы помним, только то, что сумели осознать. Парадокс, но Хуан матус тоже утверждает, что наша личная история имеет энергетические характеристики и без специальной практики (не тенсёгрити, а перепросмотр!) невозможно восстановить энергию, которая удерживает нас в этом континууме осознанных нас событий.
При этом возможно частичное существование в ином времени -- тело сновидения, когда наше физическое тело остается в нашем мире и полное исчезновение. Именно эта техника если внимательно проследить позволяет сначала "выстрелить" (выражение одного из ученика дон Хуана), а затем перетащить физическое тело туда, где находится тональ.
Очевидно, что в картине мира -- физической, философской (не важно -- идеалистической или материалистической), трудно представить подобное, предполагая, что мир -- это мир отдельных объектов.
Недаром самый сложный для понимания том Карлос Кастанеда назвал - "Сказки о силе". Кстати, его наставник предупреждает, что относится к этому необходимо именно как к сказкам -- до тех пор, пока не сможешь убедиться, что оно так и есть.
Понятно, что никакие логические построения в данном случае бесполезны -- мы до сих пор не можем понять, что кроется за тем же уравнением Шредингера. С другой стороны в книгах Кастанеды есть практики (то есть методика и последовательность шагов данной им на семинарах), которые позволяют убедиться, истинные выводы или нет.
Однако, большинство до сих пор предпочитает откидывать эти знания в сторону.
Нет, причины для этого есть -- их не мало.
Но ведь с другой стороны, неужели до сих пор мы находимся в том состоянии, про которое в ответ на опасения Кастанеды -- может мне не стоит писать эти книги, так как могут найтись те, кто используют это во вред людям -- индеец заметил, что лишь один из миллиона сможет осознать, что за этим скрывается истина. Далеко не все возьмутся читать, к тому же большинство ищут только отражение своих собственных идей -- вспомните работу тоналя -- мы способны лишь складывать мир из изначальных кирпичиков, а потому дети, воспитанники волков людьми не стали.
А поэтому Хуан Матус и "натаскивал" Кастанеду нисколько не заботясь, хочет тот или нет формировать новый тональ, как безмозглого щенка. Кстати, именно потому, что тональ ученика оказался слишком "упертым" он и давал снова и снова ему, в частности, мескалин. Кто читал описание действия мескалин -- у того же Хаксли, тот помнит, что логика, разум, само восприятие не страдает, но становится не важным время, пространство, социальные соглашения.
Наверно, это и в самом деле может быть страшным -- но мир вообще не очень уютен, особенно, когда мы выходим из дома или отрываемся от своего стола.
Но с другой стороны, не отплыв от берега, Колумб не открыл бы Америку. Первый Прометей наверняка обжегся и не один раз и за тот же мирный атом человечество ни один раз заплатило -- то же можно сказать про всю нашу культуру.
Консерватизм -- это, если перевести на язык психологии общественный тональ.
Без него невозможно человечество, как без тоналя, который, кстати, очень уязвим и слаб по сути, невозможен отдельный человек. Смерть тоналя -- это абсолютная смерть человека. А поэтому необходимо уравновесить его с доступным нам нагвалем, который нельзя осознать, назвать, но можно использовать.
Маги называют эту задачу -- обретением целостности самого себя.
И наши попытки, свести мир к двум принципам -- это отражение нашего интуитивного знания, что нечто всегда есть рядом, но наш тональ разрастаясь стремиться закупорить нас в нашем доме и, заботясь о нашем благополучии, стремиться убедить, что весь мир -- это отражение на стекле нашего окна, если не тени от солнца на занавесках.
Именно наше умение экономить на восприятии -- используя стрелки, знаки ярлычки -- позволяет в итоге человеку действовать быстрее окружающих нас живых существ, но если мы замкнемся в пузыре восприятия, то рискуем полностью попытаться заменить мир его отражением.
Но мы живем в мире, который живой и меняется. В том числе и потому что меняем его мы.
Да мы уже частично осознаем это.
Но наставник Кастанеды говорил и о том, что мы не единственные живые существа и сущности этого мира -- называйте это параллельными мирами, иновременными структурами, да и Земля с его точки зрения обладает осознанием. Он не призывал в это верить, - он просто дал способы, которыми можно или убедиться или опровергнуть эти утверждения практически.
Кстати, сама структура тональ-нагваль, позволяет разрешить многие загадки восприятия -- можете поупражняться, а заодно объяснить, почему те же НЛО стали НЛО только во второй половине XX-столетия -- в конце XIX-ого века народ наблюдал загадочные дирижабли.
И никто не сможет меня убедить, что эти объекты эволюционируют со скоростью нашей культурой, отражая наши достижения (или немного опережая). С другой стороны сегодня достаточно данных -- не сайтов бредовых уфологов, а вполне достоверные наблюдения -- одни квакеры, за которыми гонялся ВМФ СССР чего стоит, не говоря про Петрозаводское чуду -- говорю лишь о наиболее достоверных и скандальных объяснениях. Кстати, в летописях неоднократно приводятся данные, что в средние века наблюдались и ангелы и черти. Можно списать на повышенную религиозность и массовые глюки. Можно.
Но концепция тоналя...
Никому не приходилось принимать куст в сумраке за человека или животное?
А если Хуан Матус прав -- наше восприятие всегда опаздывает на шаг. Сначало мы воспринимаем, отражая все вокруг, затем наш тональ "вычленяет" кирпичики общие для человека, складывает из в картинку, мы туда смотрим...
А ведь иногда асфальт поднимается и бьет нам по лбу, хотя не всегда это происходит у алкоголика.
Наверно и тональ в условиях алкогольного опьянения не успевает отражать действительность даже в привычном объеме.
Или наше сознание не смотрит даже на то отражение, что предлагает восприятие.
Трудно сказать.
Однако, данная концепция никак не противоречит современной картине мира ни с точки зрения физики, биологии или медицины. С другой стороны, безусловно она открывает новые подходы.
Или прав был Хуан Матус, заявляя, что любой человек изначально воспринимает весь мир таким как он есть, но затем наш тональ блокирует ненужное.
И самое главное -- остановить механизмы блокировки, но ни один нормальный человек не согласится на это, а потому необходимы уловки и отвлекающие маневры.
Может быть так оно и есть.
Обнадеживает лишь то, что Карлос Кастанеда все-таки считал, что он оставил достаточно информации достаточно, чтобы любой человек мог освоить это знание.
Могу сказать одно -- если начинаешь пробовать даже чуть-чуть осваивать практики (не читать, учить наизусть, заучивать и козырять термины!), то каждое новое прочтение открывает новые моменты.
И ничего мистического (это для эзотериков!) в этом нет -- кто не верит, попробуйте без подготовки полистать курс высшей математики, скажем, того же Фихтенгольца. Смею вас уверить, что человек освоивший практику решения этих задач не только станет читать с удовольствием, но в некотрых местах это будет вызывать и улыбку и восхищение тем, как автор рассказал, описал то или иное свойство.
И в любой практической книге вы найдете то же самое.
Но сказки о силе -- это не кольцо всевластья и не технология щучьего веления.
Что спросите вы?
Тяжкий труд.
Напомню слова того же дона Хуана. Есть иногда талантливые ребята -- им достаточно заниматься и контролировать себя двадцать три часа в сутки, но обычно, мы все такие же как мы с тобой -- абсолютно тупые, а поэтому нам надо работать утираясь кровавым потом по 25 часов каждые сутки.
Думается, что это не для любителей чудесных эзотерических знаний -- а для обычных работников, которые и про щуку помнят загадку - "что без труда -- не выловить рыбу из пруда". Так что есть и русские пословицы не только про лодыря Емелю, как наверняка и у всех других народов.
На этом рассуждения о тонале и нагвале закончим -- это только отдельные мысли по поводу. Основное есть в первоисточнике.
Но иногда, говорят свежий взгляд на вещи, позволяет задуматься.
Если у меня это получилось, то я рад.
Необходимое заключение.
Это только несколько соображений написанные "по просьбе"...
Даже в цикле лекций, что были прочитаны десять лет назад были рассмотрены многие аспекты, как практики, так и основные схемы, соответственно "сказкам о силе". Естественно, что там изложение более последовательно и намного более полное. Но тезисов тех не сохранилось, да и общая картина сегодня представляется иной.
Может быть, чуть позже, надо будет попробовать еще раз осмыслить, как именно выглядят выводы из опыта прочтения книг, практики, сегодня.