Аннотация: Это исключительно личное мнение. Оно не имеет никакой силы - юридической или еще чего. Просто мысли, что возникли при прочтении материалов одного дела.
Резюме.
Вся доказательная база рассматривается исходя из документа 1 (Приложение 1) - "Рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды.
Утверждены
Заместителем Генерального прокурора РФ
М.Б. Катышевым
--
года i 27-19-99"
Все пункты обвинения можно разделить на несколько групп -
--
материалы, относящие собственно, к характеристике обвиняемого
--
Материалы, о том, что есть люди узнавшие о слухах по поводу, якобы случившейся кончине Президента РТ, из блога обвиняемого.
--
Материалы, о том, что есть люди узнавшие о слухах по поводу, якобы случившейся кончине Президента РТ, независимо от интернета.
--
Материалы, о том, что следствие не установило источников слухов, и не ответило однозначно на вопрос, о том обвиняемый был единственным источником данных слухов.
--
Материалы о том, что обвиняемый издал ряд книг, и реализовал, часть тиража через розничную сеть. Так же к данному пункту можно отнести материалы по изданию газет, их регистрации и распространению.
--
Две лингвистические экспертизы.
--
Показания обвиняемого.
п. 1. Данные материалы имеют явно выраженную тенденцию опорочить обвиняемого, и факты его биографии трактуют исключительно однобоко и тенденциозно.
Быстрый карьерный рост и явный профессионализм обвиняемого трактуется, как склонность к карьеризму в негативном смысле. Быстрый карьерный рост -- не как признание высоких профессиональных данных, а как стремление к власти и так далее.
При этом негативные факты не подтверждаются следствием не одним документом -- переход с одного места работы на другое обвиняемый совершал в соответствии с КТ РФ (Кодекс о Труде РФ), увольняясь по собственному желанию. Никаких письменных выговоров, замечаний следствием не представлено, кроме слухов. Часть заявлений от свидетелей изобилует грубыми орфографическими ошибками и носит характер личной неприязни. Кроме того, тот факт, что часть выражений повторяется от одного пункта к другому, вплоть до одинаковых грамматических ошибок, знаков пунктуации, совпадения отдельных слов и выражений позволяет предположить наличие коллективного сговора с целью оговора -- см. например п.п. 79, 80, 86, 90, 116, 117, 126. также п.п. 42,43,54,55, 86,89, 126,131 и другие.
Кроме этого, следствие предъявляя обвиняемому, что он разгласил, то, что истец любит пряники, ездить в метро, а также истец рассказывал, что ему повезло на вступительном экзамене в вуз, и считая это разглашением личной тайны -- см. в частности, материалы Постановления о привлечению к ответственности - "При этом И.М.Муртазин действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Таким образом, И.М.Муртазин своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ - нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия,"
При этом следствие приводит данные, составляющие личную и врачебную тайну обвиняемого, без его согласия, не относящие напрямую к предмету следствия -- например, справку о заболеваниях, медицинские карты, детали личной биографии.
При этом, большая часть показаний свидетелей не подтверждена документально и составляет по сути сплетни, домыслы, мнения, а порой и просто оскорбления -- как, например, выраженное мнение не специалистов, о том, что человек вел себя "не адекватно" в течение многих лет.
При этом это мнение высказывают люди, не имеющие специального образования, и ведут речь о периоде, когда обвиняемый выполнял ответственную работу, не имел претензий со стороны руководства, водил автомобиль (то есть, проходил медкомиссию в полном объеме). Данные этих свидетелей следствием не проверены.
Более того, порой характеристики прямо противоречат друг другу, что будет показано при обсуждении тех, или иных пунктов обвинения.
При этом необходимо отметить, что факты относящиеся к личной характеристике и мнение свидетелей, как правило неспециалистов, не относится напрямую, к сути рассматриваемого дела.
Что касается заключения психиатров, то они написали, что обвиняемый обладает многими "недостатками", но указали на наличие стойкой компенсации.
Что это значит?
Что НИКАКОГО психического отклонения не было и нет.
То есть, не написать, они, по-видимому не смогли, но одновременно дали заключение, что человек полностью нормальный.
Да и реально человек проходил обследование на права управления автотранспортом, работал в Администрации Президента и попытки создать мнение, что у него просто "крыша поехала" достаточно несерьезны.
п.2. Данный факт обвиняемым не оспаривается, что люди могли узнать из его блога о слухе по поводу смерти Президента РТ, но сами по себе эти факты не доказывают, что данная информация являлась изначальной -- так как следствие приводит факты и того, что данные слухи ходили в очередях, транспорте в городе Казани 12 сентября.
То есть данный набор свидетельских показаний ничего не доказывает. К тому же, данные свидетели часто не приводят точный источник -- не указывают адрес блога в и-нете, или указывают несуществующие адреса, что позволяет, предположить факт оговора по сути. Для проверки можно было попросить свидетелей показать в ходе судебного разбирательства, как именно данные свидетели находят информацию в интернете. Кстати, большинство свидетелей просто не смогли в ходе суда ответить, а собственно суд постоянно снимал такие вопросы к свидетелям.
Суд также не выяснил в ходе разбирательства почему в доказательной части указана информация о блоге в основном не на тот адрес, где находится пресловутая запись в интернете - http://irek-murtazin.livejournal.com/ , а постоянно -- можно убедиться по тексту обвинительного заключения - http://www.netadvocate.org/node/687 - приводятся иные данные о записи, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела.
п.3. Следствие не посчитало точно выяснить, в какое время люди узнали информацию помимо и-нета, однако необходимо отметить, что в блоге первый отклик зарегистрирован 11:23 москоского времени, то есть в 12:23 казанского времени. Однако свидетель Ф.С.Хабибуллина -- п.14 Обвинительного заключения утверждает, что в ЭТО ЖЕ время (обеденный перерыв в гос. учреждениях установлен с 12 до 13 часов) она УЖЕ слышала этот слух в очереди в магазине. То есть, реально слух в городе распространялся параллельно и независимо от информации в блоге. Необходимо учесть, что свидетель не утверждает, что ей сказали, что информация прочитана в блоге, а кроме того, необходимо время, чтобы данная информация была донесена до очереди, так как в магазине сложно предположить наличие интернет-связи, возможности свободно ходить в интернет и так далее. То есть, в городе данный слух появился, как минимум за полчаса-час, ДО первого обсуждения в блоге.
В ходе суда было выяснено и показаниями свидетелей, что реально часть свидетелей обвинения узнало ту самую новость ДО появления записи в блоге, но не посчитало это существенным.
п.4. См. предыдущий п.3
п.5. Сам факт издания книг не является действием, подтверждающим ведение агитации.
К тому же необходимо отметить, что следствие установило распространение только 330 экземпляров книги - "М.Ш.: последний президент РТ". Необходимо отметить, что тираж до 1000 экземпляров не считается даже тиражом.
По существу, можно утверждать, что продажа 30+300 экземпляров данной книги ставило задачу изучение потребительского спроса. Книга распространялась более года назад и с тех пор не издавалась и не продавалась.. Так как 330 экземпляров, не является существенным тиражом для города Казани, тем более все Республики Татарстан, а книги, розданные друзьям, в основном раздавались на память, то говорить, о том, что распространение данных книг носило преступный характер, с целью дестабилизации политической обстановки, носит наивный характер, и не соответствует действительности.
Кроме того, следствие не ставило собой задачу выяснить достоверность данной информации, и не приводит материалов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть конкретные факты, приведенные в книге. Как отмечает экспертиза, достоверность фактической информации не может быть установлена при помощи психологических и лингвистических методов.
На основании того, что тираж книги (реализованной) через розничную сеть составил, как установлено 330 экземпляров, что для населения Татарстана -- 3 миллиона 800 тысяч человек составляет не более 0, 009% - то есть ничтожна мала, данный факт, очевидно не имел влияния на общественное мнение. То есть, следствие утверждает, что изменение мнения одного из 10000 (десяти тысяч) человек могло иметь существенное значение для изменения политической обстановки в Республике.
К тому же свидетельские показания, так же дают повод, что они дают основания предположить коллективный сговор с целью оговора, так как в п.п. 79, 80, 86, 90, 111, 116,117,126,132,136, и то, что они писались одним человеком -- так как как, кроме того, что они совпадают, по выражениям, порядку слов, там везде присутствует устойчивая грубая ошибка - "в республикИ", что типично для ОДНОГО человека. (неправильное окончание в предложном падеже существительного первого склонения -- курс русского языка 5 класс средней школы). Кроме этого, данная ошибка присутствует в справках из Администрации Президента РТ -- п.п. 123,125,129,130.
даже если предположить, что это ошибка неграмотного следователя, то маловероятно, что свидетели, читавшие текст, одинаковы неграмотны и внимательно, читая, не обратили на грубое нарушение норм склонения русского языка, хотя среди них есть и люди профессионально занимающиеся журналистикой -- например, свидетель И.Ю.Аминов -- профессиональный журналист, с многолетним стажем работы (с 90-х годов), маловероятно мог не обратить внимание на грубую ошибку, к тому же выполнение работы зам. редактора предполагает грамотность, как профессиональное качество.
Кроме этого, очевидно, что огромная работа по выявлению двух десятков лиц среди почти четырех миллионов РТ, мнение которых изменилось после прочтения книги обвиняемого, хотя и вызывает уважение (по объему работы), но не отвечает на вопрос, как именно эти лица участвуют в общественной жизни Республике, какие действия они в итоге предприняли после прочтения книги, имела ли их противозаконная деятельность (если таковая имела место) отражена в официальных расследованиях правоохранительных органов?
Так как, не доказано фактически, что прочтение книги изменило их фактическое поведение, и не отражено в действиях, направленных на дестабилизацию обстановки в Республике, то можно смело утверждать, что несмотря на заключение экспертизы, фактически книга не достигла своей цели (о которой ведется речь в психолого-лингвистической экспертизе), а потому заключение экспертизы -- о котором пойдет речь отдельно ФАКТИЧЕСКИ не соответствует действительности.
К тому же книга была прочитана более года назад и отсутствие каких-либо действий со стороны свидетелей, выявленных следствием полностью подтверждает данный факт. В случае неочевидности данного утверждения для суда, прошу опросить ВСЕХ этих свидетелей на предмет - "КАКИЕ КОНКРЕТНО ДЕЙСТВИЯ, ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЕ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ОБСТАНОВКУ, ИЛИ ПОДРЫВАЮЩИЕ ВЛАСТНУЮ СТРУКТУРУ РЕСПУБЛИКИ ВЫ ПРЕДПРИНЯЛИ ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ КНИГИ?".
В случае отрицательного ответа, прошу считать доводы следствия надуманными, так как у свидетелей было достаточно времени проявить фактически свои измененные взгляды.
На основании вышесказанного можно исключить, все связанное с книгой (книгами) из рассмотрения дела по ст. 282.
Таким образом, следствие не предоставило никаких конкретных доказательств, что конкретная информация, например, что Президент РТ любит пряники, кататься в метро и подробности поступления в вуз, является клеветой. Более того не приведен опрос истца о соответствии данных фактов истине -- суд мог в ходе судебного разбирательства опросить истца. Однако, потерпевший подтвердил, что это правда, то есть, реально эти данные по сути личной тайной не являются.
А вот следствие реально огласило достаточно фактов из жизни обвиняемого, что никак не относится к сути дела, но является его тайной, в том числе врачебной.
В ходе суда, подтверждилось, что слух о смерти истца существовал в Казани ДО первого отклика в блоге, - то есть независимо, от размещенной информации. Таким образом, следствие не доказало, что обвиняемый виновен, как изначальный источник данной информации.
То, что данная информация в итоге оказалось ошибочной обвиняемый не отрицает, но настаивает, что смысл записи в ЛИЧНОМ электронном дневнике носило не информационный характер, а характер рассуждения, в случае того, ЕСЛИ это окажется правдой. Анализ записи произвольно основывается на первом предложении, однако в Приложении 1 указывается, что анализ должен производится по всему тексту записи.
Так как общий смыл записи носил сослагательный, то есть вероятностный характер, что показывает бОльшая часть обсуждения этой записи, в том числе, ответы обвиняемого. Запись предназначалась в первую очередь для постоянных читателей -- друзей автора (friend - друг, приятель), не содержит просьб о перепосте (стандартная процедура, когда автор записи просит распространять данную информацию), то сторона защиты, считает обвинение в УМЫШЛЕННОМ желании нанесения вреда истцу не доказанным и основанном ТОЛЬКО на домыслах следствия.
Поэтому по данному факту суд мог прекратить делопроизводство, за недоказанностью.
Вместо этого следствие стало доказывать, что в момент записи потерпевший был жив путем опроса экипажа самолета, на котором тот летел.
Однако, реально получается, что и следствие не доверяло наличию живого потерпевшего, а искало свидетелей, так как наличие живого потерпевшего не считало достаточным основанием считать его не умершим.
С обвиняемого же требовали по сути ясновидения (или считали, что он таковым обладает) и требуется, чтобы он сидя на расстоянии точно знал, что с человеком.
Но реально такие способности (даже если они и имеются) не могут служить основой для обвинения.
Таким образом, обвиняемый не может отвечать за распространение заведомо ложной информации, так как это не доказано следствием.
На основании рекомендаций Ген. Прокуратуры -- Приложение 1, необходимо, выяснить -
"формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии; перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу; приписывание всем представителям этнической или религиозной группы стремления следовать тем древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно оцениваются современной культурой; утверждения о природном превосходстве одной нации, расы, религии и неполноценности и порочности других; приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расе, религии по отношению к другим; возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую, расовую, религиозную группу; утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы по отношению к другим; утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов одной этнической или религиозной группы с интересами других; утверждения о наличии тайных планов, заговоров одной национальной или религиозной группы против других; объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических, расовых, религиозных групп; побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии; поощрение, оправдание геноцида, депортаций, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, расы, религии; требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности; требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному, расовому, религиозному признаку; угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, расы или по признаку религиозной принадлежности.
Таким образом, если в процессе проверки при содержательном анализе публикации (публичного выступления) будет выявлено, что текст или его часть прямо подпадают под один или несколько вышеперечисленных признаков, необходимо решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
Следует учитывать, что не всякий материал такого рода выражает перечисленные идеи в неприкрытой форме. Нередко он исполнен так, что подобные мысли автора с помощью различных уловок внушаются исподволь. В результате информация, способная возбудить враждебность к тем или иным этническим, расовым, религиозным группам, оскорбить либо унизить национальное достоинство, оказывается завуалированной, но понятной читателю. Как правило, публикатор (оратор) в данном случае имеет цель не только возбудить национальную или религиозную рознь под видом реализации предоставленного ему Конституцией РФ права на свободу слова и свободу массовой информации, но и уйти от ответственности. "
В данной рекомендации не идет речь о социальных группах.
Тем не менее.
Обвиняемый реально писал о коррупции, как явлении, и таким образом, это относится не столько к представителям социальной группы - "власть" (что является весьма спорным, так как власть не может быть выделена в отдельную социальную группу), сколько к конкретным явлениям, которые несовместимы с принадлежностью к данной социальной группе.
Это не только мнение обвиняемого, но неоднократно заявлялось такими государственными деятелями, как Президент РФ -- Д. А. Медведев, и Премьер РФ -- В.В.Путин в последнее время, а также многими иными гос. деятелями РФ, в том числе и истцом -- см. материалы дела. По поводу конкретных лиц следствие не предприняло проверок фактической стороны информации, а потому нет основания судить о достоверности указанной информации.
Что касается экспертизы, то -- см. .... указано, что достоверность информации, а также наличие в ней клеветы, не входит в функцию собственно экспертизы.
Если говорить, о возбуждении враждебности, то обвиняемый согласен, что материалы в книге реально настраивают читателей на враждебность, но не к социальной группе, а к ЯВЛЕНИЯМ коррупции.
Как следует из справки -- п. 124 - "По сравнению с аналогичными показателями 2007 года, количество выявленных преступлений данной категории возросло на 36,4%.". Признавая, что эта цифра является показателем борьбы с явлением "коррупция", с другой стороны это говорит о наличие данного явления, а может быть об увеличении числа проявлений данного явления в обществе.
То есть, реально данное явление достаточно распространено и антипропаганду данного явления следует рассматривать, как положительное явление.
Кроме этого надо отметить, что обсуждение явления коррупции, не может служить разжиганием ненависти к социальной группе - "чиновники" (Представители власти), так как -
--
Коррупированность того или иного лица одновременно является условием отстранения его от должности.
--
Коррупирован может быть ТОЛЬКО представитель данной социальной группы -- см. определение -- "К. - Моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами. К. государственных чиновников. К. во властных структурах." Толковый словарь под ред. Ожегова. Так как это понятие -- коррупция относится ТОЛЬКО к этой категории людей (к тому же к той её части, что по сути -- ТОЛЬКО "должностные лица и политики"), то нельзя утверждать, что говоря о коррупции, анализируя её причины, обвиняемый разжигает ненависть к должностным лицам и политикам. Наоборот, раскрывая причины, или конкретные факты, такая критика служит для выявления таких фактов.
Следствие не стало выяснять, соответствуют конкретные факты действительности, а попыталось поставить вопрос, что такое обсуждение является разжиганием ненависти к социальной группе "должностные лица и политики". Но очевидно, что такая постановка вопроса неоправданно включает честных политиков и чиновников в ряд потенциальных коррупционеров, о чем обвиняемый ни разу не заявлял. По сути следствие и суд (но не обвиняемый!) поставили вопрос, что коррупция является обязательным качеством того, что они "посчитали" социальной группой.
НО такая постановка вопроса чужда обвиняемому, нигде нет утверждения, что все чиновники -- коррупционеры, все политики продажны и так далее.
Однако, следствие и эксперты из своих, нераскрытых соображений, утверждают, что это именно так, только нельзя говорить об этом вслух.
Отдельно подчеркнем, что реально обвиняемый, говоря об явлениях коррупции, в том числе и о тех, о которых говорится в справке из Администрации Президента РТ, не имел в виду честных чиновников и честных политиков, а вел речь только о конкретных фактах, о негативном влиянии коррупции, как явление. Следствие попыталось игнорировать конкретную критику, не стало расследовать деятельность конкретных людей, а попыталось, прикрываясь тем, что есть честные должностные лица, обвинить ответчика, что тот таким образом задевает их честь и достоинство нечестных.
Кроме этого следствие подтвердило, что сегодня в РТ происходит увеличение числа наркозависимых на 5-7% ежегодно (данные за последние 5 лет). Так же следствие подтвердило, что непосредственно этой работой (по борьбе с распространением наркотиков) руководит лично Президент РТ -- см. справку -- п. 129 Обвинительного заключения.
Обращаем внимание, что вырванная из контекста цитата обвиняемого, не утверждает, что несмотря на работу всех структур под руководством Президента приводит к увеличению наркобольных (это утверждают САМИ структуры -- п. 129), а лишь обращает внимание на тот факт, что наркобольной, как и лица с алкогольной зависимостью имеют более низкую заинтересованность в социальной активности, чем здоровые члены общества.
Для выяснения данного вопроса, суд мог пригласить на свое усмотрение ЛЮБОГО нарколога и попросить его ответить на следующий вопрос - "Снижается ли интерес к социальным, политическим проблемам общества у лиц с той или иной степенью наркозависимости?"
Так как утверждение обвиняемого, как следует из ПОЛНОГО текста, относится, что такие лица обладают сниженным интересам к проблемам общества, в том числе коррупции, и никак не относятся ко всей деятельности (оценки деятельности чиновников), или к оценке деятельности в этой области.
С другой стороны из справки следует, что во время борьбы с распространением наркотиков ежегодно происходил рост наркозависимых.
Там, говорится, что снизилась скорость роста, но тем не менее рост больных людей продолжался и продолжается -- то есть, реально эта борьба не была эффективной.
Далее.
При назначении экспертизы одной из главных ошибок, как говорится в Приложении 1, является назначение специалистов, не имеющих соответствующей квалификации.
По заключению данному в Москве -- к Новиковой Марине Вильгельминовне уже предъявлялись претензии, что она не может выступать экспертом, так она является психологом-клиницистом (специальность -- клиническая психология), а не социальным психологом, как требуется в Приложении 1. В частности информация есть в публикации - http://forum.msk.ru/material/kompromat/780279.html , где есть информация о незаконном заключении, выполненном для Замоскворецкого суда.
Из характеристики Новиковой(-Грундт -- кстати, не ясно, какова фамилия эксперта на самом деле и является ли законно указание неверной фамилии в экспертном заключении?) - http://psychology.rsuh.ru/novikovam.html-- с 1977 года указана, только одна научная работа - "Textual Methods in a Group. Psychology and Psychiatry". 2001, N3.
Там же приводятся сведения образовании, которые говорят о том, что госпожа Новикова не психолог, а лингвист.
Тема диссертации госпожи Новиковой-Грундт - "Политическая культура России в контексте формирования политический символов" - не имеет отношения к собственно методам анализа текста, по выявлению экстремистских проявлений и не подтверждает квалификацию, как соответствующего специалиста.
К тому же еще раз -- необходимо уточнить какая фамилия настоящая, и возможно ли использование фамилии отличной от паспорта в экспертном заключении.
В случае, если данная фамилия не соответствует действительной, логично считать данное заключение НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ!!!!
Текстовые методики в группе // Труды Института психологии им. Л.С-Выготского. М., 2001. Вып.1.
Textual Methods in a Group. The Relevance of Groups for Illness, Health and Healing. Phsyologicum Ludwig-Maximilians-University. Munich, 2001." - тема которой не имеет отношения, ни к специализации по специальности -- психолог-клиницист, ни к собственно работе, как эксперту в области социальной психологии. Других исследований, подтверждающих квалификацию специалиста неизвестно.
Второй специалист -- Яковлева Светлана Владимировна, сотрудник того же Институту психологии РГГУ (Лицензия, NА 164190 рег. N 4099 от 10.02.2005 Аккредитация, Nрег. N 1856 от 28.03.2005), старший преподаватель, публикаций, научных данных не имеет, специализация по диплому не известна по данным на сайте института.
В тексте экспертизы приводятся данные - "окончившая филологический факультет Казанского Государственного Университета, в 1998 г. получившая второе высшее образование по программе переподготовки специалистов в области психологии в Казанском Государственном Университете, в 2002 г., закончившая аспирантуру по специальности "психология" в Казанском Государственном Университете, работающая старшим преподавателем кафедры нейро- и пато-психологии Российского государственного гуманитарного университета, сертифицированный специалист по эриксоновскому гипнозу интегративному гипнозу, мастер-практик по нейролингвистическому программированию, специализирующийся по психологии воздействия на массы, стаж работы по специальности "психолог" 5 лет."
Что это означает? После окончания аспирантуры, несмотря на значительный срок диссертация не защищена. Данных о публикациям нет. Сертификаты "мастер-классов" не указаны и скорее всего это платные курсы, не имеющие государственной регистрации. Необходимо потребовать, чтобы данные сертификаты были предъявлены суду, и был бы удостоверен факт государственной регистрации данных сертификатов.
Общий стаж -- только преподавательский (в институте им. Выготского), практических знаний не имеет.
Что касается лицензии самого института -- это общая лицензия Российского Государственного Гуманитарного Университета, образованного в 1991 году.
Что касается собственно уровня института по психологии, - можно судить по языку выступлений на семинарах - "04.07.07 Спиридонов В.Ф. (ИП РГГУ) "Up-date концепции Ж. Пиаже до состояния теории"", "11.05.06 Котов А.А. (ИЛ РГГУ): "Может ли анимация быть областью приложения психологии?"", "04.03.08 Котов А.А., Дорофеева Т. (ИП РГГУ) "Почему у Володи болит живот - из-за конфет или потому, что он помыл окно - и как он может это понять, если ему 11 лет?"" и так далее, (http://psychology.rsuh.ru/index3.html ) , свидетельствует о низком профессиональном уровне специалистов данного института. Как минимум, о неумении пользоваться профессиональной терминологией и не понимании задач психологии, правильной постановки задач, использовании жаргона - "up-date" и так далее.
Ни один из психологов и лингвистов не удовлетворяет требованиям, что предъявляет к ним "Глэдис" - http://www.rusexpert.ru/ - кстати, в г. Казани есть их представители.
Однако, следствие отчего-то обратилось к другим психологам.
Было бы неплохо, чтобы имена специалистов, что дали заключение стало известны широко. Ведь тут вопрос не только о профессиональной подготовке, а о том, что у психологов называют морально-этическом кодексе. И реально хотелось бы понять людей, что по роду деятельности понимают ответственность за такие заключения и идут на то, чтобы отправить человека в тюрьму.
Кстати, после этого можно с полным основанием требовать, что новую экспертизу провели те специалисты, что реально на основании требований Генеральной прокуратуры могут обеспечить надлежащее качество.
Далее.
В экспертизе (московский) есть перечисление о методах применяемых для экспертизы - "контент-анализ, интент-анализ, психосемантический анализ, методика Готшалка-Глезер. "
Далее идет расшифровка данных понятий из учебника. Однако, в самом материале представленном для суда, нет никакого исследования, нет реального отражения исследования согласно данным методам, а все сводится к вырванному из контекста цитатами и произвольными выводами экспертами.
По сути данная экспертиза может быть образцом, того, что в Приложении 1 считается - "Порой вся "исследовательская часть" сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, не аргументированному изложению личного отношения к ним эксперта. "
Кроме этого очевидно, что в данной экспертизы сами эксперты -- (также из Приложения 1) - "При назначении экспертизы не всегда в надлежащем объеме выясняется уровень компетентности привлекаемого для этой цели лица: соответствует ли сфера его деятельности, профессиональный опыт, научные труды той области специальных познаний, к которой относятся вопросы, подлежащие разрешению (в данном случае - владеет ли он специальными методами исследования массовых коммуникаций). "
Кроме этого - "В качестве экспертов иногда привлекаются лица, относительно которых имеются основания полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в деле."
Оснований для этого нет, однако, из многочисленных психологов, работающих в Москве один из двух -- ранее работала и училась именно в Казани.
Что можно сказать в заключение?
Реально следствие (и суд) не установило и не доказало, что обвиняемый был первым человеком, что написал про "смерть" потерпевшего, более того, выяснилось, что слухи ходили ДО появления записи в блоге.
Что касается экспертизы по книге и записям в блоге, то привлеченные специалисты не соответствуют требованиям Приложения 1 - http://law.vl.ru/analit/show_m.php?id=856&pub_name=%D0%E5%EA%EE%EC%E5%ED%E4%E0%F6%E8%E8+%EE%E1+%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E8+ - и реально не могут быть основой для обвинительного приговора.
С другой стороны, было интересно взять интервью именно у исполнителей этих заключений, как именно они его делали и почему не имея соответствующей подготовки взялись за составление документа на основе которого, человеку дали срок.
Ни один из этих специалистов не имеет соответствующей аттестации, в соответствии с рекомендациями Генеральной прокуратуры, как эксперт и по сути именно на их совести вынесен обвинительный приговор.
Все остальные свидетельские показания построены на домыслах или личном мнении и не подтверждены фактами.
По сути приговор -- повторение обвинительного заключения, которое собственно построено на заключении этих экспертиз. То есть, реально их работа и дала возможность вынести обвинительный приговор.