Качество текста ХИЖ 2012.За талант. не позволяет сделать полного анализа. Ограничусь лишь теми элементами, которые определяются. Тема миниатюры г-на Самылова - творческий кризис. Многие с ним сталкиваются, бывает, что такое состояние забирает силы, здоровье и даже жизнь человека. Какое развитие получила эта сложнейшая тема в миниатюре? А никакого. ГГ в депрессии и готов уничтожить продукт своей творческой деятельности - книги. Почему? Они ему стали не нужны, так как творчество больше не приносит удовольствия? ГГ во власти аффекта, вызванного крайне неблагоприятными внешними обстоятельствами? Может, это своеобразный протест: а накажу-ка человечество; осознает оно, каких шедевров лишилось, да будет поздно. Или детское желание раздолбать грузовичок, у которого перестали крутиться колёсики? Сам ГГ решить этот вопрос не может. И вот появляются созданные им герои. Далее ГГ, как и в тексте, для удобства будет именоваться Автор. И тут возникает причинно-следственная связь. Очень, очень забавная. Причина депрессии - читатели Автора не понимают, книги не востребованы. Герои всячески своего создателя утешают, объясняют: виноват не автор, не его уровень мастерства, а... сами читатели! Но как же без похвалы бедняге-"демиургу"? Снова герои ободряют Автора, указывая на главное достижение: у тебя получились мы! Далее демонстрируется чужой герой, который говорит о вечной жизни художника слова. И как подтверждение свыше, вспыхивает Свет. Вот вам и всё! А вы чего ждали: анализа ситуаций, ярких картин, выявленных противоречий? А может, художественного открытия? Фиг вам! Это ранее для преодоления "духовной жажды" рассекалась грудь мечом, вынималось трепетное сердце... А сейчас всё проще. Да и не царское, не Самыловское это дело: в муках рождать глагол, который сердца жечь будет. Итог: покапризничал Автор, дождался поглаживания по шкурке. И теперь всем покажет, ой, покажет...
Спрашивается, для чего было огород городить?
Проблематика определяется достаточно легко. И остаётся без какого-либо художественного воплощения или решения, на уровне бла-бла-бла.
1) Автор и его герои. Снова никакой новизны: созданные персонажы - часть авторского мировоззрения, эмоционально-чувственной сферы и нравственных убеждений. Один нюанс: никаких антагонистов и антиподов, двойников и масок. Вся "тусовка" один к одному Самылов.
2) Автор и читатели. Ну, Автор-то не поскупился на патетику для себя, любимого. У него Долг. Звучит гордо. В чём он: штамповать персонажей, которые нафиг никому не нужны, ибо клонируют истероидную и туповатую личность Автора? (примечание: так воспринимается образ в тексте, Самылову не путать себя с созданным характером!) Идти Путём, который непонятно к чему ведёт? Автор всё же сформулировал, но легче от этой формулировки не стало: "Мой долг, чтобы меня поняли все!" (примечание: пунктуация авторская) И тут "тусовка" начинает гвоздить бедолаг-читателей, не пожелавших восхититься /просветлиться /идти Путём /отказаться от Разума. Во-первых, они тупые - "разные уровни понимания. То, что очевидно для тебя, для других за семью печатями". Во-вторых, трусливые, боятся принять истину. В-третьих, плохие: выставляют смешным, дураком, бездарью гениального пейсателя. А может, читатели просто не такие, как Автор и его герои? Может, им чего-то другого от произведений нужно? К примеру, наслаждения красивым языком, яркими характерами, глубоким исследованием проблем человеческого бытия? Эх...
3) Противостояние Разума и Духа. "В дивном озарении начертал Господь, чтоб сошлись в борении Разум, Дух и Плоть" (с) С шестнадцатого века, как мы видим, проблемка упростилась. Вот возродит Самылов со товарищи русскую Литературу, останется один Дух. И будет всем щастье. Однако и здесь читателя ожидает непонятка. Что есть Разум, сказано чётко: "стройно, логично, понятно, снабжено доказательствами". А про Дух-то, Самылов, почему рассказать забыли? Ведь должны же читатели хотя бы знать, от чего отказались.
Композиция довольно ущербная: определяется завязка и развязка. Развития действия никакого, кульминации нет. Изменение внутреннего состояния Автора происходит скачкообразно, без достаточных оснований.
Характеры героев. Сплошной картон. Внешняя мерисьюшность плюс психологическая недостоверность. Ну посмотрите, Самылов, сами: только что Автор признался, что слабее своих персонажей, а потом вдруг они увидели в нём "сильного и мудрого повелителя". В результате чего такие метаморфозы? Автора похвалили, читателей поругали. Всё. Безымянность персонажей указывает на безрезультатную попытку придать символический характер и Автору, и его героям.
О языке миниатюры, тем более пунктуации, я писать ничего не буду. Диагноз не позволяет. Давайте глянем на первую фразу текста с двумя названиями:
"Это произведение я решил выложить в обзорах, для того, чтобы расставить все точки над "И" моего отношения к "честным и бескорыстным труженикам литературы", которые так заботятся о благе начинающих писателей, что не стесняются топить их публично, дабы те точно уж не вылезли, а в идеале и вообще бросили творить."
С чего вы решили, что кто-то должен заботиться о благе начинающих писателей? Кто-то их усыновил? Или, может, они (начинающие) Родина? Не проще ли развивающимся дарованиям самим позаботиться о личном благе? А можно злым, нечестным и небескорыстным бездельникам от литературы притопить юный талант где-нибудь в тёмном месте? Ибо все ждут продукта творческой деятельности, а он "лезет" и "творит" комментарии и статьи?
Не думайте, что я не поняла вашей мысли, которую можно было выразить так: "Я считаю, что состоявшиеся авторы должны не критиковать творчество начинающих, а помогать им". А то не приведи Господь, молодые дарования писать бросят. Кто ж тогда возродит Литературу?
Текст имеет два названия - "За талант" и "Перекрёсток". Я не случайно задала в комментариях к статье Дэймара Сонни вопрос: как же понимает Самылов природу таланта. Был ответ: если произведение погружает читателя в художественную реальность, заставляет сопереживать и думать, то оно создано талантливым автором. Так вот: от вашего текста, Самылов, меня вывернуло наизнанку. Делайте вывод.