Тут на самом деле вопрос не такой простой. Вернее - в нём нет никакой самоочевидности. Если война, операция или боестолкновение завершается полным уничтожением одной из сторон - тут ещё можно считать, что вопрос с победителем более-менее ясен. Но в любом менее "чистом" варианте всё существенно усложняется. Скажем, "Барбаросса": немцы выиграли большинство конкретных сражений в 1941-м году, но вдрызг продули кампанию как целое - и это при том, что по её завершении линия фронта сдвинулась на тысячу километров к востоку*.

Для прояснения ситуации используем критерий Лиддел Гарта: целью войны является достижение мира лучшего, чем довоенный. Сторона, которой удалось этого добиться, является победителем.

То есть, война не является "игрой с нулевой суммой": возможна и даже довольно распространена ситуация, когда проигрывают обе стороны - например, если большие силы потрачены на достижение незначительных результатов. Видимо, возможна и обратная ситуация, когда обе стороны выигрывают; хотя это и трудно себе представить, такая ситуация не является теоретически "запрещённой". Естественно, во всех случаях, когда ответ на вопрос о победителе не абсолютно ясен, о своей победе объявляют обе стороны, и тут уже нужно разбираться подробно.

Например, вьетнамско-китайская война 1979 года ("первая социалистическая"): в ней формально Китай добился поставленных целей - спорные территории были взяты под контроль НОАК, потери обеих сторон оказались примерно равны (что, очевидно, играло в пользу обладающего более многочисленной армией Китая). Но выполнить задачу по "перемалыванию" основной части вьетнамских вооружённых сил в этом приграничном конфликте, чтобы ослабить вьетнамское давление на режим "красных кхмеров" в Камбодже, китайцам не удалось: тяжесть войны с вьетнамской стороны в основном вынесли на себе пограничные силы и ополчение. В итоге и Китай, и Вьетнам заявили о своей победе: Китай - потому что спорные территории достались ему, Вьетнам - потому что режим Пол Пота в Камбодже всё-таки был уничтожен.

Похоже выглядит и "Зимняя война" СССР и Финляндии: все формальные цели СССР были достигнуты. Но сама Финляндия не была захвачена, а именно такой предвоенный план приписывается советскому руководству. Если такой план действительно существовал, то победитель так же не определён, как и в предыдущем случае (правда, если война велась действительно только ради отдаления границы от Ленинграда, очевидно поражение Финляндии).

Ну, а Первая Мировая война оказалась проиграна всеми участвовавшими в ней сторонами (кроме, вероятно, некоторых стран "второго эшелона", вроде Японии или Сербии). Австро-Венгрия и Османская империя перестали существовать, Германия потеряла территории и принуждена была платить репарации, Россия погрузилась в пучину Гражданской войны, Великобритания и Франция оказались чрезвычайно истощены и отягощены фантастическими долгами перед США... Сами же США не смогли после войны закрепиться в Европе, как на это, похоже, предварительно рассчитывало американское руководство. Конечно, в качестве "мирового кредитора" Америка оказалась основным бенефициаром войны... но она бы оказалась им в любом случае, вступили бы США в войну или нет. Наоборот: решившись помочь Антанте непосредственно на поле боя, американцы ускорили завершение войны и тем самым снизили собственную прибыль, не получив за то никакой компенсации (не говоря уже о том, что понесли потери в людях и военной технике).

Так вот. С этой точки зрения, в рамках выигранной Россией Отечественной войны 1812-го года Бородинская битва тоже должна быть признана "локальной" победой Русской армии. Просто потому, что на общем ходе событий она почти не отразилась (а ситуация, как выяснилось, и так развивалась в нашу пользу): до неё русские войска отступали, Великая Армия - наступала, и после неё - то же самое. Как мы знаем, в итоге подобное развитие событий привело к тому, что Наполеон оказался блокирован в Москве, откуда ему пришлось потом прорываться в покорённую Европу. Как известно, "прорыв" удался плохо: практически вся "Великая Армия" погибла или попала в плен. Получается, что из трёх возможных результатов Бородинской битвы (победа русских, победа французов, ничья) два - "в нашу пользу": победа русских - это быстрая победа России, ничья - медленная победа России; только чистая победа Наполеона могла гарантировать ему общий успех. Так что результат Бородинской битвы - "ничья в нашу пользу": на поле боя - примерно "нулевой" вариант, но такой результат нам был значительно более выгоден, чем противнику.

Это - что касается "общих соображений". Но есть и ещё один аспект, связанный непосредственно с особенностями Наполеона как военачальника.

Дело в том, что "маленький капрал" вообще в войнах практически всегда придерживался стратегии сокрушения противника в одном генеральном сражении. Иногда он стремился разгромить врагов по отдельности - до того, как их войска соединятся, но опять-таки - через единовременное уничтожение каждой конкретной вражеской армии в одной большой битве. Слегка утрируя, можно сказать, что Наполеон - просто чрезвычайно талантливый тактический командир. Ну, может быть, талантливый командир оперативно-тактического уровня, но не более: любую стратегию он пытался свести к тактике действий войск непосредственно на поле боя. Экономика войны в основном сводилась для него к обучению армии действовать на "подножном корму": когда наступающие войска сами себя обеспечивают. Некоторое время это (по состоянию на начало XIX века) оказывалось возможным - и обычно этот срок был достаточным для того, чтобы вынудить противника принять генеральное сражение - и проиграть его.

Однако в России ситуация сложилась другая. Никто не собирался позволять Бонапарту делать то, что он умел лучше всего. Кутузов (как и предшествовавшие ему главнокомандующие) сразу же повёл стратегическую игру - а не оперативно-тактическую, известную Наполеону. Ландшафт России по инфраструктурной недостаточности на тот момент чем-то напоминал условную "горную местность", где населённые пункты соединены между собой "тропами", причём пройти не по "тропе", а по "бездорожью" невозможно. Проходимость такой территории носит квантово-дискретный, а не континуальный характер. Конечно, Восточно-европейская равнина - не горы, и в России пройти не по дороге возможно... но не тогда, когда речь идёт о расстоянии в тысячу километров. Размер театра военных действий, помноженный на инфраструктурную недостаточность, придаёт войне в России начала XIX века именно такой вот "горный" характер.

А в "горной войне" выигрывает не тот, кто обороняет узловые точки - "перевалы" (хотя они действительно удобны для обороны). А тот, кто может блокировать противника на этих очень хорошо защищённых - и бесполезных позициях. Бонапарт ввязался в совершенно незнакомый ему вид противостояния - и, как неопытный игрок за одним столом с шулером, "совершил только одну ошибку - взял карты в руки"...

В общем, в ходе первой части войны Наполеон только и делал, что пытался спровоцировать русское командование на генеральное сражение. А Кутузов от такой возможности уклонялся, отступая вглубь страны и вынуждая Наполеона идти следом: тот же не мог после начала войны взять, да и отступить без боя - как только Великая Армия отошла бы в Европу, подвергшаяся агрессии Россия ударила бы ей "в спину". И, в целом, вполне вероятен был "идеальный" сценарий войны, когда Наполеон безо всякого Бородино просто оказался бы в Москве, точно так же просидел бы там некоторое время, точно так же попытался бы прорваться на юг, был бы так же отброшен от Малоярославца (или где там произошло бы аналогичное столкновение) - и отступил бы примерно с тем же общим результатом. Не то, чтобы совсем "без единого выстрела", но, скажем так, без особо громких сражений.

То есть Бородино - это был шанс для Наполеона всё-таки сделать то, ради чего он и совершил вторжение. Кутузов был не обязан давать противнику этот шанс, но - дал. Бог знает, почему: то ли не хотел совсем уж "без боя" сдать Москву, не попытавшись что-либо предпринять; то ли хотел проверить, действительно ли Бонапарт так уж несокрушим в прямом бою, как считается; то ли просто произвёл "выстрел на удачу" - если получится, можно выиграть войну сразу, а не через несколько месяцев. Скорее всего, всё понемногу сыграло свою роль. Но, как бы то ни было, Бородино стало шансом для Наполеона действительно одержать победу в войне - тем шансом, которого тот вовсе не заслуживал (ох, благороден же был Михайло Илларионович!). Чистая победа "Великой Армии" означала и финальный выигрыш Бонапарта. Её, конечно, одержать было бы нелегко - но никто и не говорил, что вторжение в Россию - простое дело. А вот реально случившаяся "ничья" (Русская Армия не уничтожена в одном большом сражении)... по факту означала лишь, что Наполеон не смог выиграть даже на собственном поле. То есть - свидетельствовала о банкротстве всей стратегии Бонапарта и о его неизбежном скором поражении - как 129 лет спустя битва под Москвой свидетельствовала о банкротстве стратегии "блицкрига" и грядущем поражении Третьего Рейха.

Вывод: Бородинская битва несомненно оказалась проиграна Наполеоном. Более того - дважды проиграна: сам факт того, что такая битва вообще состоялась и "Великая Армия" в принципе получила шанс показать, на что она способна, есть незаслуженный успех Бонапарта (которого вполне могло и не быть). Но даже и этим шансом Император Французов воспользоваться не смог: Русская Армия выдержала удар... что означало неизбежность провала вторжения и грядущей гибели Империи Бонапартов.

* Макаров И. 1941 год: гибель Третьего Рейха http://samlib.ru/m/makarow_iskander/1941godgibelxtretxegorejha.shtml