Маковецкая Марина Александровна : другие произведения.

Наногрелка. Обзор рассказов "Г" группы

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    "Грелка-7", тема - нанотехнология. Первая моя попытка обзора.
Часть первая. До "Гризельды" включительно

Значится, так. Прочла половину рассказов с конца списка - ну, 26 из 51, до "Гризельды" включительно. И вот решила написать о лучших. Хотя "лучшие" - это только так, для красоты сказано. Имеются в виду хорошие и просто не очень плохие. Об остальных писать лень. Если не увидели своего рассказа здесь - звыняйте, не понравилось.

О принципах, по которым нравится/не нравится, скажу подробнее.
Как именно обыграна нанотема, не имеет значения. Главное, чтобы оригинально.
Всякие там террористы и спецслужбы, а также мечемахание - это не для меня. Боевики и детективы пишите, пожалуйста, в другую корзину.
Мне что важно? Четыре пункта:
1) будоражащий воображение, запоминающийся фантастический образ
2) возникают ли какие-нибудь философские ассоциации
3) сопереживание герою
4) ну и хороший стиль, разумеется.
Если хотя бы два-три из перечисленных пунктов есть - уже хорошо. Четвертый наименее важен. Рассказы, в которых только он и присутствует, - выкидываю сразу.
Уф, предисловие закончилось. Начну с трех рассказов, которые на грани понравилось/не понравилось. Уж так оно вышло, что от 5 до 6 тысяч знаков в основном фигня болтается.

ВАВИЛОН-МИНУС
Так и не определилась, что это: шедевр или полный отстой. Может, если бы вчиталась, то поняла бы, о чем там вообще речь. Но вчитываться не хотелось. И перечитывать тоже.
Люблю лирическую прозу, но не до такой же степени...
Но в этот мой обзор рассказ все-таки попал. Чисто потому, что на общем фоне уж очень выделяется.

ДНЕВНИК САМОУБИЙЦЫ
В начале производит впечатление вещи неординарной. С интересом читается. Но дочитываешь и понимаешь, что - больно уж предсказуемо. Стиль неплохой. Но это и все, что можно о нем сказать.

ПРОЩАЙ, УРОД! и так далее
Забавно. Хорошо написано. Кажется, знаю, кто автор. Но - простенько, простенько! Очередной рассказ на тему "О том, как Он и Она встретились и полюбили друг друга". Ну и что, спрашивается, потеряешь, не прочитав его?

ФАНАТИКИ
Хорошо, черт возьми, хорошо! Вот так, дурашки, молитесь своему Мирозданию. А оно возьмет да и извергнет вас через задний проход... Вот это, я понимаю, черный юмор! И в начале тоже хорошо. "Драконья" любовь Васи изложена так, что по-настоящему сочувствовать хочется. Притом - опять же с юмором. И как видна здесь бессмысленность всех наших "любвей" и "смыслов", своих для каждого! Короче, здорово. Правда, стиль далеко не идеален. Повторы, к примеру... Видно, что писалось не профессионалом. Но это нам побоку. Главное - что талант есть, а мастерство приложится.
Вывод: наверное, буду голосовать. Но посмотрим, не оттеснит ли кто из второй половины.

ВНЕЗЕМНОЙ САМОГОН
Прикольный рассказ. Но простенький. Пустышка, иначе говоря... И оригинальности нет. Где только не было этого исполнения желаний "от дьявола", за счет чужого несчастья, и еще приевшаяся катастрофа в конце... Скучно.
Голосовать не буду.

ТЕСТЕР
Вот это хороший рассказ. Вполне профессионально написан. И конец впечатляющий. Образ станции, отвергающей конечность, и сошедшего с ума гномика-анализатора, - вполне оригинально. Но голосовать вряд ли буду. Эх, жаль, что баллов мало...

ЛЕГЕНДА О МАСТЕРЕ ПРАВШЕ
Ой, очень забавно! Вот это - стеб так стеб! Хотя, правду говоря, идея написать юмористический рассказ о наниках сама напрашивается - но здесь эта идея реализована и в самом деле достойно.
Недостаток: уж очень "легкая" вещь.
Предпочтение все-таки отдам "Наносказочке".

НА МЕСТО
Очень понравилось! И кто этот рассказ ругал?! Парень (или девушка - уже не помню), очнись и глаза протри! Говоришь, начальные рассуждения взяты из фантастики 50-х - 60-х годов? А юмора, значит, не разглядел? Например, "говорил, ни к кому конкретно не обращаясь, кроме читателя"? Для тех, кто не понял: автор просто пародирует технологическую фантастику. Специально для того, чтобы без занудства ввести читателя в курс дела - о том, что вообще происходит.
Ну да, прием старый. И вообще рассказ с первого взгляда шедевром не кажется, хоть и читается с интересом. Люблю, грешна, неуглеродную жизнь - платонической любовью... Но дело не в этом. Так бы я рассказ и поместила в число рядовых и о нем бы три строчки написала. Если бы не последние две фразы. Они-то, проклятые, и виноваты, что я за этот рассказ (наверное) голосовать буду.
"Лишь старые экскурсоводы Эстонского национального музея рассказывают, будто загадочная кремниевая тумбочка месяц за месяцем чуть меняет свою форму и по миллиметру двигается к краю стенда. Каждые полгода приходится ставить ее на место".
Ах, потрясающе! Один этот абзац делает рассказ чуть ли не шедевром. Какое ощущение тоски и безысходности... полнейшего одиночества. И вот это "на место" - точно гвоздь вбивает в башку. Так что не зря рассказ назван "На место" - замечательный образ создается.
Правда, так и хочется сказать "Наноместо". Видно, автор тем самым хотел внушить на подсознанке, что его рассказ какое-нибудь значительное наноместо займет. Ну, этого я ему и желаю.
И насчет "Эстонского музея" мне показалось лишним. Незачем добавлять анекдотичности в этот абзац. Впрочем, впечатления она не убавила.

ВОЛШЕБНИК ИЗУМРУДНОГО ГОРОДА
Написан профессионально. Хороший стиль, хорошая психология. Ну вот с художественной точки зрения - все замечательно. Но не люблю я этих тайных служб и прочих прибамбасов. Может, именно поэтому что-то уж больно непонятно показалось. И финал непонятный - или, вероятно, так и надо? Что же все-таки произошло? В общем, увы, голосовать не буду.

НАНОСКАЗОЧКА
Полный отпад! Напоминает "Легенду о мастере Правше", но лучше. Вот юмор так юмор! Без комментариев. Нет, все-таки не удержусь: люблю стеб на тему религиозного фанатизма и посмертной жизни. За что и "Фанатиков" особо отметила. Может, поэтому рассказ и показался мне умнее, чем "Легенда...".
Вывод: поставлю 10, 6 или 4. Зависит еще от того, что во второй половине будет. "Легенда...", увы, в пролете. Нельзя же две оценки из шести за такой вот стеб ставить...

ВСЕМИ ЦВЕТАМИ РАДУГИ
Неплохой рассказ. Оригинальный и хорошо проработанный фантастический мир, интересные характеры, столкновение полярных и вместе с тем равнозначных миропониманий... И написано хорошо. Только вот больно уж много непроясненного. Или это мне, с моим тугодумством, кажется, что непонятно? Так или иначе, это не для "Грелки". Голосовать не буду.
Автору: напишите об этом повесть или роман.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОПЦИЯ
Хороший рассказ. Вот образ, который действительно поражает воображение: человек в плену у скафандра, на тысячелетия замерший на вершине скалы и наблюдающий, как преображается планета и развивается цивилизация. Но, кроме этого образа, в рассказе отметить особенно нечего. Стиль хороший. Концовка (от нее во многом зависит впечатление) не очень понравилась. Уничтожить нанороботов, чтобы люди не повторили прежний путь... как-то банально это. Точнее, банальна сама идея, что нанотехнология - зло.
Голосовать, скорей всего, не буду. Но посмотрим.

ОБРЕЧЕННОСТЬ
Интересная идея: написать на тему свифтовских струльдбругов, но из будущего. Правда, развязка из серии "Очнулся в психбольнице", т. е. особой оригинальностью не страдает, но здесь это оправдано: неожиданная концовка сталкивает два мира, во многом противоположных. И оказывается, сходят с ума все-таки не от бессмертия, а от его отсутствия.
Неплохо написано. В меру занудно. Концовка первой (большей) части очень лирическая. Вывод: хорошо, но не блещет. Голосовать все-таки буду за другие рассказы.

СЛИШКОМ МАЛО ВЕЩЕСТВА!
Кто-то утверждал, что это и есть рассказ Шекли. Не знаю, может, и так. Во всяком случае, на перевод с английского похоже.
Ну что сказать? С интересом читается. Хороший юмор, фантастические образы интересные (особенно "тройники" Томасы). Но заканчивается все банальной катастрофой. Идея: люди, не будьте кадаврами-потребителями! Вот, собственно, и все. И чем этот рассказ уж так принципиально отличается от того же "Внеземного самогона", где и идея сходная, и концовка катастрофическая?
Короче, оригинальности мало. На общем фоне других рассказов выделяется мало.
Если это Шекли, то я разочарована.

БЛОХА
Написано хорошо: перемена точек зрения, стиль неплохой... Нельзя сказать, чтобы меня очень впечатлил этот рассказ. Но с большой долей оригинальности показано, до чего жестокая это вещь - конкуренция в деловом мире. И последние фразы в душу врезаются: "А для Тосико Накамура цвела сирень. Отныне - и навсегда".
Но голосовать все-таки не буду. Черт, баллов не хватает...

ГРИЗЕЛЬДА
Вот читала этот рассказ - и с волнением думала: вытянет ли автор? Стиль хороший, читается с напряжением. Как-то чувствовалось, что здесь воскрешение умершей женщины - не просто банальный сюжетный прием, рассказ и вправду написан в контексте вечной темы Смерти и Бессмертия, столь волнующей человечество. Но концовка - всегда главное. Если концовка хуже остального, то и рассказ не произведет впечатления.
Здесь это получилось. Хоть "синдром Лазаря" - тема не новая, да и опять же (опять!) мировая катастрофа намечается, но в целом концовка, по-моему, оригинальная. Люблю тему посмертной жизни (и адской особенно).
Пока не знаю, буду ли голосовать. Опять же от второй половины зависит.

Вот почитала-почитала - ну, все это хорошо, все здорово, интересно, не оторваться... но, люди, а где же шедевры? Шедевров-то и нет.
А я-то, бедная, надеялась...



Часть вторая, или Третья дюжина (чертова)

Э-эх, люди, ну куда вы столько пишете? Вот скажите - зачем вы столько пишете? И ведь неплохо, большей частью, пишете! И откуда вас столько берется... Ведь это же все еще и печатать кому-то надо!!!

Короче, прочла Крошка почти всю вторую половину. Прочла и приуныла, бедненькая. За кого ж она теперь голосовать-то будет?? Почти все рассказы понравились, за исключением нескольких; рейтинговые рассказы из первой половины куда-то сразу вниз поползли (жалко их, жалко!). Понятно, одни понравились больше, другие меньше - но за кого голосовать, так-таки неясно. Что ни рассказ - то интересный мир и своя авторская манера. Правда, и стилистических ляпов, по сравнению с первой половиной, прибавилось - когда пишешь большую вещь, особо не повычитываешь. Но это уже не Крошкино дело (ну, почти).
Решено: отступаю от своих принципов. Буду писать обо ВСЕХ рассказах второй половины. И упомянутые несколько исключать не собираюсь. Тем более что и среди плохих рассказов тут уж такой редкостной плохизны попались, что и их, вместе с прочими, разбирать хочется.
Надеюсь, авторы, не вошедшие в первый обзор, на меня не обидятся. Если их рассказы мне не понравились, то не все ли равно, по какой причине? А во-вторых, раз уж человек написал большой рассказ, мучился, старался, то это уже само по себе заслуживает, чтобы о нем обзор написали. Пусть даже рассказ и плохой. Не так ли?
И еще одно отступление от принципов. Пишу пока только о третьей дюжине рассказов (чертовой); обзор четвертой воспоследует. Нельзя же заставлять всех дожидаться, пока Крошка последние две глыбы осилит.
Итак, приступаю. "Приступим!" - сказал он, грозно покосившись на Казань.

РИСУНОК МЕЛОМ
Вступление, конечно, высший класс. Хотя "герры" все-таки с двумя "р" пишутся. А то какие-то супруги Зевса получаются.
Очень вкусный, очень проникновенный и довольно-таки хорошо написанный рассказец. Особенно хороши лирические моменты - в смысле, описания чувств и природы. Сюжет кажется несколько затертым. Возвращение к истокам, открытие былой естественности как революция в искусстве - все это уже было, и никаких оригинальных мыслей рассказ не вызывает. Вторая придирка - раз уж настолько хорош пролог, то и финал мог бы быть не хуже. А так он хорош, емок, но с прологом сравнения не выдерживает.
Черт побери, в конце концов, этот анализ! На субъективном уровне - рассказ отличный, запоминается. Не знаю пока, буду голосовать или нет...

НАНОЖИТЬ
Красивый рассказ. Хорошая стилизация. Был у нас в фантастике жанр - постъядерная фэнтези, а теперь еще и постнанофэнтези получается. Впечатление - сказка, красивая и одновременно жестокая. Но, в общем, слишком уж "легкая" вещь. Не для меня.

ТЕРРАКОТОВЫЙ ГВАРДЕЕЦ
Так, это у нас антивоенный рассказ. С соблюдением антимилитаристских штампов. Нет, я против антимилитаризма ничего не имею. Очень даже не имею. Только - если без стереотипов. А здесь: умный, но несколько ограниченный и мыслящий в одной плоскости вояка (бывают и неумные. Это - тоже вариант) и всезнающий доктор-пацифист. На протяжении всего рассказа ведут умные беседы, причем пацифист вояку пытается переубедить и фантастическую идею рассказа ему на пальцах растолковывает. Герои проявляют себя в разговорах, а не в действии. Единственное, на мой взгляд, действие происходит в финале: когда вояка решает-таки перевести доктора в другую часть, и тут оказывается, что он тоже голем. А в чем суть? Герой уже приходил к этому решению и уже от него отказывался. Что, собственно, такого особенного произошло?
Вообще, герой слишком нерешителен для типажа непробиваемого вояки. Он говорит штампами, грозится отдать доктора под трибунал и все равно зачем-то ведет с ним беседы. Зачем ему сдались эти беседы - не ясно. Что его влечет к себе правда доктора, но он искусственно отталкивается от нее - не видно. Психологизма в рассказе нет. Так на кой же черт он, действительно, мается, почему давно не перевел доктора или не отдал его под трибунал?
А вообще-то фантастическая идея интересная. Если б еще выражена была по-другому...
Оговорюсь: я с самого начала зачислила этот рассказ в "неплохие". К разряду "не нравится" он отношения решительно не имеет.

СВОБОДУ ФАННИГЕМАМ!
Неплохой рассказ. Хорошо спародирована пресловутая "политкорректность" американцев. А также "тернистый путь" к славе. Непонятно остается, что все-таки подгоняло героя: его настоящая одержимость проблемой фаннигемов (на какой-то момент создается впечатление, что он сошел с ума) или желание прославиться и развязаться с постылой работой. Какая из этих причин порождает другую? И хорошо, что непонятно. Создается психологическая проблема - для читателя. Над этим можно подумать.
В целом рассказ все же близок к фельетону. Чересчур близок.

МУШИНАЯ ОХОТА
Ох... Ну вот теперь пошли рассказы из разряда "не нравится". Жанр - типа "деревенский боевик". От характерного косноязычия Петровича устаешь к концу первой страницы. Во всем нужно знать меру, особенно когда просторечие воспроизводится с желанием схохмить. Автор, наверное, считает, что эти каламбуры остроумны, ну а читателю скучно. Гениальный профессор, преследуемый коварными спецслужбами - ничего оригинальнее не могли придумать? И заканчивается вся эта тягомотина призывом: "Никогда не угрожай другому, и тем самым ты обезопасишь себя!" Мораль, блин. Спасибо. "Не плюй в колодец, милый мой!" Чем бы еще закончить, как не моралью?

ГОРИЗОНТ
А вот этот рассказ - весь про мораль. Которую непременно нужно втемяшить глупому читателю в башку. Я вообще-то ничего не имею против верующих, только когда они не пишут дидактичных рассказов. Кардинал садится на унитаз - похоже, попытка снизить положительный до голубизны образ. Других проявлений отрицательности, видимо, не нашлось?
Рассказ не вычитан. "Не мог уйти от своей давней страсти к пробежкам на свежем воздухе" - уйти от пробежек? "Публичному человеку бегать по утрам" - слово "публичный" вызывает не те ассоциации. "Президент рухнул на диван, сломленный никак не укладывавшейся в голове информацией" - гммм...
Сама фантастическая идея (душа - это и есть нанороботы) неплоха. Оригинальна, во всяком случае.

ВСТРЕЧА
Ну, вот и добрались до самого слабого рассказа в группе. Автор, вы напрасно пришли на "Грелку". Начинать нужно было с других конкурсов. С самиздатовских, например. Там бы вам детально разобрали все ваши ошибки. Но я человек добрый и тоже дам вам несколько советов. Может, пригодится.
Стилистические ляпы - на каждом шагу. Выборочно, для примера.
"Облачность, медленно двигавшаяся из-за горизонта" - что такое облачность? По-моему, все же скорее состояние (качество), чем скопление облаков. И "двигаться из-за горизонта" - звучит неуклюже.
"Это было одно этажное остекленное здание" - одно здание? Понятно, что не два. Впрочем, здесь проблемы с правописанием, а не стилистикой.
"...Красовалась вывеска-название кафе, а на самой крыше оно было повторено" - кафе повторено?
"Я остановился, на секунду задумавшись, что не помешало бы зайти в это кафе..." - непонятна конструкция фразы.
"Мы встретились взглядом" - ой.
"Спутник Юпитера Венера" - автор, вы были пьяны, когда это писали? Или не проснулись? Все-таки хочется надеяться, что вы перепутали не нарочно.
Но дело, собственно, не в этих ляпах. Общее впечатление по стилю: автор не знает, как нужно писать рассказы. Масса длинных невыразительных монологов. Объясняете читателю, что такое нанороботы? Прежде подумайте, не знает ли он этого сам. Все-таки люди, прежде чем участвовать в конкурсе, кучу статей по теме прочитали.
Вообще говоря, ничего не нужно объяснять читателю в монологах - особенно длинно и нудно. Постарайтесь придавать речи персонажей выразительности. Прежде чем написать фразу, проговаривайте ее про себя, чтобы убедиться, хорошо ли она звучит. Избегайте фраз типа "С того момента, как я вместе с группой своих коллег разработал алгоритм использования единичных программируемых нанороботов для постройки организма, подобного человеческому, во мне поселился страх, тёмными глазами глядящий на меня, когда я в очередной раз сажусь за работу над проектом..." Поймите, люди так не говорят. Это касается и слов автора. Очень нежелательны сочетания типа "располагавшаяся неподалеку от входа", "я повиновался его словам", "сомнения и непонимание того, что от меня хотел Хартли, остались в моей душе", "Всё выдавало в незнакомце великое волнение и тревогу", "поднял руки до уровня глаз". Они отбивают у читателя желание читать. Это - штампы, создающие впечатление плохого перевода с английского.
Автор, вы не безнадежны. Работайте над собой. Развивайте нестандартное речевое мышление. Пока у вас есть только признаки нестандартного образного. Если читатель доберется до пятой страницы (а это сделают немногие), то его впечатлит образ нанороботов, складывающихся в человека. Но все-таки этого слишком мало для рассказа: непригодная для сюжета метафора (нанороботы видны невооруженным глазом), которая только во сне и может присниться. Заканчивать рассказ пробуждением - избитый прием. А в том, что герой слышит по телевизору, по сути, особой фантастики и нет. Сочинив интересный образ, подумайте, можно ли его применить в рамках сюжетного рассказа. И вообще - нужно ли это. Описав нам этот образ, вы ничего, по сути, оригинального не сказали. Мысль о том, что нанотехнология - зло, присутствует в половине рассказов на конкурсе.
Ваши ошибки - типичные ошибки многих авторов, начинающих писать. Вам нужно перестраивать себя. Работая над рассказом, попытайтесь посмотреть на него непредвзятым взглядом, со стороны.

ИСТОЧНИК ВДОХНОВЕНИЯ
Забавный рассказ. Писательско-пивная проблематика - очевидно, под влиянием Комкона-3. Хохмы хорошие. При этом лично мне нравится, что героя волнуют проблемы вселенского характера (пусть и на юмористическом уровне) - увы, это не очень характерно для современной фантастики.
Насчет нанописателей - очень оригинально.
Финальный призыв очевиден: товарищи, бросайте это гнилое дело - писать и зачисляйтесь в тибетские монахи. А что, отличный ход - конкурентов меньше будет :)
Общее впечатление: не больше, чем просто забавный рассказ.

ГЕОН-Т
Хорошая нанофэнтези. Любопытный мир - оригинально сочетаются магия и научные знания. Юмор вполне на уровне. Вообще весь рассказ на уровне, изъянов не отыщешь. И концовка не подкачала.
Все-таки хохма есть хохма - сопереживания героям не возникает. Возможно, поэтому рассказ не очень впечатлил по сравнению с другими. Боюсь, баллов на него не хватит.

ПРОСТОКВАША
Люблю рассказы про детей. Автор играет на нашем читательском сострадании к больным, несчастным детям, выигрывая за счет этого дополнительные баллы - ну что ж, пусть. Пускай прием стереотипный - все равно рассказ нравится. Психология мальчика подана вполне правдоподобно. Недозволенный эксперимент с суперигрушкой, тщательная подготовка к нему - напоминают "Хомку" Каганова. Хотя сам рассказ все-таки не кагановский по уровню.
"Джин" с одним "н" - спиртной напиток, что ли?
Конец хороший, запоминается. Одна фраза "Простоква-а-аша-а... они завтракали простоквашей..." - перевешивает катаклизм, угрожающий миру. Микрокосм мальчика оказывается важнее макрокосма вокруг него.
Наверно, буду голосовать за этот рассказ. Пока не уверена, посмотрим.

ТОЧНОПЛЮЙ
Неплохой рассказ. Забавный. Больно уж легкий - как на мой взгляд. Не запоминается. Хотя мир будущего довольно-таки продуманный. Опять-таки - хохма есть хохма, и герои картонные.
Не мое. Голосовать не буду.
И потом, позвольте, а где конец? На последней странице выяснилось многое, но впечатления завершенности не возникает.

СЕРЬЕЗНЫЕ НАМЕРЕНИЯ
Рассказ на своем уровне вполне хорош. Опять-таки хохма, но психология героя присутствует. Читается с интересом. Но на большее, чем юмористический рассказ о последствиях развития нанотехнологии, не тянет. Много их тут, таких рассказов. Общее впечатление: прочитать и забыть.

ЖУРАВЛИК
Ну, опять-таки автор играет на нашем сострадании к больному маленькому ребенку. И опять-таки рассказ - ничего не поделаешь - нравится. Психология Антона хорошо проработана, видна как в размышлениях, так и в репликах, мимике и пр. Выразительные и живые диалоги. Конец красивый (особенно последняя фраза). Приоритеты расставлены неожиданно, как и в "Простокваше": слезинка ребенка перевешивает последствия возможной катастрофы. Отсюда - впечатление оригинальности.
Рассказ, пожалуй, нравится даже больше, чем "Простокваша". Впрочем, надо подумать.

На этом пока что закончим. Утомилась бедная Крошка. Хороших рассказов много, отличных что-то не видать. С каким нетерпением переходишь от рассказа к рассказу - долгожданный шедевр, где ты? Осталась четвертая дюжина. Крошка, вперед!



Часть третья и последняя. Четвертая дюжина (не чертова)

(грустно) Зачем все это? Зачем все наши перепалки, нервы, волнения? Почитала чужие обзоры. Мда... Сколько людей, столько и мнений. И вообще некоторые рассказы, которые по первому взгляду впечатляют, на второй взгляд кажутся... ну, скажем так, не блестящими. Особенно из числа прочитанных вначале. В итоге свои приоритеты немножко по-другому расставила. Отослала бюллетень - сама ужаснулась...

Но что факт, то факт: последняя дюжина оказалась самой интересной. Хотя, в общем, и самой недоработанной. Ну, так попробуй за три дня полулистовую (или больше) вещь полностью вычитать. Некоторые даже как будто не на "Грелку" писали: умудрились лист или полтора наваять. Эх, боюсь, прокатит их читатель чисто из вредности - за излишнее трудолюбие...
А я этой дюжине половину своих баллов отдала. И не жалею.

СЛУГА
Стиль, в общем, неплохой (хотя уже в начале: "кинула" - "вскинул"), читается рассказ не без интереса. Хотя это и все положительное, что можно о нем сказать. Рассказ до невозможности традиционен, напоминает комикс или какую-нибудь серию из "Утиных историй" (на выбор - другого диснеевского сериала): "Как мы ошибались!", - восклицают в конце герои. "Старый друг лучше новых двух", торжество любви и пр. Противоречие: УПС развитее Робина и предпочитает свою жизнь чужой, но в то же время любить почему-то способен только Робин. Так кто из них совершеннее, кто - искусственный разум? Неувязочка получается. И все это потому, что автор заимствовал старый конфликт живого друга и робота и недолго думая заменил живого друга на обычного робота, а обычного - на необычного. И решил, что это очень оригинально.
Слабоватый рассказ, короче.

РЕАКЦИЯ СОБАКИ НА ВЫСТРЕЛ
Ну, вот наконец-то и долгожданный шедевр!
Правда, обнаруживается это только ближе к концу. На первых страницах рассказ вроде бы ничем особенным не выделяется. Но конечное впечатление - ах, как сильно! Автор создал свой, бесконечно оригинальный мир, и заморачиваться моим обычным вопросом "И что же он хотел этим сказать?" желания не возникает. Вообще предъявлять к этому рассказу какие-либо претензии - кажется кощунством. Здесь все непонятно, и любая странность оправдана, и понять до конца, что произошло, не хочется. Даже странноватые, чуть комические фамилии героев - и то пришлись кстати. Чуть ли не единственный рассказ в группе, который прекрасно мог бы существовать и вне конкурса. Нано, конечно, оказалось сбоку припеку - ну и пусть.
Стиль, особенно в конце, потрясающий. Это кто-то из профессионалов.
Поставила этому рассказу 10.

ЛЕГЕНДА
Опять постнанофэнтези, только сначала этого не понятно. В рассказе белыми нитками сшиты разные жанры и разные сюжетные линии, в отдельности неплохие. Фантастическая задумка очень интересная: симбиоз наномашин и призраков, показать зарождение нового мира и новых, невероятных существ. Эти почти сказочные существа нам едва показаны: несколько штрихов, намеки - и хорошо. Сильнее впечатление. А вот линия Марины и ее сына подкачала. Сын кажется погубленным напрасно, никакого сюжетного смысла в этом нет. Привыкли что-то авторы легко губить детей - на нашем сострадании к ребенку так часто играют, что уже почти ничего не осталось от этого сострадания. Лучше бы Марине был предоставлен выбор: спасти его, превратив в чужое человеку существо - или не спасать. Что страшнее? Проблема интересная.
Рассказ не продуман, распадается. Но зарождение нового мира (или намек на него), повторяю, показано хорошо.

ДВА ВЕДРА НАНОБОТОВ
По-моему, самый слабый рассказ в дюжине. Жанр - деревенский боевик. Как и "Мушиная охота". Нравственные проблемы на фоне дерЁвни, показанные посредством топоромахания. Ивановна в начале напоминает какую-нибудь Настену из деревенской прозы. Начав читать, ужаснулась: вот сейчас будут размышления в духе - какие, мол, все деревенские хорошие, а городские плохие. Слава богу, этого не оказалось. Но зато - типажи деревенских властолюбцев, показанные вроде бы и с реалистической детальностью, а все равно - картонные какие-то. Не верю я в этого Петровича, деревенского варианта Главного Злодея. Не верю, и все. Когда у Булычева были подобные вот провинциальные страсти на основе фантастического допущения, то это выглядело куда правдоподобнее. Итог рассказа: нехорошо быть Главным Злодеем, и мелкое властолюбие (Ивановна и прочие) тоже до добра не доводит. А в конце - deus ex machina, и делу конец.

ДОРОГА В РАЙ
Интересный рассказ. Написан неплохо, герою по-настоящему сочувствуешь, аж мурашки по коже пробегают. Сначала сюжет показался оригинальным: в самом деле, переселений из человека в животное было немало, но вот чтобы такое совмещение человеческого и собачьего сознания, да еще герой осознает себя в собачьей шкуре не всегда, а лишь время от времени... нигде такого не встречала.
Но потом дала почитать знакомому, и он говорит: да было, было не раз. И у какого-то американского автора. И у Олдей, "Пасынки восьмой заповеди". Я сама "Пасынков", каюсь, не читала - но охотно верю.
Все равно не уверена, что стала бы голосовать. Сначала очень понравилось, хотела непременно в рейтинг поставить. После второго прочтения - показалось кое-что неестественным. С одной стороны, это уж слишком, чтобы герой вскоре после смерти своего друга насиловал его любимую девушку. Даже для полной сволочи - слишком. С другой стороны, типажи уж больно узнаваемые. Страдалец герой, его несчастная возлюбленная, друг-предатель, второй друг - типа гений... Немножко шаблоном попахивает. Честное слово, лучше всего выписан профессор - так и видишь перед собой этого самодовольного эгоиста.
В общем, не голосую, но рассказ хороший.

ОСТАТЬСЯ СОБОЙ
Кто-то в другой группе жаловался, что киберпанка нет. Это он наши рассказы не читал - у нас каких только жанров не сыщешь! И здесь - все признаки киберпанка налицо. Некоторые эпизоды чересчур напоминают "Матрицу", но в целом рассказ все-таки не содран с западных образцов. Т. е. есть свое, оригинальное решение темы: личное преобладает над общими, групповыми интересами. Вот это по-нашенски. Написано хорошо, динамично. И притом психологизм замечательный. Эпизоды из детства и юности героя поданы отлично, это самое лучшее в рассказе. Хорошо, что, несмотря на экшн, главный конфликт - внутренний, а не внешний. Правда, причина этого конфликта кажется несколько надуманной. Как говорил кто-то из обозревателей, человека лучше было бы опознавать не по воспоминаниям, а, скажем, по структуре белка. И по-моему, остаться собой означает не предавать никого - хоть любимую, хоть друга. Предав друга, герой уже предал себя и свои воспоминания. А здесь - хоть трагедия в финале и ощущается, но все-таки для героя дружба - скорее долг, чем личное. А это уже неестественно.
Общее впечатление: сильный рассказ, но не голосую. И даже скорее не по изложенным причинам, а просто... не совсем мое. Неужели только потому, что экшн? Сложно сказать. Во всяком случае, некоторые рассказы запомнились больше.

СТЕКЛЯННЫЕ БУСЫ
Рассказ написан профессионально. На своем уровне это шедевр - ни прибавить, ни убавить. Правда, уровень этот уж слишком невысок. Как остроумный сюжетный рассказ - вне всяких сравнений. Но голосовать за него не хочется. Очередная история о том, как два негодяя намеревались колонизовать планету и что из этого вышло. При прочих равных предпочитаю менее совершенные, но более глубокие рассказы.

ЗОНА АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ
Рассказ умный, довольно сложный комплекс проблем. И мир интересный. Но, увы - впечатление недоработанности. Во-первых, сама атмосфера мира будущего недостаточно оригинальна. Сначала - однозначные ассоциации с Полуднем Стругацких, даже внутренний монолог героя напоминает кого-нибудь из беспечных стругацковских ребят... а потом мы понимаем, что жители этого мира - совсем не люди. Скорее уж людены. Проблема бесконечного одиночества этих сверхсуществ - тоже от Стругацких. И при этом, при всех супервозможностях героев - они как-то уж слишком по-человечески мыслят и разговаривают. Неправдоподобно, чтобы они были НАСТОЛЬКО людьми. Впрочем, наверное, допустимо как условный прием: мы ведь все-таки не знаем и даже представить себе не можем, что это были бы за существа...
Вторжение Максима в сознание девушки - очень интересно. Неплохо описано, но лучше бы короче... потому что возникает впечатление многословности и избыточности. Такой психанализ хорош в меру. Слишком много размышлений о причинах и следствиях, структурах личности и пр. Все то же самое можно было бы подать и на одной странице.
Концовка: люди бесконечно далеки друг от друга, и понять друг друга невероятно сложно. Автор все-таки говорит о людях, а не о сверхсуществах. Я думаю, изменившись до такой степени физически, люди изменились бы и внутренне. Их перестали бы волновать наши проблемы, в частности проблема отчужденности людей друг от друга. Впрочем, автор имел право поставить вопрос так, как он его поставил.
Общее впечатление: нетривиальный рассказ, но недоработанность портит. Главным образом потому, что много длиннот.

ПОЛОСА НЕВЕЗЕНИЯ
Опять-таки умный и нетривиальный рассказ. При этом - впечатление фрагментарности. Автор скачет от события к событию, не скупится в их описании на подробности и на сочный слог (впрочем, местами избыточный и малость нудноватый). Множество проблем, которыми автор манипулирует тоже с удивительной небрежностью: затронул одну, скачет к другой. Все - как в калейдоскопе. "На що дивлюсь, про те й спiваю". Интересно, но читатель недоумевает - нельзя же быть таким расточительным!
В начале - интересный ракурс: взгляд на мертвеца со стороны. Это - любопытная деталь рассказа и не больше, размышления мертвого героя очень мало связаны с тем, что последует дальше. Потом - спор с Петровичем по поводу коммунизма, история этого самого Петровича (нанокустарь-Левша), описание хозяина-тирана и размышления на тему тиранизма, образ фашиста Руди... Сюжет начинается к концу рассказа, и одновременно выясняется, что нанороботы - это новая ступень эволюции, которой мало дела до человека, и все-таки им приходится о нем заботиться. Перед героем открываются новые горизонты, и тут заканчивается рассказ. Вернее, читателю объявлено: "Всем - пока". Рассказом это трудно назвать. Трудно назвать и повестью, потому что повесть не дописана. Автор не рассчитал свои силы. Ему нужно было не три дня, а три недели.
В общем, примечательная вещь, но писать ее нужно было как-то по-другому.

HORROR VACUI
Эх, ну что за рассказы пошли! Фантазия хорошая, но зачем же так губить собственные сюжеты? Интересная задумка - переписать историю СССР при условии, что одним из столпов марксизма-ленинизма стал Фрейд. Но реализована она как-то вяло, без изюминки. Остроумия не видать. Уныло подставлять вместо классового энтузиазма половую энергию - еще не залог успеха. И ведь деталей интересных много, а читаешь - хочется бросить на середине. Подробно излагать в фрейдистском ключе статью Сталина "Головокружение от успехов"... Читатель не поймет. Особенно средний. Он, может (бедный), и вообще понятия не имел про статью эту и о чем там речь идет. Ну, я имею, еще кто-то имеет... Все равно не сразу додумалась, что Цуккерман Сахарова означает.
Короче: дочитав, спрашиваешь - зачем? Тем более, что и конца как такового в рассказе не видно. Может, правда, я чего не поняла? Дело доводится почти до конца брежневской эпохи и на этом обрывается. Уже почти наше поколение, но все-таки не наше время. Подведения итогов и четкой концовки не видно.
И опять-таки: главное - зачем???

ШОЛОМ ШАЛАМОВ
Один из самых необычных и интересных рассказов в группе. Жаль, что впечатление производит сначала не совсем адекватное. Стилизация под Шаламова и Шолом-Алейхема неплоха, но многие не поймут сути и обзовут рассказ вторичным.
А между тем стилизация эта - совсем не самоцель. Просто рассказ нужно уметь понять. Автор берет два мира, мир более отдаленного и менее отдаленного прошлого, и пересказанные сюжеты классиков - просто та форма, в которую он облекает свой сюжет. В принципе, наверно, могли бы быть и другие писатели, дело не в этом.
Что, собственно, происходит? В страшном лагере 30-х годов ХХ века страдают и гибнут люди. А сто лет назад, в маленьком еврейском мирке Кашперова, люди женятся, радуются жизни, находят свое счастье. И судьбы тех и других тесно связаны - что, собственно, связало их, нано или не нано, не суть важно. Вот философия, выраженная в самом сюжете, а не в длинных разглагольствованиях! Смерть человека в ХХ веке отзывается переменой судьбы других людей в XIX. Итог одной и другой линии выражен ясно: произошло то, что не должно было произойти. То, чего никто не мог предсказать. И все-таки оно происходит. Слабый Михайлов с самого начала был обречен на смерть. И прямо перед гибелью его спасают. Красавице и богачке Брайнделе предсказывали счастливую женитьбу. Ан глядите - женитьбы-то и нет... Хотя хорошо это или плохо? Ясно, что она не была бы счастлива с таким мужем. Все сложно, все противоречиво в этом мире. Несчастье отзывается счастьем и наоборот.
Четыре пары происшествий, восемь судеб в том и этом мире формально связаны наноперемещениями. А конечная фраза открывает читателю глаза на суть всего происходящего. И там и там - к жене татарина Ибрагимова похаживает солдат. Так в нано ли дело? А может, скорее - в тесной связи прошлого и будущего? Неразрывной связи всего, что происходит в мире? Так или нет?
Сильный рассказ. И для среднего читателя, увы, слишком сложен. Немногие отдадут ему свои баллы. Ну, а я ставлю на третье место.

КОГДА БОГИ БЕССИЛЬНЫ
Рассказ производит противоречивое впечатление. Но на этот раз не потому, что сначала представляется хуже самого себя. Скорее наоборот. На первых страницах кажется - очень сильная и нестандартная вещь. Но раз кажется, то креститься надо. Дочитываешь - и разочаровываешься: как будто писали два разных автора. Один - начало, второй - конец. И тогда понимаешь, что сама история бессильного бога, с помощью сверхвозможностей обретшего власть над маленьким племенем, не так уж оригинальна. Не могу привести конкретных примеров, но что-то заимствованное в стиле чувствуется.
И все же - как впечатляет начало! Вот это чередование фэнтезийной и бытовой линии и прекрасно написанных, лирических обращений камня к Суламифь. Почему, кстати, Суламифь? Это настораживает. Речь ведь идет не о евреях, а о маленьком башкирском племени. Уж не заимствовал ли автор эти обращения откуда-то? ("Песнь песней", разумеется, не считаю.) Что-то подозрительной я сделалась... Надеюсь, все-таки нет.
Но при таком финале - рассказ писать не стоило. Банальный хэппи-энд, и все персонажи "не доведены до ума". Какой нестандартный характер - Солька! И выходит замуж за тупого телохранителя. Ишсултан - тоже. Не издевается ли автор над читателями? И над героями заодно. Маша утрачивает стервозность, ее муж-дурак перестает быть дураком и вообще куда-то девается. Короче, ничего не понятно. Стоило ли выписывать такие колоритные характеры? Вот только насчет пуговки хорошо - все попытки героев что-то изменить не увенчались успехом.
Автор, похоже, стал в тупик и не разобрался, что ему делать с собственным сюжетом.

Неужели все? Последняя глыба закончена. Теперь - отдыхать. Скоро я благополучно не пройду во второй тур (почти гарантированно) и, наконец, спокойно займусь собственным романом. Романы! Романы, люди, надо писать и пытаться издаваться, а не мучить себя и других конкурсами.
Ведь это ж страшно подумать - прочесть еще 60 рассказов. Нет, не надо! Ужас! Ужас!!!

 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"