Специально для тебя я решил написать статью. Именно статью, а не просто письмо. В чем разница между письмом и статьей? Ну, наверное, , (я думаю), что письмо - предназначено для понимания чисто твоего, а статья ориентирована так, чтобы ее суть смог понять и непосвященный человек.
Специально для тебя - это значит, что эта тема для меня лично исчерпана и давно уже закрыта, (и даже успешно забыта); но вот поднимаю ее вновь, чтобы между нами не было обиняков. (А ты, если захочешь потом можешь не согласиться со мною).
Я написал многословное (пожалуй, даже слишком многословное) письмо Алексу Жарко. Суть письма заключалась в том, что я признаю его за классного чувака, который делает клевое доброе дело, и что он кажется мне человеком близким мне по духу (к такому скоропостижному умозаключению я прихожу после прочтения книги Жарко "Путь воина"); в своем письме я сообщаю ему, что я (тоже) пишу философские статьи, и что мне было бы интересно услышать его аффтаретедное(?) мнение на их счет; в конце письма я выражаю искреннюю надежду, что он ответит на мое письмо, откланиваюсь и ухожу, (с наилучшими пожеланиями). Алекс не заставляет слишком долго ждать ответа, но его ответ меня, мягко говоря, не устраивает.
Мой друг Василий искренне не понимает, - чем это меня может не устраивать ответ глубоко-, широко-, далеко- и надолго-, много раз уважаемого САМОГО(!) Алекса Жарко?
Я поясню. На мое письмо, которое состояло из 4126 символов (эта "многабукафф" - без учета пробелов!). Жарко удостоил меня ответа из десяти символов, половина из которых - ЕГО(!) собственна подпись. Далее я привожу полный текст письма:
"Ну?..
Alex."
(кавычки здесь приписал уже я сам!)
И мой друг Василий говорит мне, что ЭТО - вполне адекватный ответ (и чего мне еще хотеть?!). АДЕКВАТНЫЙ (от лат. adaequatus - приравненный) - соответствующий, согласующийся, соразмерный.
Мой друг Василий говорит мне, что и он ответил бы на подобное моему письму точно так же, как это сделал А. Жарко. На это мне хочется ответить так. Дорогой мой друг Василий! Это твое личное дело, как ты будешь отвечать на письма, и вообще - будешь ли отвечать на них! А мое личное дело - как мне реагировать (или не эрегировать!) на [твои] ТАКИЕ ответы. Мое представление об "адекватности" здесь существенно расходится с твоим представлением. На мой скромный взгляд, адекватное письмо должно быть хотя бы хоть сколько-нибудь информативным, а еще лучше - чтобы оно было еще и вежливым (чтобы быть адекватным ответом на вежливое письмо). Конечно, грубое и тупорылое письмо может быть адекватным - например, в качестве ответа на другое грубое и тупорылое письмо.*
" Обидеться - очень удобный способ не получить того, что ты хочешь. Или получить то, чего ты хочешь на самом деле..." - так говорит Жарко. А мне хотелось его перефразировать:
"Вы...ваться - реальный шанс когда-нибудь довы...ваться. (И потом уже больше не вы...ваться)".
"Обидеться" - здесь не самое подходящее слово. Я вовсе не обиделся, понимая, что никто мне вообще ничего не должен. Я в курсе, что Жарко вообще-то не обязан был отвечать мне; но и говорить ему "спасибо!" - "что вообще ответил", - я не собираюсь. Я просто изменил свое отношение к этому человеку, вот и все. Так бывает иногда, когда узнаешь человека поближе, в другой (определенной) ситуации. Мне теперь уже вовсе не интересно знать его мнение на мои статьи. И никакая помощь из-под него мне не надо.
"В результате жаждущий истины оказался не таким уж жаждущим, и немедленно свалил" - эти слова принадлежат Жарко, и так, (наверное), он думает [обо мне] (если вообще думает).
Если бы мне довелось раньше почитать его статьи - "разборы полетов", где он апсирает людей за грехи, гораздо (ИМХО!) меньшие, чем он позволяет себе сам, то я бы уже давно составил мое нынешнее мнение о нем, и вообще не стал бы ему писать.
Далее - смотрим вырезки "разборы полетов", из рубрики Алекса Жарко - (именно там он заголил передо мной свою душу):
"
Диагноз: халявщик. Читаем еще раз первое письмо: "Доброе
время суток. Что это за мастер, где он преподает. Очень
интересно". Ни подписи, ни "пожалуйста", ни даже
вопросительных знаков. Чего хочет этот человек?
. . .
Как грубый и невоспитанный вояка могу открыть подобным
людям еще более страшную тайну: даже если бы я и сказал
вам, как зовут этого Мастера и где его найти - вы все
равно его не нашли бы. Даже звонить бы не стали. А даже
если бы позвонили и пришли на занятие - сбежали бы в
первые же десять минут.
"
Судя по всему, Алекс мнит себя - единственным и неповторимым источником мудрости и информации; и все "страждущие", обращаясь к НЕМУ(!) - должны не меньше чем с воздыханием прежде говорить: "Учитель!" (а далее уже высказывать свои просьбы-мольбы к нему - обязательно в изящно-вежливой молитвенной форме).
А ведь кроме него есть еще и "Яндекс", и "BBC" (из которого, скорее всего и был сюжет с мастером бесконтактного боя, описанный Алексом). Еще есть множество сообществ, кружков, да и просто, людей, таких же (не менее) умных, начитанных и интересующихся (но при этом еще - более приветливых). Да много на свете есть всякого разного!
Тагшта мы (если очень захотим!), то вполне сможем прожить и без Алекса Жарко, без его откровений(!) - так же, как и жили до этого аж тридцать лет. И обида тут ни причём. Просто, когда есть выбор, (а он есть почти всегда!) - мы общаемся с людьми либо нам приятными (родными, близкими, интересными), либо нам полезными (и типа незаменимыми). А новое знакомство с озвездевшим (пусть даже очень хорошим, светлым и умным) человеком, начинать с объяснения ему элементарных этических правил я бы не хотел. (Ну что я, воспитатель что ли?)!
У грубых и невоспитанных вояк есть обычай: при знакомстве круто мутузить друг друга. И чем сильнее мордобой, тем крепче потом дружба.
Есть такие понятия, как: "наш человек", и "не наш человек". Я не считаю себя воякой (тем более грубым и невоспитанным!); в ученики я тоже ни к кому не записывался. Поэтому я отписал ему так:
"Здравствуйте, AZ. Вы писали:
> Ну?..
> Alex.
- Краткость - определенно сестра таланта. Но я, по всей видимости, не такой талантливый человек, как Вы, Алекс. На Ваш вопрос у меня есть два варианта одного ответа: первый из них - самый краткий и самый вежливый состоит аж из трех букв. А второй вариант - и того больше: наиболее исчерпывающий, он добавляет в начало предложения еще столько же букв. Извините, что я отнял у Вас столько времени и заставил Вас прочесть столька многа букаф. Я просто нажал не на ту кнопку, и мое прошлое письмо отправилось к Вам. По нелепой ошибке. Я просто ошибся адресом, принял Вас за кого-то другого. Еще раз извините и прощайте"*
Последнее слово, однако, было за мной; так что я оставляю за собой право считать, что это Я его "отмутузил", (но только по моим правилам, бесконтактно!) Буга-га!), после чего - ОН свалил. (Грубый и невоспитанный, он, наверное, даже не понял этого!).
Я получил-таки от него то, что мне было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАДО - это НИЧЕГО(!)
ничего мне от него не надо было! Изначально.
(Это он сделал так (если даже до этого это было и не так)).
Ничего ТАКОГО, без чего бы я ни мог обойтись на своем жизненном пути, у него нет.
Он мне стал неприятен (своим "ну", и гнутьем пальцев), а вот зато полезным стать мне он... тоже отказался (!).
Так что наши параллельные "кривые" более не пересекаются. Хотя, мы и делаем общее доброе дело. В разных цехах.
* [ Я мог бы смело написать ЕМУ прямее, вот так: "Х%% гну!" - и это с моей стороны было бы адекватным ему ответом (приравненным, соответствующим, согласующимся и соразмерным!) ].
** [ Я полагаю, что как человек здраво мыслящий, ты не посмеешь со мной здесь не согласиться! ].