Малинов Виталий Вадимович : другие произведения.

Порочность трансгуманизма

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Оценка: 2.47*9  Ваша оценка:

Малинов Виталий Вадимович

ПОРОЧНОСТЬ

ТРАНСГУМАНИЗМА

г.Москва

2017

Автор выражает безмерную благодарность

своему Мужу за неоценимую помощь

в редактировании данной статьи

  
  
   Если же тут, наконец, сама начала бы природа
   Вдруг говорить и средь нас кого-нибудь так упрекнула:
   "Что тебя, смертный, гнетёт и тревожит безмерно печалью
   Горькою? Что изнываешь и плачешь при мысли о смерти?
   Ведь коль минувшая жизнь пошла тебе впрок перед этим,
   И не напрасно прошли и исчезли все её блага,
   Будто в пробитый сосуд налитые, утекши бесследно,
   Что ж не уходишь, как гость, пресыщенный пиршеством жизни,
   И не вкушаешь, глупец, равнодушно покой безмятежный?
   Если же всё достоянье твоё растеклось и погибло,
   В тягость вся жизнь тебе стала, -- к чему же ты ищешь прибавки,
   Раз она так же опять пропадёт и задаром исчезнет,
   А не положишь конца этой жизни и всем её мукам?
   Нет у меня ничего, что тебе смастерить и придумать
   Я бы в утеху могла: остаётся извечно всё то же;
   Даже коль тело твоё одряхлеть не успело и члены
   Не ослабели от лет, -- всё равно, остаётся всё то же,
   Если тебе пережить суждено поколенья людские
   Иль, если, лучше сказать, даже вовсе избегнешь ты смерти".
   Что же мы скажем в ответ, как не то, что природа законный
   Иск предъявляет, вставая в защиту правого дела?
   Если ж печалится так человек пожилой или старый
   И о кончине своей сокрушается больше, чем должно,
   То не вправе ль она ещё более резко прикрикнуть:
   "Прочь со слезами, брехун, уйми свои жалобы тотчас!
   Жизни все блага познав, стариком ты сделался дряхлым!
   Пренебрегая наличным, о том, чего нет, ты мечтаешь:
   Вот и прошла, ускользнув, твоя жизнь и без прока погибла,
   И неожиданно смерть подошла к твоему изголовью,
   Раньше, чем мог бы уйти ты из жизни, довольный и сытый.
   Но, тем не менее, брось всё то, что годам твоим чуждо,
   И равнодушно отдай своё место потомкам: так надо".
   Думаю, так укорять и бранить нас вправе природа,
   Ибо отжившее всё вытесняется новым, и вещи
   Восстановляются вновь одни из других непременно.
   И не уходит никто в преисподней мрачную бездну,
   Ибо запас вещества поколениям нужен грядущим,
   Но и они за тобой последуют, жизнь завершивши;
   И потому-то, как ты, они сгинули раньше и сгинут.
   Так возникает всегда неизменно одно из другого.
   В собственность жизнь никому не даётся, а только на время.
  
   ***
  
   Так-то вот каждый бежит от себя и, понятно, не может
   Прочь убежать; поневоле с собой остаётся в досаде,
   Ибо причины своей болезни недужный не знает.
   А понимай он её, он бы, всё остальное оставив,
   Прежде всего природу вещей постарался постигнуть.
   Дело ведь здесь не идёт о каком-нибудь часе едином,
   А состояньи, в каком неизбежно все смертные люди
   Должны по смерти своей во веки веков оставаться.
   Что ж, наконец, за несчастная страсть и привязанность к жизни
   Нас заставляет всегда трепетать в постоянной тревоге?
   Определённый предел установлен для века людского,
   И ожидает нас всех неизбежная встреча со смертью.
   Кроме того, обращаясь всегда в окружении том же,
   Новых добиться утех нельзя продолжением жизни:
   То, чего у нас нет, представляется нам вожделенным,
   Но, достигая его, вожделенно мы ищем другого,
   И неуёмной всегда томимся мы жаждою жизни.
   Нам неизвестно, какой нам выпадет жребий в грядущем,
   Что нам готовит судьба и какой нас конец ожидает.
   На волос даже нельзя продлением жизни уменьшить
   Длительность смерти никак и добиться её сокращенья,
   Чтобы поменьше могли мы пробить в состоянии смерти.
   Сколько угодно прожить поколений поэтому можешь,
   Всё-таки вечная смерть непременно тебя ожидает.
   В небытии пребывать суждено одинаково долго
   Тем, кто конец положил своей жизни сегодня, и также
   Тем, кто скончался уже на месяцы раньше и годы.

Тит Лукреций Кар. О природе вещей (книга III)

  


"Подлизывайтесь к как можно большему

числу трансгуманистов на случай,

если один из них станет богом"

Грег Иган. "Кристальные Ночи"

   Смерть - факт жизни. Переосмыслить это - значит в корне поменять живую сущность. Поменять человека. Извращение естественной природы и отдаление от неё - есть новая парадигма XXI века, новая религия, приводящая к утрате естественной ценности смерти. Эта парадигма называется трансгуманизмом.
Важно понимать мотивы людей, жаждущих нового человека, продвигающих соответствующие мысли в массы через культуру или науку. И, действительно, как часто можно столкнуться с критикой фильмов или книг, больше восхищающихся утопическими идеями, чем основательные попытки создать противодействующую силу, выявляющую ошибки и недостатки, формирующую осторожность у человека перед собственной слабостью? Одним из таких редких фильмов является "Двухсотлетний человек", где судья во время заседания указывает на фактическое бессмертие Эндрю, что в существенной степени препятствует ему быть названным человеком, поскольку все люди смертны. В данной работе мне хотелось бы акцентировать внимание на психологических аспектах проблемы.
Слаб или глуп тот, кто отрицает ценность смерти, кто отрицает её смыслообразующей силы в жизнях людей. По мнению авторов, например, Федоровой М.М.: "Насколько уважительно относятся к смерти и умершим в обществе, настолько важен человек как самоценная индивидуальность не только для своих близких, но и для государства в целом" или Вазовской И.Н.: "Концепция смерти играет значительную роль в реализации человеком своих сил, способностей, ресурсов, поэтому этот феномен необходимо учитывать в процессе обсуждения проблемы смысла жизни. Здесь обязательно должно быть определено отношение человека к смерти и принятие им того факта, что жизнь и смерть -- это единое целое". Мы видим оформленность представлений и практическую базу у психологов, отводящих смерти почётную роль. Подробнее с ними можно ознакомиться вне этой работы. Дабы не превращать эту статью в узкоспециализированный психологический труд, а говорить о трансгуманизме, Я вынужден пользоваться краткостью изложения в надежде не потерять качество донесения мысли.
   Трансгуманизм не предлагает такой оформленности и не имеет реальной практической базы. В красивой обертке подают благо, но никто не знает, что в коробке. Скептики пишут, что разнообразие взглядов внутри самого трансгуманистического сообщества не позволяет адресовать доводы его противников ко всем существующим сценариям постчеловеческого будущего. Фактически симпатии некоторых групп трансгуманистов к "мягким" вариантам трансгуманизма являются скрытой критикой его радикальных вариантов. А по поводу практической базы возникают теории заговоров, что дети бедных или сироты будут первыми первопроходцами новых технологий, дабы старый и богатый человечишка не получил кота в мешке вместо вечной жизни.
   Современные сайты, освещающие деятельность трансгуманизма косвенно или напрямую, пользуются приятным словом о прекрасном и приятном светлом будущем, но не предоставляют реальные данные о том, кто спонсирует, на что тратятся деньги и какие реальные угрозы существуют. Почему эти данные должны находиться в открытом доступе? Это формирует не только доверие со стороны, но и обязательство, личная ответственность для тех, кто решился трансформировать понимание человеческой природы.
Извращение этой природы подразумевает новую концепцию вида, семьи, любви, секса, жизни. Человек, улучшенный с помощью технологий, с традиционной точки зрения уже не является человеком. На что часто трасгуманисты возражают, дабы снизить напряжение у общества, что улучшенный человек - есть якобы продукт естественной эволюции. Сама же эволюция, конечно, не подразумевает вживление чипа в мозг, она связана с биологическими основами, а не самоманипуляцией и техносовокуплением, в результате которой мы получаем не(о)-человека. Неправильно рассматривать понятие нового человека как естественную эволюцию старого.
   Биополитический активист Джереми Рифкин и биолог Стюарт Ньюман признают, что биотехнология имеет право вносить глубокие изменения в идентичность организма. Они выступают против генной инженерии людей, потому что опасаются размывания границы между человеком и артефактом. Философ Кикок Ли видит такие события как часть ускоряющейся тенденции в модернизации, в которой технология использовалась для преобразования "естественного" в "артефактный".
   В своём учебно-методическом пособии Кутырёв В.А. пишет: "если не нужно ни размножение, ни пища и ни кислород, тогда зачем маскироваться "под человека", к тому же ограниченного по способностям к вычислению и "мышлению", по количеству ног и рук. У Е-робота будет гораздо больше информационных возможностей, стальных рук, ног, а лучше колес. Он будет стремительно совершенствоваться, поколение за поколением, уходя в техно-виртуально-космическую бесконечность. В дурную бесконечность перемен без какого-либо образца и образа".
Никто не даёт гарантий, что развитие альтернативных форм познания (роботы, ИИ) вдруг не объявят геноцид всему живому, которое им не нужно. Зачем тратить ресурсы на поддержание того, что "устарело"? Устарелый не узнает, когда его не будет. Печально будет смотреть на самоубийство человеческой сущности, которую уподобят фениксу для превращения в дракона. "Прогресс не остановишь" - так обычно говорят трансгуманисты об этой особой смерти. Кутырёв В.А. предлагает: "Чтобы отбить концептуальную атаку идеологов смерти человека путем его технического перерождения или хотя бы не допустить ее универсализации, надо исходить из признания положения, что идеи информационной и биотрансгуманистической де(ре)-конструкции человека - это его теоретический геноцид, форма самоубийства".
   Абмициозность трасгуманизма позволяет воспринять весь его эгоизм и несостоятельность, например, в социальной сфере. С точки зрения распределения ресурсов можно ли предположить, что чудо-вакцину от старения или имплантаты, позволяющие меньше спать или вообще не употреблять воздух будут распространять без платы? А как же энергетическая зависимость технических средств? Энергия тоже потеряет цену? Как быть с этим понятным неравенством, когда богатая масса людей получит доступ к продуктам технологий первыми? Существует реальная возможность добавить к существующим в обществе формам неравенства между людьми новые, не существовавшие ранее. Отказ от смерти не решает проблему страха перед ней, неопределённой и неизбежной. В психологии отказ является защитным механизмом. Страх маскируется озабоченностью судьбой бренного человека, образом прекрасного нового мира. Одним из указаний на проблему принятия смерти могут быть такие особенности, как высокомерие, потребность чувствовать себя выше других, быть во всем на высоте. Нерешённость этой проблемы, которая может быть связана с триггерами ощущения страха смерти (не только вышеперечисленными качествами, а также, например, с излишней индивидуализацией, порождающей одиночество, социальной изоляцией и разобщенностью людей), подталкивает к личному отказу от смерти и может стать поводом для увлечения трансгуманизмом.
   Вместо того, чтобы просвещаться психологией, проще сказать, что проблемы нет. Вместо того, чтобы достичь осмысления своей жизни, найти смыслы и ценности, которые могли бы стать источником активности, удовлетворения и самоуважения, выработать новые установки и убеждения, мы прячемся за технологиями, облегчающими жизнь. Холмогорова, например, пишет: "представление о своей дефектности и непривлекательности создает между человеком и другими людьми не меньшую пропасть, чем ложная цель личного превосходства и идея собственной исключительности. Экзистенциальное одиночество человека требует от него идти своим путем и, в конце концов, одному встретить собственную смерть. Совмещение этой необходимости с глубинной потребностью каждого человека в общности с другими людьми - задача, которую приходится решать всю жизнь. Как нам кажется, именно в поддержании баланса этих двух модусов существования заключается важный ресурс для совладания со страхом смерти, а также один из секретов психического здоровья".
   0x08 graphic
Я бы оправдал трансгуманизм с иронией, что ему нет времени думать над социальными проблемами, ведь он занят созданием сверхчеловека! "Вот создадим и проблемы сами решатся", - думают они. Однако в своей активности трансгуманисты пользуются, например, допущениями, не доказывая, что сознание переносится, отделимо от тела и может смоделироваться без биологии, которая по своей сущности является смертной материей. Феном сознания и мозг ещё недостаточно изучены, и логичнее оставаться в зоне целостности сознания, в котором копирование его есть миф. По мнению некоторых авторов, трансгуманизм напоминает структурализм, который хочет разложить что-то на элементы и собрать это заново. Несостоятельность структурализма - доказанный факт, который нужно учитывать.
   Катасонов В.Н. обращает внимание: "Трансгуманизм - не просто какая-то новая идеология в ряду других, а проект, который ставит перед человеком фундаментальные вопросы его бытия и требует от него глубочайшей духовной честности и ответственности в ответе на них.
   Сознание есть удивительная и таинственная вещь: с одной стороны, это некое множество, но в то же время - это всё множество в единстве, здесь всё соединено. Его нельзя разложить на элементы. Нужно трезво относиться к информационным технологиям и не делать из них универсального средства для решения всех проблем, не творить из них себе кумира".
   Критикуя трансгуманизм, приходится констатировать его удивительную слабость и беспомощность. Фрэнсис Фукуяма, называет его "самой опасной идеей в мире" на том основании, что это попытка вступить в бесконечную гонку самоулучшений с недостижимым (по его мнению, по причине постоянной конкуренции с другими индивидами) призом и непредсказуемыми побочными эффектами. По понятным причинам этой критики мало. Субъективная причина связана с личным страхом смерти, объективная - с трудностью что-то предложить взамен трансгуманизму. Хотя психология и наращивает спасительное знание, но она не является общественной парадигмой, лишь используется скрыто или локально в момент обращения человека к психологу.
В своей книге "Наш последний час" в 2003 году британский астроном Мартин Рис утверждает, что передовая наука и техника приносят такой же риск катастрофы, как и возможность прогресса. Однако он не выступает за прекращение научной деятельности. Вместо этого просто призывает к более жесткой безопасности и, возможно, к прекращению традиционной научной открытости. Тревожность за человека нужно выражать через контроль над познанием.
   Религия не может объективно избавить людей от страха смерти, предлагая рай и ад или перерождение, и тем самым не является психологическим спасением. Жизнь одна - здесь и сейчас. Каждый человек обладает возможностью и в совокупности взаимодействия с другими может предложить и принять для себя сыворотку от трансгуманизма: смерть - это факт жизни, который нисколько не нарушает её целостность и смысл.
   Кутырёв В.А. резюмирует, что: "Выступая в разных обличьях, прикрываясь благими намерениями и придумывая некие собственные ценности, трансгуманизм подводит под разрушение человека концептуальный и методологический фундамент. Культивируются, с одной стороны, соблазны "Прекрасного нового мира", который теперь не пугает, а очаровывает, с другой - фатализм: трансформации человека все равно не избежать. Даже если это плохо, ужасно, но поскольку неизбежно, значит - хорошо. Смиритесь, и чем быстрее, тем лучше... На место возвышающего существующих людей гуманистического мировоззрения под разными соусами предлагаются идеи "расчеловечивания человека", сознательного или бессознательного отказа от него".
   По этой причине Кутырев В.А. предлагает "человечеству... жить...", "...где только возможно уничтожая бациллы трансгуманизма, особенно в себе, как идейно, так и социально. Разоблачая соблазны и прельщения бессмертием, показывая абсурдность самоценного новационизма. Насколько сумеем осознать свое реальное положение и будем способны действовать - настолько и продлимся...".
   Итак, основные аргументы против трансгуманизма:
   - несформированность убеждений, концептуальная недостаточность;
   - закрытость в активности, внешний популизм;
   - избегание проблемы социального неравенства;
   - психологические проблемы участников движения;
   - спекуляция тем, что не доказано;
   - игры в бога, аморальность, безнравственность (религиозный аргумент);
   - изменение основ жизни в угоду эгоизму, завуалированная биофобия. угроза уничтожения жизни;
   - призрак евгеники и укрепление расизма, возможная принудительная стерилизация лиц с генетическими дефектами.
   Хотелось бы завершить данный очерк словами Монтеня: "вся мудрость и все рассуждения в нашем мире сводятся, в конечном итоге, к тому, чтобы научить нас не бояться смерти".

Литература для чтения

  
   Леонтьев Д.А. Смысл смерти: на стороне жизни.
   Холмогорова А.Б. Страх смерти: культуральные источники и способы психологической работы.
   Вазовская И.Н. Страх человека перед смертью и смысл жизни.
   Кутырев В.А. Философия трансгуманизма.
   Тит Лукреций Кар. О природе вещей. Книга III
Оценка: 2.47*9  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"