Настал черёд ещё одной книги Буровского - "Несбывшаяся Россия". Эта книга рассказывает альтернативную историю России - что было бы, если бы Россия приняла не православие, а ислам, иудаизм или католичество? Или осталась языческой? Рассказывает он альтернативную историю в типичной для себя манере, в типичной для любого фолк-историка манере.
Вообще альтернативная история - довольно интересный жанр, который может быть даже научным. Французские учёные разработали концепцию (за которую их, к сожалению, сильно критиковали), по которой если бы не было Великой Французской революции, то Франция всё равно бы стала конституционной монархией. И это говорилось на полном серьёзе. В принципе, истории подвластно сослагательное наклонение - оно позволяет оценить разумность того или иного поступка в истории, насколько реально были возможны альтернативы, с какой силой проявлялись исторические события.
Но в исполнении фолк-историка, коим и является Буровский, это превращается в жалобы по тому, какой великой была бы Русь, прими бы она католичество или ислам. Вот так, типичная предвзятая оценка, которая не пытается по-настоящему оценить вероятность события и возможный исход, а просто говорит о несбывшихся надеждах. В таком духе выдержана вся книга.
Начинает Буровский с язычества, которое он критикует. Язычество, по его мнению, привело бы Русь к экологической катастрофе (!). Ибо язычники занимаются лишь подсечно-огневым земледелием и у них малый рост населения. И автор совершенно "забывает" о том, что не религия влияет на экономику, а экономика на религию. Это объективный закон, против которого невозможно идти.
Язычество также привело бы Русь к отчуждению от всего мира. Её бы стали теснить немцы, татары, турки, поляки, литовцы. Здесь я могу согласиться с автором, так как рано или поздно любой языческий народ, не изолированный от остального мира, должен был принять одну из мировых религий.
Куда более объективно Буровский говорит об иудаизме. Он отмечает преимущества этой религии - тягу к грамотности, образованию, перспективе появления сильной интеллектуальной элиты и недостатки - отчуждённость от всего мира, слабый контакт с местным населением, своеобразные обряды.
Утопически смотрит автор на исламскую Русь. Она могла бы нагнуть под себя западных славян и обратить их в ислам! Не было бы монгольского ига! Ни крымских набегов, ни Литвы. Стал бы быстрее развиваться юг Руси. В то же время можно было сказать "прощай" европейской культуре. Я скажу, что выбрать религию - не значит изменить свою судьбу. Судьба страны меняется прежде всего под действием социально-экономического фактора. От набегов мы бы всё равно не избавились при принятии ислама, так как вражда исходит не из религиозных различий, а из целей наживы. То же самое и с татаро-монгольским игом. Юг Руси не стал бы развиваться никак, ведь, как можно догадаться, проблема с набегами сохранялась. Ну а насчёт европейской культуры - православие тоже особо не развивало её. Вполне возможно, что в мусульманской России живопись преодолела бы религиозные ограничения и стала бы развиваться.
Не менее утопично автор видит и католическую Русь. Буровский идеализирует католичество, говоря, что в нём большое внимание уделяется индивидуальной личности, развиваются науки и искусства. Он критикует различную ересь (как видим, Буровский ради доказательства своей точки зрения готов искажать факты) и показывает, что официальная церковь была лучше.
Сама же Русь в случае принятия католичества имела бы большие перспективы - равно как и в случае принятия ислама. Например, православная Европа сильно "отставала" от католической, потому что из этой Европы приглашали различных специалистов (не было своих), заимствовали технологии. А вот прими бы Русь католичество, не было бы всего этого! А ещё был бы введён майорат вместо лествицы, были бы свободные и развитые города, как в Европе, было бы более привилегированное дворянство, Русь бы со всей Европой громила кочевников в крестовых походах! А ещё на Руси бы стали развиваться светская культура, наука, образование (университеты).
Но это утопия. Уделение внимания личности и католичество не связаны между собой. Опора на личность - это характерная черта для западного общества, определённая социально-экономическими условиями европейского континента. Правда, другие аспекты католичества в изложении Буровского более правдивы. Католическая церковь внесла заметный вклад в развитие науки и искусства в Средневековье и отчасти в Возрождение. Но дело в том, что почвой для этого развития, опять же, служит экономика, хозяйственные возможности страны, позволяющие вкладывать лишние деньги в развитие духовной жизни. В Раннее Средневековье наука и культура приходили в упадок именно из-за упадка экономики, в то время как с XII в. началось постепенное возрождение, в результате чего церковь получила возможность покровительствовать этому. В дальнейшем церковь всё меньше влияла на развитие науки и культуры (например, во Франции), а если и усиливала влияние (Испания), то это уже было тормозом для развития.
По поводу ереси - это сложный вопрос. С одной стороны, ересь была реакцией на феодальное общество и попыткой изменить его или даже уничтожить, в результате чего возникали демократические течения в католичестве, пытавшиеся освободиться из-под влияния церкви. В то же время большинство верующих средневековой Европы оставалось католиками, потому что таких острых противоречий, как в регионах формирования ереси, не было. Таким образом, ересь была сильной лишь в определённых регионах, но в целом если что и повлияло на ослабление католической церкви, так это только Реформация, успешная далеко не везде.
Но Буровский просто берёт и критикует ересь за "разврат", "анархию". Он не желает признавать, что католическая церковь и феодальная власть допускали просчёты в управлении и порой слишком жёстко руководили отдельными регионами и странами. Как результат - появлялись еретики, желавшие снести весь материальный мир.
Итак, мы разобрались с идеализацией католичества. Теперь - с идеализацией католической Руси. Русь и Россия отставали от Запада не потому, что не было католичества, а потому, что их внутреннее развитие развивалось низкими темпами. Сами западные страны различались по уровню развития: были развитые Англия, Франция, Италия и отсталые Испания, Польша, Венгрия.
Если был бы введён майорат вместо лествицы, ничего бы это не изменило. Буровский считает, что майорат прекратил бы княжеские междоусобицы в XII-XIII вв., убийства возможных наследников при Иване III, дробление имений. Однако источник междоусобиц - экономическая изолированность областей Руси и желание князей укрепиться в своих владениях. "Страшные" вещи, которые делались с семьёй Ивана III (заключение в тюрьму брата Ивана III Андрея и внука Дмитрия) - банальные интриги, характерные для любой страны, в том числе и для майоратных. При большом желании можно было бы и законного короля убить - так, Генрих Гиз всерьёз рассматривался как претендент на французский престол, а законный король Генрих III растратил весь авторитет. Конечно, первым был убит Гиз, причём по приказу короля. Но, как вы поняли, майорат этому не препятствовал.
Насчёт прекращения дробления имений - в России было большое количество земли, а в Европе - маленькое. Дробить феод на мелкие владения неэффективно: земли в Европе было и так мало, и младшие сыновья не могли нормально существовать, если бы им тоже доставалось наследство.
Правда, Буровский считает, что с XVI в. в России стала наблюдаться проблема с наделением землёй [1], так как количество свободных земель стало сокращаться ещё больше. Крестьяне получали очень маленькие наделы, отчего беднели, но разделение земель на всех сохранялось, и города недополучали рабочую силу.
Это довольно сомнительно, потому что в XVI в. в основном были освоены земли бывших Владимиро-Суздальского княжества и Новгородской республики, в то время как немалое количество покорённых земель (черноземье, Урал, Сибирь) были слабо освоены. И даже в освоенных землях майорат не помог бы - ведь не получившие наследство сыновья всё равно не пошли бы в город, потому что экономические процессы (излишнее население в деревне, процесс отделения ремесла от сельского хозяйства) не позволяли лишнему населению переселяться в город. Россия была слишком бедной страной для этого.
То же касается и дворян. Без наследства младшие сыновья пополнили бы ряды нищих и это могло бы привести к обеднению дворянства и усилению его недовольства государством.
Буровский пишет, что католичество - это другое отношение к личности [2] - больше свободы. Соответственно, отсюда свободные города, большие права у людей, иное отношение к женщине. Автор сознательно упускает, что к религии это отношения не имеет. В любимой им Польше города были фактически бесправны (формально на них действовало магдебургское право), так как не имели экономической силы (в XVI в. города зависели от торговли с поместьями шляхты). В России тоже ничего подобного не было, не из-за православия, а из-за слабого экономического развития городов. В той же Европе города были сильными преимущественно в богатых странах - Франции и Италии, в некоторой степени Англии и Германии.
А раз католичество и городские вольности не были друг с другом связаны, то не связана была религия и с другими свободами. Не было бы и таких привилегий у дворянства.
Теперь о крестовых походах. Прими Русь католичество, стала бы ей помогать Европа? Нет. Как не стала она помогать Галицко-Волынскому княжеству, принявшему католичество. Никто вообще сообща мусульман и язычников не бил - европейские государства занимались своими делами, периодически собирая крестоносное войско и отправляя его на Ближний Восток или в Восточную Европу. Сложно представить себе союз Польши, Венгрии и Галиции против татар, ведь первые две страны враждовали с третьей, и никакая религия не могла быть выше вражды между соседями. А союз католической Руси с Западной Европой, направленный против Золотой Орды, вообще невозможно представить, потому что крестоносцы - это не коалиция европейских государств (как в наполеоновских войнах), а просто большое войско. И крестоносцам, укрепившимся на Ближнем Востоке, особо мало кто помогал - разве что ещё одно крестоносное войско.
В общем, католическая Русь всё равно бы оставалась конкурентом соседям, а более далёкие страны не обращали бы на неё внимания.
Ну и о духовной жизни. Светская наука? Выше часто говорилось о том, что не религия, а экономика является главным фактором развития. Русь была слишком отсталой, чтобы финансировать науку. Светская наука развивалась в экономически сильных государствах - Англии, Франции, Нидерландах, Германии, Италии. Эти ваши Коперники из Польши были немногими учёными, не относившимися к развитым странам. А ведь Польша была католической.
По поводу университетов мне сложно сказать, но и они в основном возникали не на востоке, а на западе Европы. К концу Средневековья (конец XV в.) во многих немецких и французских городах были университеты, Польша и Венгрия, напротив, имели мало таковых.
Светская культура. Когда Европа была нищей (Раннее Средневековье), то в ней строились в первую очередь соборы, а не дворцы и общественные здания. Когда стала богатеть (к XVI в.) - архитектура стала становиться всё более светской. При этом религия как была католичеством, так и осталась (перед Реформацией). Прими Русь католичество, всё было бы точно так же. Но Буровский считает иначе.
В целом книга построена на одной идее: религия, а не экономика (в большей степени - природные условия) определяет развитие общества. Отсюда Буровский строит утопии, ничего общего с реальностью не имеющие. По сути автор решил словить хайп и заработать. И ему наплевать на качество книги и своё место в истории. Которого не будет. Классический пример фолк-хистори.
1. А.М. Буровский. Несбывшаяся Россия. - М., 2007. С. 401.