Монархист: Царь (король, император etc.) - помазанник Божий (наместник Бога на земле)!
Коммунист: Царь - человек. Никакое миропомазание (назначение) не заставит аристократов склониться перед монархом. Нужно будет - убьют и поставят своего ставленника. А если народ поймёт, что при абсолютизме жить нельзя, то и он восстанет, насколько бы он ни верил в "доброго царя (вообще монарха)".
Монархист: Абсолютный монарх лучше знает, как управлять государством. В его руках всё. Захочет - будет рачительным, а не расточительным. Благодаря колоссальной власти можно значительно экономить ресурсы, контролировать любые процессы в государстве. Выборы же приводят к власти идиотов с ограниченной сроком и законами властью, которые идут на потребу избирателям. Самодержец сам издаёт законы, сам стоит надо всеми судьями и министрами. В руках разумного самодержца государство легко развивается, и никакого антиглобализма, коммунизма и всей прочей дряни не надо!
Коммунист: История показывает, что нет. Если самодержец не умеет интриговать и понимать интриги приближённых к нему людей, то он окажется либо у них во власти, и они будут в свою пользу решать, как управлять государством, либо с ним сделают всё, что угодно - от отречения до убийства - лишь бы не мешал им управлять. Поэтому уже на уровне близких людей самодержец без понимания сетей интриг и контроля над ними ничего не может делать. А если понимает - получайте жестокого, коварного, капризного и бесчеловечного политика, использующего окружение как свои куклы. Но для такого нужно уметь угождать элите. Для этого абсолютный монарх проводит политику, выгодную аристократии - поддержка крепостного права, феодальных обязанностей, привилегий дворянства и провинций, учёт местных обычаев, бесконечные капризы двора и всех, кто приближён к нему - а это уже идёт во вред рачительности - монарх начинает тратить безумные деньги на двор. Эти деньги он собирает с народа, вводя чрезмерно высокие налоги, что приводит к бесконечным восстаниям, а с развитием политической сознательности - стачкам и революциям. Экономика также губится поборами с владельцев предприятий, земель, торговцев, банкиров, особенно, если монарх - азиатский. Для решения проблем с народом, экономикой, деньгами есть такой прибыльный источник, как войны. Абсолютный монарх ведёт бесконечные войны, лишь бы награбить побольше. Но если самодержец терпит крах во всём - восстания идут без конца, готовятся заговоры, банкиры требуют безумных процентов, международное положение страны очень опасное вплоть до крупной и проигрышной войны, то он начинает идти на обман суеверных крестьян и не совсем рабочих, заманивая их в лапы армейских расстрелов, заговоры заканчиваются зверскими расправами над людьми из высшего общества, доводя их чуть ли не до рабства (разве что на Востоке), но более вероятно - смерти и перераспределения их имуществ, в войнах самодержец применяет всю дипломатию и возможные военные силы, чтобы как можно меньше уступить и тем самым оставить вопрос о положении стран под солнцем на долгие годы актуальным, наконец - любые проценты легко нивелируются юридическими махинациями, нужными связями и вкупе с финансовой проблемой - выпуском бесконечных купюр. Банкиры идут на галеры, получают номинально большие, а реально ничтожные из-за сильной инфляции проценты, а то и вообще оказывается, что кредиты были незаконными. На инфляцию самодержцу наплевать - люди будут голодными (и вообще стяжательство - грех), оборванными, доведены до людоедства, зато государственные проблемы решены. Вся вина сваливается, как правило, на всяких спекулянтов, мошенников, ловких дельцов, да и сами крестьяне с рабочими того же мнения - пока не вырастет политическая культура и уж тем более не сложится серьёзная революционная ситуация. При случае будут бесконечные махинации с деньгами - то порча, то чистка монеты, то приравнивание ассигнации к золоту, то дисбаланс бумаг и металлов с перевесом в пользу первых, то очередные игры с банкирами, уже описанные, то махинации с ценами, обычно разоряющие народ, если проблема для Его Величества является слишком тяжёлой. На Востоке всё это приводит, как правило, к краху всей державы, но постепенно всё налаживается само собой, и начинаются новые циклы расцветов и упадков восточных деспотий. Впрочем, нынешний Восток - совсем другая вещь, ведь там нет абсолютных монархов. В любом случае, самодержец не может делать НИЧЕГО как сам захочет, потому что за ним стоят многочисленные соперники. Соответственно, рачительным он тоже не может быть (за редкими случаями) и гуманно править не будет.
Монархист: Если монарх назначит на важнейшие посты философов, учёных и прочих грамотных и думающих людей, страна будет процветать!
Коммунист: Двор не потерпит всей этой экономии, как показала история - Людовик XVI снял грамотного советника Тюрго с поста министра финансов из-за требований двора. Примерно в это же время в Португалии расправились с маркизом Помбалом после смерти его покровителя-короля, потому что его социальная база была крайне слабой - всё дворянство и духовенство было против прогресса, шедшего на слом феодализма, а третье сословие было слишком слабым. Если какой-нибудь философ и прочий мудрец сам будет управлять страной, то из него выйдет очередной деспот Марк Аврелий, который оставил добрую память не потому, что хорошо управлял, а потому, что Римская империя ещё не пришла в такой упадок, который её настигнет после смерти императора. При этом Марк Аврелий, являясь философом, управлял империей как обычный самодержец и в чём-то губил её, приближая страну к краху. Вообще любые попытки приблизить философов, учёных etc. к власти оканчиваются провалом, так как исторически у них была слабая социальная база, всё общество было создано для аристократии, которая думала только о себе, и короли с царями поддерживали эгоизм высшей знати.
Монархист: Можно всё решить мирно - разумной конституцией, где будут чётко прописаны права монарха и парламента. Мощь монарха будет ограничиваться определённым количеством разных по качествам людей, что сделает государство гармоничным.
Коммунист: Так как социальная база подобных монархий - всё то же дворянство, то и парламент будет организовываться по-дворянски, и монарх будет править также дурно. Будут создаваться партии, поддерживающие монархизм, в крайнем случае - власть аристократии и крупной буржуазии. Можно вообще обойтись без конституции, а лишь ввести её подобие - как то было при Николае II (основные законы Российской империи от 1906 г.), а также, по возможности, организовывать перевороты с целью устранить слишком народные партии и приблизить либо монархические, либо околомонархические.
Монархист: Можно тогда вообще полностью ограничить власть монарха конституцией, и будет вам власть народа!
Коммунист: Тогда зачем монарх вообще нужен? Если нужна какая-то сильная верховная власть, монарх должен опираться на более прогрессивную социальную базу - буржуазию, народ. Но проблема в том, что монарх правит всю жизнь, и если по конституции он обладает властью уровня президента, то тут всё зависит от того, до какой степени идиотом будет монарх - если реально будет идиотом, то страна будет страдать до его смерти, а потом всё начнётся заново с каждым новым монархом. Точнее - будут идти игры в добрых и злых царей. Выборы президента предпочтительнее, так как на несколько лет дурости не хватит, чтобы угробить страну, особенно потому что президент ограничен конституцией, и избирать его будут многие, а не один бог. Если же нужна именно власть парламента и правительства, с номинальным монархом, тогда вообще монархизм ни к чему. На короля можно вполне наплевать, на самодержавие - тоже. Монарх, власть которого полностью ограничена конституцией - не правитель, а просто условный глава государства. Точно так же можно поступить и с президентом.
Монархист: Если монархизм такой бессмысленный в наше время, почему многие говорят, чтобы был царь, король, император etc.?
Коммунист: Эффект имперского престижа захватывает эмоции людей, и они безрассудно требуют монархии в республиках. Даже полностью ограниченной конституцией.