1. Почему русские голосовали за Ельцина в 1996 г.?
В 1991 г. русские свергли Горбачёва под руководством Ельцина. Почему? Потому что Горбачёв разваливал СССР. Нужен был руководитель, который позволил бы стране выбраться из ямы. Таким руководителем должны были быть люди из ГКЧП. Но более сильной оказалась либеральная оппозиция под руководством Ельцина. Ельцин сверг Горбачёва и завершил распад СССР. Казалось бы, вот оно - светлое капиталистическое будущее!
Но на самом деле народ, как мы знаем, был обманут. Реформы стали ухудшать уровень жизни народа, экономика стала разваливаться. Конечно, Ельцин знал, на что идёт, и делал он это для укрепления собственной власти, создавая новую буржуазию. Но почему народ никогда не бунтовал против Ельцина? Почему никаких забастовок рабочих не было? Почему он шёл голосовать именно за Ельцина в 1996 г., а не за Зюганова? В 1917 г. в России победила революция, и её поднял народ. Он был недоволен слабой властью Николая II и Временного правительства, и он убрал их. Народ создал мощное государство, в котором жил сытно. При социализме народ должен защищать свои завоевания, он должен не просто создать богатое государство, но и защищать его от внутренних врагов в лице Ельцина, Горбачёва и прочих. Но политическая активность советского народа была слабой. Ондопустил приход к власти идиота Горбачёва, он допустилуничтожение СССР и социализма Ельциным и он голосовал за Ельцина в 1996 г. Почему народ сделал это?
Дело в том, что при Брежневе ушло то поколение, которое делало революцию, и пришло поколение сытых людей, избалованных социальным государством. Если на Западе эти сытые люди всё равно продолжали бастовать, бороться против власти, то в СССР они только сочиняли анекдоты, таскали с заводов продукцию и ныли про дефицит и тиранию. При Горбачёве придумали хорошую идею развивать участие масс в общественной жизни, но она осуществлялась по-идиотски, и народ, вместо того, чтобы действительно бороться с несправедливыми условиями, разрушал своё государство. В 90-е гг. народ не был приучен к бунтам, и поэтому он не боролся с Ельциным.
2. Почему на Украине нет протестов?
В 2014 г. произошёл Евромайдан. Против него мало кто поднялся - мы знаем Донбасс, Крым, неудачные протесты в Одессе, Николаеве, Харькове. Но в целом протесты были незначительными. Незначительными были и протесты против последующих репрессий - декоммунизация, борьба против УПЦ МП, рост коммунальных платежей, налогов, безработицы, обесценивание гривны, разгул нацизма, усиление коррупции. 31 марта 2020 г. был принят закон о рынке земли, разрешивший продажу земельных участков, но такого сильного недовольства пока что ещё не было. Почему так?
Население Украины - такое же, как и в России. Протестная культура украинцев такая же слабая, как и у русских. Многие украинцы выросли в СССР и не научились бунтовать. Молодое же поколение ещё недостаточно побито жизнью, чтобы серьёзно протестовать против власти. Конечно, глупо говорить, что на Украине совсем плохо с протестами против несправедливых условий, ибо в Донбассе никто даже не собирается уступать власти. Да и против принятия закона о рынке земли, и против декоммунизации определённые протесты были. Но, тем не менее, украинский народ ещё не может эффективно бороться против произвола власти, как то делают европейские народы. Если Украина - это Европа, то и протестное движение должно быть уровня Европы, а не бывшего СССР.
3. Что такое коммунизм?
Многие антикоммунисты и просто обычные люди считают, что коммунизм - это утопия и коммунизм - это СССР. Если коммунизм - это не СССР, значит - это утопия. Если коммунизм - это не утопия, значит - это СССР.
Проблема в том, что СССР вообще никакого отношения к коммунизму не имеет. В СССР не было коммунизма, был социализм. Да и то советский - настоящий социализм - это когда собственность общественная и когда общество управляет государством, а не государство обществом. Советский социализм - лишь разновидность социализма. Точно так же, как американский либерализм - лишь разновидность либерализма, конкретная модель развития идеальной модели либерализма. Развитие социализма в Европе, а она идёт по социалистическому пути развития, что бы ни говорили сторонники и противники Европы, отличается от развития социализма в СССР. Соответственно, социализм, а также и коммунизм - это не СССР, это идеальная модель развития общества, которая в разных странах будет разной.
Насчёт утопии - коммунизм не является утопией. Критики скажут, что идеальный коммунизм невозможен, а реализация приведёт к ГУЛагу. Однако в реальности коммунизм - это не политическая идеология с целью получить власть, а научная концепция развития общества, основанная на том, что в результате классовой борьбы и социально-экономического развития в обществе будет разрушаться частная собственность и появляться общественное имущество, будет исчезать государство, деньги, объединяться страны. Нельзя взять и устроить революцию (которая к тому же делается не с бодуна, а в результате обстоятельств - в Европе не будет революции) и нельзя взять и создавать сразу же коммунизм - это дело исторического процесса. Идеальный коммунизм возможен, потому что от человека требуется следовать согласно процессу развития общества - уметь протестовать, уметь не протестовать. Реализация не заключается в ГУЛаге и революции, потому что это лишь конкретный вариант развития социалистического общества. Коммунистический путь развития может заключаться и в обычной борьбе народа за свои права и проведении европейскими правительствами политических и социальных реформ.
4. Демократия и либерализм
Демократия и либерализм - разные понятия. Либералы считают, что одинаковые, но на самом деле современный либерализм ничего общего не имеет с настоящим. Современный либерализм "испорчен" социализмом, он дегенерировал и превращается постепенно, по мере классовой борьбы, в социализм. Сам по себе либерализм исключает демократию в отличие от социализма, хотя либералы говорят обратное. Социализм - это не ГУЛаг и не совок, а власть народа, власть общества, основанная на демократическом политическом строе и отсутствии частной собственности. Либерализм - это отсутствие демократии в политическом строе. При либерализме обязательно должен присутствовать имущественный ценз, потому что буржуазии невыгодно, чтобы народ голосовал, ведь он будет голосовать против буржуазных партий. Частная собственность - основа либерализма, и буржуазия владеет частной собственностью. Если у народа будут избирательные права, он проголосует за коммунистов, и те отменят частную собственность. Поэтому при либерализме у народа отсутствуют избирательные права, отсутствует свобода слова. Не зря после Великой французской революции граждане делились на "активных" (т.е. богатых, плативших определённый налог) и "пассивных" (которыми были бедные).
Именно таким либерализм и был в XVIII-XIX вв. Но классовая борьба заставила буржуазию делиться с народом, и на этой классовой борьбе и основано современное западное общество. Либералы говорят, что на Западе "союз труда и капитала", но на самом деле капиталисты продолжают эксплуатировать трудящихся. Нынешнее благосостояние западного общества - не этот самый "союз", а результат классовой борьбы в XX в.
5. Стоило ли нам брать Крым?
Нередко говорят всякую чушь про то, нужно ли нам было брать Крым, ведь одни проблемы от него, потому что Украина стала враждебной, Запад объявил санкции, экономика пришла в упадок, цены растут и прочее. В реальности же если бы мы не взяли Крым, это привело бы к потере международного авторитета - стала бы свёртываться экономическая интеграция с Белоруссией и Казахстаном, ухудшились бы отношения с Китаем (в перспективе), Украина всё равно бы стала к нам враждебной вместе с Западом, общее отношения населения к правительству могло бы ухудшиться и вообще патриотизм надо поднимать. Нет, серьёзно - без Крыма мы бы всё равно многое потеряли, это должно было произойти.
6. О сотрудничестве США с третьим миром
Можно, конечно, услышать, что США до сих пор угнетают страны третьего мира. Что глобализация уничтожает бедные страны, что вовсю процветает неоколониализм, что МВФ и ВТО - глобальные финансовые пирамиды, где выгоду получают только наиболее близкие к этим организациям страны (т.е. Запад). Африканские, латиноамериканские страны подвергаются грабежу, захвату американским капиталом, их культура засоряется "гамбургерностью". Это говорилось и в советское время, и говорится до сих пор.
На самом деле всё неоднозначно. Вы никогда не слышали мысли, что сотрудничество с США приносит больше выгоды, чем независимое существование? Вы никогда не слышали, что СССР богатые африканские и азиатские страны мало поддерживали? Что США вкладывали большие деньги в Азию, Африку, Латинскую Америку (и у нас говорили в начале 90-х, что впустим в страну иностранный капитал, создадим рыночную экономику - и потекут иностранные инвестиции рекой)? Давайте разберёмся, насколько верны обе точки зрения.
Конечно, глобализация играет на руку в первую очередь США. США эксплуатируют Латинскую Америку, массово вывозят туда капитал и подчиняют экономику этих стран себе. Везде, где США вкладывают гигантские деньги (а в Россию, разумеется, не вкладывают) в экономику, они извлекают из этого безумную прибыль и такая модель эффективна больше для США, чем для каких-нибудь Индии или Бразилии. Плюс ещё США ведут крайне агрессивную внешнюю политику, создают страны-изгои (Ливия, Ирак, Сирия), которые враждуют с США. Война в Ираке привела эту не самую бедную страну Ближнего Востока к упадку и разорению, санкции в отношении Ирана и его исламской революции (антиамериканской, конечно же) тоже являются угнетением. США навязывают свою волю развивающимся странам, зависимые они грабят, а независимые - покоряют.
Но, с другой стороны, те же США с 50-60-х гг. сделали заметный шаг в сторону демократизации международных отношений. Традиционно США поддерживали Запад, т.е. Англию и Францию, а они были колониальными империями и эксплуатировали Африку и Азию. Однако национально-освободительное движение в этих странах заставило США пересмотреть свою внешнюю политику, начать активную экономическую поддержку всяких Нигерий, Индий, Китаев, и вчерашние нищие колонии превратились в относительно цветущие страны. США не должны были поддерживать Южную Корею, плюс ещё сделали правителем японофила Ли Сын Мана, но уже в 60-70-е гг. Южная Корея благодаря крупным американским вложениям сделалась богаче Севера. США понимали, что если они не начнут более уважительно относиться к эксплуатируемым странам, если они не пойдут на уступки национально-освободительному движению, то во многих странах мира создастся сильный антиамериканский лагерь и в перспективе станет частью социалистического мира.
Поэтому внешняя политика США претерпела изменения в 60-е гг. США продолжают быть угнетателем, но нельзя не признать, что антиамериканское движение заставит США всё больше демократизировать отношения с развивающимися странами.
7. Почему украинский национализм не имеет перспективы?
Сейчас демократические силы на Украине ничтожные. Серьёзной оппозиции режиму националистов на Украине нет. Националисты всячески подавляют русских, демократов, здравомыслящих людей и продвигают наивно-утопические идеи "европеизации" Украины и "светлого западного будущего", и никто не протестует против них. На Украине действует тоталитарный ультраправый режим, который разрушает страну и превращает её в место похуже Африки.
Однако чем больше будет нацистский режим на Украине, тем больше он будет уничтожать Украину и скатывать её. Протесты на Украине крайне слабые, экономика вроде бы растёт, даже вроде бы растут торговые связи с Россией, децентрализации нет. Но националисты по-прежнему активны, они по-прежнему выдвигают радикальные планы создания "цивилизованной страны, принадлежащей к цивилизации Запада", объявления войны России "до победного конца", полной идеологизации всей украинской жизни, уничтожения всего русского на Украине. Украинское правительство находится в очень сложной ситуации - с одной стороны, нужно доводить "европеизацию" до конца, с другой - быть реалистами и хоть как-то поддерживать связи с Россией и всем русским. Пока что на Украине всё не так уж и плохо, и она в таком откровенном упадке не находится. Но перспективы Украины мрачные, и нужно что-то однозначно с этим делать. Украинский национализм не имеет перспективы, но в текущей политической ситуации вполне способен развиваться дальше.
Экономика
1. Социализм на Западе
В СССР постоянно утверждали, что на Западе капитализм гнобит трудящихся, что они страдают. Люди же, хоть как-то знавшие Запад, понимали, что всё не так однозначно и что в США, Англии, Франции люди живут намного лучше, чем в СССР. Сейчас же принято говорить, что капитализм якобы является благом, он обогащает простой народ на Западе и совершенно не желают знать некоторых вещей. Что это?
Страны Запада так хорошо живут не благодаря капитализму. И капитализм не гнобит трудящихся - во всяком случае на дворе не XIX в. В результате промышленного развития XIX в. вырос рабочий класс, который отличался большей классовой мощью и в то же время стал более многочисленным, чем прежде. Рабочий класс стал бороться за свои права, он создал социал-демократические партии, международные организации (Интернационал). В результате классовой борьбы капитализм стал идти на уступки - избирательная реформа в Англии 1918 г. (всеобщее избирательное право), социальная политика Конрада Аденауэра (фашиста и империалиста, но понимавшего утопичность этой идеологии), кейнсианство, сокращение рабочего дня во всех западных странах. Нынешняя Европа и Америка - результат многолетней борьбы трудящихся за свои права, и борьба ещё не закончилась, хотя и ослабла, ведь люди так плохо не живут, как раньше. Даже ОМП со всеми минусами - тоже хоть какой-то, но социализм. Даже отношения Запада с третьим миром - тоже социализм - нет, не социализм, но раньше третий мир был колониями, его грабили, а теперь национально-освободительное движение в Азии и Африке привело к значительному вливанию денег из США в эти страны, значительному повышению благосостояния этих стран и полной перемене политики в отношении третьего мира.
А что у нас? В сталинское время любили говорить о революции - ничего, что мировая революция устарела после событий 1919-1920 гг.? Ничего, что революция происходит в результате определённых обстоятельств, а не делается умышленно? Ничего, что накал классовой борьбы не был настолько острым, чтобы делать революцию? Конечно, в СССР говорили про то, что трудящиеся добиваются улучшения общественного положения, но больше говорили про несправедливость и бедность стран Запада. В ФРГ идёт поддержка мелкого и среднего бизнеса? Да ладно, это всё империалистическая пропаганда. На самом деле там разоряются фермеры. В ГДР рабочие бунтуют против диктатуры? Это фашистский бунт! Каждый француз улучшил жизненные условия? Да ладно, на самом деле там вечная инфляция, вечное обесценивание франка. В Чехословакии уровень жизни растёт медленно? Зато там социальное расслоение низкое! Вот только всем был тошен социализм в ГДР. Да, это был социализм. Но это был тоталитарный социализм. А демократический социализм был в ФРГ. В капиталистической ФРГ жили лучше, чем в ГДР, потому что там народ мог бороться за свои права и получал их. А в ГДР народ давили и отвлекали от борьбы, и очень сильно отвлекли, породив лодырей и нытиков, которые до сих пор являются проблемой правительства Германии.
Конечно, в СССР и соцстранах был социализм. Но это не значит, что они были лучше Запада. И что на Западе простые люди жили очень плохо. Хорошо жили, пусть даже и со всеми минусами капитализма. Сейчас западные страны остаются капиталистическими, но идут по социалистическому пути развития. Нет, правительства этих стран буржуазные и никогда не будут создавать социализм. Но классовая борьба принудит их это сделать. Этим Запад и отличался от соцлагеря, в котором народ не был политически активным. И это привело к серьёзному ухудшению уровня жизни, когда соцлагерь исчез.
2. Социально-экономическая дискриминация женщин и феминизм
В США, на Западе и в бывшем СССР существует серьёзная социально-экономическая дискриминация женщин. Женщины получают меньшую зарплату, чем мужчины, мужчины предпочтительнее при приёме на работу, на руководящие должности редко берут женщин (хотя они ничуть не глупее мужчин). Феминистки должны бороться за права женщин в этой сфере, в силу своего фанатизма они должны были давно прекратить подобную дискриминацию.
И не прекратили. Они борются за чушь - артист оделся по-обычному, а артистка корпела над имиджем, в игре, в которую женщины не играют и вообще она далека от них, женские персонажи слишком сексуальные и женственные, посмотреть на женщину - признак изнасилования, подрочить на порнуху - тоже, визуализировать красивую женщину - убить сексиста и прочее. В бывшем СССР существуют группы типа FEMEN, которые вместо борьбы с социально-экономической дискриминацией занимаются несусветной дичью, паблики, которые копируют американских SJW и требуют убивать сексистов. Когда простые женщины хотят получить в силу своего высокого таланта высокую должность, их феминистки не защищают и обращают внимание на откровенную чушь, которая выеденного яйца не стоит на фоне дискриминации по зарплате.
Почему всё так плохо? Дело в том, что демократическое движение в США доведено до абсурда и превращается в обратную дискриминацию, а это уже реакция. Настоящие феминистки борются за реальные права, а не за иллюзорные, и их волнуют серьёзные социально-экономические проблемы женщин, а не мнимые домогательства. Но многие женщины, мнящие себя феминистками, видят реальную дискриминацию в том, что на них неправильно посмотрели. В итоге феминизм зашкваривает себя, феминисток когда-нибудь будут гонять отовсюду, и остаётся надеяться, что всё это коснётся только фальшивок, а настоящий феминизм добьётся своих целей.
3. Немного правды о капитализме и социализме
Противники социализма и командной экономики считают, что особенностью социализма якобы является уравниловка, отсутствие трудового распределения и экономического стимулирования. И в противовес приводят капитализм, где распределение трудовое и работник получает надбавку к зарплате за хорошую работу плюс премии, а за плохую лишается всего этого и может быть уволен.
В реальности подобные особенности капитализма являются особенностями социализма. Уравниловка же - не особенность, а бытовые проблемы, и характерны они исключительно для социализма советского типа. Социализм западного типа (естественно, не на государственном, а на локальном уровне), ошибочно именуемый "либерализмом", не имеет таких проблем. Но называть трудовое распределение особенностью именно капитализма и рыночной экономики - некомпетентность в вопросе. Дело в том, что для капиталиста невыгодно давать надбавки рабочим и служащим. Наоборот, он стремится на них сэкономить, и если у него нет никаких препятствий (законодательных), то даже за хорошую работу он не будет вознаграждать, либо на трудовой зарплате сэкономит. Можно и лишить премии по экономическим причинам, и не будет важно, насколько хорошо ты работаешь. Если закон разрешает, значит, можно экономить на рабочих. Можно и уволить, и без разницы, хорошо ты работал или плохо (хотя за плохую работу точно уволят). Дураки считают, что бедный человек - тот, кто не хочет работать, и забывают о циклической безработице (как вариант - структурной). В реальности капитализму наплевать, как хорошо ты работаешь, ты сам должен себя защищать. Именно благодаря социализму тебе платят больше за хорошую работу.
В командной же экономике уравниловка была частным случаем, нарушением справедливого распределения зарплаты. Это не было на государственном уровне и не было особенностью командной экономики.
4. Почему свободный рынок - утопия?
Глупо думать, что рынок, свободный от постороннего вмешательства возможен. Конечно, в своё время рынок избавился от вмешательства традиций и феодализма (XVIII-XIX вв.). Но от государства и монополий ему не избавиться никогда. Можно подумать, что монополии нужны, но на самом деле диктатура крупных корпораций, к которой и ведёт свободный рынок, приведёт экономику к краху. Крупные корпорации будут производить только то, что им выгодно и проводить только ту политику, которая выгодна им. Корпорации работают исключительно на прибыль и подавляют всё, что не прибыльно, приводя мир к дегенерации и антиутопии. А если даже допустить, что свободный рынок возможен без монополий, то всё равно децентрализованная экономика ведёт страну к абсолютно нестабильному экономическому развитию и тяжёлым кризисам. Будущее - за государственным регулированием и обобществлением собственности, ибо развитие свободной рыночной экономики к этому и приведёт.
5. Почему Россия живёт хуже Европы?
Многие ноют, ПОЧЕМУ Россия живёт хуже Европы. Мол, мы живём в говне, мы всегда жили в говне, мы будем жить в говне, и нужно либо валить в Европу или что-то изменить. Я скажу своё: наслаждайтесь говном. Серьёзно - вы не нужны Европе. Чтобы эмигрировать в Европу, нужно много денег, нужно быть хорошим специалистом с хорошим образованием, выстоять в конкуренции, в совершенстве знать несколько иностранных языков, обычаи европейских стран. Конечно, утечка мозгов из России довольно сильная, но всё равно кто-то возвращается, кто-то занимает не самое значительное место. И это речь только об успешных людях - остальные же идиоты, которые не понимают, что они и в России не нужны. Вы должны принять Россию такой, какая она есть, и принимать её достоинства (да-да, вы удивитесь, но их хватает) и недостатки. Вы должны смириться с тем, что в Европу невозможно попасть, и нужно нормально жить в России. И вообще - умный человек в России тоже будет жить богато, и ему не нужна Европа.
Если же нужно что-то изменять, то что? Россия исторически развивается вдогонку за Европой, она является отдельным миром со своими особенностями, и не вам судить, что в ней менять. Любые попытки, разговоры что-то изменить в России никогда не были удачными. Россия является такой, какая она есть, со своими достоинствами и недостатками, и она никогда не будет обгонять Европу. Россия развивается своим путём, и уровень жизни в ней всегда будет ниже европейского.
6. 20 лет развития российской экономики
В 1998 г. произошёл экономический кризис, после которого Ельцин всерьёз задумался о реформах (не об укреплении власти, которое называют "реформами правительства Ельцина - Гайдара", а о настоящих реформах). В 1999 г. экономика России стала расти, и растёт с периодическими спадами до сих пор. Но проблема в том, что не все отрасли восстановились до уровня 1990 г. (советского, не РСФСР), наблюдается засилье иностранных инвестиций, сильная зависимость от экспорта нефти и газа (в отличие от брежневского СССР, на экономику которого экспорт топливно-энергетического сырья никогда не влиял), неравномерное развитие отраслей промышленности (плохо развивается текстильная промышленность, успешно - автомобильная и нефтеперерабатывающая) и сельского хозяйства (земледелие лучше скотоводства), наблюдается серьёзная техническая отсталость и в общем экономика недостаточно быстро растёт. Наша экономика уязвима перед кризисами - в 2008-2009 гг. был кризис, затем в 2014-2015 гг., вызванный классическим снижением цен на нефть. Валюта также слабая и зависит от цен на нефть.
С 1999 по 2019 гг. экономика России постоянно развивалась. ВВП по ППС превысил советский - 4 трлн. долларов США в 2019 г. против 2 в 1990 г. Некоторые отрасли экономики (земледелие, автомобильная промышленность) превысили советское производство на рубеже 00-10-х гг. В 1999-2008 гг. реальный ВВП возрастал в среднем на 6%, что было достаточно неплохим показателем. Однако в целом российская экономика заметно уступает советской, и развивается слишком медленно, плюс ещё зависит от внешних факторов. Необходимо усиленное вмешательство государства в экономику, потому что даже в США оно сильнее, чем у нас, и частная инициатива в России всё равно будет слабо развиваться. Нет у России перспектив такого развития частной экономики, как в США, потому что исторически в России большую роль играла государственная собственность - в конце концов, просто государство было сильным, оно способно было бороться с эгоизмом элиты и оказывать достаточное влияние на экономику. Необходимо усиление роли государства в хозяйстве, необходимо создание, помимо частного сектора, ещё и мощного государственного.
7. Почему украинская экономика растёт?
После Евромайдана начались серьёзные проблемы в украинской экономике: прекращение связей с Россией, обесценивание гривны, упадок промышленности и сельского хозяйства, кредитная кабала (кредиты от МВФ), разрушение Донбасса. В 2014-2015 гг. ВВП Украины снижался. Однако с 2016 г. наблюдается рост ВВП, и он не спадает до сих пор. С чем это связано?
Нужно понимать, что не всё так просто с украинской экономикой. Индекс промышленного производства в 2019 г. равняется 91,7%, хотя в 2016 г. он был 103,1%, при этом в 2014 г. он был 82,8%, а в 2013 г. - 99% [1]. Этим показано, что промышленность развивается неоднозначно. В свою очередь, торговля с Россией неуклонно растёт с 2016 г. [2]
Неоднозначно развивается металлургия. Выплавка стали уменьшалась в 2014-2015 гг., но в 2016 г. возросла. Однако с 2017 г. всё время идёт спад в сталелитейной промышленности. [3]
Добыча угля, наоборот, приходит в больший упадок. В 2013 г. добыча угля равнялась 83,7 млн. т., в 2019 г. - 31,2 млн. т. Повышений не наблюдалось [4].
Машиностроение благодаря разрыву связей с Россией также в упадке. Если в 2008 г. доля машиностроения равнялась 14%, то в 2019 г. - 10% [5].
Анализ общих и конкретных показателей показывает, что, хотя по общим показателям украинская экономика действительно растёт, конкретные отрасли находятся в упадке. Правительство предпринимает шаги, которые ещё больше разрушают экономику: продолжается кредитование Украины МВФ, которое вгоняет страну во всё большую зависимость от Запада, плюс следует делать поправку на воровство этих кредитов, также правительство отменило мораторий на продажу земли, которой даже в 90-е не было. Украина вряд ли развалится, да и масштабы упадка не катастрофические, но на Украине существуют серьёзные экономические проблемы, которые в дальнейшем будут ещё больше.