Можно наткнуться на утверждение, будто бы Россия XVII в. - это истинная Россия в сравнении с той, что была после Петра. Это проскальзывает у Широкорада или Мединского. Вот и Буровский посвятил кучу своих книг этой проблеме. Знакомьтесь, товарищи и товарки, - "Правда о Допетровской Руси" - феерическая расстановка точек над Варварской Московией XVII в.!
Буровский всю книгу критикует Петра за тупые реформы, и противопоставляет им просвещённую Московию. Воспевает он всё - и армия была регулярной, и табак с картофелем были, и экономика была капиталистической, и вообще нравы были европейскими, культурными. Да вот только Пётр всё это смёл, а ведь какой естественной, какой подлинной была Россия до него! Автор идеализирует каждого царя - что Михаила Фёдоровича, что Алексея Михайловича, что Софью с Голицыным. Такое ощущение, что мы читаем письменный вариант "России, которую мы потеряли", только в фильме говорится про начало XX в., а в книге - про XVII в.
Что здесь не так? Можно было бы сказать "а всё не так", но это, как ни странно, не так. Да, вот так. Не так. Буровский много чего дельного говорит про допетровскую Россию - да, там действительно было много регулярных и дисциплинированных полков в армии. Да, начинала своё развитие капиталистическая экономика. Можно не спорить с тем, что цари были уравновешенными, крестьяне - свободными, купцы - инициативными. Беда лишь в том, что Буровский просто искусственно занижает реформы Петра, выдавая частности за общее и преувеличивая лучшие стороны допетровской Руси.
Например, русская армия XVII в. имела немало старых поместных и стрелецких полков, уже не отличавшихся большой дисциплиной. Пётр I, правда, тоже не сразу расправился со старыми войсками, и они примерно в первой трети XVIII в. ещё сохранялись. Конечно, армия всё равно в XVII в. усиливалась, нельзя спорить. Но военные реформы Петра тоже нельзя отбрасывать - были, конечно, перегибы, связанные с полной работой страны на войну и чудовищной эксплуатацией её ресурсов, но главное - то, что армия стала качественно более сильной, чем прежде. Впрочем, когда дело дойдёт до книги "Пётр Первый", об этом будет сказано подробнее.
Что касается флота, то весьма смешно выглядит описание Буровским кочей и "Орла". Да, кочи - это суда, способные плавать по русским водам. Но что это давало в войне? А ничего. Торговые корабли. Военные корабли всегда имеют иную архитектуру. Конечно, Пётр строил флот наспех, не соблюдал законов русских вод. Да, это плохо. Но не следует занижать значение флота - большую роль в Балтийском море играли галеры, приспособленные для плавания в узком и безветренном Финском заливе. Именно они принесли нам победу при Гангуте, а не фрегаты и бриги.
"Орёл" же да, действительно был дедушкой русского флота. Был ещё, кстати, "Фридрих", плававший при Михаиле Фёдоровиче, а также морские эксперименты Ивана Грозного. Но все эти корабли - всего лишь частные случаи, не приведшие к созданию флота. Будем честны: ботик Петра - тоже убогое судёнышко, которое должно отдать честь "Орлу" и "Фридриху". И они - тоже убогие эксперименты. Каким бы поганым ни был флот Петра, именно с Азова начинается история русского флота. Его не снесли после Петра, он, гнилой весь такой, остался, и смог потом добиться больших успехов при Екатерине. А то, что были какие-то эксперименты - это лишь частные случаи, и Пётр, и то, что было до него, одинаково не оказало заметного влияния на флот.
Капиталистическая экономика? Но Пётр не разрушал капиталистические мануфактуры. Он просто форсированно строил свои предприятия, а капитализм в России развивался независимо и достиг успехов при Елизавете.
Демократия? Вся демократия, самоуправление, малое количество чиновников, большая роль Земских соборов - всё это остаток от феодальной раздробленности. Народу не нужны были привилегии отдельных феодалов - дай им больше самоуправления, разнесут страну междоусобицами. А вот государственная машина, способная обеспечить мир и от междоусобиц, и от татар - правильный вариант. Первые Романовы преуспели в этом, Пётр ещё больше. О демократии следует думать тогда, когда страна испытывает застой от чрезмерной централизации.
Парсунная культура с театрами и поэзией... Театр был один, и придворный. Простым смертным вход заказан, только для VIP. Поэзия - да, это похвально. Но и она была ограниченной. Скажу, что и Пётр ничего толком не сделал в этих двух направлениях, и они развивались независимо от него. Вообще культура при Петре I развивалась противоречиво: архитектура и живопись против слабенькой литературы и театра. Поэтому не следует завышать значение "великой" петровской культуры. Но и XVII в. мало что нам подарил европейского.
Во внешней политике Россия и впрямь добилась таких успехов, как Чигирин, крымские походы, Украина. Но не следует умалять значение Северной войны.
Вообще можно много говорить о книге Буровского. Главное - не следует завышать или занижать. И Пётр был плохой, и допетровская Россия была хорошей. Но даже если многое из того, что делал Пётр, надумано, то всё равно он провёл значительные реформы. В свою очередь до Петра Россия была динамично развивающейся страной, достигшей большого уровня развития к 1689 г. Сам автор приводит много фактов, доказывающих, что Россия не была такой уж варварской страной, как думается.