Следом за Шамбаровым следует разобрать книги другого "историка" - Андрея Буровского. Я его тоже читал 4-5 лет назад, и мне было в новинку узнать "всю правду" о застое в СССР, о допетровской России, о Петре I. Я тогда ещё не имел представления о том, как должна выглядеть правда, и считал, что да, вот, у Буровского вся правда написана. Конечно, я со временем начал понимать, что Буровский - не историк, потому что он много врёт, но я долго приходил к тому выводу, что - да, Буровский - не историк, а настоящие исторические труды во многом отличаются от фолк-хистори своей серостью и далеко не самыми интересными и сенсационными выводами. Тем не менее, я всё-таки понял это и готов поделиться с вами мнением о его "работах".
Общее для всех произведений Буровского - излишняя субъективность, желание доказать свою точку зрения, никак не поправляя её, а только нахлобучивая на неё самые разные факты, тем самым искажая их. В итоге получается, что, да, мнение автора логично, приводится немало доказательств. Вот только это его субъективное мнение, а не реальное отображение истории. Реальное отображение истории Буровскому неведомо, он обращается с ней как хочет.
Первая книга, на которую я хочу сделать рецензию - "Наполеон - спаситель России". Рекламный заголовок, рекламная аннотация и рекламное содержание. Буровский проходится по истории Франции и России рубежа XVIII-XIX вв., изобличая Великую Французскую революцию и идеализируя Наполеона и дореволюционную Францию. Франция до революции была богатейшим и сильнейшим государством Европы, но какие-то разбойники и народные толпы свергли короля и погрузили страну в хаос. Но вот появился Спаситель Нации - Наполеон, и он спас Францию от полного развала, и стала она процветающей страной. А вместе с тем он спас и Россию от революции и беспорядка, вызвав в ней бурный национальный подъём.
Одно скажу - это сюжет. Это не исследование, это сюжет для исторического романа про Наполеона. К тому же глупого и развлекательного - серьёзные исторические романы вроде "Войны и мира" дают куда более многообразную и неоднозначную картину мира, чем субъективный и сенсационный опус Буровского. Всё подгоняется под желание донести своё мнение до масс. Конечно, немало фактов - правда, немало фактов не подгоняется, а показано во всей своей объективности. Дореволюционная Франция имела немало своих плюсов, а революция принесла много плохого. Но дело в том, что автор уходит в частности и выдаёт их за общую картину. Да, среди буржуазии было немало сторонников короля, но это не значит, что во Франции капитализм развивался беспрепятственно. Просто королевская власть давала некоторые уступки буржуазии, по-прежнему опираясь в основном на дворянство. Дворянство же и впрямь было реакционным - не потому, что все его представители были такими, а потому, что сложилась система, препятствовавшая развитию демократии и капитализма, и даже самый крупный дворянин, будь он самым просвещённым, не мог изменить строй Франции так, чтобы он перестал быть феодальным.
Что же до России, то бредово как-то выглядит изображение царствования Александра I как бедственного, государства как крепостнического и разделённого на два народа. Обстановка в России в начале XIX в. была стабильной, государство процветало (экономический рост, мощная армия, слабые восстания), никаких "двух народов" не было (точнее, народ никогда не будет ровнёй элите, так было и в XVII в., и тогда бояре считали себя цивилизацией). Наполеон не спас Россию от революции, потому что её и не могло быть. Иначе бы после нашествия Наполеона произошло второе "Смутное время" - так же, как когда-то Лжедмитрия приветствовали как освободителя, так и Наполеона могли бы тоже, если бы Россия действительно пришла в упадок. А потом его бы всё равно вышвырнули, но не так, как это было в действительности.
В общем, можно много критиковать Буровского, так как научность его книги слабая. Но уж точно можно говорить, что в плане интересности, художественности Буровский действительно хорош и оригинален, и с этим нельзя поспорить. У него качественный стиль.