Очередной "труд" Шамбарова посвящён истории России во времена Ивана Грозного и близкие к нему эпохи. Произведение (да, лучше это именно так назвать) в целом воспевает Россию, её царей, православие, нравы и всё такое прочее. Зарубежную же историю представляет со всех реакционных позиций - монархизма, католицизма, консерватизма и прочих измов. Сама зарубежная история гораздо больше освещена, так что интересных мест, связанных с реакционной критикой Шамбаровым зарубежной истории, гораздо больше.
Шамбаров очень любит критиковать Запад - за распущенность, алчность и "бездуховность". Зато Россия чиста, как женская комната. Россия в целом хороша, а отдельные люди - плохие, зато на Западе всё наоборот (да и не только, хотя есть исключения).
Разберём каждое государство мира по Шамбарову. Наиболее интересно он описывает Францию - страну разврата, плохой гигиены (в книге "От Киева до Москвы" у него есть небольшой фрагмент об этом) и деспотического управления. Короли сплошь шлялись по бабам, а о государстве не заботились - только разоряли крестьян, а деньги тратили на тех же баб и войны. Как результат - восстания гугенотов и религиозные войны, и Франция из них вышла не после Нантского эдикта, а гораздо позже, когда у власти оказался Ришелье.
Другое государство - Англия. Государство алчных мерзавцев, гордо называвших себя джентри. Они, мол, контролировали всю деятельность королей, исключительно для собственной наживы. А ещё Англия посмела сделать самый греховный поступок в своей истории - принятие...протестантства. Мария Тюдор, конечно, пыталась образумить людей и вообще Кровавой её назвало джентри, а народ её любил, католичество было нормальной религией, а Елизавета ничем не отличалась от прежних монархов и тоже правила только для джентри.
С Испанией несколько помягче, так как это была истинно католическая страна. Но и там свирепствовала инквизиция, причём её злодеяния не касаются евреев - наоборот, по мнению автора-антисемита, это было хорошим делом. Зато испанцы совершили другой грех - уничтожили цивилизации ацтеков и инков. Правда, и тут есть лазейка - эти империи выросли на крови порабощённых народов и устраивали массовые жертвоприношения.
Италия предстаёт ещё более развращённым государством, чем Франция. Особенно достаётся семье Борджиа. Но Шамбаров в своей критике Италии переходит все границы, критикуя её раздробленность, и даже более - отход от Веры и увлечение "греховной" культурой Возрождения. Декамерон, заменивший Библию, автор считает грехом, рисование голых людей на картинах - тоже. Такого презрения к искусству я ещё не видел.
Португалия - бедная, но очень наглая страна, порабощавшая заморские народы. Португальцев изгнали из Индии за малое количество товаров? Давай её грабить! Вот так португальцы и создали мировую империю. Конечно, португальский колониализм ничего хорошего не нёс, но нельзя же это сваливать на всю Европу и западный менталитет!
Германия страдала от раздробленности и особенно Реформации. Реформацию Шамбаров ненавидит. Единственное хорошее, что она сделала - это критика развратности католической церкви, да и исправление этой развратности Шамбаров видит не в протестантстве, а в появлении общества иезуитов. Несмотря на то, что католическая церковь из беззаботной греховной жизни перешла в фанатичную греховную жизнь, а протестантство помогло демократизировать церковь.
В Польше и Литве власть короля была ничтожной, всю власть прибрала к рукам шляхта, которая вообще не несла ничего хорошего, а только растаскивала державу по кусочкам. Шамбаров не любит элитократию и привержен самодержавию. А ещё поляки несли своё католичество на Русь, что тоже не есть хорошо.
С Прибалтикой куда более объективно - раздробленное государство, в котором вся власть принадлежала только немцам. Но это лишь песчинка объективности в море европейского песка.
Вот описание восточных государств куда более апологетично. Османская империя была веротерпимой страной, с крепкой властью, не угнетала другие народы, а сгнила исключительно из-за интриг при дворе и плохих султанов. Вот только "веротерпимость" была лишь только до того момента, пока османская власть не укрепилась, равно как и "толерантность" к народам, а сгнила империя из-за экономического упадка, а не слабости отдельных правителей - плохая экономика в государстве играет куда большую роль, чем кажется.
Африка была нормальной страной, пока туда не вмешались португальцы. Не вмешивались бы - кажись, стали бы негры суперцивилизацией. Китай был мощным государством, Япония спокойно себе объединялась и уверенно защищалась от европейцев. Вот так, Восток - цивилизация, Запад - нет.
Шамбаров, взывая к объективности, забывает о том, что она должна касаться всех стран, а не только "третьего мира". То, что к власти в Англии пришли джентри, позволило хотя бы государству стать сильнее, если не народу. А народ и без джентри, до них, страдал от гнёта баронов. Которые своими усобицами куда больший вред причиняли.
Раздробленность Италии особо не мешала. Экономика до поры была сильной, государства не устраивали кровавые войны, и лишь в XVI в. раздробленность уже сильно сказалась на состоянии страны, особенно ввиду того, что Италия стала ареной борьбы иностранцев между собой. Что мне больше всего не нравится - короткий, но едкий абзац про искусство. Итальянские писатели, скульпторы, художники всё же имели эстетическое чувство, и очень сильное. Конечно, их заказчиками были богатые люди, и польстить им приходилось. Но всё же итальянская культура создала действительно выдающиеся произведения искусства. Вместе с тем существовала и низкопробная культура, которая вполне подходит под шамбаровское определение - прециозная литература во Франции, живопись от всяких придворных художников. Но Шамбарова это вряд ли заинтересует, поэтому он берётся за критику настоящего искусства.
Польша также долгое время не страдала от дачи власти шляхте. Во-первых, привилеи давали возможность государству разделаться с более крупным врагом - магнатами. Во-вторых, если не власть польского короля, то по крайней мере власть сейма оставалась до "либерум вето" достаточно сильной. Ну, и в-третьих, всё же следует признать, что Польша ослабевала на протяжении XVI в., но ослабевала медленно, и во многом на этот упадок повлияла, опять же, экономика - упадок барщинного хозяйства, основанного на бесчеловечной эксплуатации крестьян почти всю неделю.
Что касается Востока - он имел свои проблемы, связанные с отсталостью, паразитированием на международной торговле вместо развития собственного производства (этим сильно грешила Османская империя), своим менталитетом, подчас более жестоким, чем, скажем, в Англии, а также деспотической, расточительной политикой многих правителей, нередко приводивших восточные страны (Китай, в частности) к упадку.
Зато Россия, повторяем, чиста. Иван Грозный был святым, он заботился о своём государстве и боролся с боярами. Опричнина никакого ущерба не наносила стране, это всё выдумка Карамзина, верившего западным источникам. Иван Грозный не убивал своего сына, это всё сделал Борька Годунов. Кроме того, к крестьянам было уважение, развивалась мануфактурная промышленность, а Ливонская война шла не по вине царя, а по вине обстоятельств, сильных врагов и происков окружения царя.
Что интересно, всё это наполовину правда. Пора бы уже отказаться от абсолютно отрицательной оценки роли опричнины, убийства царевича Ивана и утверждения, что первую мануфактуру основали в 1632 г. В то же время не выдерживает критики то, что промышленность у нас была развита слабее, чем у англичан или французов - одна-единственная мануфактура (может быть, что-то ещё было) против нескольких десятков. Карамзин, конечно, был несовершенен, но ошибочно думать, будто бы наша историография лучше знала историю при Иване Грозном, чем после Петра. Нет, историография XVI в. носила средневековый характер, а Карамзин был уже настоящим учёным (и, тем не менее, творил мифы, но вряд ли можно говорить, что многие из них были сознательными). Ну и клеветать на Годунова тоже не комильфо, он всё-таки был сильным человеком, мог бы получиться из него хороший царь, да вот только голод и Лжедмитрий не дали.
Сам же Иван IV был обычным правителем, сыном своего времени. Был, конечно, прирождённый царь, лидер, который правил согласно историческим условиям середины XVI в. В иных условиях он мог бы получиться и менее ярким, и более, но в плохом смысле, правителем.
Политико-религиозные идеалы Шамбарова - абсолютная монархия, законная вера, недопущение ересей. Несмотря на то, что и царь, и церковь могут тоже грешить, и абсолютизм возводит грехи тоже в абсолют. Как сказал лорд Актон: "Всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно". Мы имеем дело с классическим примером историка-монархиста и историка-идеалиста, называющего причинами исторических событий не человеческую деятельность и внутреннее развитие, а исключительно религиозные (духовность России/бездуховность Запада), политические (интриги, плохие/хорошие правители) и прочие внешние воздействия. Хорошо, что сейчас такие "историки" могут существовать лишь в фолк-хистори, но никак не в академической истории.