Самое слабое место этого рассказа - убийство совершил душевнобольной. Нет мотивов, а, значит, читатель закрывает книгу в разочаровании. Это разочарование подкрепляет образ зэка-шахматиста: с самого начала ясно, что убийца не он, а потому присутствие в рассказе этой страшной рожи с перебитым и расплющенным носом только раздражает.
Хорошо закрутить интригу автору тоже не удалось. Сюжет прямолинеен, нет элементов сопереживания главному герою или страха за его жизнь. Небольшой эпизод погони за ним по вечерним улицам города таинственного убийцы мог бы хорошо скрасить этот момент.
Тема конкурса, на первый взгляд, выдержана, и даже с лихвой, но все же убийство посредством шахматной ладьи вызывает некоторые сомнения. Маленькая фигура при этом должна быть зажата в кулаке почти целиком (чтобы не выскочила при сильном ударе) - а это уже похоже на удар простым кулаком. Кто-нибудь поверит, что кулаком можно пробить в шее дыру до самых позвонков? Я - нет. А ведь есть вполне приемлемое решение данной проблемы - вооружить преступника обрезом охотничьего ружья 12-го калибра. В такой ствол небольшую ладью вполне можно запыжить.
Впрочем, у рассказа есть и достоинства. Язык лаконичный, ровный, стиль выдержан. Радуют некоторые "шахматные" находки (мы рокировались в сторону гостиницы), украшающие стиль рассказа. В целом, три балла поставить можно.
Замечено несколько явных стилистических ошибок:
Что-то сломалось во мне после турнира "Черная Ладья". После него я не мог смотреть на шахматы по-прежнему.
- Семантика последней фразы сводится к мысли, что "я по-прежнему не мог смотреть на шахматы". Здесь достаточно простого изменения, чтобы фраза выглядела корректней: После него я не мог думать о шахматах с прежней любовью.
Или, может быть, я достиг вершины своего мастерства, исчерпав все отпущенные судьбой таланты? Мне более по душе именно первая версия. - Вероятно, отпущенные природой таланты. И слово версия тут как корове седло, честное слово.
Миша Кацнельсон радостно подталкивал меня локтем под бок. - Лучше в бок.
С каждой секундой кровь отливала от его лица. - Прям такое ощущение, что на лице стоял насос по откачке крови, который работал непрерывно, не останавливаясь ни на секунду. Правильней так: С каждой секундой его лицо становилось все белее.
Рассказ интересен в том плане, что автор в нем пытается дать ответы на извечные вопросы о войне и мире. Но это и умаляет его достоинства как детектива.
Тема выдержана довольно слабо. Убийство от огнестрельного оружия в месте, где полно дачных домиков, не выглядит столь уж странным. И совсем удивительно, что следователь не пытается искать убийцу среди хозяев этих домиков, а вместо этого думает о стрельбище, расположенном за два километра от места убийства. Известно, что дальность убойного действия пули автомата Калашникова АК-47 (АКМ) составляет 1500 м. Удручает также сокрытие от читателя ключевой для расследования детали - наличия железной дороги вблизи дачи пострадавшего. Железку можно было очень легко и ненавязчиво ввести, показав, например, как долго Паша стоял на переезде, дожидаясь, когда пройдет поезд - ему ведь нужно было срочно добраться до телефона, чтобы вызвать "скорую".
Написан рассказ живо и интересно. Явных стилистических ошибок я не заметил. Твердая четверка.
За этот неплохой, в принципе, рассказ автору следует поставить двойку, потому что он был написан не для данного конкурса - не выдержаны ни тема, ни законы детективного жанра. Убийство посредством кухонного ножа во время распития спиртных напитков - ничего необычного, обыкновенная бытовуха. Концовка рассказа оставляет читателя в неведении - кто же настоящий убийца? Нет, у читателя, конечно, возникли версии на этот счет, но автор детектива должен сказать об этом четко. Таковы законы. По-моему, рассказ был просто подобран из запасников и выброшен на конкурс.
Что тут сказать? Не люблю такие вещи. Автор вон из кожи лезет, чтобы выглядеть оригинальным. Не получилось. Но не это главное. Не получилось детектива. Оценка - единица.
Довольно необычный рассказ с динамичным сюжетом, держащим читателя в напряжении. С самого начала известно орудие убийства, но как оно работает - в этом и заключена загадка. В общем, читать интересно. Автору следует доработать рассказ. Сейчас он похож на торопливо сшитое из цветных лоскутов одеяло. А за то, что уже есть - пятерка.
Вот хороший рассказ. Все здесь есть - и необычный способ убийства, и круг подозреваемых, и само расследование (сведенное к разъяснениям профессора, но читатель этого почти не замечает). И хорошо, что убийства так и не получилось. Единственная мелочь - термин тарирование все же следовало объяснить капитану, он ведь физмат не кончал...
Это пародия на произведения В.Липатова. Соблюдены все условия конкурса. Убийство весьма необычное. Автор пишет интересно, умело запутывает читателя до самой финальной сцены. Но вот язык оставляет желать лучшего. Совершенно непричесанный, неряшливый текст, читается с трудом.
Оценка - пять по десятибалльной шкале. Но пятерка эта - только за идею.
Замечания по тексту:
Мысль о том, что она так хорошо его знала и даже, кажется, любила, как родного травила последние мгновения ее существования. - Извините, но получается, то она травила его - как родного! - в последние мгновения своего существования. Абсурд.
Вошел муж Галины, дояр Митрофаныч и тихо присев на табурет в углу слушал вслушиваться в разговор. Галина настаивала, что знает кто убийца сестер. - Тут просто какое-то недоразумение, вызванное недоглядом автора.
От реки послышались шаги и беззаботный свист. - Не свист, а лучше насвистывание.
Автору следует больше внимания уделять пунктуации. И вообще, посерьезней относиться к своему творчеству. Например, я так и не понял, какая настоящая фамилия у завклубом Васи - то он Семенов, то Семеонов.
Рассказ написан в форме байки из нелегких будней оперов. На это указывает и легкий сленг, и отсутствие круга подозреваемых, в классическом детективе позволяющий читателю участвовать в расследовании. Язык неплохой, читается рассказ с интересом. Понравилась элегантная комбинация "два в одном" - две истории, плавно перетекающие одна в другую. Поначалу даже казалось, что весь сюжет построен на банальной краже колясок. Автору удается долго дразнить читателя, пока на горизонте, наконец, не появляется долгожданный труп. Беда только в том, что убийство довольно обычное, множество раз описанное писателями и журналистами. Лично я ждал от Тамары большей изобретательности.
Слабоватый рассказ. И по стилю, и по содержанию. Какая-то глупая пародия на Мейсона с его секретаршей. Идея убийства, в принципе, неплохая, но реализовать ее автору не удалось в полной мере, и научная поддержка идеи как следует не проработана. Слабо верится, что катализатор, микроскопические следы которого попали с клея на конверте в организм убиенного, остался в достаточной концентрации после столь сытного обеда и длинного промежутка времени до инъекции лекарства. Трудные, вымученные диалоги. Неловкое построение фраз. За всем этим чувствуется неопытная рука.
Оценка - тройка.
Только несколько примеров:
Любовью это даже романтичный Билл вряд ли назвал бы, но такие отношения устраивали обоих и на этом обычно дискуссия заканчивалась. - Какая дискуссия? Зачем здесь это слово?
и прочих "бумажных" преступлений, за которые другие сыскные агентства обычно не хотели браться - Правильней будет обычно не брались.
Детектив обрезал сигару, закурил, принял небрежную позу и вопросительно уставился на старика. - Лучше непринужденную позу.
Обед был подстать все обстановке - немного чопорный, но зато вкусный. - Несъедобная фраза. Обед не может быть чопорным. Но если даже допустить это, то почему чопорность должна мешать вкусности?
Ехать в пустую квартиру, где в холодильнике одиноко тосковала единственная банка пива, не хотелось. - Одиноко-единственная.
Аппендикс.
В бинарном ядовитом составе концентрация реагирующих веществ 50% (стакан одной жидкости разбавляем стаканом другой). То есть, одна молекула одного компонента всегда трется бок о бок с молекулой другого. В таких условиях достаточно небольшого толчка (наличие катализатора, нагревание и др. факторы), чтобы реакция началась. В вашем случае концентрация реагирующих веществ на порядки ниже. Химикам хорошо известно, в какой геометрической прогрессии падает скорость реакции при падении концентрации. А тем более - реакции с участием катализатора. В крови человека даже у хлорида натрия концентрация девять десятых процента, что уж говорить о лекарстве. Плюс еще то, что все каталитические реакции очень чувствительны к среде (pH, давление, температура), которая в крови человека весьма специфическая и неизменяемая. Да еще сколько времени прошло между моментом ввода катализатора и компонентов? Вдумайтесь. Катализатор должен был давно уже покинуть область реакции (и даже, может, сам организм - через почки). Одним словом, слишком много благоприятных факторов должны сойтись в одной точке, чтобы человек умер таким вот образом. Хотя сама идея может жить. Надо лишь изменить условия.
Из первого десятка выставленных на конкурс рассказов этот - самый оригинальный. Автор достоин похвалы. Единственное, что хочу сказать - расследование показалось скоротечным. И следовало подольше растянуть ознакомление с трупом и местом убийства, чтобы читатель успел освоиться в необычной атмосфере рассказа, тем более, когда так много действующих лиц со странными именами. Одним словом, рассказ похож на детальный план будущего более объемного произведения.
В другое время и в другом месте этот рассказ смотрелся бы хорошо, но не на конкурсе "Презумпция виновности". И убийство банальнейшее, и расследования никакого. Один балл можно накинуть за душевную доброту, которой пронизан рассказ.
Рассказ, который совершенно не греет. Вроде бы и слог неплохой, и завязка недурственная, но сдвиг на мистику все портит. Даже какое-нибудь фантастическое объяснение, вроде переноса настоящим убийцей слепка Васиных отпечатков на топор, выглядело бы реалистичней. А так - только двоечка.
Со вкусом написано, но слишком затянутое начало - я чуть было не бросил читать, потому что трупа долго не было. Для романа это бы сгодилось, но не для короткого рассказа, где важен каждый килобайт. Другое слабое место - расследование, наоборот, слишком скоротечно. Такое ощущение, что автор больше склонен к лирической прозе, а в детективном конкурсе решил поучаствовать из спортивного интереса. А ведь запас до верхней границы в 40Кб у рассказа хороший.
Вы меня извините - пару раз чуть не заснул за чтением этого рассказа. Какая-то граната, какая-то ракета. Вполне допускаю, что мог взяться за чтение в неудобное время, а сам рассказ ни в чем не виноват. Тогда, если он завоюет высокий балл, обязуюсь перечитать на бодрую голову.
Убийца - главный герой? Да еще и на местоимение "я" завязанный? Но выполнено красиво, ничего не скажешь. Хотя создалось ощущение, что автора сильно угнетала верхняя граница в 40Кб. Можно было бы и восемь поставить, но качество фраз оставляет желать лучшего. Автор или слишком юн, или просто не берет за труд оттачивать свое мастерство. Внимание при чтении сильно отвлекается на такие вот "мелочи":
Голос незнакомца тоже показался мне знаком. - Каким еще знаком?
Предательские морщины на лице только начали появляться, а слегка поседевшие виски были незаметны с первого взгляда. - Виски были незаметны? А почему? Шляпой прикрывались?
Я не хочу постоянно жить в глухой провинции, загорая в прорубе. - В каком еще прорубе? Это лесная просека такая, где загорать можно? Или имеется в виду прорубь в речном льду? Тогда надо писать в проруби.
Я положил телефонную трубку на место. - Такие фразы бедного читателя убивают просто наповал.
по его довольному виду было видно - Ставлю на вид.
От волнения мне с трудом приходилось произносить некоторые слова. - А мне читать подобные фразы.
Не прикасайтесь ни к чему! Не хватало еще оставить тут лишние отпечатки. - И это звучит из уст сыщика? Сомнительно, чтобы его беспокоили лишние отпечатки пальцев. Он станет, скорее, заботиться о том, чтобы не затерлись нужные.
Интересный рассказ и в литературном, и в детективном плане. Двойное убийство. Мне показался непонятным страх Лоримера перед скульптурой. И почему он так конвульсивно схватился за кулон? Создается впечатление, что Лоример поступает так строго по указке автора. Бояться-то ему было нечего.
Показалась немного сумбурной композиция рассказа. Язык вроде бы неплохой, но раздражают некоторые ляпы, навроде этого:
Не буду вдаваться в подробные расспросы о способе убийства. Приведу другое наблюдение, в результате которого я, собственно и поставил такую низкую оценку. Если первая половина рассказа читается почти неплохо (если не брать в расчет путаницу с майором и участковым), а кое-где даже вполне достоверно, то с того места, где говорится о лице мраморного цвета, идет непонятная торопливая мешанина слов. Здесь не только путаются диалоги, но и наблюдается полное смятение в мозгу читателя. В довершение всего окончательно становится неясно, кто из действующих лиц участковый, кто оперативник, а кто Ровно. А уж тем более - кто убийца.
Pushkin Aleksandr Sergeevich:Смерть Кощея (21k) Оценка: 6
Хороший рассказ с "но". Чем отличается талантливый начинающий автор от бездарного мастера слова? В произведениях такого автора всегда много "но". А вот бездарный мастер давно научился выкорчевывать "но", но произведения его читать неинтересно.
Этот рассказ - приятная скамеечка для уставшего члена жюри. Здесь можно без напряга посидеть, посмеяться, отдохнуть перед следующим дальним переходом. В общем, мне рассказ понравился, хоть я и не член жюри. Какие у него "но"? По-моему, это очевидно. Композиция, прорисовка деталей, проработка характеров. Ну и, конечно, стиль. Более подробно раскрывать не буду: автор и сам с головой, ему этого не требуется.
Интересно, что означают слова внеконкурсный рассказ конкурса "Презумпция виновности"? Никакого вразумительного ответа на этот вопрос в разделе Детектив-Клуба я не нашел. По идее, сюда должны выставляться работы мастеров жанра, призванные донести до конкурсантов примеры хорошего стиля и умело запутанного расследования. И, по всей видимости, эти работы тоже должны соответствовать условиям конкурса. Исходя из этих соображений, я и буду обозревать рассказы данной группы.
Итак, "Домик из песка" Юлии Куровой.
Журналистка решает написать статью о некоей влюбленной паре, которая, по слухам, проникает в квартиры честных граждан во время их отсутствия, чтобы провести там ночь. Приближается День святого Валентина, и такая статья была бы весьма кстати. Журналистское расследование приводит к неожиданной развязке: в квартиры проникала вовсе не пара молодых влюбленных, а злобная старуха-мизантроп. Это основная версия концовки. Для любителей мыльных опер автором зарезервирована и другая версия - классический хэппи-энд.
Сразу хочу сказать, что комментарии к этому рассказу я тоже просмотрел (на тот момент - в количестве 16 шт.) и, в частности, ознакомился с критическими замечаниями господина Бородина. Согласен с ними в детективной части.
Хотел бы добавить еще одно обстоятельство, бросившееся в глаза: каким образом старушка вышла на журналистку? Если первую тройку квартир взломщица выбрала случайным образом, то хозяева следующих двух уже входят в круг знакомых Риты. Получается, что старушенция денно и нощно следила одновременно за тремя "обработанными" квартирами, причем, вдобавок к этой нагрузке, она устраивала слежку и за всеми посетителями квартир, иначе совершенно непонятно, как она вычислила Маргариту Булгакову - журналистку, ведущую расследование для написания статьи, т.е. именно такого человека, который был необходим скучающей мизантропше для осуществления своего игрового замысла. Одному человеку такая работа не по силам. У старушки должны быть сообщники. Но по задумке автора она - затворница. Выходит полный абсурд.
Стиль у автора очень хороший, трудно зацепиться за какую-то более или менее явную ошибку. Отмечу только два таких места.
- Угу, - промычала она, глотая последний пельмень из своей тарелки. Мои были ещё в полном составе. - Если в этом абзаце притяжательное местоимение "свой" оправдано сравнением с другой тарелкой, то в следующем примере необходимость в его использовании не столь очевидна:
Наташа хихикнула и аккуратно набила рот половиной своей порции салата. - Никто не поверит, что она пыталась украсть салат у подруги. Зачем вообще уточнять количество салата, какой в этом смысл? Если этого не делать, то и потребность уточнять владельца тарелки отпадает сама собой: Наташа хихикнула и аккуратно набила рот салатом.
- Как же вы живёте? - с жалостью спросила я. - Этот вопрос не вяжется с контекстом. Он подразумевает средства к существованию старушки, источники ее доходов, но в предыдущем абзаце речь шла совсем не об этом. Вопрос А на какие деньги вы живете? был бы здесь уместней, но все равно перед этим его следует подкрепить соответствующей темой.
В остальном домик госпожи Куровой не отвечает требованиям, предъявляемым к внеконкурсным рассказам, и причину острой полемики следует искать не в его литературных достоинствах, а в решении координатора конкурса разместить данное произведение в этой группе.
Незатейливый, с претензией на юмор рассказик, непонятно по каким критериям отобранный в группу внеконкурсных. Видимо, я был неправ, решив, что она для мастеров. Здесь публикуются все желающие.
Текст насыщен такими очевидными стилистическими ляпами, что создается ощущение, будто его написал неопытный школьник. Достаточно отметить две характерные фразы:
главред поднялся со своего кресла, что проделывал только в исключительных случаях - С чужого кресла он подняться однозначно не мог. Видимо, он еще и жил в этом кресле, раз поднимался из него так редко.
Затем показали водителю кусок стальной трубы, которую тот принял за гранатомет и, покорно покинув автомобиль, отдал налетчикам ключи. - Кто отдал ключи? Автомобиль? Гранатомет? Или кусок трубы?