Не стоит думать, что наше дело чем-то особо отличается от тысяч других дел по искам страховых компаний, рассматриваемых судами по всей нашей стране. И беззакония в нашем деле не больше и не меньше, чем в тысячах подобных же дел. (Достаточно почитать апелляционные определения, выложенные на судебных сайтах.) Просто мне не удалось найти адвоката, который принял бы нашу линию защиты, и поэтому я, как доверенное лицо ответчицы, вынужден был сам защищать интересы моей жены. А защищая интересы жены, я волей-неволей "заглянул" на "кухню судопроизводства" и увидел то, что не должен видеть простой гражданин, будь он ответчик или истец, и что совместно и всеми силами пытаются скрыть от него и судьи, и адвокаты.
* * *
Скажу откровенно, я надеялся, что суд второй инстанции отменит "незаконное и необоснованное" решение суда первой инстанции: ведь мошенничество СПАО "Ингосстрах" было очевидным. Но надежды на то, что суд разберется и примет законное и справедливое решение, оказались тщетными.
В апелляционном определении записано: обсудив "доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу". С "выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ". (См. дополнение 1)
Определение апелляционного суда является до такой степени незаконным и необоснованным, что диву даешься, хотя оно явно написано опытной рукой человека, привыкшего "черное" называть "белым", а "белое" - "черным"!
Нам, правда, оставили право на кассацию, но, учитывая приобретенный опыт по общению с судом, я решил послушаться жены и кассационную жалобу не подавать. Как сказала жена: "справедливости все равно не добьешься, а здоровье опять потратишь". Так что пусть это апелляционное определение останется на совести Суда, как ветви власти. (Можно считать, что этот опус я пишу вместо кассационной жалобы.)
* * *
Если говорить о соблюдении судом процессуальных норм, то я убежден, что и судья первой инстанции, и судьи второй инстанции принимали решения не по своему свободному волеизъявлению.
Я уверен, что последний протокол и решение суда первой инстанции составляла не та судья, которая выносила решение. Копию решения я получил почти через четыре недели, а за копией протокола последнего заседания суда я ходил больше месяца, и получить его смог только когда дело было сшито и сдано в канцелярию. (То есть и решение, и протокол явно долго "шлифовались".) Причем в протоколе мне приписали слова, которые я не говорил. (Это был текст из встречного иска, аргументы которого - в свете доказательства того, что главным виновником ДТП является другой водитель, а не моя жена, - стали уже неактуальными.) В действительности я объяснил судье суть выводов независимой экспертизы, а затем попросил внести в протокол три пункта по обстоятельствам дела. (Текст этих пунктов в протоколе был представлен как мое участие в прениях?!)
В заявлении к апелляционной жалобе я указал на несоответствие этого протокола фактическому ходу заседания суда, но так как я не подавал никаких жалоб на задержку оформления протокола, то данное утверждение было отвергнуто апелляционным судом, хотя заседание суда первой инстанции записывалось (работал один из микрофонов), и проверить мое утверждение о приписках в протоколе ничего не стоило.
С судом второй инстанции все произошло очень быстро и даже забавно. После того как была зачитана апелляционная жалоба и заявление к апелляционной жалобе, меня спросили, нет ли возражений по прочитанному. Я успел лишь сказать, что в решении суда первой инстанции искажены обстоятельства назначения судебной экспертизы. Тут же судьи "взлетели стайкой" и быстро-быстро "полетели" в совещательную комнату. Не было задано больше ни одного вопроса, и я не смог озвучить ни одного моего возражения. Видимо, так судьи проголосовали "ногами" против нарушения закона в данном деле, по крайней мере, мне хочется так считать. (Заседание наверняка записывалось.)
Вообще, ничего плохого о судьях я сказать не могу. Правда, судью первой инстанции я наблюдал почти два года, а судей второй инстанции видел не больше десяти минут. Тем не менее, как я успел заметить, лица у всех трех судей апелляционного суда были приятные и открытые. Особенно мне понравились глаза самой старшей из судей. Как мне показалось, они просто излучали доброжелательность. (См. также примечание 1)
Думаю, что и оформлением протокола, и составлением апелляционного определения суда второй инстанции тоже занимались не те судьи, которых я видел в зале суда. По крайней мере, протокол апелляционного суда полностью исказил действительность. В протоколе записано:
"Судебная коллегия, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: закончить стадию рассмотрения дела по существу и перейти к стадии прений.
Представитель ответчика участия в судебных прениях не принял.
Реплик нет."
У меня было восемь пунктов, которые я хотел внести в протокол. (См. дополнение 2)
* * *
Если подвести итог судебной тяжбы по существу, то основанием для решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции стало признание моей женой своей вины в объяснении обстоятельств ДТП, данном инспектору ГИБДД, которое и послужило аргументом для вынесения административного постановления. Объяснение было составлено под диктовку инспектора ГИБДД и представляет собой типичный самооговор. Это объяснение также является единственным доказательством вины моей жены в ДТП, которое смогла привести судебная экспертиза ООО компании "СОФТ-АВ". (См. дополнение 3)
Я не буду здесь повторять свои доводы из апелляционной жалобы против "незаконных и необоснованных" приговоров судов первой и второй инстанций, остановлюсь только на двух принципиальных вопросах, которые, с моей точки зрения, были главными в данном судебном процессе.
Первый вопрос - это вопрос нарушения уголовного законодательства страховой компанией СПАО "Ингосстрах". (См. дополнение 4)
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, в случае выявления нарушения законности одной из сторон Суду дано право вынести частное определение "и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах". Но по сути, функции и назначению суда - это право является одновременно и обязанностью суда.
Однако, несмотря на то, что суду было представлено достаточно доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" нарушил закон и его исковые требования основаны на фальсифицированных документах, суд своей обязанности дать законную оценку материалам искового заявления не выполнил. В апелляционном определении записано: "закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право"; вопреки "утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ у суда не имелось".
Причем то, что исковые документы СПАО "Ингосстрах" фальсифицированы, в своих выводах вынуждена была признать даже ангажированная судебная экспертиза ООО компании "СОФТ-АВ". (См. также примечание 2)
Второй вопрос - это вопрос приоритета и законности судебной экспертизы, выводы которой о виновности моей жены стали основанием для вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.
В суд была представлена независимая экспертиза Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт", которая убедительно доказала, что виновником ДТП была не моя жена, а водитель другого автомобиля. Также была представлена судебная экспертиза ООО компании "СОФТ-АВ", которая, мягко говоря, закону не соответствовала. Суд сделал выбор в пользу выводов судебной экспертизы о виновности моей жены, мотивируя это тем, что эксперты "не являются заинтересованными в исходе дела лицами", эксперты были предупреждены "об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения", поэтому "не доверять заключению [экспертов] у суда оснований не имеется".
Но дело в том, что ООО компания "СОФТ-АВ" не является государственным учреждением, поэтому на нее не распространяется статья 5 из закона N73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как это следует из статьи 41 того же закона. Статья 5 является единственной статьей, в которой упоминается об ответственности эксперта перед законом. Хотя механизм привлечения к ответственности эксперта даже государственной организации, как сообщили мне сотрудники Министерства Транспорта, в ответ на мое заявление о фальсификации экспертизы ООО компанией "СОФТ-АВ", судя по всему, отсутствует. То, что ООО компания "СОФТ-АВ" никак перед законом не отвечает, было разъяснено мне и в ответе Министерства Юстиции на мое аналогичное заявление в Минюст.
Таким образом, обещание экспертов из ООО компании "СОФТ-АВ" "быть честными", как говорится, "гроша ломаного не стоит". И такая судебная экспертиза никакого приоритета перед независимой экспертизой не имеет. (Вряд ли в суде первой и суде второй инстанций были не в курсе этого факта.)
Тем более странно, что ООО компания "СОФТ-АВ" была внесена Судебным департаментом Верховного Суда РФ в список экспертных организаций и рекомендована районным судам для проведения судебных экспертиз. Уж Судебный Департамент Верховного Суда точно был в курсе того, что ООО компания "СОФТ-АВ" перед законом никак не отвечает!
* * *
Хочу назвать и тех, кто, с моей точки зрения, несет очень большую долю ответственности за все нарушения и искажения закона, которыми грешат приговоры наших судов. Речь идет об адвокатском сообществе.
Российские адвокаты прекрасно знают о подоплеке всех беззаконий, происходящих в судах. И они не просто молча мирятся с ними, но и извлекают из этих беззаконий для себя выгоду, и, думаю, очень и очень не маленькую. (См. также примечание 3)
При этом ведущие адвокаты отделываются общей критикой судов, пустыми и громогласными заявлениями о взятках, которые якобы получают судьи. Вот, к примеру, что заявил один из известных российских адвокатов в своем интервью, появившемся в Интернете: "пока судьи берут взятки, адвокаты будут их носить..." В этой фразе можно услышать и укоры совести, и попытку самооправдания, и желание перенести свою вину на других.
Только вот уважаемый адвокат забыл добавить, что те "взносы", которые делают страховые компании или банки администрации судов, чтобы добиться нужного им решения суда, использовались и используются на благоустройство самих же судов и рост их престижа как ветви власти. А вот те гонорары, которые получают адвокаты, торгуя своей совестью, идут в их собственные карманы. (Тридцать лет тому назад суды представляли собой очень жалкую картину, а сегодня это властная структура, с которой считаются и исполнительная, и законодательная власть.)
Что касается судей, то вина их куда меньше: судья, который решил бы твердо следовать букве закона, очень быстро оказался бы безработным, несмотря даже на свою неприкосновенность. Ни страховые компании, ни банки такого судью терпеть просто не стали бы и тут же начали бы на него жаловаться и давить, пользуясь своими неофициальными рычагами власти. (Вообще, судьям не позавидуешь: сначала их вынуждают выносить незаконные приговоры, зачастую противные их совести, а потом несправедливо наказанные граждане обвиняют судей во всех "смертных грехах".)
* * *
По существу, наверное, сказано все. Для полноты картины в приложении я привожу еще нашу апелляционную жалобу: может быть, она поможет кому-нибудь в его судебной тяжбе. (См. также примечание 4)
В заключении, думаю, нелишне будет также вспомнить известную цитату из произведения В.С. Соловьева "Оправдание добра": "Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он - до времени не превратился в ад". Эту цитату очень любят приводить в своих рефератах и курсовых работах студенты юридических учебных заведений, но моментально забывают об этих словах великого русского философа, как только сталкиваются с реальной жизнью!
Ноябрь 2017 г.
Примечание 1. Когда я уже писал этот опус, мне неожиданно пришла в голову мысль, что из-за очевидности беззакония в нашем деле дату судебного разбирательства могли подгадать так, чтобы апелляционную жалобу рассматривала судейская коллегия с самой безупречной репутацией.
Примечание 2. На основании ст. 132 ГПК РФ в суде может быть принят иск только в том случае, если истец выполнил условия досудебного урегулирования. То есть истец должен попытаться решить свой спор с ответчиком без участия суда. СПАО "Ингосстрах" отнесся к этому вопросу чисто формально: претензию мы получили, но никакого ответа на наши возражения не последовало. Суд, естественно, на это никакого внимания не обратил, хотя в соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд имел полное право отказать страховой компании в ее исковых требованиях. Если бы я знал о ст. 135 ГПК РФ в самом начале, то обратился бы в прокуратуру с просьбой проследить, чтобы ответ страховой компании был по существу возражений. Такое заявление могло стать дополнительным аргументом против иска СПАО "Ингосстрах".
Примечание 3. Судя по всему, в гражданском судопроизводстве существует практика посылать повестки ответчику так, чтобы он их не получал. С такой практикой столкнулись и мы, но, к счастью, я зашел на сайт суда и узнал дату и время слушанья дела. Эта судебная практика, видимо, касается, в основном, исков страховых компаний и банков к своим должникам. И нет сомненья, что адвокаты прекрасно осведомлены о такой судебной практике и, думаю, очень неплохо на ней наживаются. (Знакомясь с решениями суда на сайте судебных актов, я обнаружил пример того, как судья в течение дня провела семнадцать слушаний по искам одного и того же банка к своим должникам. Все слушания происходили в отсутствие истца и ответчика. И во всех семнадцати решениях было записано: "Ответчику направлялась копии искового заявления и приложенных к нему документов, предлагалось представить свои возражения относительно иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчик вызывался на досудебную подготовку и дважды в судебное заседание. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражения относительно иска суду не представил. О причинах своей неявки судью в известность не поставил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало".)
Примечание 4. Возможно, нарушения закона в судах можно отчасти уменьшить, если вместе с апелляционным определением выкладывать на сайте суда и фотокопию апелляционной жалобы, естественно, сделав нечитаемыми персональные данные. Тогда, при желании, любой человек сможет понять, действительно ли судебное определение соответствует букве закона и духу статьи 67 ГПК РФ, или суд создает только видимость законности. Хотя, на самом деле, и по апелляционному определению можно понять, где и как происходит подтасовка фактов.
Дополнение 1
Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
...
Дополнение 2
Вот восемь пунктов обстоятельства дела, которые я намеревался внести в протокол.
1. Учитывая, что объяснение обстоятельств ДТП ответчица писала под диктовку инспектора ГИБДД, а также то, что в схеме ДТП не был отмечен тормозной путь, можно утверждать, что инспектор ГИБДД недобросовестно выполнил свои обязанности.
2. Учитывая противоречия в объяснении обстоятельств ДТП, данных инспектору ГИБДД водителем а/м Hyundai ix35, и объяснение обстоятельств ДТП, записанное в Извещении о страховом случае, можно предполагать умышленное искажение водителем а/м Hyundai ix35 действительных причин, произошедшего ДТП.
3. Прошу суд дать оценку фактам, указанным в заявлении доверенного лица ответчицы, о несоответствии проведенных судебных экспертиз ООО Компании "Софт-АВ" требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как в юридическом, так и в фактическом плане.
4. Ответчица представила достаточно убедительные доказательства того, что главным виновником ДТП является водитель а/м Hyundai ix35, что следует из выводов независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт".
5. Судом первой инстанции была нарушена ст. 12 ГПК РФ, которая требует соблюдения условий состязательности и равноправия сторон в суде.
6. Своим поведением истец проявил полное неуважение к суду, а также отказался подтверждать перед судом свои исковые требования, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ; истец также не ответил на ходатайство ответчицы об истребовании доказательств у СПАО "Ингосстрах", что является нарушением ст. 57 ГПК РФ.
7. Истец извратил смысл статей 1072, 15, 1064 Гражданского кодекса, приравняв средства, изъятые из страхового фонда, к ущербу, связанному с повреждением транспортного средства, пытаясь таким способом получить незаконную выгоду. Прошу суд дать оценку фактам злоупотребления СПАО "Ингосстрах" своим служебным положением.
8. Ответчицей представлено достаточно доказательств того, что исковые требования истца фальсифицированы, что подпадает под действия ст. 186 ГПК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ. Прошу суд дать оценку фактам фальсификации доказательств СПАО "Ингосстрах".
Дополнение 3
Главным в объяснении обстоятельств ДТП, написанных моей женой, является фраза: "... допустила столкновение с впереди идущей машиной Хюндай ix35. От удара машина сдвинулась и толкнула впереди стоящую (остановившуюся) машину". Причем, по словам жены, инспектор ГИБДД диктовал ей, что писать, и торопил ее, не давая возможности собраться с мыслями.
В объяснении обстоятельств ДТП, написанных моей женой, много исправлений, что тоже свидетельствует о том, что она писала это объяснение под диктовку, пытаясь фразы инспектора ГИБДД записать своими словами.
При этом инспектор ГИБДД, естественно, не забыл указать жене, чтобы она поставила свою подпись в строке, где говорится о разъяснении ей положения ст. 51 Конституции РФ, и в строке о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Признать свою вину в ДТП жену убеждал и водитель первого автомобиля, напирая на то, что обе машины застрахованы по КАСКО, и ей ничего не грозит.
А водитель второго автомобиля тихонечко сидел в машине. И объяснение обстоятельств ДТП второй водитель писал последним, когда "нужная картина ДТП" была уже создана инспектором ГИБДД.
В схему ДТП также не был вписан измеренный тормозной путь, что вряд ли было случайностью.
А вот главный и единственный аргумент виновности моей жены из заключения судебной экспертизы ООО компании "Софт-АВ": объяснение обстоятельств ДТП было записано "без присутствия воздействия с какой-либо стороны".
Дополнение 4
Нарушение закона, допущенные СПАО "Ингосстрах" при определении страхового возмещения по КАСКО хозяйке пострадавшего а/м Hyundai ix35, можно свести к четырем пунктам.
1. Служебный подлог.
Относительно мало поврежденный а/м Hyundai ix35 был путем разных ухищрений признан полностью погибшим транспортным средством. (С места аварии а/м Hyundai ix35 уехал своим ходом.)
2. Мошенничество по предворительному сговору группы лиц.
В подлоге документов по признанию а/м Hyundai ix35 полностью погибшим транспортным средством принимали участие сервисный центр "АГ Моторс Балашиха" и оценочная фирма ООО "НИК".
3. Злоупотребление служебным положением.
В результате подлога из страхового фонда СПАО "Ингосстрах" на основании заключения по убытку было незаконно изъято не менее 500 тыс. руб.
4. Неосновательное обогащение.
По словам хозяйки а/м Hyundai ix35, ей была выплачена полная страховая сумма. Значит, в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" по СПАО "Ингосстрах", поврежденное транспортное средство перешло в собственность страховой компании. Далее, как удалось выяснить ответчице, а/м Hyundai ix35 был отремонтирован (видимо, в сервисном центре "АГ Моторс Балашиха", подозреваю, что неофициально) и выставлен на продажу на вторичном рынке автомобилей. Через два месяца после того, как было оформлено заключение по убытку, а/м Hyundai ix35 был продан и поставлен на учет в ГИБДД без смены государственного регистрационного номера.
(По выложенным в Интернете судебным актам видно, что оценочная фирма ООО "НИК" очень часто "светится" в документах СПАО "Ингосстрах", как по искам самой страховой компании, так и по искам к СПАО "Ингосстрах". Так что специфику оценочной деятельности фирмы ООО "НИК", как говорится, комментировать излишне.)
Могу еще добавить, что я очень постарался, чтобы о мошенничестве СПАО "Ингосстрах" были осведомлены и генеральный директор СПАО "Ингосстрах", и Департамент страхового рынка, и прокуратура. Правда, мне так и не удалось добиться, чтобы прокуратура провела документарную проверку данного страхового дела. Причина, думаю, очень простая: прокурор или сотрудник МВД, даже знающий о нарушении закона страховой компанией, не решится ее проверять по заявлению обычного гражданина, потому что, в противном случае, он очень быстро "получит по рукам", да так, что "рикошетом" влетит и его начальству.
Приложение
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного суда по делу N ______ от ________
ДД.ММ.ГГ районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N ________ по иску СПАО "Ингосстрах" к ответчице о возмещении в порядке суброгации ущерба, нанесенного а/м Hyundai ix35 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ В этом ДТП пострадало три транспортных средства: а/м Mercedes-Benz г/н _____ (первый автомобиль), а/м Hyundai ix35 г/н _____ (второй автомобиль) и а/м Hyundai i30 г/н _____ принадлежащий ответчице (последний автомобиль). Постановлением по делу об административном нарушении виновником этого ДТП была признана ответчица.
Сумма исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчице составила 5** *** руб. 94 коп. (из расчета 6** *** руб. 94 коп. - 60% от страховой суммы за вычетом 40 000 руб., оставшихся от ОСАГО).
Районный суд удовлетворил иск частично и постановил взыскать с ответчицы ущерб в порядке суброгации в размере 5** *** руб. 21 коп. и 8 *** руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной СПАО "Ингосстрах".
Считаю данное решение незаконным и необоснованным по следующим причинам:
--
неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование законов о взыскании ущерба, нанесенного материальному объекту. Суд принял сторону представителей истца и приравнял ущерб, который на основе фальсифицированных документов был нанесен страховому фонду по КАСКО СПАО "Ингосстрах", ущербу, нанесенному транспортному средству а/м Hyundai ix35 г/н _____ в результате ДТП;
--
нарушение норм процессуального права;
--
отказ рассматривать и учитывать аргументы ответчика.
Несоблюдение районным судом при вынесении Судебного решения законов, определяющих права и обязанности сторон, как и законов, определяющих ответственность и обязанности экспертной организации при проведении судебной экспертизы, можно свести к 10 пунктам.
1. Истец своим поведением проявил полное неуважение к суду; истец отказался подтверждать перед судом свои исковые требования, что противоречит ст.56 ГПК РФ; истец отказался отвечать на аргументы ответчика, что является нарушением ст.12 ГПК РФ о равноправии сторон в суде.
СПАО "Ингосстрах" полностью отказался от участия в судебном процессе: не явился ни на одно заседание суда; не реагировал на повестки (по протоколам пять раз из-за неявки истца откладывалось рассмотрение дела), а также:
--
истец не ответил на Встречное исковое заявление;
--
истец не ответил на ходатайство об истребовании документов о стоимости действительного ремонта Hyundai ix35 г/н _____;
--
истец никак не отреагировал на Заключение по оценке ущерба, нанесенного транспортному средству Hyundai ix35, ИП Б-ва А.В. N ____ от _____;
--
истец никак не отреагировал на выводы Заключения Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _____.
2. Решение суда противоречит само себе: выводы, на которых основано Решение, исключают друг друга.
Суду было подано встречное исковое заявление, в котором были перечислены нарушения, допущенные СПАО "Ингосстрах" и сервисным центром "АГ-Моторс Балашиха" при составлении акта согласования скрытых повреждений, полученных в результате ДТП а/м Hyundai ix35 г/н _____, и калькуляции на ремонт ООО "НИК". Именно на основании этих документов и было дано Заключение по убытку N______ от _______, составленное главным специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ГО ОСАО "Ингосстрах". Это заключение стало основой для выплат страховых сумм СПАО "Ингосстрах".
Встречное исковое заявления выдвинуло следующие требования:
--
Признать недействительным Акт согласования скрытых повреждений ООО "АГ-Моторс Балашиха" от __________.
--
Признать недействительным Заключение по убытку, составленное главным специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ГО ОСАО "Ингосстрах".
Заключение независимой экспертизы ИП Б-ва А.В. N _____ от ______ и заключение судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" N _____ также установили, что стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai ix35 г/н _____ значительно меньше 75% страховой суммы, что не позволяет квалифицировать данное транспортное средство как полностью погибшее.
Таким образом, было доказано, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" были основаны на фальсифицированных документах. Однако в Решении записано: "утверждение истца о полной гибели транспортного средства несостоятельны", и одновременно утверждается, что требование ответчицы "о признании не легитимными документов по факту ДТП от ______ года, представленных СПАО "Ингосстрах", удовлетворению не подлежат. Ответчица не представила доказательства в подтверждение своих требований..."
Хочу также обратить внимание Суда, что в Решении записан следующий ответ судебной экспертизы N _____ ООО "Софт-АВ": "дать однозначный ответ на поставленный вопрос: могли ли все повреждения автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак _____ зафиксированные в справке ГИБДД и в акте осмотра автомобиля произведенного СПАО "Ингосстрах" образоваться в результате ДТП ______. не представляется возможным". Встречное исковое заявление и заявление по уточнению встречного иска приложены к апелляции (стр.__).
3. Суд отказался выполнить процессуальные действия в соответствии со ст.226 ГПК РФ.
После получения заключения независимой экспертизы ИП Б_ва А.В. N ____ от ____ представителем ответчицы было подано через экспедицию заявление на имя председателя суда о том, что в действиях СПАО "Ингосстрах" присутствуют нарушения ч.1 статьи 303 УК РФ. Ответа ответчица на данное заявление не получила, а заявление было приобщено к судебному делу. Заявление председателю суда прилагается к апелляции (стр.__).
4. Суд отказал ответчице в праве истребования доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
Из иска СПАО "Ингосстрах" следовало, что хозяйке а/м Hyundai ix35 была выплачена сумма в 6** тыс. руб., а "годные остатки" остались в ее собственности. Но как сообщила в телефонном разговоре хозяйка а/м Hyundai ix35 г/н _____ доверенному лицу ответчицы, ей была выплачена полная страховая сумма. Следовательно, в соответствии со ст. 77 "ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" по страховой компании СПАО "Ингосстрах" "годные остатки" перешли в собственность истца.
Доверенному лицу ответчицы также удалось выяснить, что уже в январе 2015 г. а/м Hyundai ix35 с тем же vin_____ и г/н ____ был поставлен на учет в ГИБДД новым собственником.
Ответчицей были поданы в районный суд ходатайства об истребовании документов у СПАО "Ингосстрах", сервисного центра "АГ Моторс Балашиха" и ГИБДД по Московской области. Ответчица не могла получить эти доказательства самостоятельно, но суд отказался рассматривать эти ходатайства.
Хочу обратить внимание Суда, что данные ходатайства преследовали цель выяснить истинную стоимость ремонта пострадавшего а/м Hyundai ix35 г/н _____. Так как а/м Hyundai ix35 г/н _____ был отремонтирован и продан СПАО "Ингосстрах" на вторичном рынке автомобилей, то в соответствие со ст.1064 ГК РФ и ч.2 ст.15 ГК РФ истец может требовать возмещения только реально затраченных средств на восстановление поврежденного транспортного средства. Ходатайство в СПАО "Ингосстрах" (стр._), текст статьи 77 из правил страхования (стр._), ходатайство в ГИБДД по МО (стр._) и ходатайство в сервисный центр "АГ Моторс Балашиха" (стр._) прилагаются к апелляции.
5. Суд отказал ответчице в праве на назначение судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, что противоречит ст.79 ГПК РФ
В связи с тем, что ответчица была уверена в том, что столкновение принадлежащего ей а/м Hyundai i30 г/н _____ с а/м Hyundai ix35 г/н _____ не могло стать причиной повреждений передней части а/м Hyundai ix35 г/н _____, в районный суд была передана рецензия N ______ от ______ эксперта Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение первичной судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" по иску ООО "Росгосстрах" по а/м Mercedes-Benz г/н _____ (заключение N_____, дело N_______). Рецензия выявила в экспертизе N______ много нарушений процессуального и фактического характера по обстоятельствам ДТП, что сделало невозможным использование заключения экспертизы N______ в качестве доказательства вины ответчицы.
Ответчицей дважды подавались ходатайства о назначении Судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП. Одно ходатайство рассмотрено не было, а второе было отклонено. После этого была заказана независимая экспертиза по обстоятельствам ДТП в Судебно-экспертном учреждении ООО "Эксперт". Ходатайства и протокол прилагаются к апелляции (стр.__).
6. Суд настоял на том, чтобы ответчица заказала судебную экспертизу по оценке ущерба, нанесенногоа/м Hyundai ix35 г/н ______.Представитель ответчицы считал такую экспертизу излишней. Такая постановка вопроса является косвенным нарушением ст. 51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя.
Представитель ответчицы считал, что представленных доказательств достаточно для принятия судом справедливого решения, но ему дали понять, что либо суд принимает исковые требования СПАО "Ингосстрах", либо ответчица заказывает судебную экспертизу по оценке ущерба, нанесенного а/м Hyundai ix35 г/н _____.
Представитель ответчицы настоял на том, чтобы судебная экспертиза рассмотрела вопросы не только оценки ущерба, но и обстоятельств ДТП, и установила, какой из автомобилей виноват в произошедшем столкновении транспортных средств. О давлении на представителя ответчицы было подано заявление на имя судьи, которое приложено к апелляции (стр._).
7. Суд не рассмотрел возражения представителя ответчицы о нарушениях, обнаруженных в заключении судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" N______
Окончательное решение суда было вынесено на основе выводов заключения судебной экспертизы N _____ экспертной организации ООО "Софт-АВ".
Заключении N _______ судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" содержит много как процессуальных, так и фактических нарушений.
В заключении судебной экспертизы N _______ источником информации названы материалы из судебного дела. Но эксперты ООО "Софт-АВ" ссылались на материалы, которых нет в судебном деле, а также использовали материалы, которых не только нет в судебном деле, но на которые нет даже ссылки, как на используемую информацию.
В заключении N ______ судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" нет ни одной даты. Тем не менее, в Решении приведена дата экспертизы: "ДД.ММ.ГГ" Эта дата взята из сопроводительного письма, но дата из сопроводительного письма не заменяет дату документа.
По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта прошу Суд учесть, что директору ООО "Софт-АВ" было послано письмо и копия Ходатайства об истребовании документов с просьбой сделать запрос через суд в сервисный центр "АГ Моторс Балашиха" о стоимости реального ремонта а/м Hyundai ix35 г/н _____. Однако эксперты ООО "Софт-АВ" определили стоимость восстановительного ремонта расчетным путем. Письмо и ходатайство прилагаются к апелляции (стр.__).
Хочу обратить внимание Суда, что эксперт ИП Б-в А.В. в своем расчете ущерба, нанесенного а/м Hyundai ix35 г/н _____, учитывал все документы, включая фальсифицированный Акт согласования скрытых повреждений, представленный сервисным центром "АГ Моторс Балашиха", хотя и отметил несоответствие представленных документов, в том числе и Акта осмотра, требованиям постановлений Правительства РФ об автотехнической экспертизе (стр._ заключения ИП Б-ва А.В.).
Напротив, эксперты ООО "Софт-АВ" заявили, что исходной информацией для расчета величины ущерба являются только документы из компетентных органов и первичный Акт осмотра ИП Арсеньев М.Г. Но при этом в расчет ущерба были включены позиции, отсутствующие в этих документах. А величина ущерба, рассчитанная судебной экспертизой ООО "Софт-АВ", на 100 тыс. рублей превышает расчет ущерба из заключения независимой экспертизы ИП Б-ва А.В. N ______ от _______.
Хочу обратить внимание Суда, что судебную экспертизу заказывала и оплачивала ответчица, но в Решении суда записан ничем не обоснованный вывод: "Доводы ответчицы о несогласии с заключением экспертов ООО компания "Софт-АВ" суд признает несостоятельными". О нарушениях в заключении судебной экспертизы N _____ ООО "Софт-АВ" было подано заявление на имя судьи, которое приложено к апелляции (стр.__).
8. Суд записал в Решении, что заключение экспертизы ООО "Софт-АВ" N_____ "не противоречит заключению, данному ранее ООО компанией "Софт-АВ" N_____..." При этом суд не учел возражения ответчицы о несостоятельности доказательств виновности ответчицы, приведенных в заключенияхобеих судебных экспертиз.
Рецензией N _______ от _______ года Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" была доказана несостоятельность судебной экспертизы N _____ как легитимного юридического документа.
При этом аргументы из заключения экспертизы N_____ и из заключения экспертизы N_____ по обстоятельствам ДТП, на основании которых эксперты ООО "Софт-АВ" делали выводы о виновности ответчицы в произошедшем ДТП, противоречат друг другу.
В первичной экспертизе ООО "Софт-АВ" при доказательстве виновности ответчицы было записано следующее: "В ходе своего движения, водитель Hyundai ix35 г.р.з. _____ обнаружил, что впереди идущие автомобили начали останавливаться, также снизил скорость движения и приступил к торможению". Водитель следующего сзади а/м Hyundai i30 г.р.з._____ "не успела среагировать и произвела столкновение с автомобилем Hyundai ix35 г.р.з. _____, который от удара в заднюю часть кузова отбросило на впереди стоящий автомобиль Mercedes-Benz GLK Klasse г.р.з_____". (Стр._ заключения экспертизы N _____.)
Такое объяснение обстоятельств ДТП первичной экспертизой противоречит объяснению обстоятельств ДТП вторичной экспертизы, где опираются на объяснение водителя а/м Hyundai ix35 г/н _____ инспектору ГИБДД, и в соответствии с которым водитель а/м Hyundai ix35 г/н _____ записал: "я также снизил скорость и остановился, как вдруг неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара мой автомобиль по инерции проехал вперед и совершил столкновение с остановившейся впереди машиной марки Mercedes-Benz GLK Klasse гос. номер ______". (Стр._ заключения экспертизы N ______.)
Это противоречие из первичной экспертизы объяснению водителя а/м Hyundai ix35 г/н _____ инспектору ГИБДД было отмечено и в представленной рецензии на экспертизу N_____.(Стр._ рецензии N ______ от ______.)
По вопросу выяснения виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, прошу Суд учесть, что эксперты ООО "Софт-АВ" основывались только на признании ответчицей своей вины в объяснении инспектору ГИБДД. Эксперт утверждает, что ответчица писала объяснение "без присутствия воздействия с какой-либо стороны". (Стр._ заключения N _____.) Но ответчица писала объяснение под диктовку инспектора ГИБДД, находясь в стрессовом состоянии. Причем никаких других доказательств виновности ответчицы экспертами не приводится.
Прошу Суд обратить внимание на мнение эксперта Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", указавшего в рецензии N _____ от _____ на заключение первичной судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" по иску ООО "Росгосстрах" по а/м Mercedes-Benz (заключение N_____, дело N_____): "экспертами не установлена последовательность столкновения транспортных средств, т.е. не установлено между какими транспортными средствами имел место первоначальный контакт..." (Стр._ рецензии N ______ от _______.)
Прошу Суд также учесть мнение эксперта из заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _______, где записано: "При условии, что первоначальный контакт произошел между транспортными средствами HYUNDAI IX35 г/н ______ и HYUNDAI I30 г/н ______, то при имеющихся на транспортных средствах повреждениях, на задней части автомобиля Mercedes-Benz г/н ______ и передней части кузова автомобиля HYUNDAI IX35 г/н ______ должны были образоваться не столь значительные повреждения, поскольку часть энергии в момент удара была бы погашена за счет деформации кузовных элементов автомобилей и автомобиль HYUNDAI IX35 г/н _____ не получил бы столь значительный импульс (ускорение)." (Стр._ заключения N____ от _____.)
9. Суд отказался рассматривать представленное ответчицей заключение независимой экспертизы ООО "Эксперт" N____ от _______и не высказал свое отношение к выводам этой экспертизы или свое несогласие с этими выводами в соответствии с ч.3 ст.87 ГПК РФ.
Заключение экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _____. было передано в районный суд. Экспертом Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" было доказано, что а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию. Этот вывод был сделан на основе измерения клевкости (кивка) а/м Hyundai ix35 г/н _____, то есть опускания передней части и подъема задней части транспортного средства при резком торможении. Разница между высотой расположения повреждений на транспортных средствах (клевкость) между неподвижным первым автомобилем а/м Mercedes-Benz г/н _____ и столкнувшимся с ним а/м Hyundai ix35 ______ составила более 10 см. (Норма для легковых автомобилей при экстренном торможении от 3-4 см). Эксперт сделал следующие выводы:
1) Первоначальный контакт при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ имел место между транспортным средством Mercedes-Benz г/н _____, которое находилось в неподвижном состоянии, и транспортным средством HYUNDAI IX35 г/н _____.
2) Водитель автомобиля HYUNDAI I30 г/н _____ регион выбрала правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAI IX35 г/н _____.
Хочу также обратить внимание Суда на то, что в своем заключении судебная экспертиза ООО "Софт-АВ" N _____ не только не поставила под сомнение выводы независимой экспертизы ООО "Эксперт", но даже не рассмотрела их.
К апелляции приложено извлечение из заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N_____ от ______ (стр.__).
10. Решение суда в пользу СПАО "Ингосстрах"противоречит ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
При вынесении решения прошу Суд учесть, что ни в первичной, ни во вторичной судебных экспертизах ООО "Софт-АВ" нет доказательств того, что ответчица, осуществив наезд на а/м Hyundai ix35 г/н _____, могла придать этому транспортному средству достаточное ускорение, результатом которого стали заявленные повреждения передней части а/м Hyundai ix35 г/н _____ и задней части стоящего впереди а/м Mercedes-Benz г/н _____. И одновременно, в соответствии с заключением независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от ______ есть веские и обоснованные аргументы, доказывающие, что именно а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию, что и послужило причиной полученных повреждений передней части данного транспортного средства, как и повреждений задней части впереди стоящего а/м Mercedes-Benz г/н _____, а также движущегося сзади а/м Hyundai i30 г/н _____, принадлежащего ответчице.
Таким образом, ответчица привела убедительные доказательства того, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на фальсифицированных документах, и что именно а/м Hyundai ix35 г/н _____ был главным виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
прошу:
--
отменить решение районного суда от ______. по гражданскому делу N_______ по иску СПАО "Ингосстрах" к ответчице о взыскании с нее ущерба в порядке суброгации в размере 5** *** руб. 21 коп. и 8 *** руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной СПАО "Ингосстрах";
--
признать законными требования встречного искового заявления ответчицы о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на фальсифицированных доказательствах;
--
признать, что в вопросе обстоятельств ДТП рецензия N______ от ______. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и заключение независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _____ больше заслуживают доверия, чем заключение судебной экспертизы N ______ экспертной организации ООО "Софт-АВ". На основании этого принять выводы заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N_____ от ______ о том, что а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию, в результате чего и произошло первоначальное столкновение а/м Hyundai ix35 г/н _____ и а/м Mercedes-Benz г/н _____;
--
признать, что ответчица не может отвечать за повреждения передней части а/м Hyundai ix35 г/н _____ и задней части а/м Mercedes-Benz г/н _____;
--
принять новое решение по делу;
--
взыскать с истца судебные издержки ответчицы.
Дата подачи жалобы "___"_________ ____ г. Подпись заявителя: __________
Перечень прилагаемых к жалобе документов (копия квитанции об оплате государственной пошлины; копии документов по числу лиц, участвующих в деле):