Аннотация: О злоупотреблениях в страховых компаниях
В Прокуратуру города Москвы
Заявление
В сентябре 2014 г. моя жена стала участником ДТП, в котором пострадало три транспортных средства: а/м Mercedes-Benz GLK-Klasse (первый автомобиль), а/м HYUNDAI IX35 (второй автомобиль) и а/м HYUNDAI, принадлежащий моей жене (последний автомобиль). Виновником этого ДТП была признана моя жена.
А/м HYUNDAI IX35 был застрахован по КАСКО в страховой компании СПАО "Ингосстрах". С места аварии а/м HYUNDAI IX35 уехал своим ходом. Первый и третий автомобили пострадали незначительно. Но в результате согласованных действий сервисного центра "АГ-Моторс Балашиха" и оценочной компании ООО "НИК" а/м HYUNDAI IX35 был признан полностью погибшим. Ущерб был оценен в 810 тыс. руб.
Документы, на основании которых было принято такое решение, были составлены с нарушениями требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и "ПРАВИЛА проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных приказом Минтранса России. (Нет подписи эксперта; нет ссылки на Акт осмотра; эксперт, составлявший акт осмотра, не вызывался; виновник ДТП тоже не был приглашен; согласование происходило по электронной почте.).
В итоге поврежденный а/м HYUNDAI IX35 перешел в собственность СПАО "Ингосстрах", был отремонтирован и выставлен на продажу на вторичном рынке автомобилей без смены регистрационного номера. А в январе 2015 г. данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД новым хозяином.
В апреле 2016 года СПАО "Ингосстрах" предъявил иск в районный суд в порядке суброгации к моей жене в размере 567 тыс. руб.
Нами была заказана независимая экспертиза у ИП Блинова А.В., которая, даже с учетом незаконных актов по оценке повреждения транспортного средства, определил сумму ущерба в 467 тыс. руб. Таким образом, полной гибели автомобиля не было.
После получения независимой экспертизы ИП Блинова А.В., мною было написано заявление председателю районного суда, где я изложил факты нарушения закона СПАО "Ингосстрах" и просил передать материалы страхового дела и мое заявление в прокуратуру. Никакого ответа от председателя суда я не получил, а заявление было приобщено к судебному делу. (Копия заявление председателю суда прилагается.)
Также мной было написано открытое письмо Директору ФСБ, где я обращал его внимание, что списание незначительно поврежденных автомобилей в "тотал" является практикой у страховых компаний. (Копия письма Директору ФСБ прилагается.)
Данное письмо, видимо, было переслано в ГУ МВД по Москве, затем переслано в УВД по ЦАО, а оттуда в ОМВД по р-ну Замоскворечье. В ответе из ОМВД по р-ну Замоскворечье перепутали все, что можно перепутать, но рассматривать незаконное списание автомобиля в "тотал" отказались. (Копия ответов ГУ МВД России по г.Москве и ОМВД по р-ну Замоскворечье прилагаются.)
Позже Судом была заказана судебная экспертиза в ООО "СОФТ АВ", которая также подтвердила, что полной гибели данного транспортного средства не было.
Таким образом, в действиях СПАО "Ингосстрах" просматривается явная изначальная заинтересованность в получении конечного результата в виде списания транспортного средства в "тотал". В достижении этой цели принимали участи сервисный центр "АГ-Моторс Балашиха" и оценочная компания ООО "НИК".
В настоящее время есть две экспертизы (одна независимая, а другая судебная), которые с очевидностью доказали что СПАО "Ингосстрах" злоупотребил своим служебным положением, а его совместные действия с сервисным центром "АГ Моторс Балашиха" и оценочной фирмы ООО "НИК" являются нарушением УК РФ. Экспертизы приобщены к судебному делу в районном суде г.Москвы. При необходимости я готов представить копии этих экспертиз.
Прошу рассмотреть данное заявление и принять меры, согласующиеся с Конституцией РФ и законодательством России.
***
Хочу добавить, что иск в порядке суброгации был предъявлен на основе ст. 965 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ "к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".
Но в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Следовательно, в связи с тем, что а/м HYUNDAI IX35 был отремонтирован и продан СПАО "Ингосстрах" на вторичном рынке автомобилей, к моей жене может быть предъявлен иск на возмещение ущерба в порядке суброгации лишь в размере средств, затраченных страховой компанией на восстановление пострадавшего транспортного средства.
Хочу также обратить внимание, что с моей точки зрения законопослушного гражданина Российской Федерации, нельзя с целью получения выгоды сначала нарушать закон, а затем, опять же, с целью получения выгоды, апеллировать к закону.
Марк Иденюк. Февраля 2017 г.
P.S. Свою фамилию, фамилию жены, номер судебного дела и другие данные я написал в письме, отправленном на сайте Генпрокуратуры России.