Рецензия на рассказ Олшеври П.Б. "Corvus corax"
Рассказ привлёк меня своими темой и названием. Я сразу понял, что речь будет идти о вОроне, а птицы эти интересные, да и моя любовь и непрекращающийся интерес к стихотворению Эдгара По "Ворон" дали о себе знать. Судя по названиям и обозначениям жанров на произведениях автор, похоже, специализируется на мистике, хорроре и, возможно, нуаре, и в этом смысле выбор птицы сулил мне интересное чтение. Да и отзывы в форуме к рассказу были все положительные, хвалили в основном за интересное и захватывающее чтение. Мне же рассказ интересным не показался и ни капельки не захватил... вот такое вот первое впечатление - острое разочарование. Попробуем разобраться теперь, почему.
Видимо, сказались повышенные ожидания, и это мои личные ожидания. Вокруг такой фигуры, как вОрон, легко накрутить чего-нибудь мистического, ужасного или нуарного. Но рассказ содержит лишь одно якобы мистическое событие без нуара или хоррора, да и оно какое-то никакое.
Я сам никогда не писал рассказов, придерживаясь формальной структуры с завязкой, кульминацией или развязкой. Честно говоря, я пишу рассказы, как бог на душу положит, а потом уж выясняется, есть ли в получившемся все эти компоненты. Иногда есть, и тогда рассказ легко и хорошо воспринимается читателями, но зато мне самому кажется легковесной поделкой, иногда чего-то, например, кульминации, не хватает, и непонятно, как её к уже живому рассказу присобачить... тогда рассказ нравится мне самому, но скучноват для читателей. Поэтому у меня вроде нет особенного морального права требовать, чтобы в рассказе были все эти драматические компоненты.
Тем не менее. Сам автор рассказа - не только автор, но и критик, и даже теоретик писательского ремесла, и в своих эссе настаивает на наличии таковых составляющих. Но есть ли они в рассматриваемом рассказе? На мой взгляд, нет. В рассказе, по моему впечатлению, вообще "ничего не происходит", это скорее что-то вроде очерка, причём очерка двухступенчатого. Основная, наибольшая по объёму часть представляет собой развёрнутое вступление и может рассматриваться как затянувшаяся завязка а также как очерк на орнитологическую тему. Обе эти функции эта первая часть выполняет слабовато. Вторая и заключительная часть может рассматриваться либо как кульминация и одновременно развязка, но это с очень большими натяжками, а для меня это вообще неправда, и я чуть позже попробую объяснить, почему, либо как второй очерк, уже на тему мистического происшествия. Тоже слабоватый, потому что происшествие обрисовано скупо, мало достоверно и не вызывает особенного интереса, по крайней мере, у меня.
Теперь необходимо побольше конкретики, и для этого я коротко опишу рассказ - как он устроен и о чём в нём написано.
Во-первых, произведение построено по принципу "рассказ в рассказе в рассказе". То есть сам основной рассказчик только коротко предваряет некое письмо второго рассказчика, в котором описывается происшествие с уже третьим лицом, главным героем по имени Миха, под конец "второе лицо" пытается разгадать причину исчезновения Михи, но до результата дело так и не доводит, приходя лишь к заключению, что имело место некое мистическое событие. Так это или не так, оставляется на суд читателей, и я как судья прихожу к выводу, что поверить в рассказанную историю всерьёз невозможно.
Каково это мистическое событие? По замыслу автора, угадываемому как и из самого текста рассказа, так и из реплик на форуме к произведению, Миха вместе с (и вслед за) вороном, которого зовут Ульрих, переместился в какую-то иную реальность. Как именно это происходило, не показывается. Черты этой иной реальности таковы. Во-первых, там летают птеродактили, во-вторых, ведётся какая-то древняя битва. Всё остальное теряется в тумане.
И вот эта самая иная реальность ну нисколечки меня не впечатляет. Как к ней ни относись. Например, я хочу поверить, что эта реальность вполне "реальна", происшествие тоже не выдуманное, и где-то под Череповцом действительно при большом желании можно в эту иную реальность переместиться. Но для этого её черты недостоверны и противоречивы. Какие доисторические птеродактили при какой исторической битве присутствовали? Никакой картине мира, в которую можно поверить лишь с одной-единственной маленькой натяжкой (будто есть проход туда из нашей действительности) это не соответствует. Гораздо более похоже на то, что описываемая картинка взята из какой-то второразрядной компьютерной игры.
Ладно, пускай так. Мне скармливают заведомо недостоверную байку, так пускай она хоть будет покрасочней. При таком подходе разочарование не меньше: кого сейчас впечатлит наличие в ВЫДУМАННОМ мире птеродактилей и древней битвы? Да мы живых мертвецов толпами видали, оборотней и дракул всяких до кучи и прочих мумий и пришельцев, куда более эффектных.
А самое главное, с этими зомби или дракулами в виданных нами кинофильмах что-то происходило. Они нападали на людей, исчезали при появлении солнечного света, ещё что-нибудь умного или глупого совершали. Птеродактили же и древняя битва всего этого лишены. Они присутствуют лишь как намёк на догадку, что где-то эта "реальность" есть и доступна... но намёком дело и кончается. Будоражит ли меня мысль, что где-то под Череповцом я могу попасть к этим самым птеродактилям? Да нисколечко. Это ничуть не интереснее, чем посмотреть снова "Парк Юрского Периода", что вполне для меня доступно, а главное, в этом парке происходят какие-то драматические события, дело не ограничивается лишь самим наличием птеродактилей и иного древнего зверья.
Понятно теперь, почему я не могу воспринять вторую, заключительную часть рассказа, в которой выясняется, что Миха пропал не просто так, а отправился в эту самую вторую реальность, как кульминацию илит даже развязку. Это событие неинтересное, потому что сама эта реальность недостоверная, она откровенно выдуманная - и если я поверю в то, что она столь же достоверна, как и первая часть повествования, в которой описывается предыстория исчезновения Михи и Ульриха, это может значить лишь одно - я не поверю вообще ни во что и первая часть так же недостоверна.
Ну хорошо, как рассказ, наполненный событиями, мне произведение не подходит. Заключительная часть вообще самое слабое звено - она неинтересна ни как поток событий, ни как картинка мистического явления. Но есть же ещё первая, длинная и подробная вступительная часть, написанная по результату изучения материалов, посвящённых вОронам, может, ценность рассказа в ней? Может, всё это написано для того, чтобы под мистическим соусом вывалить на читателя кучу интересных сведений из области орнитологии? Да нет, и в этом качестве рассказ ничего не даёт.
Ни одного неизвестного мне ранее факта о вОронах в рассказе я не нашёл. Ладно, пусть это будут уже известные мне факты, но такие выразительные, или хотя бы так выразительно поданные, что снова привлекли бы моё внимание. Я попробую на память (честное слово, даже не пытаясь воспользоваться гуглем или каким-то иным поиском, даже книгу с полки не снимая) воспроизвести парочку таких фактов из, если память меня не подводит, какой-то книги Конрада Лоренца.
У него где-то описывается ручной вОрон. Пара деталей. Желая высказать расположение к человеку, с которым он дружит, птиц решает угостить его чем-то, по его мнению, вкусненьким, то есть червячком. Но не настолько хорошо разбираясь в человеческой анатомии, запихивает червячка Лоренцу в ухо... Факт и забавный, и выразительный, и очень много говорящий о том, как именно умная птица воспринимает окружающий мир. Вторая деталь. Чтобы приласкать, ворона надо погладить по клюву - хищника ласкают по его оружию... какой ёмкий и глубокий факт! И эти факты врезались в мою память из книжки, в которой вОронам посвящено куда как меньше печатного текста, чем объём рассматриваемого рассказа. Увы, ничего равноценного из рассказа я не почерпнул. То есть как орнитологический очерк он тоже неинтересен.
Как я бы попробовал поменять рассказ, пытаясь добавить драматизм и хоть какую-то развязку? Ну, например, в конце бы выяснилось, что картинка такая действительно существует в только что (уже в 2012 году) вышедшей компьютерной игрушке, и в ней фигурируют Миха с Ульрихом, игрок может выбрать их себе в качестве аватара-маски и играть от их имени.
Теперь немного буквоедства. Пройдёмся по деталям, которые меня как-то царапнули, показались неточными, странными. Может, попадутся фактические либо грамматические ошибки. При первом чтении такое вроде было, я помню. Сейчас снова просмотрю текст.
Употребление слова "птиц" в мужском роде, отмеченное многими читавшими. На мой взгляд, допустимо, я даже в рецензии попытался немного подражать в этом автору, но чувствовал, что постоянно так писать не годится - и в рассказе с этим приёмом перебор.
> компьютер. Старое стационарное барахло, на нём ещё 98-ая винда стояла... > Интернет Миха тырил у соседей
Не совсем достоверные и плохо сочетающиеся детали. Можно ли на старом барахле под 98 виндой легко тырить интернет у соседей? У меня есть знакомые асы компьютерного дела, я переспросил их. Ответ специалистов таков: теоретически возможно, но непросто. Это просто с виндовз-7 или хотя бы с икспи (и комп чтоб поновее), а с 98 винды надо быть асом-компьютерщиком... тогда времени на орнитологию уже не останется.
А зачем, собственно, рассказу эта выразительная, но, как оказалось, спорная деталь? Видимо, чтобы подчеркнуть бедность средств, которыми располагал Миха. Но эта бедность существенна в рассказе? Да нет, это проходная деталь, которая сама по себе ничего не решает, хотя и отказаться от неё жалко. Я бы сделал так: технические детали вроде версии винды убрал, а про недостаток средств упомянул разок мимоходом, сейчас на мой вкус эта бедность чересчур педалируется. Но это мой подход, и неизвестно, насколько он верен: при его применении рассказы теряют выразительные детали и становятся суше, а это не всегда хорошо. Ладно. Хотите повыразительней? Выверите подробности у аса-компьютерщика (не доверяйте моему пересказу из вторых уст).
Качество записи камеры. Сначала описывается ка "шикарное". Потом, при описании картинки (той самой, где появилась всякая мистика вкупе с птеродактилями) уже оказывается недостаточным... противоречие. А противоречие ли? Может, картинка, послужившая основой для догадки про мистическое событие, вовсе не заснята этой камерой, а происходит из совсем другого источника? Из упомянутой мной ранее компьютерной игрушки, например?
Способ включения камеры. В форуме обсуждался, и я согласен - неудачный выбран способ, лучше действительно выбрать иной принцип, вроде включения по расписанию или ещё как. Тем более, что сами картинки начинаются и заканчиваются довольно нерегулярно, никакой связи с внешними событиями особенной нет. Тут даже случайный выбор моментов включения и выключения подошёл бы.
> Не мог же я, математик и скептик, поверить в ожившего птеродактиля? А ты бы поверил?
Я, математик и скептик, не поверил бы. Тут же начал бы искать специалистов по компьютерному видео на предмет выяснения - эта картинка действительно с камеры взята? Может, она затесалась сюда по ошибке или по какому-то хитрому замыслу самого Михи? Может, она взята из компьютерной игры? Без этих заключений дальнейших выводов я делать бы ни в коем случае не стал.
Что там ещё отмечалось читателями на форуме? Резал им слух падонкафский жаргон, хоть его и мало. Ну, "многа букаф" в кавычках меня не смутило, я и сам мог бы так написать, именно в кавычках. А вот омг без кавычек показалось недостоверным. Тогда бы и многа букаф не кавычил бы, пожалуй.
А в остальном язык рассказа достаточно добротен, тем более всегда есть оправдание - письмо в письме и прочее, так сказать, вся ответственность на персонаже, а не на авторе. Даже какая-то личностность в этом тексте присутствует, собственный стиль этого "второго лица".
Вот так. Это всё, что мне захотелось сказать по поводу рассказа Олшеври П.Б. "Corvus corax"
.08.08.2012