mek: другие произведения.

Рецензия на Corvus corax Олшеври

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa



Рецензия на рассказ Олшеври П.Б. "Corvus corax"

Рассказ привлёк меня своими темой и названием. Я сразу понял, что речь будет идти о вОроне, а птицы эти интересные, да и моя любовь и непрекращающийся интерес к стихотворению Эдгара По "Ворон" дали о себе знать. Судя по названиям и обозначениям жанров на произведениях автор, похоже, специализируется на мистике, хорроре и, возможно, нуаре, и в этом смысле выбор птицы сулил мне интересное чтение. Да и отзывы в форуме к рассказу были все положительные, хвалили в основном за интересное и захватывающее чтение. Мне же рассказ интересным не показался и ни капельки не захватил... вот такое вот первое впечатление - острое разочарование. Попробуем разобраться теперь, почему.

Видимо, сказались повышенные ожидания, и это мои личные ожидания. Вокруг такой фигуры, как вОрон, легко накрутить чего-нибудь мистического, ужасного или нуарного. Но рассказ содержит лишь одно якобы мистическое событие без нуара или хоррора, да и оно какое-то никакое.

Я сам никогда не писал рассказов, придерживаясь формальной структуры с завязкой, кульминацией или развязкой. Честно говоря, я пишу рассказы, как бог на душу положит, а потом уж выясняется, есть ли в получившемся все эти компоненты. Иногда есть, и тогда рассказ легко и хорошо воспринимается читателями, но зато мне самому кажется легковесной поделкой, иногда чего-то, например, кульминации, не хватает, и непонятно, как её к уже живому рассказу присобачить... тогда рассказ нравится мне самому, но скучноват для читателей. Поэтому у меня вроде нет особенного морального права требовать, чтобы в рассказе были все эти драматические компоненты.

Тем не менее. Сам автор рассказа - не только автор, но и критик, и даже теоретик писательского ремесла, и в своих эссе настаивает на наличии таковых составляющих. Но есть ли они в рассматриваемом рассказе? На мой взгляд, нет. В рассказе, по моему впечатлению, вообще "ничего не происходит", это скорее что-то вроде очерка, причём очерка двухступенчатого. Основная, наибольшая по объёму часть представляет собой развёрнутое вступление и может рассматриваться как затянувшаяся завязка а также как очерк на орнитологическую тему. Обе эти функции эта первая часть выполняет слабовато. Вторая и заключительная часть может рассматриваться либо как кульминация и одновременно развязка, но это с очень большими натяжками, а для меня это вообще неправда, и я чуть позже попробую объяснить, почему, либо как второй очерк, уже на тему мистического происшествия. Тоже слабоватый, потому что происшествие обрисовано скупо, мало достоверно и не вызывает особенного интереса, по крайней мере, у меня.

Теперь необходимо побольше конкретики, и для этого я коротко опишу рассказ - как он устроен и о чём в нём написано.

Во-первых, произведение построено по принципу "рассказ в рассказе в рассказе". То есть сам основной рассказчик только коротко предваряет некое письмо второго рассказчика, в котором описывается происшествие с уже третьим лицом, главным героем по имени Миха, под конец "второе лицо" пытается разгадать причину исчезновения Михи, но до результата дело так и не доводит, приходя лишь к заключению, что имело место некое мистическое событие. Так это или не так, оставляется на суд читателей, и я как судья прихожу к выводу, что поверить в рассказанную историю всерьёз невозможно.

Каково это мистическое событие? По замыслу автора, угадываемому как и из самого текста рассказа, так и из реплик на форуме к произведению, Миха вместе с (и вслед за) вороном, которого зовут Ульрих, переместился в какую-то иную реальность. Как именно это происходило, не показывается. Черты этой иной реальности таковы. Во-первых, там летают птеродактили, во-вторых, ведётся какая-то древняя битва. Всё остальное теряется в тумане.

И вот эта самая иная реальность ну нисколечки меня не впечатляет. Как к ней ни относись. Например, я хочу поверить, что эта реальность вполне "реальна", происшествие тоже не выдуманное, и где-то под Череповцом действительно при большом желании можно в эту иную реальность переместиться. Но для этого её черты недостоверны и противоречивы. Какие доисторические птеродактили при какой исторической битве присутствовали? Никакой картине мира, в которую можно поверить лишь с одной-единственной маленькой натяжкой (будто есть проход туда из нашей действительности) это не соответствует. Гораздо более похоже на то, что описываемая картинка взята из какой-то второразрядной компьютерной игры.

Ладно, пускай так. Мне скармливают заведомо недостоверную байку, так пускай она хоть будет покрасочней. При таком подходе разочарование не меньше: кого сейчас впечатлит наличие в ВЫДУМАННОМ мире птеродактилей и древней битвы? Да мы живых мертвецов толпами видали, оборотней и дракул всяких до кучи и прочих мумий и пришельцев, куда более эффектных.

А самое главное, с этими зомби или дракулами в виданных нами кинофильмах что-то происходило. Они нападали на людей, исчезали при появлении солнечного света, ещё что-нибудь умного или глупого совершали. Птеродактили же и древняя битва всего этого лишены. Они присутствуют лишь как намёк на догадку, что где-то эта "реальность" есть и доступна... но намёком дело и кончается. Будоражит ли меня мысль, что где-то под Череповцом я могу попасть к этим самым птеродактилям? Да нисколечко. Это ничуть не интереснее, чем посмотреть снова "Парк Юрского Периода", что вполне для меня доступно, а главное, в этом парке происходят какие-то драматические события, дело не ограничивается лишь самим наличием птеродактилей и иного древнего зверья.

Понятно теперь, почему я не могу воспринять вторую, заключительную часть рассказа, в которой выясняется, что Миха пропал не просто так, а отправился в эту самую вторую реальность, как кульминацию илит даже развязку. Это событие неинтересное, потому что сама эта реальность недостоверная, она откровенно выдуманная - и если я поверю в то, что она столь же достоверна, как и первая часть повествования, в которой описывается предыстория исчезновения Михи и Ульриха, это может значить лишь одно - я не поверю вообще ни во что и первая часть так же недостоверна.

Ну хорошо, как рассказ, наполненный событиями, мне произведение не подходит. Заключительная часть вообще самое слабое звено - она неинтересна ни как поток событий, ни как картинка мистического явления. Но есть же ещё первая, длинная и подробная вступительная часть, написанная по результату изучения материалов, посвящённых вОронам, может, ценность рассказа в ней? Может, всё это написано для того, чтобы под мистическим соусом вывалить на читателя кучу интересных сведений из области орнитологии? Да нет, и в этом качестве рассказ ничего не даёт.

Ни одного неизвестного мне ранее факта о вОронах в рассказе я не нашёл. Ладно, пусть это будут уже известные мне факты, но такие выразительные, или хотя бы так выразительно поданные, что снова привлекли бы моё внимание. Я попробую на память (честное слово, даже не пытаясь воспользоваться гуглем или каким-то иным поиском, даже книгу с полки не снимая) воспроизвести парочку таких фактов из, если память меня не подводит, какой-то книги Конрада Лоренца.

У него где-то описывается ручной вОрон. Пара деталей. Желая высказать расположение к человеку, с которым он дружит, птиц решает угостить его чем-то, по его мнению, вкусненьким, то есть червячком. Но не настолько хорошо разбираясь в человеческой анатомии, запихивает червячка Лоренцу в ухо... Факт и забавный, и выразительный, и очень много говорящий о том, как именно умная птица воспринимает окружающий мир. Вторая деталь. Чтобы приласкать, ворона надо погладить по клюву - хищника ласкают по его оружию... какой ёмкий и глубокий факт! И эти факты врезались в мою память из книжки, в которой вОронам посвящено куда как меньше печатного текста, чем объём рассматриваемого рассказа. Увы, ничего равноценного из рассказа я не почерпнул. То есть как орнитологический очерк он тоже неинтересен.

Как я бы попробовал поменять рассказ, пытаясь добавить драматизм и хоть какую-то развязку? Ну, например, в конце бы выяснилось, что картинка такая действительно существует в только что (уже в 2012 году) вышедшей компьютерной игрушке, и в ней фигурируют Миха с Ульрихом, игрок может выбрать их себе в качестве аватара-маски и играть от их имени.

Теперь немного буквоедства. Пройдёмся по деталям, которые меня как-то царапнули, показались неточными, странными. Может, попадутся фактические либо грамматические ошибки. При первом чтении такое вроде было, я помню. Сейчас снова просмотрю текст.

Употребление слова "птиц" в мужском роде, отмеченное многими читавшими. На мой взгляд, допустимо, я даже в рецензии попытался немного подражать в этом автору, но чувствовал, что постоянно так писать не годится - и в рассказе с этим приёмом перебор.

> компьютер. Старое стационарное барахло, на нём ещё 98-ая винда стояла... > Интернет Миха тырил у соседей

Не совсем достоверные и плохо сочетающиеся детали. Можно ли на старом барахле под 98 виндой легко тырить интернет у соседей? У меня есть знакомые асы компьютерного дела, я переспросил их. Ответ специалистов таков: теоретически возможно, но непросто. Это просто с виндовз-7 или хотя бы с икспи (и комп чтоб поновее), а с 98 винды надо быть асом-компьютерщиком... тогда времени на орнитологию уже не останется.

А зачем, собственно, рассказу эта выразительная, но, как оказалось, спорная деталь? Видимо, чтобы подчеркнуть бедность средств, которыми располагал Миха. Но эта бедность существенна в рассказе? Да нет, это проходная деталь, которая сама по себе ничего не решает, хотя и отказаться от неё жалко. Я бы сделал так: технические детали вроде версии винды убрал, а про недостаток средств упомянул разок мимоходом, сейчас на мой вкус эта бедность чересчур педалируется. Но это мой подход, и неизвестно, насколько он верен: при его применении рассказы теряют выразительные детали и становятся суше, а это не всегда хорошо. Ладно. Хотите повыразительней? Выверите подробности у аса-компьютерщика (не доверяйте моему пересказу из вторых уст).

Качество записи камеры. Сначала описывается ка "шикарное". Потом, при описании картинки (той самой, где появилась всякая мистика вкупе с птеродактилями) уже оказывается недостаточным... противоречие. А противоречие ли? Может, картинка, послужившая основой для догадки про мистическое событие, вовсе не заснята этой камерой, а происходит из совсем другого источника? Из упомянутой мной ранее компьютерной игрушки, например?

Способ включения камеры. В форуме обсуждался, и я согласен - неудачный выбран способ, лучше действительно выбрать иной принцип, вроде включения по расписанию или ещё как. Тем более, что сами картинки начинаются и заканчиваются довольно нерегулярно, никакой связи с внешними событиями особенной нет. Тут даже случайный выбор моментов включения и выключения подошёл бы.

> Не мог же я, математик и скептик, поверить в ожившего птеродактиля? А ты бы поверил?

Я, математик и скептик, не поверил бы. Тут же начал бы искать специалистов по компьютерному видео на предмет выяснения - эта картинка действительно с камеры взята? Может, она затесалась сюда по ошибке или по какому-то хитрому замыслу самого Михи? Может, она взята из компьютерной игры? Без этих заключений дальнейших выводов я делать бы ни в коем случае не стал.

Что там ещё отмечалось читателями на форуме? Резал им слух падонкафский жаргон, хоть его и мало. Ну, "многа букаф" в кавычках меня не смутило, я и сам мог бы так написать, именно в кавычках. А вот омг без кавычек показалось недостоверным. Тогда бы и многа букаф не кавычил бы, пожалуй.

А в остальном язык рассказа достаточно добротен, тем более всегда есть оправдание - письмо в письме и прочее, так сказать, вся ответственность на персонаже, а не на авторе. Даже какая-то личностность в этом тексте присутствует, собственный стиль этого "второго лица".

Вот так. Это всё, что мне захотелось сказать по поводу рассказа Олшеври П.Б. "Corvus corax"


.08.08.2012






Популярное на LitNet.com Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Путь офицера."(Боевое фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Решение офицера."(Боевое фэнтези) А.Ефремов "История Бессмертного-4. Конец эпохи"(ЛитРПГ) В.Лесневская "Жена Командира. Непокорная"(Постапокалипсис) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"