# Левиафан - рецензия.

Пюрвя Николаевич Мендяев

Размышление о нашумевшем фильме.

О новом фильме режиссера Звягинцева "Левиафан" я много был наслышан задолго до того как он стал доступен для рядового зрителя. Время от времени в интернете появлялись различные прогнозы о том, что данная картина будет показана где-то, на каких-то киношных фестивалях, и что вполне возможно она будет претендовать там на какие-то награды. И правда. Фильм попал на фестивали и получил призы. На Канском фестивале получили приз за лучший сценарий. Потом получили премию Золотой глобус в США за лучший иностранный фильм. К тому же стало известно, что этот фильм номинирован на получение премии Оскар. Это всё весьма радостно и почетно. Затем фильм стал доступен широкому зрителю, посколько в интернете появилась копия фильма в хорошем качестве. И сразу после этого началась огромная череда самых разных откликов на фильм.


Самую первую рецензию на фильм, которую я услышал дал известный поэт и писатель Быков, на "Эхе Москвы", который обвинил сценаристов в незнании современной жизни. Посмотрел фильм и подумал, что похоже сам Быков не понимает современную жизнь.


Затем увидел рецензию поэтессы Беломлинской - она возмущена предельно подлостью режиссера показавшего что жена полезла в постель к другу героя фильма...а друг ея не отверг а просто стал иметь при всяком удобном и неудобном случае, сам герой пьянчужка, сын гробоян, короче кругом ж.па. Мол такая полнота ж.пы нарушает кино канон. Пусть будет ж.па, но должно быть нечто за что хоть было б радостно. Если друг с жинкой предали пусть честная какая-нить девушка на горизонте появится в смысле или друг какой. А так мол полный звиздец, а это подло. Это не по киношному.


Затем увидел рецензию С.Митрофанова:


- Хорошее кино в стиле критического реализма. Раньше такие делали, а теперь все чего-то удивляются. Единственно, не хватило средств выразительности особенно вначале, на Оскар обычно идут более масштабные картины.Но концовка очень внятная.

Другая претензия: недокручена основная метафора Левиафана - он кто, что? Неужели вот эта мелкая банда? Местный священник пытается что-то рассказать про Иова, но это не очень понятно. Впрочем, и в Библии это не самое вразумительное место. Помните, Бог как-то не справедливо измывался над Иовом и погубил при этом совершенно непричемных его дочерей. которые не были даже участниками спора. Что, по мысли попика, он хотел доказать? Право на беспредел сильных? Это не прояснено.


конец цитаты.


После того, как увидел рецензию Митрофанова - понял. Нужно посмотреть фильм. Хотя не сильно хотелось. а если выразится точнее, совершенно не хотелось. Причина понятна. И так жизнь не сахар, а тут вместо духоподьемного или на худой конец порнографического, предлагают какую-то гадость посмотреть! Гадостей итак хватает! Но поняв, что нужно что-то о фильме сказать, я решил все же фильм посмотреть. И не пожалел.


А собственно о фильме хотел сказать от себя следующее - фильм понравился. Часто говорят о хорошем писателе - густо пишет. Так и о режиссере этого фильма можно сказать - густо снимает. Фильм плотно собран, в нем нет лишнего, всё на месте.


Теперь о сюжете. Попрубуем рассмотреть логику событий. Мое изложение может показаться странным, но я постараюсь аргументировать своё виденье. Начнем с того, что зададим себе первый вопрос - кто главный герой фильма? Ответ мой прост. Мэр. Кто ему противостоит? Ответим. Московский адвокат. Это два основных персонажа. Их столкновение, конфликт и есть собственно наполнение сюжета. вспомним. Мэр сразу же после первого знакомства с адвокатом на совещании со своей командой силовиков говорит о том, что догадался или точнее почувствовал, что за адвокатом стоят какие-то пока неизвестные, но достаточно серьезные люди. И для этих людей и адвоката по мнению мэра якобы герой фильма и его проблемы всего лишь ширма, прикрытие для более серьезной игры.


И дальше по ходу развития сюжета всё показывает на то, что действительно мэр прав, поскольку мы видим, что московский адвокат мягко говоря вовсе не боготворит своего бывшего полчка. И дело не в предательстве, предать может тот кто был другом, а адвокат, который при возникновении сложностей швыряет все дела своего полчка без лишних раздумий, похоже реальным товарищем ему давно уже не был. Он решал иные задачи. Похоже он при этом еще и тяготился этой работой и хотел получить свою плату помимо неизвестных отцов с их планами, еще и с семейства, чьим невольным благотворителем он стал. Фактически он сообщает, перед сценой грехопадения жены ей о том, что он подарил их семье почти 2,9 миллиона рублей как с куста. Это огромные деньги для этих людей. И ведь всё бесплатно. Женщина явно понимает, что это не совсем правильно. Труд должен быть оплачен. И понятно, что со стороны это выглядит как .лядство, но это не .лядство. И если там и есть .лядство, то это совсем про другого человека.


Мэр идет за поддержкой к попу и тот и дает ему совет проявить силу и волю, и защитить свою территорию. И тот начинает свою миссию по уничтожению врага. Враг адвокат и его хозяева. В фильме не показана сцена, где убицы убивают женщину, так же не показано как в ходе следствия допрашивают московского адвоката. Но, логически совершенно точно раз он является человеком спровоцировавшим убийство, то он обязан быть минимум допрошен как свидетель, то есть в итоге московский адвокат оказывается по уши в дерьме. И тем самым он выведен из игры навсегда.


Многие сравнивают с фильмом "Географ глобус пропил" "Левиафан", но ближе к нему, на мой взгляд, другой успешный за рубежом проект фильм Михалкова "Утомленные солнцем". Практически все это одна и таже история немного показанная с другого ракурса. Точнее главная разница в том, что в Левиафане Сергей Котов (Никита Михалков) - легендарный комдив, истинный коммунист, отмеченный наградами герой Гражданской войны и любимец самого товарища Сталина разделен на два персонажа - автослесарь Николай Сергеев и местный мэр. Митя (Олег Меньшиков) - бывший дворянин и ветеран Белой Армии похож на Дмитрия - столичного адвоката и армейского товарища Николая, приехавшего к нему и пытавшегося выпутать его из неприятностей. История их взаимоотношений с женами главных персонажей во многом тоже похожа. Но при этом история получилась иной. Котов - который слесарь повторяет судьбу Котова, а Котов - мэр пираясь на церковь оказывается в силах передавить ситуацию. И это правильно. Котов мэр знает все про Котова и он готов к бою. И готов поломать врага любым самым жестоким методом. Михалкова бы на эту роль пригласить. но тогда всё стало бы слишком прозрачно. А тайна должна была бы оставаться.


А теперь вернусь к рецензии Быкова, который предположил, что сценарий фильма ошибочен и в нем множество нестыковок. На мой взгляд он здесь сам не прав. Быков как и большинство огромное не понял, что ему показали. Даже он, человек высокой культуры. И это главный посыл Левиафана - никто ничего понять не может, не способен понимать в силу своей ограниченности. В этом смысл притчи, в этом смысл послания рассказа об Иове. Мы, почти все, управляемые стереотипами и родовыми программами, живем в полностью бессознательном состоянии. Наша жизнь лишена всякого смысла и понимания. Хорошо нам - не ясно почему, .опа наступила неизвестно за что! Всё что не вписано в обыденные наши программы поведения и разумения не вписывается и в наше понимание.


Быков часто выступает как провидец - но и он тоже не уникум. Он увидел в фильме то, что ему подсунули, и то что он проглотил - схватку человека и госмашины и понял, что своим мощным умом, что данная картина ложная. И подумал, что картинка ложная потому что это Звягинцев недоработал сценарий. А между тем сценарий получил в Каннах золото. Здесь можно конечно снисходительно похлоповать по плечу иноземцев - мол душа наша велика и им ея не понять. Но.. Душу может им и не понять, но качество сценария они явно оценить способны. И если бы Быков смотрел фильм не как продолжение геграф глобус пропил. а как продолжение утомленных солнцем вопросов у него было бы меньше или они бы были иными, по моему скромному мнению. Потом меня умилили рассуждения Быкова о том, что ситуация надуманная и объект можно было б построить в любом ином месте. Не факт. Всё зависит от рельефа, от почвы. Очень часто места вроде шикарные а строить негде. А там мерзлота и прочие вещи. Быков не строил объектов. И близко к этому не стоял.