Mirkie: другие произведения.

Настоящий поэт - кто он?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 9.00*3  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Чем больше возможностей публиковаться - тем больше споров о том, что такое "настоящий поэт". Зачастую экзальтированные выпады поборников высокого искусства недалеки от троллинга, или же служат маской для такового. Жёсткая, грубая и подчас неадекватная критика, философствования на вечную тему о том, что такое поэзия и служение искусству, сетования, что "нигде не пробиться", традиционное "писать надо как Пушкин или не писать вообще" и не менее сакраментальное "если можете не писать - не пишите"... Как среди всего этого сохранить самообладание, вдохновение и адекватную самооценку, как НЕ разочароваться в поэзии и НЕ отказаться писать.

.
.

   В наше время развелось очень много поэтов.
   Интернет-порталы для писателей, многочисленные поэтические сообщества в соцсетях дают любому возможность публиковать произведения и быть прочитанным - времена "писания в стол" канули в Лету. Но, как не бывает худа без добра, так и добра без худа, и теперь проблема в другом: Интернет перегружен стихами. Причём - совершенно разного уровня мастерства, художественной ценности, смысловой нагрузки... В связи с чем возникло новое явление - бум критиков.
   Начавшись под эгидой борьбы за качество произведений искусства, критическое движение на Интернет-ресурсах быстро превратилось в засилье творческого троллинга. За рассуждениями о высоком искусстве, о чистоте языка, о необходимости фильтров, которые позволили бы отделить "Настоящую Поэзию" от ненастоящей и изгнать ненастоящих поэтов с глаз публики, - за всем этим зачастую сидят люди, любящие поиграть на чужих нервах и нашедшие удобный предлог вызвать человека на спор.
   В таких условиях для автора, выложившего произведение в открытый доступ, столкнуться с провокационным комментарием или отсутствием реакции вообще - куда более вероятно, чем получить адекватный отзыв.
   В наши дни, когда больше не стоит вопрос о том, как донести своё творчество до читателя, перед поэтом встаёт другой, не менее острый вопрос - как быть поэтом в Интернет-эпоху? Как творческому человеку жить и выживать в этом дивном новом мире? Как не потерять вкус к творчеству в обществе, где таких, как ты, - миллионы и с тобой никто не церемонится? Что делать, столкнувшись с негативной реакцией на своё творчество? Что нужно, чтобы не опозориться, но и не бояться заявлять о себе? Как понять, подходишь ли ты под определение "Настоящий Поэт"? Стоит ли публиковаться? А писать вообще?
   Времена не выбирают... Выбирают, как жить в то время, которое досталось :-)
   "Кодекс настоящего поэта", приведённый ниже, ранее существовал в виде разрозненных рассуждений из диалогов с друзьями и переписки. Составлен он на основе анализа творчества (и других проявлений личности) различных поэтов (признанных, непризнанных, талантливых, бездарных, классиков и любителей, знакомых и не очень, современных и не совсем), а также жизненного опыта автора (не только и не столько как поэта, но как редактора и консультанта, постоянно имеющего дело с читательскими отзывами, а главным образом - как читателя, искренне любящего поэзию).
   Предварительно следует отметить, что изложенное ниже является авторским мнением. Навязывать его я никому не собираюсь. Но предложить к размышлению - осмелюсь.
   Итак.
  
   Кодекс настоящего поэта (только ли в эпоху Интернета?..)
  
   1. Настоящий поэт всегда твёрдо знает, что он - поэт.
  
   Когда-то мой преподаватель по истории литературы заметил, что, в отличие от прозы, поэзия - не только вид литературного творчества, но и способ восприятия мира. Сколько ни рассуждай о талантах/бездарностях, а придём к одному: писатель -- это тот, кто ПИШЕТ, причём всё же подразумевается -- пишет так, что его ЧИТАЮТ (а уж в силу чего это происходит -- художественной ли ценности произведений, новизны ли идеи, актуальности поднятой темы или просто умения пробиться -- вопрос десятый). С поэтом всё не так однозначно. Сама по себе рифмованная (или как-либо иначе особо организованная) речь не является поэзией. Стоит обратить внимание, что это греческое слово, которое мы привыкли употреблять, дословно означает "творчество". Так что, поэзия -- не просто речь в стихах, а ТВОРЧЕСКОЕ переосмысление существующего. Иными словами, поэзия -- это искусство осмысления момента реальности как художественного образа. Нет художественного образа -- нет поэзии. Мыслите художественными образами -- значит, вы поэт,даже если никогда не записываете свои стихи или пишете их на салфетках, чтобы тут же бросить в камин. А ежели вы поэт, так зачем стесняться себя им признавать? "Начинающих поэтов", "недопоэтов", "не поэтов, пробующих себя в поэзии" и тому подобных загадочных фигур - не существует. Есть поэты и есть не поэты. И если вы поэт, - то наверняка настоящий. А какой ещё? Плюшевый, что ли?
  
   2. Настоящий поэт умеет работать с критикой.
  
   Критика -- это прекрасно... С одним только условием: если она.... действительно критика.
   То есть: если она объективна, адекватна, конкретна, продиктована искренней любовью к красоте... А самое главное - ПРОФЕССИОНАЛЬНА.
   Да. Вы не знали? Критик - это, вообще-то, профессия. В отличие от поэта. Поэзия, как мы уже выяснили, - это способ восприятия мира. Поэзия может быть профессией - тогда, когда автору за публикации платят деньги. На такие-то случаи и требуются критики - профессионально подготовленные специалисты. Их готовят в литературных вузах. Быть критиком - это значит не только (и не столько) знать в совершенстве языковые нормы, стилистику и теорию литературы. Это ещё значит - уметь абстрагироваться от своего субъективного восприятия произведения, от своих вкусов, от своих эстетических и этических предпочтений, от своего личного "а вот я бы написал так-то" в пользу решения об объективной художественной ценности.
   А ещё быть критиком - значит, преследовать своими замечаниями конкретную цель. Цель редактора - улучшить произведение, цель журналиста - дать рынку представление о вышедшей книге, цель рецензента - дать оценку с точки зрения, стоит ли произведение того, чтобы люди платили за него деньги.
   Смею вас заверить, - КРИТИКИ не сидят сутками в соцсетях, подкарауливая поэтов, чтобы доказать им их несостоятельность.
   А если и забредают в сообщества почитать стихи и вдруг решатся пожертвовать своим временем, чтобы дать совет незнакомому поэту - сделают это совсем иначе.
   Для настоящего поэта критические отзывы интересны и актуальны только в случаях, когда они исходят от КРИТИКОВ. Настоящих.
   Да, критики, в отличие от поэтов, ненастоящими бывают, и ещё как! К сожалению, большинство граждан, пишущих рецензии и комментарии в поэтических сообществах и называющих себя критиками, не только не являются профессионалами - а значит, не могут дать качественный отзыв на произведение - но в большинстве случаев вообще не стремятся к этому (дать качественный отзыв). Очень часто под маской "критика" скрывается так называемый тролль - скучающий обитатель интернета, хобби которого - издеваться над незнакомыми людьми. В таком случае "критика" стихотворения, литературный анализ, разбор смыслов - это только предлог.
   Истинная цель - заставить поэта вступить в дискуссию, чтобы в ходе оной вывести его из себя и насладиться ощущением собственной значимости.
   Как правило, механизм троллинга имеет стандартную схему:
   Действие 1. Под вашей публикацией появляется довольно развёрнутый комментарий с подробным разбором вашего творения, с высказыванием мнения, как написать было бы лучше, с деликатными вопросами, почему вы написали именно так. Как вариант - автор комментария разбирает не форму, а содержание. Он трактует ваши образы со странных ракурсов, даёт понять, что они не достоверны. Тон комментария может быть вполне вежливым и даже благожелательным, но общее впечатление остаётся такое, будто вас пнули. Так оно и есть. Как бы он ни был замаскирован, - это пинок. Как хам в транспорте - вас толкают, чтобы вы обернулись и отреагировали.
   Действие 2. Если ваша реакция такова, какую от вас ждут, - то есть вы, приняв комментарий за критический анализ, начинаете объяснять свою авторскую позицию, - на ваш ответ следует новый разбор, уже вашего же ответа. Ваш оппонент цепляется к словам, буквоедствует. Диалог постепенно уходит от критики вашего конкретного произведения, становясь критикой в ваш адрес в целом, с просматривающейся логической канвой: вас обвиняют в том, что вы не тянете на настоящего поэта, потому что поэзия - это высокое искусство, в котором "критик" знает толк, а вы не дотягиваете. Действие 2 может растянуться на несколько обменов комментариями, в зависимости от вашей активности.
   Действие 3. Если вы до сих пор не раскусили тролля, и не сделали то, что следует делать в таких случаях - то есть, не объявили, что видите факт троллинга, а потому байкотируете оппонента, - вы, скорее всего, выйдите из себя. Это троллю и нужно. Дискуссия об искусстве превращается в спор, виртуальный поединок с переходом на личности, оскорблениями и выплеском эмоций. Вас "дожимают", поливая грязью, лента комментариев под вашим произведением выглядит безобразно.
   У многих поэтов подобное может отбить желание в следующий раз выложить своё творчество в Сеть, других и вовсе заставит усомниться в себе.
   Поэтому для настоящего поэта крайне важно уметь отличать критику от псевдокритики.
  
   Итак, чем же отличается критика от псевдокритики:
  
   2.1. Критика имеет конструктивную цель.
   Когда речь идёт об оплачиваемых произведениях, целью критика является формирование репертуара, отбор произведений для публикации, информирование общественности о новинках. А также помощь автору улучшить его произведение и творчество в целом. Когда мы говорим о бесплатных публикациях, первые пункты отпадают. Единственная конструктивная цель, которую может преследовать критика в Интернете - это помощь автору в его развитии.
   Видите критический комментарий - спросите себя, с какой целью автор его написал? Перечитайте, попытайтесь понять мотивацию комментатора. Чего он хочет?
   Чтобы вы писали лучше? Или его цель - иная? Многие тролли оправдывают своё поведение, заявляя, что их цель - очистить паблик от низкокачественной поэзии, создать невыносимый моральный климат, гнобящий всех недостаточно владеющих языком, такой климат, при котором "выживут" только те, кто пишет действительно хорошо. Дескать, они берут на себя обязанность редакторов, так как сетевые паблики, в отличие от издательств, не фильтруют предоставляемый материал. Это смешно. В отличие от издательств, сетевые паблики не платят авторам деньги. Авторы, которым не платят деньги за публикации, не являются профессионалами, а следовательно, не должны оцениваться по критериям профессионализма. Если вам пытаются говорить подобную чушь - можно попробовать объяснить это, но более эффективно просто наградить "борца за чистоту искусства" игнором. Хотя бы потому, что он лжёт. Автор этих строк довольно много общался с людьми искусства и настоящими ценителями - поверьте, они не будут цепляться к сетевым поэтам и делать всё, чтобы довести их до истерики. Не та психология. "Борьба за чистоту" - это удобный предлог. А вот подлинные цели, которые обычно преследует псевдокритика:
   а) самоутверждение. Свойственно для филологов-неудачников. Разочарованные в себе поэты, несостоявшиеся литераторы, потерявшие работу редакторы, нереализовавшие свой творческий потенциал учителя литературы и т.п. Зачмырить какого-нибудь подвернувшегося "наглого выскочку", который в отличие от них не боится писать и публиковаться, для них - долг чести. Симптомы: вы видите грамотно написанный текст, хороший слог, ясное изложение мыслей, терминологию. Собеседник пытается задавить вас уровнем знаний, образованностью и "культурностью" (специально подчёркиваю - не культурой. Таковая у него отсутствует);
   б) обратить внимание на себя. А что, выход. Естественная реакция задетого человека - узнать, кто его обидчик. Вы идёте на страницу тролля, читаете его записи. Из любопытства открываете его произведения: что он сам-то пишет? Уделяете ему внимание. Если дело происходит на ресурсе, где посещаемость даёт рейтинг - ну, сами понимаете. Некоторые "особо одарённые" тролли не стесняются пихать в комментарии упоминания о своих собственных творениях. Всё просто - им тоже очень хочется, чтобы их читали. А чтобы читали - надо, чтобы заметили. А чтобы заметили - надо быть заметным. Намозолить всем глаза. Пусть и путём скандала. Симптомы: оппонент много говорит о себе. Упоминает, что пишет сам, ссылается на своё творчество;
   в) эмоциональная разрядка / энергетический вампиризм. Разумеется, жизнь полна стрессов. Стресс надо снимать. Некоторые пьют, другие играют в компьютерные игры, но есть такие, для кого лучший выход - отыграться на другом человеке. Хорошенько поругаться. Довести до белого каления. Вытрепать нервы. Можно истязать домочадцев и коллег, но проще и безопаснее всего - пойти в интернет и затеять брань с виртуальным собеседником, которого никогда не увидишь, который не может дать тебе в зубы или нажаловаться на тебя начальнику. Никакой ответственности, никаких последствий. Симптомы: комментатор агрессивен, может с места в карьер написать разнос. Цепляется ко всему. Речь путаная, непоследовательная. Экспрессивная лексика, быстро переходит на ругательства и оскорбления.
   г) высказаться ради того, чтобы высказаться. Пожалуй, самый безобидный вид псевдокритики: человеку просто не с кем поговорить. Он видит первое попавшееся стихотворение и изливает в комментарий всё, что о нём думает. Мысли эти могут быть довольно дикими для автора. Дискуссия может завязаться и перейти в ссору, если горе-"критик" не понимает произведение или понимает его превратно (в силу нехватки знаний, уровня культуры или мировоззренческих расхождений с автором). Симптомы: позиция "вы не правы, было не так", "так не бывает", "вы извращаете смысл чего-то там" и т.д.
   2.2. Критика адекватна объекту критики.
   Бывают ужасно написанные, но интересные по художественному замыслу стихи. Бывает неплохо написанная рифмованная речь, ничего общего не имеющая с поэзией. Бывают поэтические пробы - неумелые в силу юности и неопытности автора, который, возможно, станет хорошим поэтом, если потренируется. Бывает хорошее стихотворение с одной досадной ошибкой. Каждый из этих и множества других случаев требует своего критического подхода. Настоящий критик видит потенциал произведения, общий уровень мастерства автора. Если вы сталкиваетесь с явно неадекватной реакцией на своё произведение (например, оно хорошего уровня, пусть и с парой шероховатостей, а его у вас просто "разделывают под орех", будто оно вообще никуда не годится) - вряд ли вы имеете дело с критикой, скорее всего, это псевдокритика.
   2.3. Критика конкретна.
   То есть, критика указывает на конкретные ошибки.
   Если в комментарии к вашему произведению вы прочли нечто вроде: "вы намерено используете рифму лишь в отдельных случаях?" или "в четвёртой строке вы сбились с размера", или "слово "звонит" произносится с ударением на второй слог. А у вас читается ударение на первый" - стоит поблагодарить и присмотреться к стиху повнимательней. Да и вообще заняться самообразованием. А вот если вам написали, что ваше стихотворение - несусветнейшая муть, вряд ли стоит уточнять, что имел в виду "критик": он сам изъясняться не умеет, судя по всему.
   2.4. Критика объективна. Другими словами, между "вы допустили ошибку" и "я бы лучше сделал вот так" есть большая разница. Слово "звонит" действительно произносится с ударением на второй слог, и никуда вы от этого не денетесь. А вот бывает ли закат ржавым - решать вам и только вам. Это ваш закат, как его увидели вы - так и пишите.
   Заявления типа "так звучало бы красивее", "лучше было бы заменить это слово другим" - это не критика. Это субъективное мнение, которое можно воспринимать как совет, не более. Автор вы, и вы имеете право употреблять те слова, которые, по вашему мнению, подходят, если только вы употребляете их правильно с точки зрения норм языка.
   Сказать, что фраза "остановилась, идя, и вдруг побежала" построена неверно, - это критика. А вот утверждать, что слово "свет" ассоциируется с добром, поэтому не стоит упоминать его в истории о вампирах - довольно опрометчиво и бесцеремонно. Равно как и писать, что небосвод не может быть мудрым, беспечным, грустным или каким-то там ещё. Небосвод может быть любым, каким вы его увидите. Хоть в клетку.
   Если вы - мистик и символист, а ваше стихотворение читает сенсорик-реалист - не ваше вина, что он не понимает ваших эпитетов и вопит, что вы написали бред. У него другой тип восприятия реальности, и ему стоит читать другие стихи.
   Существует такое понятие, как дело вкуса. То, что кажется неэстетичным одному, нравится другому - это не предмет для критики. Вот меня, например, наизнанку выворачивает, когда я вижу стихи, напечатанные сплошным текстом, без разделения на строки и строфы. И что? Это не нарушение норм. Это модная ныне у сетевых поэтов "фишка". То, что я лично считаю это безвкусицей - только мои проблемы.
   Кстати, немного об авангардизме. Если вам вдруг говорят - "нет такого слова", знаете, как отвечать? Правильно. "Теперь есть". Вы имеете полное право изобретать свои неологизмы - то, что вас зовут не Есенин и не Велимир Хлебников, этого права у вас не отнимает, оно не именное. Но всё же неологизм собственного сочинения отличается от неправильно написанного существующего слова. "Лунила ночь" - это одно дело, а вот "омулет на груди" - совсем иное ;)
   Когда сталкиваетесь с критическим замечанием, проверьте - на какие нормы оно опирается, насколько они авторитетны. Учитывать стоит не только правила "великого, могучего" и законы стихосложения. Учитывать нужно ещё и устойчивые ассоциации, мемы, "народные" традиции. Слово "свет" на самом деле нейтрально: свет солнечный, лунный, от рекламы с подсветкой, хоть от лампочки Ильича. А вот "тьма" в наш век популяризации фэнтези действительно вызывает у большинства людей ассоциации мистического характера. И фраза "ушёл во тьму", хотите вы или нет, будет иметь налёт двусмысленности. В подобных случаях вам решать - учитывать ли мнение вашего комментатора. Но прежде чем исправлять текст - поройтесь в интернете и поспрашивайте мнение других людей.
   2.5. Критику волнует только произведение.
   Критик не собирается играть вашими чувствами. Он может указать вам на ваши ошибки, может сделать это - таковы уж критики по природе - в язвительной или ироничной форме. Но цепляться к каждому вашему слову, уходить от темы, переходить на личности ему незачем. Ему это не интересно. Если происходит такое - перед вами не критик, а тролль.
  
   Настоящий поэт умеет отличать критику от псевдокритики. Кроме того, ему следует научиться правильно работать с той и с другой.
   КРИТИКУ надо уметь принимать. Даже если она высказана в высокомерном тоне, в виде подколки или сарказма. Это не слишком красиво, но если справедливо - это стоит того. За критику стоит быть благодарным, причём не только на словах, но и в мыслях. Надо помнить, что критика помогает вам совершенствоваться, не унижает вас, а даёт шанс стать лучше. Настоящий поэт относится к вниманию критиков как к подарку судьбы. Столкнувшись с отзывом критика, он не воспринимает его как нападение и не встаёт на защиту неправильно употреблённого слова, аппелируя к тому, что "мне так захотелось!" Настоящий поэт благодарит за замечание и правит текст. Использует критику конструктивно.
   А вот ПСЕВДОКРИТИКУ лучше всего отсекать. Поскольку она может только принести вред, дезориентировать и демотивировать, мой личный совет - не обращать на неё внимание. Когда я вижу псевдокритический комментарий, я пробегаю его глазами, не беря в голову, и, не отвечая, удаляю, если возможность этого предусмотрена ресурсом, или просто игнорирую, если не предусмотрена. Проще и безболезненнее всего поступать именно так, - если, конечно, вам не доставляет удовольствие тратить на пустые споры и ругань в интернете время и энергию, которые можно потратить на более интересные занятия.
  
   3. Настоящий поэт знает себе цену.
  
   Это не значит - быть самоуверенным. Это значит - адекватно определять свою нишу, чувствовать себя уверенно, не поддаваясь на провокации и, главное, уважать себя как поэта.
   Я хорошо знаю свой уровень - мои стихи достаточно техничны, но не безупречны с литературной точки зрения. Они самобытны, но не являются чем-то исключительным, таким, чтобы моё авторство можно было узнать и выделить среди других произведений философско-символистско-фэнтезийной направленности. Те, кто любит такую поэзию, могут их оценить, те же, кому она не близка, их не понимают и пропускают мимо себя. Мои стихи не великолепны, но и не плохи. Они не для конкурсов. Они на любителя. Они не из тех, что понравятся всем и каждому.
   Кстати, умение писать универсально - то есть, нравиться всем, будить отклик в любой душе - это признак гениальности. К счастью или к худу, я не гениальный поэт. И таких большинство, поэтому... чтобы быть поэтом вообще, важно уметь признать, что вы не гений (если, конечно, вы не являетесь гением... Впрочем, если вы гений - зачем вам вообще читать то, что я тут пишу?!).
   Важно определить свою нишу, грамотно оценивать собственный уровень - знать себе цену. Это поможет, во-первых, избавиться от лишней скромности (если вы скромны), не бояться публиковаться, не принижать себя, или, наоборот, избежать излишней самоуверенности, нелепых ситуаций (например, выступления с неумелыми стихами на поэтическом форуме, где все участники намного техничнее вас). Во-вторых, тот, кто знает себе цену, - не зависит от критики (от псевдокритики -- тем паче). Он может прислушиваться, учитывать, наматывать на стаканчик для карандашей... Быть благодарным и принимать к сведению. Но он знает цену себе и своей поэзии. Слишком хорошо, чтобы расстраиваться, унывать, считать себя бездарностью, прочтя чей-то комментарий или услышав мнение подруги, которая не читает никаких стихов, кроме Анны Ахматовой. Настоящий поэт знает себе цену слишком хорошо, чтобы отвечать на критику что-нибудь вроде: "да я эти свои потуги и стихами-то не называю никогда" (распространённая уловка, за которой пытаются прятаться начинающие или неуверенные в себе поэты). Настоящий поэт знает себе цену достаточно хорошо, чтобы на псевдокритику не отвечать вообще. Он так хорошо знает себе цену, что его не смущает факт того, что его стихи "погребены" под слоем публикаций других авторов -- бездарных или даровитых, авторитетных или начинающих. Потому что тот, кто умеет ценить стихи, оценит их ровно по той цене, что они стоят -- где бы и среди чего бы они ни находились. А настоящий поэт знает себе цену.
  
   4. Настоящий поэт всегда совершенствует мастерство.
  
   Как я уже говорил, поэзия возникает там, где слова, сказанные вами о чём-либо вне или внутри вас, складываются в художественный образ. Однако если на этой точке вы и остановитесь, считая: "я постиг искусство создания художественного образа, всё, я поэт, принимайте как есть" -- ваша поэзия будет несовершенна. Драгоценный камень поэзии мало добыть из руды действительности, его необходимо обрабатывать для того, чтобы он засверкал. Яркий и "вкусный" образ, высоко духовный смысл, интересная идея -- потеряются, не "заиграют", останутся незамеченными, если будут выражены коряво, неточно, некрасиво, дурным языком, с допущением смысловых, логических, речевых, орфографических или пунктуационных ошибок. Что же есть мастерски написанное произведение, в нашем случае поэтическое? А рецепт не сложен:
   4.1. Адекватность выбранной формы выражаемому содержанию.
   4.1.1.Говорят, что краткость -- сестра таланта. Это не так, или перечень талантов мировой литературы значительно сократится. Сестра таланта, по крайней мере, старшая, -- всё-таки точность. Желательно, чтобы объем произведения был ровно таким, как требует того раскрытие выбранной темы, выражение образа, изложение идеи. Не больше, не меньше.
   4.1.2. В русском языке достаточно много слов для того, чтобы вы могли выбрать, какое использовать в том или ином случае. Оперируя словами, лучше всего следить за лексикой, помня, что слово формирует образ. Неумело употреблённое слово может вызвать у читателя неуместные ассоциации, сбить эмоциональный настрой, привнести смысл, неадекватный высказываемому. От таких вещей страдает художественность произведения, не говоря уже о том, что они негативно характеризуют уровень вашей культуры. Стилистически окрашенная, экспрессивная, жаргонная, ненормативная и т.п. лексика должна служить художественным целям, иначе она неуместна. Чем точнее вы будете подбирать слова для выражения ваших мыслей -- тем более выиграет произведение. Стиль речи -- это не отвлечённое филологическое понятие, это ваше орудие труда. Равно как и жанр, троп, композиция. Не стоит обходить вниманием их изучение.
   4.2. Адекватность изложения выбранной форме.
   4.2.1. От наличия в стихотворении рифмы ещё никто не умирал. От её отсутствия (или замены её ассонансом по принципу "иначе не ложится") преставилось немало поэтических опытов, из которых могли бы вырасти хорошие стихотворения.
   Иными словами -- если выбрали форму рифмованного стиха -- позаботьтесь о рифме, о том, чтобы она была гладкой, не банальной, не нарушающей норм современного языка... и вообще -- была. Если выбрали форму нерифмованного стиха -- постарайтесь, чтобы это был нерифмованный стих, а не стих с отсутствием рифмы :)
   4.2.2. То же можно сказать и о стихотворном размере. "Не мог он ямба от хорея, как мы ни бились, отличить" -- это не про настоящего поэта. Существует прекрасная система сочетания ударных и безударных слогов, применение схем которой при написании стихотворения обеспечит тот самый загадочный "ритм", "сбивание" с которого может вызвать немало страданий не только у поэта, но и у читателя.
   4.2.3. Верлибр должен быть верлибром, а не набором слов. Сонет -- сонетом, а не просто стихотворением из 14 строк. Ну и так далее... То есть: если дерзаете использовать конкретные поэтические формы -- соответствуйте их требованиям.
   Хорошая, грамотно оформленная речь, чёткость размера и рифмы, жанровая адекватность -- всё это если не делает стихотворение гениальным (всё-таки то, О ЧЁМ вы говорите, -- не менее важно, чем то, КАК...), то хотя бы значительно повышает его шансы оказаться таковым.
   4.3. Изюминка.
   Бытует известная легенда о булочнике Филиппове. Знаменитая булочная, принадлежавшая династии купцов Филипповых, располагалась в Москве, на Тверской. Хлеб там пекли такой вкусный, что имя Филиппова славилось, булочки у него заказывал сам генерал-губернатор. Однажды он обнаружил запечённого в хлебе таракана. Потребовал немедля доставить к нему хозяина. "Безобразие творится у вас, любезнейший, -- заявил он в гневе. -- Таракан-с". "Никак нет-с, ваше высокоблагородие, -- ответил Филиппов. -- Изюминка-с". И, взяв таракана, он проглотил его. Так, говорят, и появились в Москве булочки с изюмом :))
   Иными словами: если в вашем стихотворении есть таракан, постарайтесь сделать его изюминкой (правда, следует учитывать -- если ваше творчество кишит "живностью", как трущобы, этот номер не пройдёт). Кстати, существует также мнение, что никакого таракана не было, Филиппов сам придумал эту историю -- так как благодаря ей имя предприимчивого купца стало ещё популярней.
   Не думаю, так ли уж важно, как там всё было на самом деле, но такой расклад тоже можно взять на вооружение.
   Есть такая поговорка: "неуч не знает правил и не следует им; ученик знает правила и следует правилам; мастер создаёт правила сам". Это всё к чему... Изобрести новый, неизведанный доселе сорт булочек с изюмом -- дано не каждому. Попытаться это сделать -- можно. Но чтобы начать хотя бы мечтать о мастерстве, необходимо сначала изучить правила и научиться им следовать (а уж потом, возможно, научиться чувствовать, где уместно их нарушить так, чтобы это было изюминкой).
   Понятное дело, что и у настоящего поэта не обходится без ошибок, без шероховатостей, без слабины. Но движение во времени нам дано для того, чтобы учиться и совершенствоваться, а не для того, чтобы считать седые волосы. Грамотно и художественно владеть словом можно научиться. Материалы по теории литературы в наше время вполне доступны. Настоящий поэт не вздыхает в виртуальный воздух: "ну, я же только начинаю..." или "вообще-то я физик по образованию, а не филолог, вот и выражаюсь, как могу!..", а изучает размеры, схемы рифмовки, осваивает понятия стиля, жанра, художественного средства. А также учится у других поэтов. И не только тому, как надо. Тому, как не надо -- стоит поучиться в первую очередь... А самое главное -- настоящий поэт постоянно и упорно практикуется, оттачивая перо. Настоящий поэт не считает, что стихи пишутся одними чувствами, он привлекает к творческому процессу интеллект. Настоящий поэт не верит в миф о том, что стихотворение есть дитя момента и его нельзя править и редактировать. Можно, нужно и необходимо редактировать стихи. Полезно перечитывать написанное спустя годы и анализировать свой художественный уровень. А потом брать -- и править. Подбирать другие рифмы, переписывать под них строфы, выкидывать и вставлять фрагменты, развивать или урезать высказанное. А порой и переписывать с нуля. Оставив только вкус того момента, который лёг в основу художественного образа, но меняя акценты, играя смыслами, а главное -- оттачивая мастерство слова.
  
   5. Настоящий поэт не пропускает на широкое обозрение ничего кроме настоящей поэзии.
  
   Вернёмся к тому, с чего начали. Художественный образ, художественное переосмысление реальности - вот суть поэзии.
   Стихи могут быть разными - умелыми, неумелыми, рифмоваными и ритмическими, а то и вовсе в прозе. Но они остаются стихами, а не словесным мусором, если они художественны.
   А художественность - это умение мыслить творчески. Не изливать на бумагу или в документ MC Word свой безконтрольный поток мыслей, а создать художественный образ.
   Пресловутое "О, закрой свои бледные ноги!" - это, как бы мы ни относились к поэзии такого рода, художественный образ, а вот
   "не ведаю боли? не ведаю тьмы?
   я каждый день сгораю!
   куда же мне без сил идти? -
   и сам того не знаю!
   молчу, я матом не ругаюсь,
   к чертям я шлю веселье с давних пор,
   и сам в себе сознаюсь,
   что полон тьмы мой взор!" - нет.
   В чём разница, или как определить наличие в произведении худодественного образа?
   А вы сами попробуйте: ответьте на вопрос, складывается у вас образ, когда вы читаете строчку про ноги? А когда читаете "не ведаю боли" и т.д.? Подозреваю, что во втором случае - нет.
   Почему?
   А бавайте разберёмся, что вообще такое образ.
   Бывает образ лирического героя - того, кем вы себя выводите в стихотворении, кем вы себя видите в нём и кем хотите чтобы вас увидел читатель; может быть образ описываемого вами со стороны человека; может быть образ ситуации - что происходит; может быть образ природы, места, эпохи, момента из жизни или целого мира... В любом случае, образ - явление целостное, внутренне логичное. Это не набор фраз о том, как вам плохо (или, наоборот, хорошо).
   Образ информативен. Он информирует читателя о каком-то явлении, отвечает на вопросы - "какой?", "что происходит?", "кто он?", "что мне нужно о нём знать?"
   Образ можно пересказать другими словами. Образ остаётся с вами, даже если вы забыли слова стихотворения.
   Барин, радующийся резкой перемене погоды в своём поместье зимним утром и убеждающий только что проснувшуюся жену поехать прокатиться по окрестностям, или неизвестная астрономам звезда, которая восходит тогда, когда северный ветер расчищает небо от туч - это образы, которые вы наверняка узнали, несмотря на то, что я не цитировал стихи.
   А теперь попробуйте рассказать (или хотя бы вспомнить!), о чём стихи поэта, "взор" которого "полон тьмы". Или любые подобные потоки выплеснутых
   в слова эмоций, которыми полнится интернет.
   Как и у любого человека, привыкшего выражать словами всё, что происходит, у меня тоже бывают псевдостихи - неуправляемые рифмованые потоки излияний того, что "накипело". Секрет настоящего поэта не в том, чтобы никогда не допускать подобного - секрет в том, чтобы не допускать подобное до аудитории.
   Большинство своих приступов эмоционального словоблудия я даже не записываю. То немногое, что проскакивает в черновики, потом, на свежую голову, подвергается жёсткой цензуре. Каждое стихотворение заставляю ответить на вопросы: "Ты художественно?" "Ты несёшь в себе образ?" "Что увидят, о чём узнают мои читатели, прочитав тебя?" "Нужно ли ты им вообще?"
   Не знаю, есть ли люди, которые действительно пишут стихи для себя (я к таким не отношусь), но публикуем произведения мы точно не для себя. А для других - тех, кто будет читать.
   Так что настоящий поэт всегда думает, помимо всего прочего, о своём читателе. Настоящий поэт стремится дать ему то, что будет интересно, близко, понятно, информативно.
   Бесконечные метафоры, призванные отразить все грани вселенской боли, испытываемой неведомо кем неведомо почему, - никому неинтересны. Равно как и бесконечный виртуальный диалог с утраченным возлюбленным, поток упрёков, заверений или просьб, адресованный одному-единственному во всей Вселенной лицу, а потому изобилующий информацией, совершенно не нужной (если вообще понятной) остальной аудитории.
   Другая разновидность псевдопоэзии - это стихи-штампы. Самая яркая метафора перестаёт восприниматься как индивидуальная характеристика, когда она избита.
   Однако даже из затёртого штампа, такого, как "разбитое сердце", к примеру, можно сделать образ, если художественно описать, как это самое сердце разбивается, дать читателю услышать звон осколков, пощупать их грани, поразглядывать их с разных ракурсов.
   Но если у вас в одной строчке - разбитое сердце, в другой - сгоревшие мечты, в третьей - строительные работы по возведению какого-то там моста, в четвёртой вы сравниваете себя с бесчувственным льдом, а в пятой кричите от боли - то художественного образа не получится, а получится бессвязный рассказ о личной драме, хаотичный, лишённый внутренней логики и к тому же полный штампов - вряд ли он тронет чьё-то воображение и вызовет сопереживание.
  
   Настоящий поэт не гонится за известностью ... Но и не пишет "в стол".
  
   То есть как это -- "не гнаться за известностью"?! А как же иначе?! Как поэт может не переживать из-за того, будут ли изданы его произведения, получат ли они признание?.. А вот так. Не гнаться за известностью -- это не значит до хрипоты убеждать всех в том, что она вам не нужна. Это значит -- не считать известность мерилом того, насколько вы состоялись как поэт. Ну, допустим, вы -- известный поэт. В смысле -- издаваемый, рецензируемый, обсуждаемый, награждаемый... Представили? А теперь вопрос: что это вам даёт (кроме денег, которые можно заработать куда более простыми способами)? Только честно, положа руку на сердце. Делает ли это вас более поэтом, чем вы есть и так (исходя из предыдущих трёх пунктов)? Делает ли это вас более любимым для тех, кому действительно нравятся ваши стихи? Заставляет ли это любить ваши стихи тех, кому они не нравятся? Привлечёт ли к вам внимание тех, чьё внимание сейчас, в век Интернета, вы бы не сумели привлечь сами по себе? Нет? Тогда почему мысль о том, что ваши томики не пылятся на полках магазинов, так вас задевает? Почему имена печатаемых поэтов причиняют боль?
   Рискну ответить на вопрос: потому что известность даёт поэту самоутверждение себя в качестве поэта. Право открыто говорить во всеуслышание: "я -- поэт", не боясь услышать в ответ: "дурью какой-то маешься. Да в Интернете таких поэтов..." -- так как есть контраргумент: "но я -- печатаемый! Признанный! Я -- такой-то!"
   Но соль в том, что если вы -- настоящий поэт (согласно вышеизложенным пунктам настоящего Кодекса) -- вы И ТАК можете сказать о себе заветное "я -- поэт" во всеуслышание, не боясь реплик собеседника насчёт "дури" и того, сколько таких поэтов в Интернете развелось. Так как в ответ на подобное вы просто прочтёте свои стихи. А хорошие стихи говорят сами за себя. Тот, у кого есть литературный вкус, чуткое сердце и хоть немного ума, оценит хорошо написанное вне зависимости от того, принадлежат эти строки классику или неизвестному автору. Ну, а что касается тех, у кого нет литературного вкуса, кто неумён и лишён чуткости... А мнение таковых не интересует настоящего поэта.
   Так что же -- значит, гордо и надменно считать: "недостойна она меня, эта известность, пусть другие публикуются, а я для этого слишком талантлив"? Нет. Это другая крайность. Драматичные пассажи на тему "истинный гений всегда остаётся непризнанным" -- это речь классического неудачника, закомплексованного, неуверенного в себе человека, в лучшем случае -- не умеющего себя преподнести соответственно своему таланту, в худшем -- просто тешащего своё самолюбие рассуждениями о несправедливости жизни.
   Не знаю, как насчёт гениев, но если вы настоящий поэт -- вас признают. Конечно, при условии, что вы не будете заниматься самоуничижением и вместо того, чтобы привлекать к себе людей, твердить как мантру: "я никому не нужен".
   Вы живёте не на необитаемом острове, кругом много людей, и кому-то из них непременно покажется близким и интересным то, о чём вы говорите. А если вы умеете говорить красиво -- почему бы вас не слушать?.. Но для того, чтобы вами заинтересовались и слушали вас -- необходимо, чтобы люди имели возможность увидеть или услышать ваши произведения. Именно поэтому их надо выкладывать, публиковать и продвигать -- в разумных пределах. Именно поэтому надо не стесняться говорить о себе как о поэте, позиционировать себя как поэта в кругу знакомых, в социальных сетях и т.д. Так аудитория рано или поздно сформируется. А может быть, со временем придёт и известность... "Да какая это будет известность!" -- может кто-нибудь усмехнуться в ответ скептически-пессимистично. А действительно. Хороший вопрос. Что такое известность? И какая известность нужна вам? Конечно, есть поэты, имена которых известны каждому обывателю. Однако если вас зовут не Андрей Дементьев, -- это ещё не означает, что вас нельзя считать известным.
   Если повращаться в столичных студенческих поэтических кружках, можно насмотреться на тех граждан, кому в итоге удаётся прорваться на страницы Литературной газеты, а впоследствии и выпустить сборник; а если поработать в паре московских издательств -- то и на других граждан, членов СП, публикующихся регулярно, издаваемых и считающихся известными поэтами... в литературных кругах... Ничего не хочу сказать дурного ни о них, ни об их стихах, но лучше спрошу -- а вот, к примеру, Борис Гребенщиков -- известный поэт? А Тэм Гринхилл? И если о БГ в наше время редко кто не слышал (как думаете, что лучше -- ТАК или в "Литературку"?), то имя Тэм обычно ничего не говорит среднестатистическому любителю поэзии. Однако стихи этого автора горячо любимы тысячами российских поклонников фэнтези. А сколько существует поэтов, известных в куда более узких кругах -- в тематических клубах, в блогах, в отдельных компаниях! Что лучше -- увидеть свои стихи в антологии современной поэзии или узнать, что люди поют их под гитару на отдыхе?
   Настоящий поэт знает: не так уж важно, сколько народу признают его поэтом -- пара человек или сотни. Один искренний поклонник вашего таланта стоит десятка рецензий в журналах.
   Если вам доводилось получать в свой адрес такие отзывы: "прочитав ваше стихотворение -- написал своё", "благодаря вашим стихам понял, что...", "ваши стихи меня вдохновляют, мотивируют, заставляют стремиться к цели!" -- то вы Настоящий Поэт.
   И в заключение -- небольшое разоблачение. Я имею в виду расхожее высказывание: "Если можешь не писать -- не пиши". Видите ли, если вы действительно не можете не писать -- это означает лишь, что вы психически нездоровы, только и всего. Или у вас какие-то проблемы мистического, но ещё менее имеющего отношение к искусству характера. Если вы -- не псих, не истерик и не состоите в ченнелинге с некой сущностью из космоса, то не писать вы очень даже можете. Даже если вы -- настоящий поэт. Или даже гений. И гений, и настоящий поэт могут вбить себе в голову, что писать -- незачем. Глупо, бессмысленно... И не гении они никакие, и не настоящие поэты, и вообще не поэты... Убедить себя в этом, посвятить жизнь более разумным делам и не писать.
   Могут. Все могут.
   А всё же вдруг стоит попробовать, а?
  
.
.
.

Оценка: 9.00*3  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com А.Куст "Поварёшка"(Боевик) О.Грон "Попала — не пропала, или Мой похититель из будущего"(Научная фантастика) С.Панченко "Warm"(Постапокалипсис) А.Светлый "Сфера: эпоха империй"(ЛитРПГ) Л.Хабарова "Юнит"(Научная фантастика) М.Лафф, "Трактирщица"(Любовное фэнтези) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) А.Светлый "Сфера: герой поневоле"(ЛитРПГ) О.Герр "Любовь за Гранью"(Любовное фэнтези) А.Платунова "Тень-на-свету"(Боевое фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"