Несмотря на всю свою вымышленность, волшебные миры должны подчиняться законам логики и самосогласованности, если только нарушение этих законов не заложено в механизм мира; но таких откровенно хаотических миров мало. Как правило, если в вымышленном мире есть магия, создатель мира делает ее подчиняющейся неким принципам, правилам и ограничениям. Основываясь на этих правилах, мы можем сделать некоторые заключения об их логических следствиях. И вопрос звучит так: В КАКОМ СЛУЧАЕ маги в таком мире возьмут власть в свои руки и создадут форму правления, не имеющую аналогов на Земле - МАГОКРАТИЮ?
Вообще, многие аспекты политологии в мирах фэнтези рассматривались Маккавити здесь http://makkawity.livejournal.com/710831.html и здесь http://makkawity.livejournal.com/711252.html Так что тут я попробую сфокусироваться на узком вопросе, озвученном выше - что такое магократия и когда она может быть конкурентоспособной.
Две точки зрения
В настоящий момент существует две школы мысли. Или, возможно, их следует обозвать двумя школами создания миров.
Одна из них постулирует, что серьезные занятия магией несовместимы с прямым обладанием политической властью. В качестве обоснований выдвигаются следующие:
1) Люди, обладающие реальным могуществом, не будут интересоваться номинальной властью над другими людьми.
2) Занятия магией требуют усилий и времени, несовместимых с тяжелой задачей управления государством.
3) Могущество и/или количество магов недостаточно велико, чтобы захватить и удержать власть.
4) Результаты магии слишком нестабильны, а колдовать слишком тяжело.
5) Искуственно введенные ограничения. Типичный пример - мир "Деревянного меча" Элеоноры Раткевич, где попытка любого мага объявить себя королем автоматически ведет к гибели вследствие некого Древнего Закона, зашитого в саму ткань мира.
Альтернативная точка зрения заключается в том, что магические способности весьма полезны для выживания правителя. Особенно в мире, населенном магами. Поэтому создатели таких миров обычно создают и магократические государства наряду с более традиционными королевствами. Увы, вопрос возможного баланса между такими государствами почти никогда не рассматривается.
Вообще, большинство писателей и творцов вселенных не формулируют своего отношения к проблеме. Чаще всего, могущество магии редко бывает как следует сбалансировано. И вне зависимости от того, имеются ли в их произведениях маги-правители, читатель не может понять: почему маги при таком могуществе не правят повсеместно? почему вообще остались правители-немаги?
Постановка вопроса
Итак, задача - выявить условия, в которых магократия может быть устойчивой и конкурентоспособной формой правления. Будем считать, что форма правления является магократией, если выполняется любое из следующих условий:
1) Магические способности являются необходимым условием для участия в управлении государством. Магическая и политическая иерархии неразрывно связаны. Примеры: Серая Земля в романах Рудазова о Креоле, альтернативная Англия в "Трилогии Бартимеуса" Страуда, Красные Колдуны Тэя в сеттинге Забытых Королевств, республика Нолд и королевство Тлантос в "Безымянном рабе" Зыкова.
2) Магические способности не являются формально обязательными, но реально правитель (или правящая элита) на протяжении многих поколений является сильным магом (магами) и активно использует магию для политических целей. Причем вклад магии в успех политики существенен. Примеры: короли-чародеи Играта в "Тигане" Кея, аристократия Высокой Крови в мире "Фурий Кальдерона" Джима Батчера, раса лордов-магов в Surrender None Элизабет Мун, правящая династия Ганзы в "Терновом короле" Киза.
3) Смены поколений нету по причине долгожительства или бессмертия правителя. Но этот правитель является могучим магом, использует магию для политических целей, и делает это достаточно долго, чтобы систему правления можно было считать устоявшейся. Вклад магии существенен. Примеры: Галадриэль, Элронд, Саруман, король-чародей Ангмара, майя Мелиан во "Властелине колец" и "Сильмариллионе".
Это определение позволяет исключить из рассмотрения те случаи, когда маги оказываются в правительстве несистематически, а также те, когда правители несистематически практикуют магию. Например, в том же "Властелине колец" Денетор активно ясновидит с помощью артефакта-палантира, а Арагорн к тому же еще балуется некромантией. Но среди Правителей и Королей Гондора эта практика не является устоявшейся и постоянно играющей значительную роль.
Иными словами: в разные времена маги могут по разным причинам оказаться у власти, а правители - практиковать магию. Но для того, чтобы мы стали считать государство магократическим, маги и магия должны играть существенную роль в политике, и они должна играть ее на протяжении нескольких поколений.
Профессионалы не-политики у власти: исторические примеры
В истории Земли тяжело найти примеры магократии по причине отсутствия магии. Тем не менее, мы можем подойти к вопросу с другой стороны. Были ли на Земле государства, где власть принадлежала людям, являвшимся профессионалами в других, не-политических областях? Разумеется, с учетом замечания предыдущего параграфа этот вопрос следует уточнить: эти государства должны были быть успешными и стабильными.
Если мы возьмем ближайший аналог магократии - теократию, то увидим, что она не способствует выживаемости государства. Все действия таких государств (от большой политики до элементарного подбора кадров) вынужденно преследуют две цели - религиозную и практическую. Из-за этого они на длинной дистанции уступают светским государствам, которые не имеют подобных ограничений. Хотя религия позволяет правителям задействовать людские и материальные ресурсы, которые недоступны светским властям, это помогает лишь в краткосрочной перспективе. Неэффективность управления нельзя компенсировать. В результате цикл возникновения и падения теократических государств достаточно короток, от нескольких лет (Флоренция Савонаролы) до нескольких десятков лет (Советский Союз - и то лишь за счет растраты изначально громадных ресурсов).
Однако, есть два примера долгоживущей и процветающей теократии. Один - это Папское государство, громадная область Италии под прямым управлением папы Римского, зародившаяся в 6 веке н.э. и существовавшая вплоть до объединения Италии в 1861 г. (и до сих пор существующая в виде крошечного Ватикана). Другой - Тибет под управлением Далай-Лам, существовавший с середины 17 века до захвата Китаем в 1951 г.
В чем причины выживания этих государств? Для Папского государства - в том, что оно опиралось на ресурсы всего христианского мира. Несмотря на отвратительное управление, несмотря на жуткие потрясения в связи со с частой сменой престарелых пап, несмотря на непотизм и растраты, это государство питалось налогами всех христианских государств и при нужде опиралось на дополнительную военную мощь христианских монархов. В результате, оно на протяжении столетий оставалось ведущей политической силой Италии, а иногда и всего средневекового мира.
Я плохо знаю историю Тибета, но рискну предположить, что в его случае теократия смогла долго существовать по прямо противоположной причине - труднодоступности и изоляции Тибетского плато. Кроме того, при первом выкладывании этой статьи в моем ЖЖ, Минос (http://users.livejournal.com/_minos_/) любезно обратил мое внимание на то, что режим далай-лам во на протяжении почти всей своей истории был не реальным, а марионеточным, удобной ширмой для разных политических сил.
Другой пример - власть профессиональных торговцев. В истории Европы самые яркие примеры таких государств относятся к Италии эпохи Возрождения. Флоренция, несмотря на серьезную внутреннюю нестабильность, процветала несколько столетий и вписала свое имя в историю культуры золотыми буквами. Венеция создала один из самых стабильных политических строев всех времен и народов, процветала тысячу лет и играла колоссальную роль в европейской политике.
В целом, история этих и других торговых государств ярко иллюстрирует недостатки торговцев у власти. Их работа требовала уймы времени, и на вникание в политические дела его оставалось мало. Если торговец позволял себе увлечься политикой, его торговые дела немедленно начинали рассыпаться. Но при попытке передоверить какие-то части политики (дипломатию, военные действия) профессионалам немедленно возникала опасность узурпации ими власти. Торговые государства всегда страдали от отсутствия единства, будучи олигархическими.
За счет чего же они процветали? За счет особых условий рынка. Венеция контролировала путь на Восток и получала сверхдоходы от продажи пряностей по всей Европе. Флоренция обладала ноу-хау на отделку шерстяной ткани, и получала сверхдоходы от ее продажи по всей Европе (включая те страны, которые изначально эту ткань создавали). Наличие сверхдоходов от какого-то вида деятельности позволило людям, занимавшимся этой деятельностью, захватить власть и создать конкурентоспособные государства, несмотря на недостатки такой политической системы. Но как только это преимущество было утрачено, они с разной скоростью (в зависимости от накопленного запаса прочности) начали разрушаться и завоевываться.
Какой же наш вывод? Государством должен управлять человек (люди), для которого это дело является главным. Если кто-то пытается совместить государственную деятельность с профессиональной деятельностью любого рода, это всегда ведет к большим проблемам и недостаткам государственной системы. Однако, в силу различных политико-культурно-экономических причин, может получиться так, что выгоды от этой профессиональной деятельности превысят недостатки. И тогда государство будет конкурентоспособным. Как альтернатива, такое государство может существовать в условиях значительной изоляции, даже в отсутствие сверхвыгод.
Прочие соображения
Итак, какие факторы вымышленного мира определяют возможность существования магократии и ее форму?
Главный (возможно, единственный) фактор явно должно выглядеть так: соотношение выгод, приносимых магией, и затрат на магию. Если глава государства - абсолютный телепат, способности которого не особо нуждаются в тренировке и передаются по наследству (Догева в книгах Ольги Громыко), то наследственная магократия будет однозначно выигрышной формой правления! Если такая наследственная телепатия не абсолютна, требует больших усилий и тяжелых тренировок (династия Видящих в "Королевском убийце" Хобб), то строй государства будет больше похож на традиционную монархию, чем на магократию, хотя телепаты у власти будут иметь преимущество. Если же магу нужно двадцать лет тренировок и исследований на то, чтобы призвать себе в спальню обнаженных девственниц, и к тому моменту его мозги так пропитаются испарениями ртути, что он не вспомнит что с ними делать ("Цвет Волшебства", Терри Пратчетт), то в таком мире магократия вряд ли станет угрозой королям.
Можно также попробовать придумать несколько более конкретных соображений о факторах, влияющих на магократию.
1. Уровень развития общества.
По мере повышения уровня развития эффективность магократии падает. Магическая сила ничем не отличается от физической: она полезна, но чем сложнее общество, тем более важную роль играет разум. Племенем первобытных дикарей правит самый сильный (в применении к магократии: достаточно простого фокуса и все в ужасе падают на колени перед великим шаманом); феодальный король не может быть физически немощным, но сила уже не главное; а в двадцатом веке Рузвельт уже может управлять Америкой из инвалидного кресла.
2. Полезная направленность магии, широта применения, наличие "незаменяемых" эффектов.
Магия, имеющая прямое применение в политике, войне или управлении (чтение мыслей, предсказание будущего, ясновидение, боевая магия), больше склонна порождать магократию, чем иные виды магии (целительство). Тем не менее, некоторые виды магии могут позволять создании принципиально невозможные без магократии общества: некромант может создать государство, населенное нежитью (The Empire of the Necromancers by Clark Ashton Smith).
Универсальный маг (Брандин Игратский в "Тигане") может легче использовать магию при управлении государством в магократии-монархии, чем узкий специалист. Но маги, ограниченные специализацией, могут править в виде магократии-олигархии.
Маг, способный делать вещи, невозможные без магии (телепортация войск, чтение мыслей, предсказание будущего, ясновидение) будет более важным членом магократической верхушки, чем маг, чьи действия могут быть продублированы обычными средствами (боевая магия, создание еды для армии - если только эти эффекты не достигают заоблачных масштабов).
3. Стабильность и энергоемкость.
Если магические эффекты воспроизводимы и не требуют исключительного напряжения ресурсов, такой мир более склонен порождать магократию. Если успешное заклинание воспринимается скорее как чудо, а ритуалы требуют сложных компонентов и истощения сил (мир "Льда и Пламени" Джорджа Мартина), то магократия тут не светит.
4. Распространенность магии.
Я не уверен, как оценить этот параметр. С одной стороны, в мире, где магов мало, любой маг сильно выделяется и может занять лидирующее положение благодаря своим уникальным талантам. Хорошим примером может служить Средиземье, где чуть ли не каждый правитель - Денетор, Арагорн, Ангмарец, Саруман, Саурон, Элронд, Галадриэль, Мелиан - использует магию для разведки и войны. Обычным смертным с ними конкурировать тяжело. С другой стороны, в мире, где маг - почти каждый, правитель без магической силы просто не выживет (вышеупомянутый мир "Фурий Кальдерона"), и там тоже должна возникнуть магократия.
5. Наличие в мире способов нейтрализации магии.
Если применение магии легко блокировать амулетами, простыми контрзаклинаниями, молитвами или бытовыми средствами, то магократия будет возникать значительно реже.
Подводя итог, я хотел бы еще раз сказать: в социальной эволюции конкурентоспособность - это наше все. Магия должна давать решительное преимущество по сравнению с потраченными усилиями, чтобы компенсировать проблемы, возникающие при попытках магов управлять государством. Важно подчеркнуть, что простой важности магии в политических делах недостаточно. Она может привести к формированию почетной и важной касты магов, но совершенно необязательно эти маги будут правителями. Иными словами, для возникновения магократии преимущества магии должны быть двоякого рода:
1) Краткосрочная перспектива: магия должна давать магам персональное преимущество при захвате власти.
2) Долгосрочная перспектива: магия должна давать таким государствам преимущества перед иными формами правления.
Если магия отвечает только условию 1 (например, маг силен в ближнем бою), то маги смогут легко захватывать власть в любом хаосе, но не будут иметь преимуществ на длинной дистанции. С учетом общей тормознутости магократии такие магократические государства будут быстро гибнуть. Скорее всего, в таком обществе быстро появится табу на занятия магами политических постов, по строгости сравнимое с нашим табу на инцест.
Если магия отвечает только условию 2 (например, маги могут детектировать вторжение вражеских войск), то это аргумент в пользу того, чтобы государство нанимало магов. Но вовсе не повод устраивать магократию.