К информационным коллажам Лг
Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
Уважаемые читатели,
В этих информационных коллажах Вы нейдёте информацию об одном из основных атрибутов государства - о тюрьмах и лагерях, а также о ссылках, высылках и других мерах, при помощи которых государственные системы могут держать народ "в узде".
Всё это должно значительно скоро исчезнуть из человеческого общества, но пока его значительная часть является в корне социально невежественной, всё это будет-таки ещё иметь место в любом государстве, и самая страшная из эпох, эпоха цивилизации, основанная на денежных и государственных отношениях в человеческом обществе, будет продолжать свои кровавые предсмертные агонии.
Я полагаю, что прочитав произведения подобранные мной для этих информационных коллажей, многие из вас глубоко прочувствуют ужасы прошлого и поймут, что сегодняшние ужасы человеческого общества стали более изощрёнными, хотя они как и раньше скрываются от большинства так называемых "добропорядочных граждан".
И все эти ужасы "преподносятся" современному Человечеству при помощи института денежных отношений в обществе и института государства. И пока в человеческом обществе процветает социальное невежество, оправдывающее эти два общественных института и охватывающее подавляющее количество людей, все "привычные" ужасы в человеческом обществе так и будут продолжаться.
Но всё это реально исправимо в довольно близком будущем, и это непротиворечива и убедительно доказано мной в Новой социальной теории "ОБНАЖЁННАЯ ЖИЗНЬ (Школа Диалектического Реализма)".
Константин Михайлов.
***
Фигура "Плана Соломона"
Б-г терпел - и нам велел...
..."приходится констатировать очевидный факт: магическая история возникновения коммунизма ещё не написана, оккультные корни "русской" революции в полной мере не выявлены, так же, как и не определена до конца степень влияния этой идеологии на психическую и физическую сущность русского человека, самый его архетип.
..."ключевым моментом любого культа является проблема святынь и реликвий, ведь именно они выполняют роль своего рода оккультного редуктора, творящего свою, особую, реальность..." В.Авдеев "Мумия Ленина: оккультный и расовый аспекты"
- Владимир Ильич, Вы жалеете людей?
- Это смотря каких, умных жалею. Но только... только среди русских мало умных. Если найдешь какого-нибудь годного человека, то непременно или еврей, или с примесью еврейской крови... ("Русский современник". 1924. 11 стр.241)
"Враг России... неполноценность собственной психологии. Об этом очень хорошо сказал Максим Горький ещё в июле 1917 года: "Освободив еврейство от "черты оседлости", мы дали нашей родине возможность использовать энергию людей, которые умеют работать лучше нас... Честный и здоровый русский человек снова начинает чувствовать тревогу и мучительный стыд за Русь, за русского головотяпа, который в трудный день жизни ищет врага своего где-то вне себя, а не в бездне своей глупости". Хочется надеяться, что русский народ осознает величие страны не в размерах территории и в количестве ядерных боеголовок, а в способности людей следовать древним заповедям: "Не убий!", "Не укради!".
Неприкосновенность жизни человека и его имущества, способность зарабатывать честным трудом, без жульничества и взяток, стремление к духовному совершенству - вот столбовая дорога, на которую звал замечательный человек Израиль Лазаревич Гельфанд - отец русской революции".
"Создается впечатление, что Россия ни на йоту не отошла от антисемитизма XIX века. Единственное - это то, что нет погромов. Пока. А всего остального - в избытке... Несколько лет тому назад мне довелось прочитать в одной из антисемитских газет такие строки:
"Выхожу один я на дорогу.
Сумерки, в руке моей топор,
И хотя жидов в стране немного,
По моим подсчётам - перебор..."
Владлен Анжело "ОТЕЦ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ"
В качестве информации хотим сообщить, что известный еврейский писатель и кинорежиссер Эфраим Севела, побывавший недавно в гостях редакции и познакомившийся с рукописью В.Анжело, выразил готовность взяться за экранизацию повести "Отец русской революции". ЛИТЕРАТУРНЫЙ КЛУБ YSR (The Yonge Street Review) http://www.newcanada.com/
"...Евреи - это не нация, а всемирная организация, управляемая из единого центра, штаб-квартира которого находится не в Израиле, а с некоторых пор даже не в Европе, а в Соединённых Штатах Америки, стране, представляющей финансово-экономический, политический и военный бастион сионизма. И этот спрут, располагающий не одним триллионом долларов, правит миром через своих, хорошо оплачиваемых ставленников - продажных партийных боссов, из которых делают президентов, премьеров, министров и их многочисленную челядь. Крупнейшее капиталистические страны мира, прежде всего Европы, Америки, включая Канаду, а также Австралия, даже Индия, Турция и Греция - это вотчины сионистов. Там не только экономика и финансы, но и культура, идеология, вся духовная жизнь общества находится под неусыпным контролем сионистов. Владея всеми средствами массовой информации, монополизировав кино, телевидение, издательства, они навязывают общественности свою стряпню, оболванивают народ, растлевают души людей, прежде всего молодежи, превращают человека в бездуховное существо, с примитивными полуживотными интересами". Эдмонд Дюкан (Шевцов И., "Над бездной", М, "Молодая гвардия", N10, 1992, стр.78)
"Я начинаю понимать французский антисемитизм, когда вижу, как эти евреи польского происхождения с немецкими фамилиями пробираются повсюду, присваивают себе всё, повсюду вылезают вперёд, вплоть до того, что создают общественное мнение города-светоча". Ф. Энгельс (Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, т.38, стр.345)
"Некоторые из влиятельных лиц в США знают, что существует такая сила, настолько организованная, настолько ловкая и неуловимая, настолько усовершенствованная и вездесущая, что опасно даже шёпотом говорить о ней, так как есть риск быть жестоко наказанным ИМИ". В.Вильсон (Дичев Т., Николов Н., "Зловещий заговор", Ургенч, 1992, стр.128)
"Парвус в своём умении разрушать оказался злым гением и проклятием России". Элизабет Хереш (2001 г.)
"Мы взяли на себя большую ответственность, доставив Ленина в Россию, но это нужно было сделать, чтобы Россия пала". Эрих Людендорф (Ludendorff Е., "Meine Kriegserinnerungen" 1914-1918, Berlin, 1919, S.407).
ПАРВУС (Гельфанд Израиль Лазаревич). Значение этого человека в судьбе России столь велико, а знают о нём настолько мало, что это даже обидно...
В конце XIX века в царской России проживало шесть миллионов евреев.
Наш герой принадлежал к еврейской общине России, из недр которой вышло немало известных людей, и родился за чертой оседлости в Минской губернии, в местечке Березино; когда - точно неизвестно, но в анкетах будущий Парвус писал впоследствии, что родился 27 августа 1867 года.
Официально пишется: 08 сентября 1867 года в местечке Березино Минской губернии в семье еврейского ремесленника родился выдающийся революционер Израиль Лазаревич Гельфанд (Helphand англ. - помогающая рука), он же Александр Парвус, Молотов, Москович (умер - 12 декабря 1924 в возрасте 57 лет). Там во время погрома сожгли их дом, и семья перебралась в Одессу, откуда родом был отец Изи. Гельфанды поселились на Елисаветинской, угол Преображенской - там, где нынче банк "П«вденний".
В 9-летнем возрасте сын одесского портового грузчика, маленький Изя, поступил в одесскую гимназию, где большое внимание уделялось преподаванию языков, в том числе древних, и классическим дисциплинам. Видимо, именно одесской гимназии Гельфанд был обязан своим нетипичным для человека из местечка грамотным русским языком и знанием языков европейских: языковые барьеры для него не существовали.
В конце апреля 1881 года в Одессе произошел еврейский погром.
14-летний гимназист Изя Гельфанд чудом остался жив. Погром вызвал сильнейшее потрясение в душе подростка. Что-то надломилось в ней.
А вот другой случай. После Кишиневского погрома, случившегося 19-21 апреля 1903 года, еврейский поэт Хаим Нахман Бялик, переживший эту ужасную трагедию, под впечатлением увиденного написал поэму "Сказание о погроме". Вождь еврейского народа Владимир Жаботинский, работавший журналистом в одной из одесских газет, специально прибыл в Кишинев для оказания помощи семьям пострадавших. Он перевел поэму Бялика на русский язык, сделав ее достоянием многих тысяч евреев. Поэт впоследствии писал, вспоминая случай, происшедший после погрома: " В этом городе я увидел оторванный от свитка Торы клочок; осторожно стряхнув пыль с этого вечного писания, прочитал: "...В стране чужой"...- лишь два слова из Книги вечного народа, в которых - вся история погромов и убийств"... В этих скупых словах Жаботинский увидел корень всех бед еврейского народа в диаспоре вообще и в Царской России в особенности! "В стране чужой" - проклятые слова, которые не поддаются ни забвению, ни уничтожению, ни оправданию. Никакие идеи равноправия и ассимиляции не решат еврейской проблемы.
Погромы, вспыхнувшие в России весной 1881 года, пробили брешь в сознании многих тысяч еврейских юношей и девушек. Они осознали себя личностями и вступили в жестокую схватку с царизмом. Самым выдающимся из них был Израиль Лазаревич Гельфанд...
Чтение запретной революционной литературы укрепило гимназиста Изю в ненависти к России, хотя жилось его семье не так уж плохо.
Что говорить... когда в XIX веке всемирно известные писатели были поражены вирусом антисемитизма.
Пушкин... изображает еврея - омерзительного доносчика.
Повесть Гоголя "Тарас Бульба" насквозь пропитана духом антисемитизма.
"Достойным" продолжателем антисемитских традиций русских писателей стал Тургенев, автор рассказа "Жид".
Даже такой добрейший писатель, как Чехов внес свою "лепту" в зловещую "копилку" русского антисемитизма. В рассказе "Тина" он представил в образе Сусанны Ротштейн - портрет еврейки-чудовища.
Однако самым отъявленным антисемитом в русской литературе был Федор Достоевский. Его статьи "Еврейский вопрос", "Война. Мы всех сильнее", "Еще раз о том, что Константинополь, рано ли, поздно ли, а должен быть наш" и др. являются неопровержимым доказательством его антисемитских, шовинистических убеждений.
Антисемитизм - это индикатор нравственного здоровья нации. Когда размышляешь о том, что люди образованные, начитанные, авангард русской культуры, гордость русской нации не могут скрыть свою антисемитскую сущность, сея семена злобы и ненависти к еврейскому народу, что тогда можно говорить о рядовых антисемитах?...
В Одессе Изя примыкал к народовольческим кружкам. В 1885 году Изя со своим другом Шаргародским решили знакомиться с рабочим классом. Для этого они поступили подмастерьями в слесарную мастерскую, потом стали переходить из одной в другую.
Изя видел, как многие тысячи евреев ежегодно покидали "Одессу-маму". В основном, они устремлялись в Америку, где сами улицы, казалось, были вымощены золотом.
Будучи 19-летним юношей, Изя Гельфанд навсегда уехал из "Одессы-мамы" в Цюрих, где познакомился со знаменитыми социал-демократами: с Юлианом Мархлевским, Карлом Радеком, Георгием Плехановым, Павлом Аксельродом, Верой Засулич, Львом Дейчем и с Розой Люксембург. Под их влиянием в руки Изи попала книга Карла Маркса "Капитал". Она поразила воображение юноши, и молодой Гельфанд-Парвус стал марксистом. Марксизм стал для Изи той путеводной звездой, которая определила его дальнейшую жизнь.
(Настоящее иудейское имя Маркса - Мардохей Леви. Несколько поколений его по мужской линии были раввинами. Из-за соображений выгоды Мардохей крестился и получил имя Карл Генрих Маркс. Первая из известных работ (еще в гимназии) Маркса была весьма христианской по содержанию и называется "Единение верующих со Христом". Вот цитата из нее: "Сочетание со Христом внутренне возвышает, утешает в страданиях, успокаивает и дает сердце, открытое человеческой любви".
После окончания гимназии Мардохей Леви - Карл Маркс быстро и открыто проявил себя как глубоко и страстно антихристианский, ненавидящий Бога и, якобы, вообще антирелигиозный человек. Он писал: "Я жажду отмстить Тому, Кто правит свыше".
Вот строки из некоторых ранних стихотворений Мардохея (Маркса):
"Мне не осталось ничего, кроме мести,
Я высоко воздвигну мой престол,
Холодной и ужасной будет его вершина,
Основание его - суеверная дрожь..." ("Заклинания впавшего в отчаяние");
"Адские испарения поднимаются и наполняют мой мозг до тех пор, пока не сойду с ума, и сердце в корне не переменится. Видишь этот меч? Князь тьмы продал его мне" ("Скрипач");
"Скоро я прижму вечность к моей груди
И диким воплем изреку проклятие всему человечеству" ("Оуланем").
Последнюю поэму, явно сатанинскую, Мардохей написал в возрасте 18 лет.
Переписка Мардохея (Маркса) с его отцом свидетельствует о кипящих в душе юноши необузданных и низких страстях, неустанных поисках новых средств, частых ссорах с родителями, о крупных денежных издержках на свои развлечения.
По многим признакам и собственным признаниям, Мардохей уже в юности "предопределил себя для ада" (из его стихотворения "Бледная девочка").
Дочь Мардохея поместила в своей книге его длившийся много вечеров рассказ своим детям о продаже самых дорогих сердцу вещей сатане.
Обе дочери и зять Мардохея в разное время покончили самоубийством (второй зять в последнюю минуту не решился это сделать).
Зять Мардохея (Маркса), Эвелинг, читал лекции на тему "Низость Бога". Этот человек тоже писал стихи, например:
"Мои стихи, необузданные и дерзновенные,
Да вознесутся к тебе о, сатана, царь пира.
...Твоё дыхание о, сатана,
Вдохновляет мои стихи".
Родной сын Мардохея - Эдгар называл отца в письмах: "Мой милый дьявол".
Жена Мардохея обращалась к нему со словами: "...о, верховный жрец и владыка души...". Это - явная терминология сатанистов.
В письмах Энгельсу Мардохей нередко отзывался о своих родителях, родственниках, соратниках и о человечестве крайне цинично и негативно (сволочи, долбаные, ослы, болваны, собаки и тому подобное).
Мардохей вёл весьма беспорядочную личную жизнь.
В коммунистическом манифесте написано: "Вставай, проклятьем заклейменный!". Библия разъясняет, кто же на самом деле заклеймен: "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты"... (Быт.3:14).
Ещё не будучи Карлом Марксом, Мардохей прекрасно изучил Библию, а поэтому понимал, о ком написано в этих строках манифеста. Он писал: "После прихода к власти нас станут считать чудовищами, на что нам, конечно, наплевать". Человеческая нравственность была вне сферы бытия этого фанатика темных сил.
Можно считать доказанным, что Мардохей Леви отнюдь не был атеистом, он был, по представлениям многих исследователей, сатанистом. И сознательно основал и разработал он учение, вовсе не атеистическое и не материалистическое по своему существу. Именно Карл Маркс философски обосновал неизбежность и необходимость истребительного характера пролетарской социалистической революции. Маркс был первым и единственным философом в истории человечества, кто призвал сменить оружие критики на критику оружием. Энгельс по этому вопросу писал: "Революция есть, несомненно, самая авторитетная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков и пушек, то есть средств чрезвычайно авторитарных. И если победившая партия не хочет потерять плоды своих усилий, она должна удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие". (Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, т.18, c.305)
Многие ошибочно считают, что Ленину первому пришла идея, что революционный террор может стать самым мощным оружием для укрепления власти диктатуры победившего пролетариата. Первым к этой мысли пришел еврей Маркс: "...Сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества может только одно средство - революционный терроризм". (Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, т.5, с.494) Отсюда, а также от религиозных основ идеологии сионизма, исходили корни бесчеловечного террора большевиков против народов России.
Мардохей Леви (Маркс) умер в отчаянии, как умирают все сатанисты; перед смертью Мардохей Леви писал Энгельсу: "Как бесцельна и пуста жизнь". На похоронах Мардохея присутствовало всего шесть человек.)
Гельфанд досконально изучил теорию Маркса, однако он не стал подобно Ленину фанатиком марксизма. Ленин, единожды "уверовав" в незыблемую правоту идей марксизма, до конца своей жизни стал пленником этих идей. Свои теоретические работы он проводил в рамках углубления и утончения положений учения Маркса. В отличие от Ленина Гельфанд воспринял марксизм как первую ступень познания. В дальнейшем его теоретические работы в области политической экономии базировались на собственном восприятии окружающей действительности.
Сопоставляя условия жизни, в которых создавал свое учение Маркс, с реалиями конца XIX века, Изя Гельфанд пришел к выводу: частное производство экономически более эффективно, чем планируемое марксистами обобществленное.
Гельфанд первым понял возможность использования марксистской и псевдомарксистской фразеологии для прикрытия каких угодно политических и военных преступлений.
Парвус был единственным человеком в "социал-демократической" среде, с которым Ленин не решался полемизировать, хотя на всех прочих налетал боевым петухом, если они осмеливались как-то иначе, чем он, трактовать марксизм, никогда не стесняясь при этом в выражениях. "Холуй, лакей, наймит, подонок, проститутка, предатель" - вот основной набор ленинских литературно-полемических приемов в спорах с правыми, и с виноватыми. Однако Парвуса, которого вождь ненавидел, пожалуй, больше всех других вместе взятых, он не осмеливался задеть никогда ни устно, ни в печати. Напротив, внимательно прислушиваясь, часто восклицал: "Вздор! Архиреакционно! Но если посмотреть диалектически, то это и есть практический марксизм!"
Практический марксизм по Парвусу сводился к следующему: достижение мирового господства, называемого на марксистском жаргоне "мировой революцией", возможно только одним способом - взятием под контроль мировой финансовой системы. Парвус считал, что для этого совсем необязательно ломать старую, т.е. существующую финансовую систему, а достаточно только, внедрившись в нее, взять ее постепенно под собственный контроль и обратить на осуществление своих целей. Это возможно только при условии захвата какой-нибудь более-менее богатой страны - обратив в деньги все ее богатства, все движимое и недвижимое имущество, навязать ее народу чистый платоновский социализм (т.е. худший вид рабства), а полученные таким образом средства вложить в мировую финансовую систему. И если сумма будет достаточно большой, с ее помощью навязать миру и соответствующую идеологию. ("Архиреакционно!"). Естественно, будет необходим массовый и беспощадный террор, но широчайший простор для его маскировки дает умелое использование таких выражений, как "пролетарская диктатура", "классовая борьба", "отживающие классы", "всеобщее равенство" "полная свобода" и продуманная тактика действий по простой схеме: "достижение успеха, закрепление успеха, развитие успеха". В своих рядах необходима строжайшая дисциплина, ни малейшей тени раскола, абсолютная тайна жизни руководящего звена и его постепенное обожествление. ("Архиреакционно! Но если посмотреть диалектически...")
Это ещё не были постановления и директивы, указы и декреты, секретные и совершенно секретные инструкции с угрозами смертной казни в случае разглашения. Это были разговоры в уютных кафе или на вечеринках, где высшим героизмом считалось сыграть на фортепьяно "варшавянку" или декларировать общие фразы типа "Долой самодержавие!" Но "сценарий" уже наговаривался. Расхождения возникли сразу. Если Парвус считал, что лучшей страны для первоначального осуществления плана, чем Россия даже придумать невозможно, то Ленин был категорически против. Ленин считал, что в России ничего невозможно, а Парвус, напротив, был убежден, что в России возможно все, даже невозможное.
С упоением Гельфанд изучал историю России, состояние ее хозяйства и финансов. Он обратил внимание на глубокий антагонизм, раздирающий все слои русского общества, и предвидел полную беспомощность и беззащитность этого общества, если оно лишится очень тонкого образованного слоя, состоящего из дворянства и интеллигенции.
В 1887 г. Гельфанд-Парвус поступил на философский факультет Базельского университета, который окончил в 1891 г. в 24-летнем возрасте, получив степень доктора философии (по нашим современным званиям - кандидата наук).
(По секретным сведениям Парвус факультативно закончил Базельский университет по курсу экономики и финансов, после чего несколько лет проработал в различных банках Германии и Швейцарии. Кажется, что уже все, кто в разные годы приложил свою руку к разрушению России, бывали в Швейцарии. Это такое общее место, что на нем даже не нужно останавливаться. Что же касается денег, на которые организовывалась жизнь, учеба и конспиративная деятельность... то, как и в случае со всеми другими революционерами, ясного и доходчивого ответа на вопрос "Откуда?" мы не получим. Ни Ленин, также отсиживавшийся в Швейцарии, ни прочие революционеры, ни более поздние "перестройщики" - никто из них не смог бы указать истинные источники финансирования. Финансовая сторона большевизма столь же темна и загадочна для обычного человека, как и его сторона культовая.)
Диссертацию Парвус защитил в 1891 году по теме "Техническая организация труда ("кооперация" и "разделение труда")". Выдержана она была в строго марксистском духе, что не особенно понравилось ученому совету Базельского университета. Но дело было сделано, руки - развязаны, Гельфанд стал образованным марксистом с революционными устремлениями. Университетские годы выявили в Гельфанде две черты: колоссальную работоспособность, гармонично сопряженную с самонадеянностью, и органичную антибуржуазность, не отделимую от желания быть богатым. Израиль Лазаревич не стал возвращаться в Россию. Вернувшись из Швейцарии в Германию, Гельфанд сблизился с Карлом Каутским - выдающимся социал-демократом, который приобщил Израиля Лазаревича к занятиям публицистикой и Гельфанд-Парвус посвятил себя журналистике, публикуя острополемические статьи в левой германской печати, стал печататься в "Форвертсе".
Потом Парвус стал редактором лейпцигской газеты "Фольксцайтунг".
Разбирая революционное движение в России, Парвус подверг резкой критике народничество и обратил внимание на марксистскую группу "Освобождение труда". Д.Шуб замечает: "Русскую революционную интеллигенцию Парвус никогда не любил". Но Парвус не порвал с русским социал-демократическим движением, а был даже членом российской социал-демократической делегации на Международном социалистическом конгрессе в Лондоне в 1896 г.
Страстное слово публициста было услышано в социал-демократических кругах, и он вступил в немецкую социал-демократическую партию, не порвав, впрочем, отношений с русскими социал-демократами. Он познакомился с К.Цеткин, В.Адлером. Парвус писал статьи для женской газеты Клары Цеткин, и для журнала Каутского. Карл Каутский за необычную внешность дал Гельфанду прозвище Доктор Слон. При такой внешности Гельфанд пользовался необычайной популярностью у женщин. Впоследствии Гельфанд-Парвус стал главным редактором саксонской газеты "Арбайтер Цайтунг", выходившей в Дрездене, где с ним сотрудничал Юлиан Мархлевский и Роза Люксембург. Все свои работы, статьи и книги Гельфанд-Парвус писал на немецком языке.
Гельфанд много думал о России. Возможна ли в России социальная революция? Ведь Маркс отрицательно высказывался по этому поводу. У Гельфанда возникло неодолимое желание посетить страну своего Исхода и собственными глазами увидеть, как живет сейчас русский народ. Случайно Гельфанд узнал, что в Россию собирается ехать врач-эксперт в связи с голодом 1891-92 гг., когда миллионы жителей Российской империи оказались на краю гибели из-за жестокого неурожая.
Гельфанд предложил врачу-эксперту свои услуги в качестве помощника. Ехать ему пришлось "нелегалом". Когда Израиль Лазаревич побывал в российских деревнях, его потрясла нищета и безысходность обитателей российской глубинки. Именно тогда Гельфанд пришел к выводу: этот бесчеловечный буржуазно-помещичий строй долго не продержится, дело неуклонно идет к развязке... Слишком много ненависти, злобы и отчаянной решимости накопилось в душах российских крестьян. Во время своего путешествия Гельфанд узнал о том, что значительное число приговоренных к каторжным работам составляют крестьяне и солдаты, осужденные за сопротивление произволу помещиков и армейских офицеров.
После возвращения из России в Германию Гельфанд написал статью "Голодающая Россия. Путевые впечатления".
Неистощимая теоретическая продуктивность Гельфанда, в 1894 году взявшего псевдоним "Парвус", превратила его в одного из крупнейших марксистских теоретиков на рубеже XIX-XX веков. А когда в 1915 году Парвус начал издавать в Германии свой "Колокол", то первые номера журнала не содержали ничего, кроме материалов, написанных самим издателем. Единственное, что не удалось Парвусу, - это написать свой шедевр, свой "Капитал" или свои "Былое и думы": формой его умственного существования так и осталась разбросанность, то, что я называю "мелкозернистой продуктивностью" - продуктивностью по случайному поводу. (С.Земляной "Родина и революция по сходной цене")
Русским интеллигентом Гельфанд не был, это точно: он был европейско-еврейским интеллектуалом новой формации, левым специфического чекана милостью Божией. Переходы между интеллигентом и интеллектуалом вообще-то текучие, но есть и разделяющая их грань, позволяющая, если использовать библейский оборот, отделить овнов от козлищ. Интеллигента (русского) отличает от интеллектуала (западного или, в отечественном изводе, западнического) жертвенность по отношению к Идее (Идеалу, Вере), которая у интеллектуала отсутствует (отречение Галилея в этом смысле символично, это правильно понял Бертольт Брехт). Парвус был только поверхностно тронут русским интеллигентским комплексом: он мог быть самым блестящим теоретиком своего поколения, равновеликим Владимиру Ленину и Розе Люксембург, но не мог быть самым посредственным русским интеллигентом, вечно ушибленным своими "нравственно" - "безнравственно". Он правильно себя оценивал, когда писал в 1919 году в ответ на нападки своих противников: "Являюсь ли я просто моральным дегенератом или мне вообще не присуща никакая мораль? Я этого не знаю, но такова моя жизнь. Таким я был, и таков я есть; судите меня, как хотите, но иного пути я не знаю". (Parvus. "Philister ueber mich" // Die Glocke, 1919. S.1339)
Александр Парвус был первым из выходцев из России, кто узкому миру русской революционной эмиграции предпочел большой мир европейского социалистического движения и сумел найти в нем свое место. За ним последовали другие. На определенный период левые граждане России разных национальностей стали экзотической статьей российского экспорта в Западную Европу: помимо Гельфанда, Россия дала ей таких выдающихся социалистических деятелей, как Роза Люксембург, Юлиан Мархлевский и Карл Радек - в Германии, Шарль Раппапорт - во Франции, Анжелика Балабанова - в Италии... (С.Земляной "Родина и революция по сходной цене")
Гельфанд-Парвус пишет много и задиристо. Его статьями зачитываются молодые русские марксисты.
В Германии Парвус с феноменальной быстротой сделал карьеру партийного журналиста и штатного теоретика немецкой социал-демократии. К концу 90-х годов XIX века он стал деятельным участником всех партийно-политических дискуссий в СДПГ. Широкие возможности в этом плане дало ему назначение на пост главного редактора "Саксонской рабочей газеты" в Дрездене, где и были помещены его знаменитые статьи против оппортунизма Эдуарда Бернштейна. В особенности его голос был услышан молодым поколением европейских социалистов. Фактически от их имени Карл Радек давал такую оценку журналистике Парвуса в 1924 году: "Эта газета под его редакцией являлась первой и притом блестящей попыткой постановки революционной ежедневной марксистской газеты. В этой газете в первый раз после Маркса и Энгельса давалось действительно марксистское объяснение мировых событий" (Радек К. "Парвус" с.248).
Антиоппортунистические статьи Парвуса стали важнейшим фактором идейно-политического самоопределения Владимира Ульянова-Ленина и всех русских социалистов его поколения. Мартов, Потресов, Ленин горячо поддержали Парвуса в его борьбе с идеями Бернштейна. Ленин в письме своей матери из Сибири просил прислать ему копии статей Гельфанда из "Sachsische Arbeiterzeitung". Мартов перевел на русский язык серию его статей из "Neue Zeit", озаглавленную "Оппортунизм на практике", и назвал их, предваряя публикацию в печатном органе партии "Заря", "мастерски выполненным анализом" ("Заря". 1901. N1-2).
Неподдельный интерес молодых русских социалистов к Парвусу в сочетании с публичным выражением Плехановым благодарности ему за статьи против оппортунизма стали мостом между видным публицистом и теоретиком германской социал-демократии и русским социалистическим движением. В 1896 году произошла встреча Парвуса с Потресовым, в 1899-м Парвус совершил нелегальную поездку в Россию, где опять-таки встречался с русскими социалистами, обсуждая план издания за границей русской социалистической газеты.
Для целого ряда видных русских социалистов Парвус стал тогда своего рода наставником по вопросам европейского социализма.
Владимир Ульянов-Ленин в письме из сибирской ссылки просит мать присылать ему копии всех статей Парвуса. Ленин, находясь в России, высоко ценил творчество Парвуса. Находясь в ссылке, в Шушенском, Ленин с большим интересом прочитал впечатляющую книгу И.Л.Гельфанда "Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис", написанную в 1898 году.
Во время голода в России 1898-1899 гг. Парвус снова в России.
В начале мая 1899 года Парвус со своим другом доктором Леманом выехал из Мюнхена в Россию с австро-венгерским паспортом на имя чеха Августа Пена. Из Петербурга они поехали в Москву, Нижний, спустились по Волге в Казань, Самару, Симбирск, всего намотали около пяти тысяч километров. Парвус внимательно присматривался к происходящему и по возвращении в Германию написал книгу, в которой опроверг идиллию, демонстрировавшуюся царским правительством на Парижской выставке. "Эта книга, - писал Парвус, - показывает оборотную сторону медали: официальная царская Россия представляет Россию изобильной, наша книга представляет ее голодающей". Парвус, в соавторстве с К.Леманом, опубликовал этот основательный труд о причинах голода в России. (Lehmann С. u. Parvus. "Das hungernde Russland". Stuttgart, 1900)
В конце 90-х годов XIX века Израиль Лазаревич Гельфанд стал самым известным публицистом и теоретиком марксизма. В это же время им был написан ряд блестящих экономических исследований.
Парвус, безусловно, был очень одарённым человеком, который предвосхитил многое. Например, он одним из первых заговорил о необходимости образования Соединенных Штатов Европы, которое осуществилось нынче; первым выступил против ревизионизма Бернштейна. Опередив Ленина, Парвус заложил краеугольный камень троцкизма, выдвинув тезис о "перманентной революции", подхваченный потом Троцким; в 1905 году Петросовет с подачи Парвуса издал финансовый манифест - не дадим, мол, ни копейки Романовым, тем самым было предвосхищено Выборгское воззвание; Парвус опередил Ленина и в мысли о превращении капитализма в универсальную систему в работе "Колониальная политика и распад", опубликованной в 1907 году, и еще раз "вставил фитиль" Владимиру Ильичу своей книгой "Государственная промышленность и социализм", потому что ленинская "Государство и революция" оказалась весьма похожа на труд Парвуса.
Русский эмигрант, теоретически прекрасно образованный, Парвус выдвинулся в немецкой с.-д. своей теоретической борьбой с ревизионизмом Бернштейна. В 1897 году Парвус поместил в редактировавшейся им, нелегально или полулегально, "Саксонской Рабочей Газете" (в Дрездене) серию статей против бернштейновских откровений насчет постепенного сглаживания классовых противоречий и медленного врастания в социализм. После первых работ Парвуса против Бернштейна и вообще оппортунизма, Плеханов написал ему довольно торжественное письмо, почему-то на французском языке, с выражением благодарности за услугу, оказываемую им делу марксизма.
Гельфанд-Парвус начисто был лишен чувства Родины. "Я ищу государство, где человек может дешево получить отечество", - писал он как-то В.Либкнехту. (Шуб Л. "Купец революции" Новый журнал. Кн.87. Нью-Йорк, 1967 с.296.)
Очень рано им заинтересовалась немецкая полиция. Гельфанду-Парвусу пришлось буквально кочевать по немецким городам, живя то в Берлине, то в Дрездене, то в Мюнхене, то в Лейпциге, то в Штутгарте.
В 1901 году состоялось знакомство Гельфанда-Парвуса с Лениным, прибывшим в Мюнхен. В Мюнхене Ленин, вместе с Крупской, не раз бывал у Гельфанда-Парвуса в гостях, в доме Парвуса Роза Люксембург впервые встретилась с Лениным. К тому времени Израиль Лазаревич достиг вершины революционной марксистской публицистики и стал самым знаменитым деятелем германской социал-демократии. Его отличали фантастическая работоспособность и аналитический склад ума. Его блистательные статьи вызывали восторг у Августа Бебеля, Карла Каутского, Карла Либкнехта и Розы Люксембург.
Во время их первой встречи Ленин рассказал о своём намерении издавать газету "Искру" и предложил Гельфанду-Парвусу подключиться к этому делу.
Израиль Лазаревич согласился помочь будущему "вождю мирового пролетариата".
Но... "Партийный аппарат окостенел, - жаловался он, - даже к Бебелю в голову трудно пробраться. Революционная критика отскакивает от них от всех, как горох от стены. Они довольны тем, что есть, ничего не хотят менять. Революция пугает их потому, что пострадают кассы. Вести революционной газеты нельзя, потому что могут пострадать типографии.
Нам, революционным марксистам, нужно издательство независимое от партийных бонз. Нужна большая ежедневная газета, выходящая одновременно на трех европейских языках. К ней нужны приложения: еженедельные, ежемесячные, отдельные исследования, памфлеты и пр. Такое издательство станет могущественным орудием социально-революционной подготовки. Но для этого нужны деньги, много денег"...
Газета "Искра" со второго номера печаталась в типографии, устроенной на квартире Израиля Лазаревича в Мюнхене. На своей квартире Парвус оборудовал нелегальную типографию, оснастив её самым современным печатным станком, имевшим специальное устройство для мгновенного россыпа набора. Именно здесь было отпечатано восемь первых номеров "Искры".
Израиль Лазаревич вскоре стал помещать в "Искре" свои статьи. В редакции "Искры" все считали Парвуса человеком выдающимся, но каким-то особенным, на свой лад; он же считал всех провинциалами, которые дальше борьбы с царизмом ничего не хотят видеть. После раскола партии Парвус работал в "Искре", ставшей печатным органом меньшевиков.
Квартира Гельфанда-Парвуса стала местом встреч революционеров, особенно Парвус сблизился с Троцким, который вместе со своей женой Натальей Седовой даже жил в швабингской квартире Парвуса.
* * *
Штрихи к портрету. ТРОЦКИЙ-Бронштейн Лев Давидович, 1879-1940).
Лев Давидович родился, как ни странно это совпадение, в один год со Сталиным и в один и тот же день с датой будущего Октябрьского переворота - 25 октября 1879 года в маленькой деревушке Яновка Херсонской губернии.
Маленький Лейба, как его звали домашние, рос нормальным ребенком, даже с определенными способностями. Казалось, ничего не предвещало его исход к вершинам человеческой жестокости и известности.
Отец его был владельцем 400 десятин земли. И хотя семья была не маленькая - четверо детей: старший брат Александр и сестра Елизавета, сам Лев и младшая сестра Ольга (которая потом выйдет замуж за Л.Б.Каменева), жили они вполне зажиточно.
Уже с юных лет желание первенствовать проступало у нашего "героя" ярко и отчетливо. Увлекшись рисованием, он серьезно задумывается о будущей карьере художника, но непременно большого художника. Когда в реальном училище проявились математические способности, то и здесь он подогревает себя мыслью о гениальности в области математики. И так у него в жизни пойдет всегда: если уж быть кем-то, то только великим. Стремление это остается здоровым только до тех пор, пока оно не выходит за рамки разумного, и не подавляет собой общечеловеческие моральные принципы.
Бесплодны были попытки отца сделать его хорошим (но не великим) инженером, построить с его помощью консервный завод в их имении. Возможно, из него получился бы прекрасный инженер, художник или математик, - но ему этого было мало. Максималистско-тщеславные страсти юного Бронштейна постоянно разжигались. Еще в старших классах реального училища он увлекся концепциями либеральных народников и вместе с ними потом боролся против марксизма. Увлекшись политикой, он все забросил, даже оставляет Одесский университет и с головой уходит в работу полулегальных кружков радикальной молодежи. Все попытки отца образумить сына ни к чему не приводят.
Действительно, не сочувствие к страданиям ближних привело Троцкого в революцию.
Интересны записи доктора медицины Зива по этому поводу, который близко знал Троцкого. Рабочие интересовали Троцкого, писал доктор, в качестве необходимых объектов его революционной деятельности. И дальше следует точный диагноз: "Активно проявлять свою волю, возвышаться над всеми, быть всюду и всегда первым - это всегда составляло основную сущность личности Бронштейна, остальные стороны его психики были надстройками". (Васецкий Н., Заворотный С., "Лев Троцкий", М, "Начало", май, 1990, с.7)
Троцкий с головой уходит в работу революционных кружков, где знакомится с некой марксисткой Александрой Соколовской и женится на ней. Она родила ему двух дочерей. В это время он ярый антимарксист, хотя, по его признанию, ни одной работы Маркса еще не прочитал. В этом уже начали просматриваться первые черты авантюризма - изрекать, еще не зная существа вопроса. Доморощенных революционеров их кружка, который находился под влиянием экономистов, вскоре арестовали. Так в 19 лет Лев Бронштейн впервые попал в Одесскую тюрьму вместе со своей женой-марксисткой.
Арест и первые допросы очень повлияли на эмоционального молодого человека, еще более возвысив его в собственных глазах. Именно в Одесской тюрьме он впервые познакомился с работами Маркса и Энгельса и сразу делает вывод: "Их взгляды (ни много, ни мало) "совпадают" с его суждениями".
Своему псевдониму Лев Троцкий обязан исключительно Одесской тюрьме. Его покорил надзиратель Троцкий, который своим спокойствием и властностью крепко держал в узде всех заключенных. Так фамилия надзирателя и стала окончательно псевдонимом будущего палача России. Суд подошел со всей мягкостью к юному Льву Давидовичу: за агитацию к свержению самодержавия дали всего 4 года ссылки в Сибирь, да еще разрешили сыграть в Бутырках свадьбу со своей возлюбленной Сашей Соколовской. Ему шел тогда только 23-й год. Они поженились, а затем были сосланы в Сибирь, в деревню Усть-Кут. Вскоре Лев Давидович стал отцом двух прелестных девочек, Зиночки и Ниночки, родившихся соответственно в 1900 и 1902 годах. Но вместо того, чтобы стать заботливым отцом и преданным мужем, Троцкий, желая осчастливить все человечество своими идеями, в конце августа 1902 года бежит из ссылки, бросив семью на произвол судьбы... и перебирается за границу. Однако парижская эмиграция социал-демократов встречает его, надменного, сухого, привыкшего говорить свысока, в пренебрежительной манере, весьма прохладно. Такие зубры революционной работы, как Г.В.Плеханов, А.В.Луначарский и другие, отвергают его. Однако Ленин, в отличие от них, решил использовать Троцкого в своих интересах и вводит его, пока никому не известного человека, сразу в состав редакции "Искры".
В эмиграции Троцкий жил довольно обеспеченно, ни в чем не нуждаясь. Он успел получить за это время высшее образование и вторично жениться.
Политическая карьера Лейбы Бронштейна-Троцкого началась со второй, более удачной женитьбы на Седовой, дальней родственнице Ротшильдов.
Это сразу превратило весьма заурядного журналиста и начинающего политика в звезду первой величины.
Заправилы мирового сионизма постоянно рекрутировали молодых, энергичных иудеев для реализации своих глобальных планов.
Это к Троцкому потом потянутся прямые нити убийства в Сараево, спровоцировавшего Первую мировую войну..., это будет позже, а пока начинался его взлет на Олимп политических авантюр и международных преступлений. Но Лев-Лейба Троцкий не удостоился Посвящения и не стал, как и Ленин, Фигурой "Плана Соломона".
Начав совместную работу с Лениным, они, вскоре сильно разругались. Поводом послужил спор на II съезде РСДРП по вопросу о членстве в партии. Троцкий объявил Ленину "войну" - обвинив его в диктаторских замашках, в стремлении поставить свои карьеристские интересы выше интересов партии. Ленин, оценивая Троцкого, был еще хлеще в своем обычном амплуа ругателя. Так, в письме к Инессе Арманд он писал: "Приехал сей мерзавец Троцкий и сразу снюхался с правым крылом "Нового мира"...
Только революционные события в России в 1917 году бросят Ленина и Троцкого в объятия друг друга...
Как известно, в период назревания революционной ситуации в России в 1916-1917 годах интересы Троцкого были очень далеки от интересов России. В феврале 1917 года он вместе с Бухариным живет в США...
- - -
Инструментом, при помощи которого большевики сначала завоевали Россию, а затем в крови утопили любое недовольство и сопротивление - была армия. Крестьяне одураченные и соблазненные сионо-большевиками посулом "земля - крестьянам!", - пошли убивать своих братьев. В среде этой крестьянской армии сразу же появились, как и в других сферах жизни, свои люмпен-вожди, рвущиеся к власти. Путь военных вождей большевиков был зачастую идентичен пути вождей гражданских. В борьбе за власть они шли на любые преступления, подлоги, фальсификации.
Главную роль в качестве военной силы, которая позволила большевикам удержаться у власти в 1-й половине 1918 года, однако, сыграли военнопленные германских и австрийских элитных частей, лагеря которых находились под Петроградом. Это в первую очередь 3-й кирасирский императора Вильгельма полк, захваченный еще казаками генерала Ренненкампфа, рядом находился 142-й Бранденбургский полк и ряд других. Заключенный Брестский мирный договор предусматривал репатриацию военнопленных, однако вскоре последовал секретный приказ генерала фон Людендорфа, предписавший военнопленным СФОРМИРОВАТЬ ОТРЯДЫ ДЛЯ ПОДДЕРЖКИ БОЛЬШЕВИСТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА. Таким образом, большевики, не имея обученной армии (бывшую царскую разложили большевистской пропагандой. - Ю.К.), получили 280-тысячную армию вышколенных немецких и австрийских солдат - 50 боеспособных дивизий, в том числе 7 кавалерийских. Эта сила позволила начать беспрецедентную в мире акцию - грабеж целого государства...
На фронтах гражданской войны евреи проявили себя, в основном, в качестве комиссаров, беспредельно преданных идеям Октября. Это была их стихия - возбуждать, убеждать, разъяснять, озадачивать солдатские массы и вести их к победе. Политической работе в армии партия всегда уделяла величайшее внимание, и здесь еврейские фанатики были просто незаменимы. К тому же, как говорится, "нееврейское это дело - шашкой махать". (А.Кац "Евреи. Христианство. Россия")
Победы на фронтах гражданской войны, основные сражения которой были в 1918-1920 гг., обеспечивали русские мужики, мобилизованные крестьяне, вчерашние солдаты первой мировой войны, верящие, что после победы получат кусок земли. Командовали ими, в тот период, на 80%, опытные бывшие царские офицеры и генералы под жестким контролем сионо-комиссаров Троцкого.
Нужно не забывать, что в процессе гражданской войны насаждаемые Троцким принципы насилия и террора в армии воспитали целую плеяду нового командного состава, которые исповедывали военно-садистскую идеологию своего вождя.
Жили они по законам Банды. Кто не принимал условий их "игры", - заканчивал плахой палачей ЧК.
Троцкий предвидел: гражданская война будет выиграна, но начнется борьба с населением, несогласным с бредовыми идеями и диктатом сионо-большевиков. Кто сможет безжалостно подавить сопротивление русского мужика?... Кто без прекословения поведет их на карательные операции?
Кадровая политика Троцкого работала на полные обороты. Только враги нашего народа могли восхвалять палачей того периода, безжалостно расправлявшихся с голодным, обездоленным и обманутым народом. Все эти тухачевские, корки, фельдманы, уборевичи, блюхеры, якиры и пр. проявили "высокое мастерство" именно в уничтожении русского народа.
- - -
В иудаизме и в клонах иудаизма уничтожение народа производится через умерщвления. Промежуточным этапом является заражение - чужеродное, чуждое, а часто - нечеловеческое. Любопытные результаты заражения русских рассматривает В.Крылов в статье "Россияне и русские":
"Русский народ" - весьма расплывчатое понятие, давно ставшее объектом недобросовестных спекуляций. Несмотря на их обилие, "сама вещь" исследована слабо. Не поставлен даже простейший вопрос о единстве объекта исследования - то есть неизвестно, одна это вещь или их несколько. Мы попробуем сделать это сейчас.
Предположим, что единого "русского народа" уже нет.
На одной и той же территории уже довольно давно живут ДВЕ РАЗНЫЕ НАЦИИ, ОШИБОЧНО ПРИНИМАЕМЫЕ ЗА ОДНУ.
Разница между "русскими-1" и "русскими-2" похожа на разницу между сербами и хорватами: представители этих двух народов имеют одинаковые антропологические признаки и пользуются одним и тем же языком. Но, в отличие от сербов и хорватов, сами представители этих двух "русских" народов не осознают, что они составляют две разные нации. Однако они сильно различаются по моделям поведения, этическим системам, отношению к другим народам и даже (в последнее время) по самоназванию: одни предпочитают называть себя русскими, другие - россиянами. Последний термин, появившийся, казалось бы, случайно (как дубликат термина "коренной житель одной из областей России"), сейчас становится фактическим самоназванием НОВОГО НАРОДА, не тождественного "русским". Соответственно, самоназвания типа "демократы" и "патриоты" маркируют осознавшую свою идентичность часть населения России. В этом контексте "патриот" - это просто житель России, сознательно считающий себя русским. Соответственно, "демократ" - это русскоязычный житель России, осознавший, что он не русский, или, так сказать, "другой", "новый", "не такой" русский
Специфика положения россиян состоит в том, что это молодой и достаточно агрессивный этнос, вынужденный жить на уже заселенной территории.
Интересно отметить, что само слово "россиянин" чем-то похоже на слово "американец": чувствуется, что так себя называть может не коренное население, а некие "поселенцы".
Свойственное "демократам" отношение к русскому народу с этих позиций легко объяснимо: это обыкновенная ксенофобия, свойственная молодым самоутверждающимся нациям. Точно так же объяснимо плохо скрываемое (а часто и демонстративное) отвращение "демократов" к России и ее истории: это не их история.
По сути дела, "демократы" ПЫТАЮТСЯ ОСВОИТЬ ДЛЯ СЕБЯ И СВОИХ ПОТОМКОВ ТЕРРИТОРИЮ, НАСЕЛЕННУЮ АБОРИГЕНАМИ.
Разумеется, "поселенцы" не хотят и не могут вписываться в общество аборигенов, да оно и не могло бы их принять.
С точки зрения россиян, современная Россия представляет из себя нечто подобное "дикому Западу" для американских колонистов: это территория, подлежащая освоению.
Оккупантами россияне себя при этом не считают, и не потому, что они "родились здесь" (и, в самом деле, россияне автохтонны), но потому, что они a priori отказывают существующим на данной территории социальным структурам (в частности, русскому государству) в легитимности: с точки зрения россиян, их деятельность - это скорее колонизация и окультуривание, нежели оккупация. Так, любые модели устройства русского общества - это, с их точки зрения, "дикость", которую можно только разрушить, то есть нечто вроде родоплеменного строя индейцев, который никому и в голову не придёт "реформировать".
Неудивительно, что подобное разрушение представляется им вполне созидательной деятельностью, поскольку оно воспринимается как необходимая подготовительная стадия грядущего развития - нечто вроде распашки целины или корчевания леса под пашню. Само разрушаемое россиянами общество иногда вызывает у них любопытство, но, в сущности, это чисто этнографический интерес, сбор материала для будущих романов a la Фенимор Купер. На первых порах достаточно того, чтобы аборигены не мешали освоению территории. Тем не менее, её всё равно придётся очищать от местного населения - если не сейчас, так позже. Но начать этот процесс необходимо сейчас. Разумеется, наиболее приемлемым выходом из положения является мирная депопуляция, то есть вымирание аборигенов. В таких случаях в ход пускаются традиционные методы воздействия, а именно просвещение, сводящееся к деструкции местных национально-культурных стереотипов (со времен пресловутой "гласности" такое разрушение уже осознано как стратегическая цель), товарная экспансия, а также разрушение среды обитания: лишение традиционных источников пропитания и дохода, провоцирование конфликтов и т.п.
Поэтому непонятные и внешне нелогичные экономические и социальные эксперименты "демократов" имеют вполне разумные цели и задачи. Так, разрушение русской промышленности аналогично по функциям колониальным запретам на традиционные промыслы (охоту, рыбную ловлю). То, что в России "традиционным" является не охота на медведей или подсечно-огневое земледелие, а черная металлургия и производство оружия, дела не меняет. Эти туземные занятия преследуются просто потому, что позволяют коренному населению поддерживать привычный жизненный уклад, который как раз и необходимо разрушить.
Стоит обратить внимание на то, что максимально подавляются именно престижные для русских производства - несмотря ни на какие "экономические соображения".
В самом деле, очевидно, что сам факт производства в России суперкомпьютеров или реактивных двигателей может играть роль фактора, препятствующего деморализации русского населения.
Военный завод, производящий кастрюли и сковородки (и тем более дилдо) является подходящим символом того, что делается с русской жизнью - не с экономикой, а именно с жизнью. При этом тот факт, что на продаже оружия можно заработать несопоставимо больше, чем на сковородках, "демократами" прекрасно осознаётся. Но поскольку русские не должны иметь возможностей зарабатывать себе на жизнь традиционными занятиями, прекращение производства оружия только приветствуется. Конечно, те производства, которые будут создаваться россиянами в ходе освоения территории, будут всемерно поддерживаться - но это должны быть заводы россиян, фабрики россиян, выпускающие нужную россиянам продукцию. В связи с этим нужно заметить, что усиленно насаждаемая идея "фермерства" преследует ту же цель: разрушить традиционную русскую форму жизни (деревню), заменив её на хуторское хозяйство, притом чрезвычайно энерго- и ресурсоемкое, плохо приспособленное к зоне рискованного земледелия, следовательно - маловыгодное и крайне уязвимое (как для капризов погоды, так и для колебаний закупочных цен), но зато полностью зависящее от поставок колонизаторами техники, материалов и энергоносителей.
Точно так же в ход пытаются пустить дешевый спирт, табак и мануфактуру - традиционный набор товаров "белого человека" в дикой стране.
Трудность положения россиян в России состоит в том, что (постулируемое россиянами) культурное превосходство над аборигенами, без которого схема колонизации новых территорий работает плохо, на самом деле отсутствует.
Русское общество отнюдь не является примитивным.
Россияне попали в ситуацию, аналогичную не столько освоению американских прерий, сколько двусмысленному положению европейцев в Китае, где стандартная схема колонизации забуксовала из-за того, что местная культура была достаточно сложной и развитой. Поэтому перед россиянами встала дополнительная задача деструкции сложных культурных форм русской жизни. В современной России это приняло вид "антикоммунизма", очень непохожего на западный "антикоммунизм" и на самом деле являющегося системой тотальной критики всех существовавших до сих пор моделей устройства русского общества. В этом смысле этот "антикоммунизм" является прямым продолжением "антимонархизма" прошлого века. Разумеется, сами создатели этой идеологии (наиболее "продвинутая" часть "демократов") отнюдь не считают её идеологией "для себя", но только для русских. Аналогичные по функциям идеологические системы внедрялись колонизаторами в Латинской Америке, Индии и Китае, причём и там они оформлялись как "идеологии модернизации". На самом деле функция этих идеологий является прямо противоположной: они не позволяют местному обществу модернизироваться и тем самым адаптироваться к новым условиям.
В этом отношении "рыночно-либеральные" идеи, предлагаемые русским в качестве идеологии модернизации и обновления, по сути дела сводится к утверждению того, что русское общество принципиально неспособно адаптироваться к рыночным отношениям и либеральной демократии.
В связи с этим возникает интересный вопрос об истинном отношении к указанным принципам общественного устройства самих россиян. Прежде всего, большинство "демократов" не слишком хорошо разбираются в западных реалиях или даже сознательно их не приемлют. Тем не менее, некий образ "Запада" в сознании "демократов" действительно присутствует и даже играет роль парадигмы. Но это не Западная Европа и не Соединенные Штаты: это некий нигде и никогда не существовавший мир, представляющий собой образ идеальной для россиян среды обитания - нечто вроде "земли обетованной" для соплеменников Моисея времён скитаний в пустыне.
Далеко не все россияне ("демократы", "свои") отдают себе отчёт в том, что они из себя представляют и что делают. С другой стороны, коренное население ("патриоты", "наши") тоже плохо понимает, что происходит. Любопытно, что некоторое косвенное определение целей той или другой стороны уже имеет место.
"Демократы" обожают разговоры о необходимости полного вымирания нынешнего поколения русских людей как предпосылки необратимости "демократических перемен". Обычно это подаётся как простое следствие необходимости избавиться от "пережитков проклятого прошлого", что-де невозможно при наличии в обществе значительного числа тех, кто жил в советское время и "необратимо заражен тоталитарным вирусом". (Здесь обычно приводится ссылка, всегда одна и та же, на "стратегию Моисея", водившего "избранный народ" по пустыне "доколе не умерли все, рождённые в рабстве".) С другой стороны, постоянной темой "патриотических" разговоров является вымирание русского народа: приводятся кошмарные "секретные" цифры о количестве родившихся уродов и дегенератов, сведения о демографических потерях и т.п. Депопуляция ощущается "нашими" как близкая, реальная, и даже главная опасность.
Первыми представителями россиянского этноса в России были, судя по всему, так называемые "лишние люди", всем хорошо знакомые благодаря классической русской литературе.
Важно отметить, что эмоциональное отвержение "среды" (то есть народа и общества) в среде "лишних" предшествовало любой идеологической позиции, а не вытекало из неё.
В дальнейшем первичная консолидация "своих" проходила в рамках формирующейся разночинной интеллигенции - протоэтнического образования, пытающегося играть роль социальной прослойки, но не являющейся таковой. Объединяющий фактор оставался тем же самым: это было чувство тотальной отчужденности от всех традиционных целей русского общества и русского государства, а также интенсивный поиск новых - "своих" - норм личной и социальной жизни. (Например, одной из таких попыток была интересная концепция "новых людей", предложенная Н.Г.Чернышевским).
В результате постепенного увеличения численности нового этноса на протяжении последних полутора веков этнические россияне встречаются среди всех социальных слоев и групп, однако интеллигентское ядро этноса сохранило свое значение. Именно этим объясняется один интересный факт, часто отмечавшийся исследователями политической жизни современной России, а именно высокий статус интеллигенции и ее ценностей даже среди самых необразованных и неинтеллигентных "демократов" - и ощутимое недоверие (если не ненависть) к интеллигенции со стороны самых образованных и умных "патриотов".
Вообще говоря, "демократичность" как этнический поведенческий признак, уже стала в известной мере наследуемой. В самом деле, этнически чистые россияне (например, потомки интеллигентов в третьем поколении), как правило, устойчиво воспроизводят в потомстве национальные стереотипы. С другой стороны, имеется известное число брачных союзов между русскими и россиянами, которые необходимо рассматривать как смешанные браки. (Впрочем, это не очень распространенное явление: неприятие русских россиянами и наоборот распространяется и на сексуальную сферу).
Дети от смешанных браков не могут устойчиво закрепить национальный стереотип, что приводит к метизации и тормозит этногенез россиян (поэтому в россиянской среде отношение к подобным союзам резко отрицательное).
Разумеется, россияне остро чувствуют потребность в ограждении себя от метисации и вообще от какого бы то ни было смешения с коренным населением (по "маньчжурско-китайскому" варианту). В принципе, сегрегирующую функцию могла бы выполнять языковый или религиозный барьер. К сожалению, россияне появились в период окончательного формирования русского литературного языка. Что касается религии, то "духовные искания" россиян в начале XX века были, по сути дела, подготовкой раскола православной церкви и обособления россиян в качестве конфессиональной общности. Примером подобного решения вопроса могут послужить те же сербы и хорваты. Нечто подобное предлагал россиянам еще Чаадаев, которого можно считать одним из первых "демократов" (то есть осознавшим себя россиянином). Однако официальный атеизм последних семидесяти лет (как официальный, так и бытовой) закрыл эту соблазнительную возможность обособления надолго, если не навсегда.
При отсутствии языкового и религиозного барьера между русскими и россиянами функцию разделяющего начала может взять на себя только социально-культурное расслоение (по каковой причине оно приветствуется россиянами в любых формах, в том числе самых уродливых). Это, однако, никоим образом не означает, что россияне являются просто динамичной частью общества, стремящейся к вершине социальной пирамиды. Как уже было сказано, россиянам нет места в русском обществе, и они сами это прекрасно понимают.
Россияне не могут играть в русском обществе никакой роли, тем более - элиты (как белые люди не могли бы стать вождями индейских племен или взять на себя функции раджей).
Социальное расслоение рассматривается россиянами исключительно как средство подрыва русского общества, а не как способ его переустройства. Только этим объясняется крайний, неумеренный эгалитаризм россиян в советскую эпоху, когда сам факт наличия социальной пирамиды вызывал у них острую иррациональную ненависть - и крайний элитаризм их нынешнего восприятия, тоже доходящий до абсурда. (Вспомним, какое негодование возбуждали в среднем интеллигенте черные "Волги" "партократов", и какой завистливый восторг - белые "Мерседесы" перекупщиков и бандитов). Дело в том, что в первом случае россиянами двигала ненависть к самому русскому обществу, в котором они были вынуждены жить - что трансформировалось в тотальное неприятие его внешней структуры. (Впрочем, постоянные разговоры о социализме как "азиатчине" и тогда позволяли понять, что речь идет об этническом, а не об идейном или нравственном неприятии.) Теперь же "свои" получили возможность разрушить русские социальные структуры - и они сочувствуют любым процессам, которые могут привести к этому результату.
Этнические конфликты в подавляющем большинстве случаев являются разновидностью борьбы за ресурсы. Как таковые, они не могут быть описаны в категориях борьбы "прогрессивного" и "реакционного", "традиции" и "цивилизации" и т.п. Разумеется, сами участники конфликта склонны его идеологизировать, но создаваемые идеологические конструкции являются только оправданием уже ведущейся борьбы за территорию и ресурсы.
При этом понятие "правоты" в подобном конфликте вообще неуместно.
Нельзя сказать, что одна из сторон имеет "больше прав", чем другая.
В случае конфликта русских и россиян это особенно верно.
Оба народа имеют вполне одинаковые права на территорию и ресурсы России. То, что один из них "старше", а другой "моложе", не дает морального преимущества ни тем, ни другим (хотя русские обычно ощущают себя "исконными хозяевами", а россиян - "оккупантами"; россияне же склонны к рассуждениям типа "вы своё отжили").
Уровень так называемой "цивилизованности" того или иного народа тоже не является универсальным мерилом правомерности его притязаний. "Культурные" римляне, воюющие с галлами и британцами, и "некультурные" готы и венеды, разрушившие Рим, sub specie aeternitatis имели примерно равное "культурно-историческое значение". Осуждать тех или других за их завоевательную политику равно бессмысленно и безосновательно.
В самом лучшем случае межэтнический конфликт может стимулировать развитие обоих участвующих в нем народов - подобное бывает редко, но всё же случается. Более распространенным бывает вариант развития событий, при котором одна из сторон с крайним напряжением сил, в конце концов, побеждает другую и присваивает себе ресурсы противника - если к тому моменту еще остаётся, что присваивать. В таких случаях максимальную выгоду от конфликта получает третья сторона, участвующая в конфликте ради получения выгоды. (Таковая, как правило, всегда находится.) В самом худшем случае может произойти взаимоуничтожение или радикальное ослабление обеих этнических общностей, а спорные ресурсы становятся объектом новой делёжки.
Имеет значение и сам "стиль" конфликта. При этом относительно "мирное" противостояние этносов далеко не всегда оказывается менее разрушительным, чем открытое столкновение, которое зачастую обходится дешевле, чем длительное антагонистическое соперничество, истощающее ресурсы спорной территории. В описываемом нами случае, однако, имеются все основания полагать, что конфликт русских и россиян никогда не выйдет за относительно мирные рамки (что не исключает отдельных эксцессов). Это означает, что предстоит долгая и изматывающая борьба двух народов за контроль над территорией и ресурсами России.
Спорной территорией в данном случае является все пространство бывшего Союза ССР, и, может быть, некоторые области за его пределами. При этом роль россиян в уничтожении единого государства, существовавшего на этих территориях, достаточно очевидна. Дело в том, что ликвидация любых автохтонных властных структур является необходимой предпосылкой освоения новых земель. Тот же самый процесс проводился во всех вновь осваиваемых регионах мира. Россиян можно сравнить с конкистадорами, уничтожавшими инков и ацтеков.
Интересно, что кучка испанских завоевателей смогла одержать победу и в дальнейшем произвести успешный геноцид именно потому, что местное население относилось к ним с пиететом, вызванном достаточно случайными причинами. Это преимущество имеется и у россиян, поскольку значительная часть русских принимает их за "своих", и даже за "лучших", чем они сами.
При этом такие мероприятия, как создание нестойкой коалиции местных сил, направленных против бывшего народа-гегемона, являются вполне закономерными. В нашем случае подобную роль может сыграть т.н. "ближнее зарубежье" и сепаратистские силы внутри России.
Россияне оказывают и будут оказывать всемерную поддержку всем этим силам, стравливая их с русскими.
В ближайшем будущем можно ожидать даже втягивания России в ряд региональных конфликтов на ее территории или за ее пределами (например, на Кавказе). При этом россияне сделают все, чтобы Россия в любом подобном конфликте оказалась бы в проигрыше. В настоящий момент это вполне осуществимо, поскольку именно они (россияне) держат в своих руках политическое руководство страной.
Тем не менее, сами россияне вовсе не заинтересованы в том, чтобы "третьи силы" полностью захватили контроль над российской территорией и ресурсами - хотя и готовы поделиться с союзниками по антирусской коалиции.
Россияне немногочисленны, и им просто не нужна вся территория России: они готовы удовлетвориться европейской ее частью, или даже меньшей территорией. Во всяком случае, сейчас они готовы поступиться всеми землями, которые они просто не способны заселить в течение будущего столетия. Их политический идеал - небольшое "европейское" государство со столицей в Москве или Петербурге, интегрированное в "мировое сообщество", и осуществляющее эффективный контроль над остальной территорией бывшей России, играющей роль сырьевого придатка для россиян и их союзников.
В лучшем случае россияне могут удовлетвориться вытеснением русских за Уральский хребет, и примириться с существованием нескольких формально независимых государств с преимущественно русским населением. Разумеется, реальное руководство этими политическими образованиями должно находиться в руках россиян, чтобы предотвратить возможные реваншистские планы русских. С другой стороны, при таком варианте остается опасность, что русские, получив в свое распоряжение хотя бы остатки территории России, смогут в дальнейшем перехватить политическое руководство и попытаться взять реванш, чего россияне категорически не желают. Поэтому их симпатии, скорее всего, склоняются к планам радикальной депопуляции русского населения, поскольку только она может навсегда оградить россиян от каких бы то ни было попыток нового передела территории.
Перспективы развития россиянского общества и соответствующей ему культуры определяются прежде всего менталитетом и интеллектуальными качествами самих россиян.
Этнопсихологическое исследование нового народа - дело будущего, однако уже сейчас можно сказать, что россияне во многом напоминают "западных славян".
Судя по всему, россиянам присущ ряд полезных качеств, слабо выраженных у русских. Так, россияне более динамичны, легко обучаемы, склонны быстро принимать решения. Тем не менее, у них имеются и существенные изъяны - в частности, они ощутимо уступают русским в сфере абстрактного мышления.
Последнее утверждение кажется не вполне очевидным.
Одна из распространеннейших моделей описания русского общества россиянами - "страна дураков".
Россияне (в особенности "демократы") вообще считают русских не вполне полноценными людьми, а русское общество обычно воспринимают как крайне отсталое. Всё это, однако, является вполне обычным проявлением неприятия колонистами автохтонной цивилизации, которую они попросту не понимают. В данном случае ситуация усугубляется тем, что россияне в течении долгого времени считали себя частью русского этноса (правда, особой) и на этом основании считали свои суждения о русской жизни вполне адекватными. Возник даже особый феномен россиянской литературы (известной как "прогрессивное" или "критическое" направление в русской литературе), которую правильнее было бы назвать русскоязычной (как в наши дни называют литературу русскоязычных израильтян).
Ситуация усугублялась тем, что русские до сих пор считают россиян частью русского народа (пусть даже "отколовшейся" и "изменившей"), и поэтому воспринимают их суждения неправильно. На самом деле россияне не понимают русской жизни, и судить о ней по ее карикатурным изображениям в россиянской литературе не более дальновидно, нежели изучать культуру североамериканских индейцев по произведениям Майн-Рида.
В частности, бытующее в россиянской среде мнение об интеллектуальной неполноценности русских (сравнительно с россиянами) не слишком хорошо обосновано. Все имеющиеся факты указывают на то, что подавляющее большинство "известных русских людей" (начиная от писателей и ученых и кончая военачальниками и государственными деятелями) были именно русскими, а не россиянами.
Ломоносов, Менделеев, Толстой, Достоевский, Суворов, Жуков и Столыпин были ярко выраженными русскими, и устойчиво демонстрировали именно русские поведенческие стереотипы. Россияне, однако, демонстрируют более высокую "общую культуру", то есть более цивилизованные формы публичного поведения, манеры и бытовые привычки. Кроме того, россияне ощутимо превосходят русских в том, что называется common sense. Это позволило им добиться доминирования в среднем слое научной и культурной среды. Так, подавляющее большинство "русских", работающих в сфере СМИ, являются этническими россиянами. То же самое можно сказать о среднем слое "русских" научных работников в советскую эпоху. Всё это, однако, не противоречит тому факту, что россияне до сих пор не продемонстрировали впечатляющих интеллектуальных достижений.
Интеллектуальное (точнее, идеологическое) доминирование россиян в известной мере было делом случая.
Период первичного формирования нового этноса проходил в крайне невыгодных условиях, когда большинство традиционных сепарирующих факторов по тем или иным причинам не могли быть задействованы.
Как мы уже отметили, единственной возможностью отделения от русского общества оставалась социально-культурная сегрегация. При этом процесс этногенеза россиян наложился на процесс модернизации российского общества, в результате чего довольно значительная часть русских стала воспринимать россиян в качестве агентов модернизации (к чему они на самом деле не имели никакого отношения). Это позволило россиянам успешно навязывать свои интеллектуальные нормы русскому обществу, что и привело в конце нашего века к новой для России ситуации, а именно политическому доминированию россиян над русскими.
Следует признать, что диалог между россиянами и русскими затруднен прежде всего из-за неадекватных представлений сторон. При этом взаимные обвинения россиян русскими (скажем, в предательстве неких идеалов) и русских россиянами (в неспособности "усвоить прогрессивные идеи", а также в лени, глупости и т.п.) только усугубляют ситуацию.
Следует принять как факт, что демократическое (в россиянском смысле) общество в России может быть построено только из этнических "демократов", и не из кого больше. Русский народ действительно неспособен к участию в подобных проектах - поскольку никто не способен изменить по требованию свою этническую принадлежность. Столь же бессмысленными являются ожидания, что "интеллигенция" (то есть этнические россияне) наконец "одумается", "перейдёт на сторону народа" и создаст идейные предпосылки к реформам русского общества. Она этого не может и не хочет - хотя бы потому, что не имеет ни желания, ни возможности понять, что такое русское общество и как оно устроено. Это могут сделать только русские.
Вообще говоря, каковы бы в дальнейшем ни были взаимоотношения двух народов, первое, что необходимо - это отказаться от неосуществимых взаимных ожиданий.
Если между русскими и россиянами и возможен какой-то компромисс, то уж никак не ценой отрицания собственной идентичности и попыток и дальше изображать из себя "один народ". Но, скорее всего, никаких компромиссов в ближайшем будущем не предвидится. Русские будут искать возможностей защитить себя и свое государство, а россияне будут и дальше пытаться колонизировать Россию.
Очевидной задачей русских была и остается модернизация русского общества - по западноевропейской, китайской, чилийской, или какой-либо другой модели, в данном случае не важно. Россияне при этом играют роль силы, не позволяющей осуществить (и даже начать) эту модернизацию.
Русским следует понять, что россияне являются не агентами модернизации России, а главными противниками любой модернизации.
В частности, россияне не допустят никакого развития продуктивного капитализма в России (что бы они при этом не говорили). То же самое касается и политической демократии. Россияне нуждаются в ней только для того, чтобы иметь свободу рук - и только для самих себя. Россияне не допустят и не потерпят русской демократии.
Что касается проектов самих россиян, они довольно интересны, но не вполне ясны. Неясна, прежде всего, их осуществимость и жизнеспособность. При этом положение россиян на первом этапе колонизации более выгодное, нежели положение русских: россияне решают, по существу, чисто деструктивные задачи, к тому же используя уже готовый западный "колониальный образец". Но построение жизнеспособного россиянского общества - задача совершенно другого масштаба. Русские же социальные структуры уже доказали свою стабильность и жизнеспособность в истории, но нынешнее их состояние оставляет желать лучшего.
Как уже было сказано, в любом межэтническом конфликте (да и в любом конфликте вообще) максимальную выгоду, как правило, получает третья сторона. В данном случае такой "третьей стороной" является так называемый "Запад", точнее - сообщество "развитых стран".
Очевидно, что поддержка Западом россиян является чисто условной, и не связана с какими-либо долгосрочными симпатиями.
Запад не признает россиян "своими", как бы того не хотели сами россияне.
Это связано с тем, что россияне претендуют на вхождение в клуб развитых держав, а даже незначительное пополнение такового в наше время может поставить под угрозу всю западную цивилизационную систему в целом.
На определённом этапе развития событий Запад может даже оказать некую поддержку русским - разумеется, на условиях недвусмысленного отказа от притязаний на членство в западном клубе и отказа от всяких попыток модернизации (например, принятия того или иного изоляционистского проекта).
Очевидной задачей, стоящей перед обоими этническими группами, является окончательное утверждение собственной идентичности. В этом заинтересованы как россияне, так и русские, поскольку смешение русской и россиянской культуры идет не на пользу как тем, так и другим. Первым шагом в этом направлении мог бы стать аккуратный, грамотный и обоснованный раздел общероссийского культурного наследия. При этом россияне с полным на то правом могут претендовать на свою долю, поскольку значительная часть русской и советской литературы, а также философии и тем более идеологии создана ими и для них. Таким образом довольно хаотичная общероссийская культура может быть корректно элиминирована к двум вполне упорядоченным интеллектуальным системам. При этом суждения о принадлежности тех или иных фрагментов общерусской культуры к русскому или россиянскому наследию не может выноситься на основании мнений авторов этих фрагментов, поскольку многое в их творчестве представляет собой сознательную или бессознательную стилизацию. Например, Вл. Соловьёв, будучи типичным этническим россиянином, одно время считал себя русским, хотя всё его творчество принадлежит россиянской культуре. Тем не менее, его славянофильские стилизации до сих пор заставляют "наших" считать его русским философом, что дезориентирует прежде всего самих русских. Для россиян же философемы Соловьёва не только вполне осмысленны, но и достаточно важны. В частности, Соловьёв предлагал интересные (с точки зрения геополитических амбиций россиян) проекты колонизации России через задействование западнославянского элемента (ср. отводимую Соловьёвым полякам роль в планируемом им уничтожении русского государства и реальное участие прибалтов в фактическом осуществлении этого плана). С другой стороны, творчество таких авторов, как В.Хлебников, является частью русской культуры, что становится очевидным после удаления из неё инородного (россиянского) элемента.
Параллельно с разделом общерусской культуры будет происходить бытовая сегрегация двух народов. Она неизбежна, и сейчас происходит фактически, но ее стихийный характер служит источником совершенно ненужных дополнительных трений, пользу из которых извлекают третьи силы. Например, корректным был бы отказ от взаимной критики, совершенно бессмысленной и ненужной.
Нужно принять за основу тот факт, что какие бы то ни было осмысленные разговоры о будущем России и ее положении в мире возможны только в этнически однородной среде (то есть среди "наших" или "своих", но не между ними).
В бесконечных спорах русских и россиян не рождается ничего, кроме взаимной ненависти.
Все аргументы русских сводятся к констатации того факта, что "демократы" погубили Россию и пытаются уничтожить русский народ. Последние, напротив, этим гордятся, и убеждать их в том, что они делают нечто морально предосудительное, по меньшей мере бессмысленно. Аналогично, все аргументы россиян сводятся к утверждению, что "раньше жить было невыносимо" и изъявлением ненависти к стране, которая их "угнетала". Как однажды высказался один наш знакомый-россиянин: "Я ненавидел СССР, потому что это была не моя страна. Я желал ей поражения, радовался ее распаду, и тому, что рассыпалась ее военная мощь, потому что чувствовал, что все эти пушки и ракеты защищают не меня." Разумеется, эмоции тех, кого защищали эти пушки и ракеты, были и будут прямо противоположными. Дискуссия по таким поводам просто невозможна, поскольку говорить сторонам, по существу, не о чем.
Общественная (в том числе интеллектуальная) жизнь в России возможна только внутри круга "наших" или "своих".
Русский в обществе россиян выглядит столь же глупо и неуместно, как россиянин в обществе русских, и чем скорее все это поймут, тем лучше.
Сегрегация сделает поведение обоих народов более осмысленным и целеустремленным, более предсказуемым, а, следовательно, и менее разрушительным.
Следует сказать несколько слов и о нашей собственной позиции.
Автор убеждён, что разрастание межэтнического конфликта неизбежно, равно как и разрушительные последствия такового. Можно, однако, попытаться избежать бессмысленных жертв и разрушений, выгодных только "третьим лицам".
Конфликт не может быть остановлен, но его можно ввести в известные рамки. В этом, в сущности говоря, заинтересованы обе стороны: русским необходимо избавиться от интеллектуального и политического гнета россиян, чтобы попытаться предпринять какие-либо усилия для модернизации своего общества, а россиянам необходима уверенность, что их малочисленный этнос не утратит идентичность в ходе конфликта (например, путем подчинения или поглощения возможными союзниками по антирусскому блоку).
В связи со всем вышеизложенным будущее России представляется нам весьма неопределенным. Крайние варианты развития событий, однако, ясны.
В случае внушительной победы русских россиянам придется задуматься о добровольной ассимиляции или массовой эмиграции. Точно так же, в случае сокрушительной победы россиян русским придется капитулировать и согласиться на колонизацию России в обмен на возможность мирно закончить свою историю и остаться на бывших русских землях хотя бы в качестве пассивного человеческого осадка.
В настоящий момент россияне добились значительных успехов, первым и главным из которых является завоевание политической власти. Фундамент этого успеха был, однако, заложен значительно раньше: россияне в течение очень долгого времени последовательно вытесняли русских из интеллектуальной элиты, и в этом вполне преуспели.
(Кстати говоря, выраженное присутствие в кругах российской научной и культурной элиты "третьих наций", например, евреев, является скорее следствием вытесняющей политики россиян.
(Автор имел возможность отметить, что даже на бытовом уровне россияне обычно предпочитают иметь дело с кем угодно, но не с русскими. Тем более это касается жизни и занятий интеллигенции. Например, в определенный период времени довольно значительную роль в интеллектуальной жизни СССР играли грузинские и армянские интеллигенты, не отличавшиеся (по понятным причинам) значительными интеллектуальными достижениями, но, тем не менее, имевшими хорошую рекламу и влияние на умы. Очевидно, такое впрыскивание заведомо бесперспективных людей в интеллектуальную элиту России не могло быть произведено с иной целью, нежели дальнейшее вытеснение из нее русских (в данном случае чужими руками).)
К тому же, представители "третьих наций" в известной мере компенсируют присущую россиянам недостаточность в области "высокого" интеллекта.)
Адекватного ответа русских в этой сфере ждать не приходится - по крайней мере, в ближайшие годы. Тем не менее, задача построения закрытого, чисто русского интеллектуального сообщества может быть поставлена как стратегическая цель, рассчитанная на длительную перспективу. Впрочем, обсуждение этой темы (равно как и возможных упреждающих мер со стороны россиян) выходит за рамки данной работы. (К.Крылов "РОССИЯНЕ И РУССКИЕ")
Следует также привести "НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ СТАТЬИ "РОССИЯНЕ И РУССКИЕ":
Вместо эпиграфа
...Главное в нынешнем мире - не уменье найти информацию, а уменье отделить от неё дезинформацию. Деза - основное орудие политики. Политика же в нашей стране сегодня важнее культуры и религии...
Из разговора
Трудно не согласиться с основным положением статьи о существовании в пределах России ещё одного русскоязычного народа наряду с русским, о вживлении его в духовную, идейную и хозяйственную жизнь, в структуры власти. Даже именно нахождение многих представителей этого народа на вершинах политической власти и контроль ими средств массовой информации способствует усилению Этногенеза нового народа. Но, к сожалению, неопределённость, а иногда, и неточность характеристик нового народа, противоречивость аргументации затемняют картину.
Единственная широко известная работа на эту тему "Русофобия" И.Р.Шафаревича использует термин "Малый народ". "Народ" этот состоит из "Ядра" с преобладающим влиянием в нём еврейских националистов и окружающих это "ядро", групп людей из коренного, по крайней мере "по крови" населения. Причем, по Шафаревичу, подобный состав "Малого народа" характерен только для современной России. Собственно, новизна статьи "Россияне и русские" заключается в объединении инородческого ядра и солидарных с ним групп населения (коренных "по крови") в один этнос - россиян и значительном расширении социального и количественного состава групп по сравнению с Шафаревичем, у которого эти группы состоят, в основном, из интеллигенции.
Касаться идеологических различий между россиянами и "Малым народом" с одной стороны и русскими вряд ли стоит, это хорошо показано и у Шафаревича и в разбираемой статье, и потому переходим к отдельным этническим отличиям, по предложенным в статье "Россияне и русские" критериям. (Как это нет идеологических различий? Ведь в этом-то и есть ВСЯ СУЩНОСТЬ этого различия между русскими и "россиянами", которые называют себя ещё и "новыми русскими", что в принципе есть одно и то же! Русские они и есть русские. А "россияне" - это евреи, родившиеся в России.
Иудаизм, талмудизм, сионизм, - вот основные идеологии жидов! Жиды всегда жили и живут за счёт одурачивания "гоев-баранов", то есть неевреев. Идеология жидов записана в Торе, Талмуде, в Протоколах сионских мудрецов и различных Катехизисах. Они хотят в будущем "владеть всем миром" и чтобы, согласно их Торы, каждый жид имел три тысячи рабов из "гоев-баранов"!
В настоящее время жиды захватили политическую и экономическую власть в России, как некогда в Хазарском каганате, и "правят бал" в России!
А все эти рассусоливания автора о "разделённой русской нации" - это просто БЛЕФ, который выгоден лишь жидам. Прим. К.М.)
При ближайшем рассмотрении "демократы" (еще одно самоназвание россиян) часто состоят в близкородственных отношениях с русскими: братья и сестры, жена и жена, отец и сын, мать к дочь и т.п.. Объяснять это метисацией некорректно. Что ж это за процесс, если обратный ему не менее, а то и более интенсивен. Значит, воспитание, образ жизни и поведенческие типы в таких семьях не могут носить характер этнического отличия. Здесь классический пример, идейных и нравственных расхождений, связанных с уровнем развития, амбициозностью, порядочностью или алчностью. Гораздо меньшее наблюдение касается инородческого ядра россиян, где близкородственные связи приводят, похоже, к большему идейному согласию.
Не убеждают и положения статьи о невыраженности поддержки или не поддержки "демократов " тем или иным социальным слоем, думается степень поддержки новых порядков теми или иными слоями может составить как бы убывающее энергетическое поле, генерируемое инородческим "ядром". Ближайший круг возле ядра образует слой лавочников, рожденный перестройкой, обогатившийся и всеми силами поддерживающей "демократов". Слой этот пророссиянский, но только до определенного уровня благосостояния, сверх которого лавочник-русский "по крови" сталкивается с жесткими мерами уничтожения конкурента или требованиями союза на невыгодных для него условиях. Видимо, эти требования исходят из "ядра". И здесь, кстати, причина неустойчивой поддержки россиян самыми казалось бы, ангажированными социальными слоями общества. И только недостаточный идейный потенциал другого полюса - русского, нехватка проработанных программ и прогнозов развития ситуации в России, политической и духовной, приводит к недостаточное оттоку обиженных из этих слоев к русскому берегу. Купечество было русской стихией, Ушкуйник русский не только грабил, но и торговал на речных и морских путях.
Вторым "демократичным" слоем является интеллигенция, особенно гуманитарная. Многие ее представители входят даже в самое "ядро" несмотря "на кровь". Процесс отказа от русскости имеет в этом слое самую длинную историю и самые "крутые достижения". Вместе с тем сегодня второй полюс, формирующий национальные русские приоритеты, создавался тоже представителями интеллигенции: писатели-деревенщики, деятели науки и культуры, отдельные представители церкви, и сейчас только в них главная надежда на спасение русской нации и, следовательно, славянского племени. Трагичность ситуации именно в том, что все необъятное русское поле лишено мощного русского ядра, центра притяжения, достаточно сильного, чтобы сориентировать русских в их национальных приоритетах. Потому-то и создаются эфемерные центры ориентации вроде Жириновского, евразийцев, даже "Эльцина - русского человека". Но как только прозвучит искреннее слово, например, возродим казачество, как горячо отзывается русское сердце. Плохо проработана и теория русского вопроса, и теория его пропаганды. Нет полюса, нет тверди духовной, идейной в русском вопросе с русской стороны, и потому слабый человек скатывается к равнодействующей, которая между русскостью, загнанной в бессознательное, русофобией как системой пропаганды и редкими случайными работами по русскому вопросу.
Следует упомянуть и чиновную интеллигенцию, у которой национальные предпочтения очень неясные, но благодаря официальной функции защиты государственных интересов в ней есть и русский элемент, но, в чем они истинные гении - это в защите интересов корпоративных И, В ОСНОВНОМ, ШКУРНЫХ.
Наиболее последовательно русским остаётся крестьянство.
Традиционный образ жизни, близость к природе, к земле определяет их русскость. Здесь и некоторая "феодальность" образа мысли, правильное понимание термина "суверенитет государства" как богом данного удела, как судьбу. Возрождение русской литературы, русского духа, в наше время тоже началось с писателей-деревенщиков, выходцев из села.