Аннотация: Я решил почитать еще одного известного на СИ аффтора...
Моя ошибка, или не считайте всех подряд вменяемыми
Сегодня я совершил ошибку, потратив самое ценное, что есть у человека, время на просмотр опуса некоего Нерлина "Почти полностью отключенный разум". Честно говоря, я решил, что раз человек так гордится этим произведением, то оно представляет из себя нечто стоящее. Увы, я ошибся, но давайте уж по порядку.
Начало впечатляет: "Я живу в корабле. Если вы подумали, что в том, который плавает по воде, то не поняли меня. В Питере "кораблями" называют старые советские девятиэтажки самой дешёвой модификации". Налицо описание ситуации, которое идет от лица вечного неудачника, который за свою жизнь не смог выбраться из третьесортного жилья. Судя по тому, насколько уверенно, со знанием дела автор описывает ситуацию, он списывает ее либо с собственного опыта (не зря же пишет от первого лица), или с опыта своих близких друзей. Скажи мне, кто твой друг... ;-))) Итак, неудачник пишет о неудачниках, то есть учит читателей не как стать умными, сильными, успешными (ну, не может он это знать, так как сам неуспешен), а как погрязнуть в среде деклассированных элементов.
Кстати, это косвенно подтверждается и дальнейшим описанием героев: "Мы обнялись по-родственному и абсолютно целомудренно. Макс - мой коллега по работе. Мы с ним развозим корма для домашних животных по Питеру. Типа доставщики пиццы для кошечек и собачек. Работа непыльная, много свободного времени. Я вот культурно люблю отдыхать с водочкой, а Макс всё время чего-нибудь выдумывает, характер такой".
Итак, главный герой - алкоголик, а его ближайший друг - алкоголик-выдумщик. Интересно, какие извращения он может выдумать. Кстати, из данного отрывка хорошо заметно, какой "богатый" язык у автора. Три первых предложения начинаются на букву "М", и два из них - на слово "Мы". Налицо незнание автором элементарных законов стилистики.
Дальше идет классическое описание разговора пьяных "кухонных интеллигентов", сиречь все тех же деклассированных элементов, о том, в чем они не могут разбираться в принципе. Наивненько так, с оттенком мании величия. Ну да чего же еще от них ждать.
Дальше идут воспоминания автора? о войне в Афганистане. "Дормидонтов на моих глазах быстро прячет в свой огромный рюкзак небольшую японскую стереомагнитолу, какие-то блестящие безделушки с комода, пачку сахара-рафинада и ещё что-то, чего я не успел даже разглядеть. Афганцы убежали из кишлака и попрятались в спешке, сигнал о том, что 'шурави' едут в 'гости' поступил, очевидно, слишком поздно. Ценные вещи прятать было некогда.
Мне кажется несправедливым, что Дормидонтов забирает все сливки. И, после того, как вся рота заходит в 'дувал', и происходит разбивка роты на пары для более эффективной зачистки кишлака, выбираю себе соратника 'почмошнее' из таких же 'духов', как я."
Как мы видим, он описывает, как русские солдаты грабят афганцев. Не знаю, насколько это правда, но его герой (автор?) отчаянно жалеет о том, что ему мало досталось. Далее: "Вечером я отдаю свои тридцать пять афганей Макееву, и через час меня приглашают в компанию покурить 'чарс'. Неумело делаю свои пять-шесть затяжек, задыхаюсь удушливым кашлем, запиваю водой. Потом долго сижу в палатке у печки-буржуйки с закрытыми глазами и смотрю в глазах калейдоскоп из цветных геометрических фигур, пляшущих неимоверные дикие пляски".
Итак, герой произведения не только алкоголик, но и наркоман. Причем, судя по яркости и подробности описаний, автор списывал все это с себя.
Точно так же обстоятельно, со знанием дела, описано следующее: "Старший писарь почтовой службы Комарницкий занимался перлюстрацией солдатских и даже офицерских писем в одном из неприметных домов на улице Ленина в городе Ташкенте...". Далее идет подробнейшее описание, которое явно списано с собственного опыта. Что же получается, автор, который позиционируется своими "товарищами" как "герой-афганец" обыкновенный писарчук? Автор, может, стоит определиться - так мародер или писарчук?
В общем, дальше читать мне стало откровенно противно, извините уж. Кто хочет - может посмеяться над потугами этого бездаря сам. Мой вердикт: Ффтопку!
Итак, господа, продолжаем наш КВН. Сегодня я опять решил потратить время, рассмотрев произведение некоего М.Гарцева, скрывающегося по непонятной причине под псевдонимом "Издательская Группа". Данный автор СИ, несмотря на удивительно малый к нему интерес (1183 посещения за 12 месяцев), постоянно появляется повсюду и утверждает, что он крупный поэт, но почему-то критикуют его, но не его произведения. Итак, исправим это упущение и рассмотрим его произведение "Красно-коричневые волки и бело-голубая шавка", выбранное просто потому, что курсор случайно остановился именно на нем. ;-)))
Читаем в оглавлении: "перформансы-инсталляции-фельетоны-дневники писателя". Обратимся ко всезнающей википедии:
Перфо?рманс (также употребительное название -- перфо?манс, англ. performance -- исполнение, представление, выступление) -- форма современного искусства, в которой произведение составляют действия художника или группы в определённом месте и в определённое время. К перформансу можно отнести любую ситуацию, включающую четыре базовых элемента: время, место, тело художника и отношение художника и зрителя. В этом -- отличие перформанса от таких форм изобразительного искусства, как картина или скульптура, где произведение конституируется выставленным объектом.
Иногда перформансом называют такие традиционные формы художественной деятельности, как театр, танец, музыка, цирковые выступления и т. п. Однако в современном искусстве термин "перформанс" относится обычно к формам авангардного или концептуального искусства, наследующим традицию изобразительного искусства.
Итак, художник... Вы знаете, господа, ни одного художника или даже слова "художник" я в этом произведении не нашел. Правда, в иллюстрации было какое-то странное фото, но... при чем здесь перформанс? Возможно, автор закладывает в это слово некий сакральный смысл, понятный лишь посвященным, но больше всего это похоже на ситуацию "взял слово покрасивее да понепонятнее - авось клюнет кто". Классический подлог, и дальнейший разбор произведения после такого уже неинтересен, но, увы, взялся - значит, придется. Остальные позиции на соответствие можете проверить сами, если времени не жалко, а мы пойдем дальше.
Немного статистики, в произведении 2393 знака (без пробелов), из них автору принадлежат 382 знака (без пробелов), или чуть менее 16-ти процентов. Все остальное - заимствования. Вклад аффтора велик, бесспорно. ;-)))
Поехали дальше? Первые два абзаца - оскорбления. М-дя... Культура так и прет. Если это "произведение" предназначено для культурных людей, то над своей речью автору работать, работать и работать. Далее идут вырванные из контекста фразы и битые ссылки, которые никуда не ведут. Опять подлог? Возможно. И как финал - абсолютно не привязанная по смыслу басня. Талантливая басня, но... не нашего автора. К его чести, он указывает, кто автор, однако если сам М.Гарцев не способен создать подобное - то какой же он после этого поэт?
В общем, откровенно бездарное произведение из тех, которые иногда маркируются УГ. Мой вердикт: Ффтопку!