Сегодня я хочу продолжить размышления о справедливости. В прошлый раз я уже сформулировал свое понимание справедливости как равновесия между равенством и неравенством. Как я уже говорил, я считаю, что равенство должно распространяться на базовые потребности людей и на вытекающие из них базовые права - право на жизнь, право на признание человеческого достоинства и право на доступ к культуре и образованию. Все, что не входит в область действия этих прав, тем самым не входит и в область действия равенства, то есть, может и должно распределяться по заслугам, а не поровну.
Право на жизнь является, на мой взгляд, наиболее базовым из прав человека. И расширительное истолкование именно этого права отделяет социально-ориентированные политические и правовые идеологии от экономического либерализма, трактующего право на жизнь предельно узко, только как обязанность государства защищать человека от незаконного лишения жизни.
Я трактую право на жизнь гораздо шире. Я полагаю, что каждый человек в своем государстве имеет право на труд, на достойное вознаграждение этого труда, на достойную жизнь, то есть на некоторые минимальные гарантируемые государством уровень и качество жизни. Все это и есть право на жизнь в широком его понимании.
Понятно, что право на жизнь, истолкованное в сформулированном выше широком смысле, включает в себя, очевидным образом, права на гарантии охраны здоровья и на гарантии личной и общественной безопасности со стороны государства.
Разумеется, так трактуемое право на жизнь должно быть распространено не только на трудящихся, но и на детей, стариков, инвалидов, родителей, ухаживающих за малолетними детьми и на вынужденно безработных. То есть, на всех граждан, кроме добровольно неработающих.
Дискуссионным для меня является только вопрос о том, насколько широко может трактоваться право на жизнь для добровольно неработающих граждан. Понятно, что они должны обладать правом на охрану здоровья в тех же объемах, что и все остальные граждане. А вот имеют ли они право на хотя бы минимальные социальные пособия - это вопрос, которого я здесь сейчас касаться не хочу.
Таким образом, исходя из права на жизнь и права на доступ к культуре и образованию, государство должно гарантировать гражданам доступное жилье, доступные здравоохранение и образование, трудовые доходы и социальные пособия, дающие возможность людям нормально питаться и одеваться и иметь доступ к культурным благам - книгам, музыке, театрам, музеям и т.д.
И я полагаю, что если государство не гарантирует всем своим гражданам, кроме добровольно неработающих, доступ к перечисленным выше благам, то народ имеет законное право на восстание и свержение такой антисоциальной власти. То есть, отсутствие, к примеру, у большинства граждан автомобиля в общем случае не может послужить поводом к восстанию, а отсутствие жилья и недоедание или даже недопущение детей большинства граждан к нормальному образованию, таким основанием по факту является.
Однако все не так просто. Разумеется, само по себе социально-экономическое и даже культурное неравенство поводом к восстанию быть не могут. Но это касается только справедливого неравенства, такого неравенства, которое большинство граждан имеют основание считать неравенством заслуженным.
Неравенство же несправедливое и незаслуженное является, прежде всего, вопиющим оскорблением чувства собственного достоинства большинства граждан. То есть, если в стране просто мало автомобилей, и они используются в основном органами госвласти, то оскорбляться, вроде, не на что. Но если автомобиль становиться предметом престижного потребления, а по цене доступен только богатым, причем эти богатые по обоснованному мнению бедного большинства приобрели свое богатство воровским путем, то такое неравенство в распределении автомобилей является, на мой взгляд, чудовищно оскорбительным для большинства народа и может послужить поводом к вооруженному восстанию.
То же относится к значительной части предметов потребления. Я полагаю, что нынешние власти в нашей стране поступили, осознанно или неосознанно, очень мудро, обеспечив значительной части граждан доступ к недорогим иномаркам, мобильным телефонам и прочей потребительской бижутерии, включая даже некоторые предметы питания, которые еще 10 лет назад были доступны только "новым русским".
Вы можете надо мной сколько угодно смеяться, но я совершенно уверен, что если бы оскорбительная ситуация 90-х, когда мобильники и суши были доступны только богачам, продолжалась бы и сегодня, я бы на полном серьезе считал ее поводом к революции. И я, без дураков, очень рад, видя, что из продуктов питания, доступным в 90-е только богатым, в "закрытом списке" остались разве что омары да фуа-гра. Но и это, судя по всему, скоро пройдет.
Недопущение несправедливого или, по крайней мере, вопиюще несправедливого социально-экономического неравенства, является одной из двух базовых составляющих права граждан на признание достоинства. Второй базовой составляющей этого права я считаю обязанность политических и экономических верхов соблюдать вежливость в адрес низов, и недопустимость репрессий за критику или иронию со стороны низов в адрес этих верхов. Впрочем, об этом я уже говорил.
Здесь мне важно подчеркнуть, что право на человеческое достоинство является выражением не только свободы, но и равенства граждан. В обществе, в котором достоинство граждан гарантировано, граждане становятся в определенном смысле равными, несмотря на все различия их политического и экономического статуса.
И, кстати, если тот хамский стиль, который сейчас процветает в нашей стране почти во всех крупных корпорациях в отношениях руководства к сотрудникам будет и дальше распространяться, и если он срастется, так сказать, с попытками кое-кого из политического руководства отмазывать своих родственников и друзей от наказания за уголовные преступления, то это, в конце концов, приведет к еще одному законному революционному казусу.
И, в завершение, я хочу сказать еще несколько слов по поводу справедливого неравенства и его пределов. В нормальном обществе никто не станет возражать против того, чтобы честные и эффективно работающие предприниматели зарабатывали сильно больше своих работников, или чтобы государственные служащие высокого ранга зарабатывали сильно больше рядовых граждан. Однако всему есть свои пределы.
Даже если наши чиновники и предприниматели будут в будущем, в отличие от нынешних времен, честными и порядочными людьми, честно выполняющими свои обязанности, и получившими своим состояния или должности честным путем, все равно существует граница, при нарушении которой, неравенство в доходах между ними и рядовыми гражданами становится несправедливым.
Во-первых, нельзя допускать, чтобы доходы предпринимателей и госслужащих сильно отличались от доходов наиболее квалифицированных трудящихся и специалистов. Недопустима ситуация, когда профессор или полковник зарабатывают скандально меньше, чем заводчик или министр. Я вовсе не имею в виду, что в этом случае, требуется понизить зарплаты министров или повысить налоги на прибыль предпринимателя. Наоборот, необходимо повышать доходы профессора и полковника до министерских и фабрикантских.
Во-вторых, нельзя допускать, чтобы в руках самых богатых людей страны сосредоточивались потребительские блага, недоступные простым смертным. Я об этом говорил уже выше, когда говорил о несправедливом неравенстве. Здесь хочу возвратиться к этой теме в несколько другом аспекте. Я имею в виду дворцы и яхты. Полагаю, что в нормальном обществе должен действовать негласный социальный контракт, о том, что некоторые "особо крупные" блага не должны находиться в частных руках. Заработал миллиарды? Ну, так инвестируй их в промышленность! А дворца себе не строй. И старые царские или советские дворцы себе для семейного проживания не покупай! Не то революцию тебе устроим!
На этом сладком слове - "революция", пожалуй, на сегодня, и остановлюсь.