Пара слов о марксизме-ленинизме
Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
Пара слов о марксизме-ленинизме
""Вы должны в ближайшее время... заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.." - с нажимом закончил Сталин и положил трубку."
(из телефонного разговора И.В. Сталина с бывшим членом Президиума ЦК КПСС Дмитрием Ивановичем Чесноковым за день-два до смерти Иосифа Виссарионовича)
Ричард Косолапов. "Слово товарищу Сталину".
Предисловие
Как и большинство советских школьников, а потом и студентов марксистско-ленинскую теорию а стал изучать ещё в школе, а потом в институте.
И вот что мне тогда было непонятно: почему проклятый капитализм, который дозрел и перезрел, всё гниёт, гниёт да никак не сгниёт, а мы всей страной, идя к торжеству идей коммунизма, всё идём, идём да никак не придём. Поневоле задумаешься: "А в чём же тут причина?"
Тогда у меня и зародились сомнения, а всё ли гладко с теорией? Нет ли в ней самой изъяна? И если он есть, то в чём?
Однако, в те времена было тяжело с информацией. Ни о каком интернете мы тогда слыхом не слыхивали, персональных компов не было, а доступ в библиотеки так или иначе был ограничен, да и найти подходящую книгу было непросто. К тому же не хотелось "светить" свой интерес к предмету, выступая ниспровергателем существующего строя. Люди в те времена по тюрьмам и психушкам сидели и за меньшее.
С горбачёвской перестройкой множество запретов сняли, информация... правдивая и не очень... хлынула потоком. Стало ясно, что с теорией и практикой марксизма-ленинизма в стране действительно "что-то не то".
Затем к власти пришёл Ельцин, коммунистический строй рухнул, Советский Союз прекратил своё существование, а руководство "Новой России" взяло курс на построение капитализма.
"Капитализм в России построен. Мечта В. Новодворской, озвученная ей на учредительном съезде партии "Демократический выбор России" в июне 1994 года, воплощена в жизнь. Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ. - констатирует О.Ю. Маслов в статье "Какой капитализм построен в России начала ХХI века", - Но какой капитализм построен в России?" - задаётся он вопросом, и тут же отвечает, приводя многочисленные высказывания по этому поводу различных общественных деятелей самых разных политических убеждений, которые отмечают, что "общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать." (полностью статья тут http://www.pоlit.nnоv.ru/2007/08/20/capitalism/)
В общем, строили, строили и, наконец, построили... но "что-то не то".
Не удивительно, что ныне такое брожение в умах, раз самые верные адепты-рыночники усомнились, правда самые фанатичные из них по-прежнему считают, что достаточно "что-то" подправить, подмазать, подрегулировать, сделать демократичнее, и тогда "заграница нам поможет", а слегка поржавевший локомотив либерализма покатит и дальше по рельсам увозя страну в "светлое капиталистическое будущее".
С другой стороны появляется всё больше и больше вроде бы неглупых людей, которые позиционируют себя, как сталинцы или неосталинцы. Оказывается этому тоже есть объяснение:
"То, что до сих пор существуют сталинские апологеты, и, мало того, видна некоторая активизация их деятельности - этот феномен не случаен, а имеет довольно глубокие социальные корни. Несомненно, существует социальный заказ на сталинскую апологетику. Недаром правящая партия "Единая Россия" ещё к прошлым парламентским выборам разместила портрет Сталина на своих предвыборных плакатах.
Партия власти сегодня крайне заинтересована в консервации того общественно-политического устройства, которое сложилось в результате грабительской приватизации. Лозунги демократии, использовавшиеся в начальный период перестройки в качестве "тарана", сегодня попросту отброшены властной элитой. А если где-то и сохраняются, то либо в силу инерции, либо для поддержания приемлемого имиджа у западных партнеров. Наоборот, сегодня на повестке дня - идея сильной руки, крепкого репрессивного государства, твердо стоящего на страже интересов элиты (новоявленных собственников).
Снизу имеется определенное встречное движение. Среди его причин в первую очередь следует отметить (на это обращает внимание А. Тарлинский), неприятие современной тотальной безответственности людьми, которые от отцов и дедов слышали, что при Сталине ответственность была, пусть из страха - но была. Сегодня же у людей складывается впечатление, что произошла девальвация любых законов из-за почти их полного несоблюдения. Современная эпоха воспринимается людьми как эпоха всеобщей анархии, коррупции и тотального воровства. Ренессанс культа личности Сталина в современном обществе замешан на "тоске по порядку", авторитарном образе мышления, патерналистском иждивенческом складе характера - отмечает А. Тарлинский (Стиль жизни триумфаторов зла, М., "МИК" 2006)...
Ностальгию людей по сталинизму, если под ним понимать часть великой истории СССР с его победами и свершениями, понять и принять можно. Сама по себе такая ностальгия ещё не несет отрицательного потенциала. И поэтому очень важно определить тот рубеж, при переходе которого кончается советскость, а начинается сталинщина", - делают вывод авторы статьи Сталинизм "в собственном соку" А. Мартов и В. Рощин. (http://www.situatiоn.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm#_ftnref72)
Помимо этого существуют и другие течения современной политической мысли, которые так же в той или иной форме берут на вооружение идеи марксизма. Среди них есть и националисты, и социалисты, и анархисты. В общем, несть им числа.
А я-то было подумал, что марксизм-ленинизм в далёком прошлом. Сам-то я себя ни апологетом, ни уж тем более идеологом этого учения никогда не считал... Скорее наоборот...
И тут возникает другой вопрос: "А знают ли "штурманы будущей бури" с чем имеют дело, и не приведут ли их опрометчивые действия к ещё большим жертвам и разрушениям, чем во времена их отцов, дедов и прадедов?" Обращаю на это внимание не потому, что хочу оставить в России всё, как есть, а потому, что не желаю, чтобы разрушения были огромны, жертвы напрасны, а в итоге всё вновь пойдёт по новому витку спирали с тем же плачевным результатом. Чтобы потом кто-нибудь брякнул: "Ну-у, мы же хотели, как лучше, а получилось... как всегда."
Глава 1.
Марксизм-ленинизм - наука или религия?
Так что же за зверь такой, этот марксизм-ленинизм?
В былые годы его характеризовали так:
"Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества. Основоположниками марксизма-ленинизма были К. Маркс и Ф. Энгельс; выдающийся вклад в его развитие внёс В.И. Ленин. Марксизм-ленинизм обогащается в результате теоретической деятельности коммунистических и рабочих партий. "Марксизм-ленинизм - это единое великое революционное учение, путеводная звезда для рабочего класса и трудящихся всего мира на всех этапах их великой битвы за мир, свободу и лучшую жизнь, за создание самого справедливого общества - коммунизма. Его великая творческая преобразующая сила - в неразрывной связи с жизнью, в непрерывном обогащении на основе всестороннего анализа действительности" (Заявление Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, 1960)", - гласит Большая Советская Энциклопедия (БСЭ).
Совсем по-иному трактуется это учение ныне. Так в книге "Философия: Энциклопедический словарь." (М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.) мы читаем:
"Марксизм-ленинизм - одна из левых, наиболее радикальных версий марксизма, разработка которой принадлежит в первую очередь В.И. Ленину. В Советском Союзе и в др. странах т.н. социалистического лагеря марксизм-ленинизм являлся ядром официальной коммунистической идеологии.
Марксизм-ленинизм не только существенно упростил и огрубил марксизм, но и ввел в него целый ряд принципиально новых идей. Важные шаги в постоянно нараставшем процессе "очищения" концепции К. Маркса от элементов "спекулятивной философии" сделал уже Ленин, никогда, впрочем, не признававшийся в том, что в чем-то существенном отступает от ведущих идей марксизма. Радикальному упрощению марксизм-ленинизм был подвергнут И.В. Сталиным, сведшим его к немногим, понятным для коммунистической элиты тезисам. Упрощение и идейное обеднение марксизма было вызвано объективными причинами: марксизм все более превращался из филос. концепции в основу идеологии массового, энтузиастического коммунистического движения.
В итоге эволюции в марксизм-ленинизм вошли следующие основные элементы:
1. диалектический материализм, которым сам Маркс вообще не интересовался;
2. исторический материализм, включенный в кон. 1970-х гг. в диалектический материализм и истолкованный как распространение принципов последнего на область общественных явлений;
3. критический анализ капитализма, имевший целью приспособить старое описание капитализма к реалиям 20 в. и, вопреки фактам, отстоять старую идею, что общий кризис капитализма продолжает углубляться;
4. теория партии особого типа и связанного с партией революционного движения, развитая Лениным и не имеющая никакого отношения к ортодоксальному марксизму;
5. коммунистическое пророчество, то объявлявшее построение коммунизма делом ближайших десятилетий, то отодвигавшее его на "исторически обозримый период".
Коллективными усилиями советских "философов", закреплявшимися решениями съездов коммунистической партии, марксизму-ленинизму была придана чрезвычайно простая, общедоступная форма. Исчезли многие темы, казавшиеся важными Марксу, в частности проблемы гуманизма, праксиса, отчуждения, гражданского общества, демократии, "всестороннего человека", "азиатской общественно-экономической формации" и др. При этом марксистская доктрина получила ортодоксальную форму, малейшее отступление от которой расценивалось как явный ревизионизм и сурово каралось. Догматизированный Лениным, Сталиным и их последователями марксистский дискурс обрел ясность, простоту и твердость. Он начинается с изложения законов диалектики (противоречие как источник всякого развития, скачкообразный переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания и восходящее развитие по спирали) и диалектики природы; затем следует исторический материализм (примат производительных сил и производственных отношений над всеми иными социальными отношениями); далее идет анализ капиталистического строя с целью проиллюстрировать истинность исторического материализма; из этого анализа выводится необходимость организации партии революционного действия и делается вывод не столько о неизбежном крахе капитализма, сколько о неотвратимой победе коммунизма и тем самым завершении предыстории человечества. Эта схема не только вошла во все учебники по марксистско-ленинской философии и научному коммунизму, но и являлась руководством для всех тех, кто занимался теоретическими проблемами философии и идеологии. На долю последних оставалась только некоторая детализация общей, не допускающей даже малейших отступлений схемы. "В Москве и в так называемых социалистических странах создали определенную доктрину, идеологический катехизис, возведенный в ранг государственной истины" (Р. Арон)."
Другими словами, при Марксе и Энгельсе их учение ещё оставалось наукой, то есть областью человеческой деятельности, направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, сбор фактов, их постоянное обновление и систематизацию, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний, обобщений, теорий и гипотез. Всё это предполагало обсуждение, научные споры, обмен мнениями и так далее.
По другому всё обернулось, когда от слов потребовалось перейти к делу:
"Российская революция - одно из величайших героических событий в мировой истории... Прежде чем перейти к анализу частностей, я хочу сформулировать, насколько смогу, ясно и недвусмысленно, свое отношение к этому новому явлению.
Несомненно, что самое важное в российской революции - это попытка осуществить коммунизм. Я верю, что коммунизм необходим миру, верю также, что героизм России воспламенил человеческие надежды, а это очень важно для достижения коммунизма в будущем. Большевизм, если даже рассматривать его лишь как дерзновенную попытку, без которой конечный успех был бы просто невозможен, все равно заслуживает благодарности и восхищения всей прогрессивной части человечества.
Но метод, при помощи которого Москва намерена установить коммунизм, - метод первопроходцев - суров и опасен, он настолько героичен, что об издержках его не задумываются...
Поскольку я не верю, что методы Третьего Интернационала могут привести к желаемой цели, мне хотелось бы обратить внимание на те черты современного состояния России, которые кажутся мне нежелательными. Я думаю, что из них стоит извлечь уроки, которые могут оказаться полезными, если мир когда-нибудь придет к состоянию, желанному для западных приверженцев большевизма. Вряд ли эти уроки можно усвоить без глубокого уяснения и откровенного обсуждения всех неудач, которые постигли Россию. Полагаю, что эти неудачи менее всего выводимы из просчетов в деталях, скорее всего, они следствие нетерпеливой философии, стремления создать новый мир без достаточной подготовки его во взглядах и чувствах простых людей.
Но, хотя я не считаю, что коммунизм можно осуществить уже теперь, распространив большевизм, я все же верю, что большевизм, даже если он и падет, войдет в историю как легенда, будет восприниматься как героическая попытка, без которой не пришел бы будущий успех. Фундаментальная экономическая реконструкция, чреватая весьма глубокими изменениями в образе мыслей и чувств, в философии и искусстве, личных отношениях, представляется абсолютно необходимой для того, чтобы материальное производство стало слугой человека, а не его господином. Здесь я на стороне большевиков: политически я критикую их лишь тогда, когда их методы кажутся отступлением от их собственных идеалов.
Есть, однако, другой аспект большевизма, от которого я определенно хочу отмежеваться. Большевизм не просто политическая доктрина, он еще и религия с своими догматами и священными писаниями. Когда Ленин хочет доказать какое-нибудь положение, он по мере возможности цитирует Маркса и Энгельса. Подлинный коммунист не просто человек, убежденный, что землей и капиталом необходимо владеть сообща, а их продукцию распределять, насколько возможно, поровну. Это человек, который разделяет целую систему определенных догматических верований, вроде философского материализма, которые, может быть, и истинны, но не носят научного характера (нет таких способов, которые позволили бы установить их истинность с определенностью). Эта привычка абсолютной уверенности по поводу объективно сомнительных вещей - одна из тех, от которых мир постепенно избавляется со времени Возрождения - избавляется в пользу конструктивного и плодотворного скептицизма, характеризующего научное мировоззрение. Я полагаю, что научное мировоззрение неизмеримо более важно для человеческого рода. Если более справедливая экономическая система была бы достижима только ценой отказа человеческого разума от свободного исследования и отступления назад, в интеллектуальную темницу средневековья, то я считал бы эту цену слишком высокой. Нельзя отрицать, что в течение кратких периодов времени догматическая вера помогает в борьбе. Если все коммунисты станут религиозными фанатиками, в то время как сторонники капитализма сохранят скептическое умонастроение, можно предполагать, что победят коммунисты; в противоположном случае победят капиталисты. Из отношения капиталистического мира к Советской России, Антанты к Центральным империям, Англии к Ирландии и Индии очевидно, что нет такой степени жестокости, вероломства и зверства, до которой ни дошли бы сегодняшние власть имущие, почувствовав угрозу себе. Если для того, чтобы избавиться от них, нет другого средства, кроме религиозного фанатизма, то это они первый источник проистекающего отсюда зла. И позволительно надеяться, что, когда они будут лишены власти, этот фанатизм постепенно исчезнет, как исчезали другие виды фанатизма в прошлом." - писал британский философ Бертран Рассел ещё в далеком 1920 году. (Рассел Бертран, Практика и теория большевизма http://antimilitary.narоd.ru/antоlоgy/russel/russel_bоlshevism.htm)
"Социальный феномен большевизма, - продолжает он, - следует рассматривать как некую религию, а не просто политическое движение. Возможны два разных, равно важных и действенных, отношения к миру: религиозное и научное. Научное отношение базируется на опыте и постепенности, строится на доказательствах за, а не против. Со времен Галилея научная установка доказала свою растущую способность удостоверять значимые факты и законы, которые признавались всеми сведущими людьми независимо от их темперамента, личного интереса и политической принадлежности. Прогресс в мире с древнейших времен почти полностью соотносился с наукой и научными устремлениями; почти все основное зло соотносилось с религией.
Под религией я понимаю совокупность убеждений, принимаемых как догма, которые господствуют над ходом жизни; при этом они игнорируют очевидность или противостоят ей; они внедряются с опорой на эмоциональные и авторитарные средства, но не на разум. По данному определению и большевизм является религией: его догмы также далеко отстоят от очевидности или противоречат ей, и я постараюсь показать в дальнейшем, что из этого следует. Принимающие большевизм становятся невосприимчивыми к доказательствам науки и совершают интеллектуальное самоубийство. Если бы даже все доктрины большевизма были верны, такое самоубийство неизбежно, ибо беспристрастное их исследование запрещается. Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви.
Среди других религий большевизм, вероятно, ближе к магометанству, чем к буддизму или христианству. Последние являются по преимуществу личностными религиями с мистическими доктринами и склонностью к созерцанию. Магометанство и большевизм практичны, социальны, неспиритуальны, ориентированы на завоевание господства в этом мире. Их основатели не стали бы сопротивляться третьему соблазну в пустыне [Имеется в виду искушение Христа властью "над царствами мира сего и славой их" (Евангелие от Матфея. 4, 8)]. Что магометанство сделало для арабов, то большевизм может сделать для русских. И как Али был низвержен политиками, которые поддержали пророка [Магомета] только после его успеха, так и подлинные коммунисты могут быть низвержены теми, кто только сейчас сплачивается вокруг большевиков.
Если это произойдет, то следующей ступенью развития станет азиатская империя со всей ее помпезностью и роскошью, а коммунизм в исторической ретроспективе останется столь же малой величиной в большевизме, как воздержание от алкоголя в магометанстве. Как мировая сила, стремящаяся к победе революции или созданию империи, большевизм рано или поздно войдет в отчаянный конфликт с Америкой, а Америка куда более тверда и сильна, чем все, кому приходилось противостоять последователям Магомета. Но доктрины коммунизма в долгосрочной перспективе почти наверняка успешно распространятся и среди американских наемных рабочих, поэтому сопротивление Америки, похоже, не будет вечным. Большевизм может погибнуть в России, но даже если это произойдет - возродится в другом месте, поскольку он идеально пригоден для промышленного населения в состоянии нищеты. Все зло в нем производно в основном от того факта, что он коренится в нищете; проблема поэтому заключается в том, чтобы отделить добро от зла и обеспечить продвижение добра в странах, не доводя их отчаянием до свирепости."
Религиозный характер большевизма отмечал и Франц Кафка:
"Кафка листает принесенную Г. Яноухом книгу Альфонса Паке "Дух русской революции".
- Спасибо. У меня сейчас нет времени. А жаль. Люди в России пытаются построить совершенно справедливый мир. Это религиозное дело.
- Но ведь большевизм выступает против религии.
- Он делает это потому, что он сам - религия. Интервенции, мятежи и блокады - что это такое? Это небольшие прелюдии к великим, лютым религиозным войнам, которые пробушуют над миром" (Наш Кафка. Капитализм - состояние мира и души... (Из разговоров Густава Яноуха с Францем Кафкой) http://www.left.ru/2001/27/kafka40.html)
Французский социолог Раймон Арон считал коммунизм, наряду с итальянским фашизмом и национал-социализмом, светской религией: "...Социализм является религией именно потому, что он антирелигиозен... светские религии заменяют в душах наших современников исчезнувшую веру и обещают спасение на земле, в форме общества, которое надлежит построить" [Арон Р. История XX века. М.: Ладомир, 2007, 168-169].
Причём в этом своём мнении (подробнее с ним можно ознакомиться в книге Михаила Рыклина "Коммунизм как религия. Интеллектуалы и Октябрьская революция" http://www.fedy-diary.ru/html/022011/16022011-01a.html) западные писатели и учёные были не одиноки. С ними соглашались и отечественные мыслители:
"Недостаточно разделять социальную программу коммунизма, чтобы быть членом коммунистической партии. Коммунизм есть исповедание веры, вера противоположной христианской. Вся советская литература утверждает такое понимание коммунизма," - писал русский религиозный и политический философ Н.А. Бердяев в своём труде "Истоки и смысл русского коммунизма" (http://www.vehi.net/berdyaev/istoki/).
"Коммунистическая партия по своей структуре, по душевному складу своих адептов представляет что-то вроде атеистической секты, религиозной атеистической секты, захватывающей в свои руки власть," - добавляет он. (указ. соч., М., 1990., гл. VII, С. 136).
Не менее категоричны и нынешние критики марксизма, начиная с главного организатора и идеолога экономических реформ начала 1990-х годов в России Егора Гайдара:
"Марксизм - целостное мировоззрение, "светская религия", призванная дать однозначный, исчерпывающий ответ на все вопросы развития природы и общества. Эта роль была приписана марксизму не столько основоположниками, сколько последователями и вульгаризаторами в ХХ в., которые на базе ограниченного набора цитат пытались объяснить многообразие мира и общества. У такого подхода была объективная основа: философия марксизма, опирающаяся на гегелевскую традицию, претендовала на универсализм, а политическое господство марксистских (коммунистических) партий позволяло навязывать своим гражданам это учение как единственно верное.
Й. Шумпетер в свое время обратил внимание на неразрывную связь в марксизме элементов научной теории и светской религии. Научный характер, опора на обширный фактический материал, теоретические построения придают марксизму убедительность. Элементы светской религии - объяснение мирового устройства, прогноз развития, руководство к практическим действиям, рассуждения на тему добра
и зла - делают его особенно притягательным." (Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London, Unwin Paperbacks, 1987, p. 5.).
"Как и всякая религия, марксизм состоит из разнородных элементов: символ веры - тезис, от которого нельзя отказываться, его можно лишь интерпретировать в зависимости от обстоятельств; ритуалы и символы; а также научные компоненты, отражающие реальный мир и помогающие его понимать." (доктора экономических наук Гайдар Е.Т. и Мау В.А., Марксизм: между научной теорией и "светской религией", "Вопросы экономики", N 5, 2004, http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html)
"Основоположнику" реформ вторит политолог Д.Б. Орешкин:
"Прямее всего об истинной роли марксизма в СССР высказался опять же тов. Сталин. Не публично, конечно (публично марксизм трактовался как наука, всесильная, потому что верная), а среди своих: "Марксизм - это религия класса... Мы - ленинцы. То, что мы пишем для себя, - это обязательно для народа. Это для него есть символ веры!".
Данное откровение было записано 23 декабря 1946 года глубоко преданным вождю историком Владимиром Мочаловым, одним из составителей официальной биографии И.В. Сталина. Запись Мочалова опубликована в 17-м дополнительном томе собрания сочинений Сталина 2004 года издания. (Орешкин Д.Б., Философия города, http://magazines.russ.ru/znamia/2015/4/39o-pr.html; Сталин И.В. Cочинения. - Т. 17. - Тверь: Научно-издательская компания "Северная корона", 2004. С. 617-637 (приложение). http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_402.htm).
"После событий 1917?года общественная мысль, а это некое интеллектуальное явление, связанное с описанием, анализом, выявлением закономерностей, определением перспектив жизни общества, перестала существовать как наука. Обществоведение, которое сформировалось к концу XIX - началу XX веков, превратилось в обществознание. Почему? Да всё просто. В течение более чем шести десятилетий один-единственный институт обладал правом трактовки концептуальных проблем. Этот "институт" звался на разных этапах ЦК РКП(б), ЦК ВКП(б), ЦК КПСС. Он опирался на крайне узкий круг исследователей, которые работали в научно-исследовательских учреждениях партийного профиля (Академия общественных наук, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Высшие партийные школы), или - опять-таки - узкий круг учёных из ведущих академических институтов, также находившихся под партийным контролем. В связи с этим и там, и там всё было ясно и понятно.
Что касается остальных обществоведов, то они вынуждены были выполнять, по сути, не научную, не познавательную, а агитационно-пропагандистскую, идеологическую функцию. Или, говоря словами Энгельса, играли роль "попов марксистского прихода". Это было неслучайно. В одном документе в центральном партийном архиве наткнулся на мысль, связанную с представлением Сталина о том, что такое марксизм. Как-то в узком кругу он сказал, что вот вы там какие-то определения даёте, надо проще: марксизм - это религия класса, символ его веры. На такой основе в конечном итоге ничего путного построить невозможно," - отмечает профессор Леонид Опёнкин (Наша политическая элита всё ещё не сплочена..., http://old.lgz.ru/article/15643/)
С ними согласен политолог Г.Л. Габриелян:
"Я не первый, кто сравнивает коммунизм с религией. Но давайте, все-таки, вспомним, что есть религия.
Религия - конкретная система духовных и идейных представлений, характеризующаяся своей определенной догматикой, обрядами и традициями, зачастую предполагающая один оригинальный источник своего генезиса и, самое главное, апеллирующая к трансцендентальному, не подтверждаемому объективным опытом, но, несомненно, опирающаяся на личный мистической опыт."
И тут же добавляет: "Мы имеем дело не просто с квазирелигиозным сознанием и даже не с сектой, но с менталитетом, политикой и практикой тоталитарной религиозной группы, когда верующие находятся в прямой духовной зависимости от лидера или всей группы." (Габриелян Г.Л. "Коммунизм как религия", http://www.epоchtimes.ru/cоntent/view/7173/49/)
Однако со всеми ними не согласны сторонники марксистско-ленинского учения.
"Отношение религии к марксизму известно - ересь, псевдорелигия и т.п. Характерно, что религиозные признаки в марксизме старательно ищут не только представители Церкви, но и либералы с антиклерикальными и атеистическими наклонностями, которых развелось сегодня немало.
Характерно и то, что антикоммунисты всех мастей, выискивая пары идентичных, на их взгляд, понятий, типа церковь - партия, рай - коммунизм, грех - эксплуатация, акцентируют внимание на самых условных, общих, внешних значениях этих понятий, а также приписывают марксизму то, чего в нём никогда не было, и уже на этой, своей, основе делают какие-то выводы," - пишет Татьяна Васильева в статье "Как марксизм относится к религии" (http://comstol.info/2012/04/tribuna/3500)
Мнения, что придерживаются и представители других современных прокоммунистических течений постсоветской России, которые пытаются в той или иной степени переосмыслить идеи основоположников марксизма (подробнее о них можно прочитать у доктора философских наук Л.В. Сморгунова (Либерализм и марксизм постсоветской эпохи, http://philosophy.spbu.ru/userfiles/rusphil/Veche%20%E2%84%9615-7.pdf))
Так в чём же дело? Кто из них прав, и как всё обстоит на самом деле?
Следует сразу оговориться, что выступая против марксизма-ленинизма, сравнивая его с вредоносной религией, противники этого учения выступают против вульгарного (простого, простонародного) марксизма-ленинизма - учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которое и было сформировано последним, как целостное мировоззрение, да не простое, а... как справедливо отмечали вышепоименованные критики... со своей красной библией (каноническим собранием текстов, считавшихся священными), святыми угодниками, пирамидой-усыпальницей и мумией солнцеподобного бога-фараона в ней. Не обошлось и без богомерзких еретиков-отступников, которые предавались анафеме, а то и просто уничтожались, и даже собственного Люцифера - Троцкого, которого демонизировали, как могли. На первый взгляд, всё это - самые настоящие религиозные атрибуты, хотя их наличие вполне объяснимо.
Стоило большевикам взяться за практику "коммунистического строительства", как обсуждение марксистских идей тут же переместилось из салонов и залов заседаний в цеха и окопы. Понадобились простые и понятные лозунги, вроде "Грабь награбленное!" и "Бей буржуев!".
Ещё сложнее пришлось Сталину, когда неграмотные ранее рабочие и крестьяне научились писать "Мы не рабы, рабы не мы", ведь следующим вопросом могло стать: "А кто ж тогда мы?", "Для чего отдаём свои жизни?" Написанная до этого многочисленная марксистская литература ясных ответов не давала, а то и вообще могла увести "не туда". Да и сами основоположники явно "подкачали" - Марс с Энгельсом то и дело ссылались на "неправильных" Гегеля с Фейербахом, Ленин вообще утверждал: "уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма" (Ленин В.И., Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, ПСС, издание 5-е, т. 42, стр. 264-304). И это он о лидере меньшевиков, противнике Октябрьской революции, назвавшем "Апрельские тезисы" самого Ленина бредом!
Ну и как с таким, с позволения сказать, "багажом" можно построить "светлое коммунистическое будущее"?
Поневоле вспоминается Шариков из романа Булгакова "Собачье сердце", читающий...
"- Эту... как её... переписку Энгельса с этим... Как его - дьявола - с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить...
- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал.
- Вы и способ знаете? - спросил заинтересованный Борменталь.
- Да какой тут способ, - становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, - дело нехитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился штанов, у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет..."
"- Вы стоите на самой низшей ступени развития, - перекричал Филипп Филиппович, - вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить... А в то же время вы наглотались зубного порошку...
- Третьего дня, - подтвердил Борменталь.
- Ну вот-с, - гремел Филипп Филиппович, - зарубите себе на носу, кстати, почему вы стёрли с него цинковую мазь? - Что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества. Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?
- Все у вас негодяи, - испуганно ответил Шариков, оглушённый нападением с двух сторон.
- Я догадываюсь, - злобно краснея, воскликнул Филипп Филиппович.
- Ну, что же. Ну, Швондер и дал. Он не негодяй... Чтоб я развивался...
- Я вижу, как вы развиваетесь после Каутского, - визгливо и пожелтев, крикнул Филипп Филиппович. Тут он яростно нажал на кнопку в стене. - Сегодняшний случай показывает это как нельзя лучше. Зина!
- Зина! - кричал Борменталь.
- Зина! - орал испуганный Шариков.
Зина прибежала бледная.
- Зина, там в приёмной... Она в приёмной?
- В приёмной, - покорно ответил Шариков, - зелёная, как купорос.
- Зелёная книжка...
- Ну, сейчас палить, - отчаянно воскликнул Шариков, - она казённая, из библиотеки!
- Переписка - называется, как его... Энгельса с этим чёртом... В печку её!
Зина улетела."
Сатира. Юмор... Смешно?
А что бы было с несчастным подопечным профессора Преображенского, если бы у него не забрали и не сожгли злополучной книги? От такого "ликбеза" у бедняги не только б хвост отпал, но и мозги вскипели и вытекли наружу.
Оттого и понадобилось бывшему семинаристу Джугашвили-Сталину, срочно "слепить" из отдельных, зачастую разрозненных частей марксизма нечто простое и понятное, "удобоваримое", безжалостно отсекая при этом всё "лишнее", объявляя врагами, а то и физически уничтожая не только противников нового мировоззрения, но и просто сомневающихся, пытающихся разобраться в истоках происходящего, высказать своё мнение.
Так окончательно сформировалась безжалостная безбожная, антигуманная вера, сметающая всё на своём пути. Но была ли это религия?
"Религия (от лат. religiо - благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Религия является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному." (Большая Советская Энциклопедия (БСЭ)).
Современная версия трактует это понятие немного иначе:
"Религия (от лат. religio - "святыня", набожность, благочестие; Цицерон связывал ее с лат. religere - собирать, благоговеть, соблюдать, вновь обдумывать). Особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)." (Елена Казарина, статья "Религия", энциклопедия "Кругосвет", http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/RELIGIYA.html)
Читая эти определения, как и множество прочих... точного и однозначного мнения на этот счёт нет ни у философов, ни у теологов и представителей духовенства (служителей религиозного культа)... бросается в глаза, что с марксизмом-ленинизмом "что-то не так". Есть в нём "некая незавершённость", и до полноценной религии он "малость не дотягивает".
Вот и профессор С.Л. Фирсов в статье "Перевернутая религия: советская мифология и коммунистический культ" (http://www.zakrest.ru/2012/09/kommkult.html), критикуя религиозную форму и атрибуты советской идеологии всё же называет её "квазирелигией", то есть чем-то похожим, но всё же отличным учением. Да что там он, те же Гайдар с Мау в уже упоминавшейся работе "Марксизм: между научной теорией и "светской религией" (Вопросы экономики, N 5, 2004, http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html) дают религии определение "светская", беря всё словосочетание в кавычки... И не зря.
Я сперва тоже не смог чётко охарактеризовать марксо-энгельсо-ленино-сталинское учение, пока не натолкнулся на подзабытый термин "фетиш".
Фетиш (от франц. fetiche - талисман, амулет, идол) - тот или иной объект поклонения, наделенный, по мнению верующих, сверхъестественными свойствами.
Предполагается, что он непременно должен быть неким материальным предметом, а уж никак не идеей, а уж тем более не научной теорией, так как "фетиш" и "наука" взаимоисключающие понятия - либо одно, либо другое. Однако в научных кругах бытует мнение, что теория большого взрыва и общая теория относительности Эйнштейн как раз являются такими фетишами (доктор наук Стекачёв В.И., Пострелятивистская вневременная фундаментальная физическая и космологическая теория эволюционных галактических циклов Вселенной - единая теория мироздания, 2004, www.physical-congress.spb.ru/download/cong04(018).pdf)
Как мне представляется, в данном случае происходит смещение научных понятий: постулаты (утверждения, хотя и не доказанные, принимаемые на веру, ради неких целей) от чего-то стали считаться аксиомами (истинами, не нуждающимися в каких-либо доказательствах или обосновании в виду их очевидности), а теоремы (утверждения, требующие доказательств) превратились в постулаты.
Оттого и запредельная агрессивность "адептов" теории с поистине религиозной нетерпимостью ко всем, кто посмеет усомниться в их непогрешимой истинной вере:
"Ты что, не веришь в торжество идей марксизма-ленинизма?"
Слово "веришь" здесь ключевое, вот только на нём заканчивается всякая наука и наступает самое настоящее религиозное мракобесие.
По поводу чего?!.. А это уже не важно!
Кстати, "наиболее последовательные" либералы к своим "приватизации" и "свободному рынку" относятся с тем же пиететом, если не большим. Оттого и научные споры антагонистов тоже выходят какими-то светско-религиозными.
Одни считают, что с изначального марксизма достаточно удалить всё наносное, всю ленинско-сталинскую шелуху, чуть потереть о валенок, и он вновь засияет, как медный котелок. Другие в прошлом, радостно спихнув в овраг своей бэ-эм-вухой еле тащившуюся по дороге телегу "развитого социализма", через много лет почему-то возвращаются на место преступления, чтобы сделать пару контрольных выстрелов (Гайдар, Мау).
И тем и другим замечу: "Не там вы ищите причины краха социализма в России! Где? Наберитесь терпения и узнаете".
Глава 2.
Марксизм-ленинизм. Философия.
Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.
Карл Маркс, Тезисы о Фейербахе (Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 3, стр. 1 - 4)
Польза философии не доказана, а вред от неё возможен.
Министр народного просвещения князь П.А. Ширинский-Шихматов в донесении Николаю I (после чего в 1850 году философия была исключена из преподаваемых в университетах дисциплин)
Вот такие "просветители" были у нас в России, так чему же тогда удивляться?
Но, прежде, чем говорить о философии, напомним её марксистско-ленинское определение:
"Марксизм-ленинизм представляет собой цельную и стройную систему философских, экономических и социально-политических взглядов. Философия марксизма-ленинизма - это диалектический и исторический материализм." (Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм, Издательство "Мысль", Москва, 1968 http://bse.uaio.ru/73/mlfil.htm)
Так рассмотрим же эти два материализма.
2.1. Диалектический материализм (он же - диамат).
- В чем сходство и различие между матом и диаматом?
- Мат знают все, но притворяются, что не знают. Диамат не знает никто, но все говорят, что знают. И то, и другое является мощным оружием в руках пролетариата.
Советский анекдот
"Диалектический материализм, философия марксизма-ленинизма, научное мировоззрение, всеобщий метод познания мира, наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества
и сознания. Диалектический материализм основывается на достижениях современной науки и передовой общественной практики, постоянно развивается и обогащается вместе с их прогрессом. Он составляет общетеоретическую основу учения марксизма-ленинизма. Философия марксизма является материалистической, так как исходит из признания материи единственной основой мира, рассматривая сознание как свойство высокоорганизованной, социальной формы движения материи, функцию мозга, отражение объективного мира; она называется диалектической, так как признаёт всеобщую взаимосвязь предметов и явлений мира, движение и развитие мира как результат действующих в нём самом внутренних противоречий. Диалектический материализм - высшая форма современного материализма, представляющая собой итог всей предшествующей истории развития философской мысли.", - утверждает Большая Советская Энциклопедия (БСЭ).
Говоря кратко:
"Диалектический материализм (диамат) - философское учение, утверждающее (гносеологическую) первичность материи и постулирующее три основных закона её движения и развития:
- Закон единства и борьбы противоположностей
- Закон перехода количественных изменений в качественные
- Закон отрицания отрицания."
"Основными системообразующими принципами диалектического материализма являются:
- принцип единства и целостности бытия как развивающейся универсальной системы, включающей в себя все проявления, все формы действительности от объективной действительности (материя) до субъективной действительности (мышление);
- принцип материальности мира, утверждающий, что материя первична по отношению к сознанию, отражается в нем и определяет его содержание; ("Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." - К. Маркс, "К критике политической экономии")
- принцип познаваемости мира, исходящий из того, что окружающий нас мир познаваем и что мерой его познанности, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика;
- принцип развития, обобщающий исторический опыт человечества, достижения естественных, общественных и технических наук и на этой основе утверждающий, что все явления в мире и мир в целом находятся в непрерывном, постоянном, диалектическом развитии, источник которого - возникновение и разрешение внутренних противоречий, ведущие к отрицанию одних состояний и образованию принципиально новых качественных явлений и процессов;
- принцип преобразования мира, согласно которому историческая цель развития общества состоит в достижении свободы, обеспечивающей всестороннее гармоническое развитие каждой личности, в раскрытии всех ее творческих способностей на основе коренного преобразования общества и достижения социальной справедливости и равноправия членов общества;
- принцип партийности философии, устанавливающий наличие сложной объективной связи между философскими концепциями и мировоззрением человека, с одной стороны, и социальной структурой общества - с другой.
Не сводя все развитие философии исключительно лишь к борьбе идеализма и материализма, данный принцип требует чёткого определения философской позиции и глубокого понимания познавательного, методологического и социального смысла каждого философского учения, школы или направления." (http://www.psychologos.ru/articles/view/dialekticheskiy_materializm)
Как уже отмечалось, в этом "завершённом", "окончательном" виде диалектический материализм был сформирован И.В. Сталиным (О диалектическом и историческом материализме. Источник: Сталин И.В. Cочинения, Т. 14., М.: Издательство "Писатель", 1997. С. 253-282., http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_55.htm), поскольку "К. Маркс и Ф. Энгельс, создав, в общем и целом, принципиально новую философскую систему, сколько-нибудь детально её не разработали и нигде систематически её не изложили. У К. Маркса вообще нет ни одной специально философской работы, если не считать "Тезисов о Фейербахе", найденных и опубликованных Ф. Энгельсом уже после смерти великого мыслителя. У Ф. Энгельса были работы либо полностью философские ("Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии"), либо содержащие специальные философские разделы ("Анти-Дюринг"). Но ни одна из них не содержала систематического изложения марксистской философии...
Из последователей К. Маркса и Ф. Энгельса В.И. Ленин был почти что единственным человеком, который по настоящему понимал их философию. Но его замечательная книга "Материализм и эмпириокритицизм" тоже не содержит систематического изложения диалектического материализма," - утверждает в своей статье профессор Ю.И. Семёнов, отмечая, что в 20-е годы советскими философами "...были достигнуты определенные результаты, но затем марксистская философия в СССР была подвергнута жесточайшему разгрому. Такая участь постигла и марксизм в целом. Он, начиная с конца 20-х годов, был постепенно заменен псевдомарксизмом. В результате марксистская философия, вернее то, что выдавалось за марксистскую философию, в 30-50 годы представляла собой закоснелую сумму положений, которые нужно было заучить, в которые надо было веровать и которые надлежало бездумно повторять."
Впрочем, о возведении марксизма-ленинизма в культ уже упоминалось.
"В советское время во всех книгах, посвященных изложению как истории философии, так самой философии, всегда подчеркивалось, что возникновение диалектического материализма было революционным переворотом в развитии философской мысли. И вслед за этим обычно следовала попытка раскрыть коренное, качественное отличие марксистской философии от всех предшествующих философских систем. На мой взгляд, все эти попытки были не самыми удачными. Более или менее ясным было отличие диалектического материализма от идеалистических систем. Но оно во многом совпадало с отличием от идеализма любой философской материалистической системы. Все материалисты давали в главном и основном одно и тоже решение основного вопроса философии, а именно принимали мир, природу за первичное, а сознание, дух - за вторичное, производное.
Когда же пытались рассказать об отличие диалектического материализма от других материалистических учений, то обычно говорили, что, диалектический материализм, во-первых, в отличие от старого материализма не ограничивался материалистическим пониманием одной лишь природы, а распространил такого рода взгляд и на общество, а тем самым и на его историю, во-вторых, что в нем материализм был органически соединен с диалектикой...
Пожалуй, единственное отличие можно было найти в том параграфе главы об истине, в котором шла речь об абсолютной и относительной истине. В результате все утверждения о коренном качественном отличии диалектического материализма от немарксистского материализма повисали в воздухе. Оставалось во многом неясным, что же именно нового внес диалектический материализм в решение основного вопроса философии, если не считать распространение материалистического его решения и на общество." (Семенов Ю.И., Диалектический (прагмо-диалектический) материализм: его место в истории философской мысли и современное значение, http://scepsis.net/library/id_51.html).
Таким образом критика диамата сводится к критике предшественников "основоположников" этого учения, и наоборот - вся критика, относящаяся к материализму вообще, актуальна и для диалектического материализма.
Не углубляясь слишком далеко в дебри диамата, примером критики законов и принципов которого может служить статья Руслана Хазарзара (Смородинова) "Скептический взгляд на диалектический материализм" (http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm), следует отметить, что даже при самом подробном и обстоятельном разборе аргументов "оппонентов" со множеством ссылок на авторитеты, такой "дискус о высоких материях", да ещё с заменой одних понятий другими, больше напоминает софистику.
Софистика в данном контексте - это умение хитроумно вести спор, жонглируя словами и понятиями, выдавая желаемое за действительное. Наглядный пример - статья "Сталин как софист" (Рютин М.Н. На колени не встану. / Сост. Б.А. Старков. - М.: Политиздат, 1992. - с. 113-252., http://scepsis.net/library/id_942.html).
Основоположники марксизма тоже "грешили" подобными приёмами. Так К. Маркс в послесловии ко второму изданию "Капита-ла" пишет: "Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но являет-ся его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
Демиург в данном контексте (дословно - изготавливающий вещи для народа) - создатель всех вещей чувственно воспринимаемого космоса (Платон). В христианском богословии - одно из именований Бога как создателя и строителя всего существующего.
О чём тут вообще идёт речь?
"Подобно материализму, идеализм также неоднороден. Прежде всего, следует различать две главные его разновидности: объективный идеализм и субъективный идеализм. Первый провозглашает независимость идеи, бога, духа - вообще идеального начала, не только от материи, но и от сознания человека (Платон, Ф.Аквинский, Гегель). Второй характеризуется тем, что утверждает зависимость внешнего мира, его свойств и отношений от сознания человека (Дж. Беркли)." (Философия (под ред. проф. В.Н. Лавриненко), Серия: Institutiones": Юристъ; 1998, http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/lavr/index.php).
"Объективный и субъективный идеализм - это две разновидности идеализма. Представители объективного идеализма (Платон, В. Г. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель и др.), признавая реальность существования мира, полагают, что помимо сознания человеческого существует "мир идей", "мировой разум", т. е. нечто такое, что определяет все материальные процессы. В отличие от этого взгляда, представители субъективного идеализма (Д. Беркли, Д. Юм, И. Кант и др.) полагают, что предметы, которые мы видим, осязаем и обоняем, выступают комбинациями наших ощущений." (http://www.grandars.ru/college/filosofiya/osnovnoy-vopros-filosofii.html).
Что же делает Маркс? Стрельнув пару раз из рогатки по "мировой душе", "абсолютному духу", и не достигнув желаемого результата, основоположник просто переворачивает всю систему так, как ему надо: "У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно." (уже упомянутое послесловии ко второму изданию "Капита-ла", Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 22. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
Как стояла философия Гегеля и в какую позу её поставил Маркс, вероятно, когда-нибудь выяснится. Нас это не особо волнует, поскольку "закавыка" не в этом. Если Гегель рассматривал проблему, что первично, а что вторично, так сказать, в "вертикальной" плоскости, противопоставляя реальное, "земное" бытие некому парящему "в горних высях" "абсолютному духу" (нечто вроде и.о. (исполняющего обязанности) бога, наподобие того, как управдом И.В. Бунша в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" был "и.о. царя") то Маркс, ничтоже сумняшеся, "заваливает" эту "вертикаль", переводя борьбу с идеализмом "в партер" - в "горизонталь", противопоставляя бытие и человеческое сознание. Таким образом одна картина мира подменяется другой, а объективный идеализм - субъективным, со смещением всех понятий. Ну и что это такое, как не самая настоящая софистика?
Наверняка в воззрениях классиков найдётся ещё немало подобных из ряда вон выходящих "нелепостей", но стоит ли тратить время на их выискивание и оспаривание? Ведь ещё великий афинский философ Сократ предупреждал геометра Евклида, весьма поднаторевшего в пустых отвлечённых спорах: "Софистам, Евклид, ты сумеешь заморочить голову, а вот людям - навряд ли!" (журнал "Техника-молодёжи", N 4, 1981).
Памятуя об этом, а так же о том, что "основное положение диалектики: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна" (Ленин В.И., Шаг вперед, два шага назад., Полн. собр. соч., т. 8, с. 400. http://uaio.ru/vil/08.htm), рассмотрим то, что получило наименование "основной вопрос философии".
"Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей философии есть вопрос об отношении мышления к бытию", - утверждает Ф. Энгельс в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2, т. 21., с. 282, http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
Как же на него отвечают основоположники?
"Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще, - отмечает К. Маркс в предисловии "К критике политической экономии". - Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2, т. 13., с. 5, http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
"Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, - вторит своему соратнику Ф. Энгельс, - и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом - экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания." (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 26, http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
"Общественное сознание отражает общественное бытие - вот в чем состоит учение Маркса, - поддерживает предшественников В.И. Ленин. - Отражение может быть верной приблизительно копией отражаемого, но о тождестве тут говорить нелепо. Сознание вообще отражает бытие, - это общее положение всего материализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положением исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие - невозможно." (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. собр. соч., т. 18, с. 343., http://uaio.ru/vil/18.htm).
Не отстаёт от них и И.В. Сталин:
"Развитию идеальной стороны, развитию сознания, предшествует развитие материальной стороны, развитие внешних условий: сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материальная сторона, а затем соответственно изменяется сознание, идеальная сторона.
Таким образом, история развития природы в корне подрывает так называемый идеализм.
То же самое надо сказать и об истории развития человеческого общества...
За изменением материального положения сапожника в конце концов последовало изменение его сознания: сначала изменилось его материальное положение, а затем, спустя некоторое время, соответственно изменилось и его сознание.
То же самое надо сказать о классах и об обществе в целом.
В общественной жизни также сначала изменяются внешние условия, сначала изменяются материальные условия, а затем в соответствии с этим изменяются и мышление людей, их нравы, обычаи, их мировоззрение." (Сталин И.В. Анархизм или социализм?, Источник: Сталин И.В. Cочинения. - Т. 1. - М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 314 - 316. http://grachev62.narod.ru/stalin/t1/t1_33.htm).
Вроде бы всё ясно и понятно: "бытие определяет сознание" и точка!
Но не тут-то было. В других своих работах основоположники сами же себе и противоречат. Так В.И. Ленин, выступая с речью на 3-м Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи, произнёс следующее: "Я должен сказать, что первым, казалось бы, и самым естественным ответом является то, что союз молодежи и вся молодежь вообще, которая хочет перейти к коммунизму, должна учиться коммунизму...
Вы должны построить коммунистическое общество. Первая половина работы во многих отношениях сделана. Старое разрушено, как его и следовало разрушить, оно представляет из себя груду развалин, как и следовало его превратить в груду развалин. Расчищена почва, и на этой почве молодое коммунистическое поколение должно строить коммунистическое общество. Перед вами задача строительства, и вы ее можете решить, только овладев всем современным знанием, умея превратить коммунизм из готовых заученных формул, советов, рецептов, предписаний, программ в то живое, что объединяет вашу непосредственную работу, превратить коммунизм в руководство для вашей практической работы.
Вот задача ваша, которой вы должны руководствоваться в деле образования, воспитания, подъема всего молодого поколения. Вы должны быть первыми строителями коммунистического общества среди миллионов строителей, которыми должны быть всякий молодой человек, всякая молодая девушка. Без привлечения всей массы рабочей и крестьянской молодежи к этому строительству коммунизма вы коммунистического общества не построите.
Здесь я естественно подхожу к вопросу о том, как мы должны учить коммунизму, в чем должна состоять особенность наших приемов.
Я здесь остановлюсь прежде всего на вопросе о коммунистической морали.
Вы должны воспитать из себя коммунистов." (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 301 - 308, http://uaio.ru/vil/41.htm#s298).
Не отстаёт от Ленина и Сталин:
"Чтобы побить теперь врага, надо уметь строить промышленность, сельское хозяйство, транспорт, торговлю, надо отказаться от барского и высокомерного отношения к торговле.
Чтобы строить, надо знать, надо овладеть наукой. А чтобы знать, надо учиться. Учиться упорно, терпеливо. Учиться у всех - и у врагов и у друзей, особенно [c.76] у врагов. Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью.
Перед нами стоит крепость. Называется она, эта крепость, наукой с ее многочисленными отраслями знаний. Эту крепость мы должны взять во что бы то ни стало. Эту крепость должна взять молодежь, если она хочет быть строителем новой жизни, если она хочет стать действительной сменой старой гвардии.
Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т.д. и т.п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны.
Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков - специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, - такова теперь задача.
Массовый поход революционной молодежи за науку - вот что нам нужно теперь, товарищи. (Бурные аплодисменты. Крики: "Ура!", "Браво!". Все встают.)" (Речь на VIII съезде ВЛКСМ 16 мая 1928 г., Сталин И.В. Cочинения. - Т. 11. - М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1949. С. 66-77. http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_07.htm)
Выходит теперь, после победы так называемой социалистической революции всё изменилось? Уже не бытие определяет сознание, а пролетариат, овладев передовым марксистско-ленинским учением, может крушить всё вокруг направо и налево, перестраивая бытие согласно догматам новой веры? Что это, переход Ленина и Сталина в идеализм, ревизионизм, отказ от идей Маркса и Энгельса?
Да нет, и сами основоположники, порой, нет-нет да "проговариваются":
"Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами." (Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 422. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
"Хотя материальные условия существования являются primum agens (первопричиной. - Ред.), это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия." (Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту, 5 августа 1890 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 370. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm)
Кто не верит на слово, может ознакомиться ещё с полудюжиной подобных высказываний (http://psylib.org.ua/books/maenl01/txt10.htm).
Так в чём же здесь дело? А вот тут следует обратиться к современной картине мира.
Рассуждая далее, следует определиться с понятиями, поскольку разные философы в одни и те же слова ухитряются вкладывать в него совершенно различный смысл. Оттого и такая путаница во взглядах на окружающую нас действительность.
Поэтому введём философское понятие "реальный мир". Соответствует оно понятию "бытие" - хорошо, нет? - ещё лучше! А то "бытие" в узком смысле слова, "бытие" в широком, "Бытие", глава первая, "Бытие", вторая... Так кто угодно может запутаться.
С материей, вроде, попроще. "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях, существуя независимо от них", - утверждает В.И. Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" (Полн. собр. соч., т. 18, с. 131, http://uaio.ru/vil/18.htm).
Однако, против этого категорически протестует доктор Б.Г. Коллендер:
"Материя - это реальность, представленная информацией о себе. А не ощущениями, как наивно полагал Ленин.
Следует отметить также и то, что информация о природных объектах добывается наукой. Именно наука, оснащённая специальными приборами, методами и теориями, позволяет узнавать истинную информацию о нашем мире." (Коллендер Б.Г., Заблуждения ленинского материализма, http://library-of-materialist.ru/misleading_materialism.htm).
В свою очередь, с подобными суждениями категорически не согласны профессоры В.Н. Романенко и Г.В. Никитина: "Понятие материи введено именно для того, чтобы всё, что объективно существует вне деятельности нашего сознания, называлось материей. Это аксиоматическое определение." (Ряд общих соображений по поводу материалов Бориса Коллендера и Романа Гута, http://www.elektron2000.com/roman_nikit_0222.html).
Однако, на самом деле понятие "материя" не такое "аксиоматическое", как хотелось бы этим авторам, поскольку имеются и другие его определения.
"Материя (matter) - философская категория для обозначения физической субстанции вообще, в противоположность сознанию или духу" (Оксфордский словарь, http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/matter?q=matter)
или