Миронов Андрей Александрович: другие произведения.

Самодержавие и Правовое Государство: утопия или реальность?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 4.30*7  Ваша оценка:

  Обоснования Самодержавной власти Царя и правового государства в современной России.
  
  Данную тему я решил поднять связи с тем, что многие наши граждане и политики всерьез думают и даже утверждают, что Монархическая форма правления в современной России это архаика, древность и вообще не современно. Плюс к этому в России сложили стереотип, что чисто русская форма монархического правления Самодержавие противоречит Правам и Свободам человека и гражданина. Не говоря уже про то, что русское Самодержавие не может быть правовым государством. А разве это так? Кто и когда сказал, что эти утверждения истинные, а не ложные? Мне хочется понять так ли это или нет. Поэтому как образованный человек с юридическим образованием и монархическими взглядами, попытаюсь дать обоснования, что между этими двумя вопросами нет разницы, что монархическое государство может быть правовым, иметь даже демократические институты, но не саму демократию, которая конечно является антиподом монархии.
  Начнем, пожалуй, с классических юридических определений основных понятий данного исследования.
  'Форма государственного правления - это система, порядок и способ организация высших органов государственной власти и их взаимодействие между собой'.
  'Монархия - форма правления, где высшая государственная власть принадлежит единоличному главе государства - монарху, который занимает престол по наследству и не несет ответственности перед населением'. Последнее утверждения является не чем иным как необоснованной глупостью, так как и Президенты в Республиках ответственности после своего правления не несут перед своим народом, примеры приводит излишне, достаточно назвать Ельцина, Горбачева, Буш младший и т. д. Идеалистическое определения Республики нам рисует другую картину: 'Республика - форма правления, при которой высшие органы государственной власти избираются народом (каким: вот в чем вопрос? - автор) либо формируются особыми представительными учреждениями на определенный срок и несут полную ответственность перед избирателями'. Понятно, что в реальности никто ни какой юридической ответственности за свои не выполненные обещания и политические программы или хуже того преступления против своего народа не несёт.
  К нашему сожалению, официального юридического определения Самодержавию нет, так как его и не хотят давать. Поэтому попытаюсь дать своё личное определения из того, что мне известно. Самодержавие - официально не признанная юридическая разновидность монархии сложившиеся в Российском государстве на рубеже конца 14 века до 17 века, сохранившийся плоть до революционного переворота 1917 года, при которой Царь, Император, Самодержец соединяет в себе светскую и духовную власть путем таинства помазания на престол. Одновременно с этим является хранителем Православия, гарантом независимости и суверенитета своего Государства. Подчиняется не только правовым законом, который сам и одобряет, но и подчиняется духовным и нравственным законом морали. Несет полную и сознательную ответственности перед высшим судьей Богом и своим народом, который его избрал быть Царем на Земском соборе. Отличительные признаки от обычной Монархии это то, что выборы изначально на престол такого Самодержца происходят, как правило, с одобрением всего народа в целом, а не отдельной её частью. При самодержавии признаются и уважаются все права человека и подданных, которые живут в Империи, которые конечно не противоречат внутреннему законодательству и суверенитета страны.
  Монархия это форма правления, а демократия, правовое государство, социализм, коммунизм, либерализм и т. д. способ обеспечения этого самого правления, то есть общения государственных органов с народом. Монархия может быть несколько видов: самодержавной, конституционной, демократической, коммунистической, феодальной (большинстве Западных стран Королевичи, графы и д. т.), социалистической, фашисткой и т. д. тоже самое касается Республики, которая может быть и фашисткой, коммунистической (социалистической), демократической, феодальной как РФ при Путине и т. д. Даже сам Столыпин был сторонником Правового государство, но в рамках Монархической формы правления точнее Самодержавия. Российское Самодержавие не противоречит правам и свободам человека. А наоборот их усовершенствует обеспечивая не только их исполнения но и ответственность за их поругания и злоупотребления, а главное ограничения самим человеком на основе религиозных и нравственных основ.
  Есть ещё такое понятие в юридической науке о государстве это 'Форма государственного устройства - способ территориальной организации государства или государств, образующих союз'.
  Как правило сегодня различают четыре основные формы государственного устройства: федеративное, унитарное, империя и конфедеративное. Читателю должно быть понятно, что Форма государственного устройства и форма государственного правления не противоречат друг другу. Любая Республика или Монархия может быть спокойно и без всяких там оговорок: Федерации, Унитарным, Империи и Конфедеративным государством. Поэтому нужно смело утверждать, что США это Республиканская колониальная Империя, как и Англия раньше, а не Федерация или Конфедерация. Что РФ это к сожалению в данный момент по внутренним законам, конституции, с разными республиками в её составе, является республиканской колониально зависимой конфедерации, с возможны будущем последующим развалом РФ. Одним словом РФ это колония современных англосаксонских республиканских Империй.
  Все империи многонациональные государства, но всегда с доминантой одной идеологической культурной и религиозной формы, например католической и англосаксонской культуры западных империй или в случае Российской Империи это русская православная вера и культура.
  Теперь вернемся к определению Правового государства. Четкого определения этого значения в юридической науки нет. Многие высказываются по-разному. Но, в общем это примерно так: правовое государство - это 'власть закона', то есть закон стоит на первом месте, а затем уже государственный строй и сама власть. Для того, чтобы обеспечить эту самую власть закона и соблюдения прав человека и гражданина, в различных государствах принимаются Конституции 'высший закон'.
  Почти во всех Конституциях различных странах мира, в том числе РФ записано: 'Демократическое ... правовое государство...' или просто 'Демократическое государство' в наше время это уже одно понятие. Но этого мало. Конституция может быть сводом высших законов в разных государств, с разными формами правлений от Монархии до Республики. В правильном понимании и правильном здоровым отношением к конституции нет ничего плохого. Конституция сама по себе всего лишь документ, который является неким сводом определения государственного устройства и формы правления в некую законодательную основу и декларированием неких общих законов исполнения, которых является обязательным для всех. То сеть именно такое отношения к конституции является правильным и честным по отношению к юридической науки. В отличии от нездорового понимая конституции, как священной книги страны и создания из неё некоего религиозного восприятия того, что там написано, мол священно и всё тут. Даже при Самодержавии может или даже должна быть своя Конституция, но именно как свод высших законов и описания в юридическую форму Самодержавной власти и государственного устройства. Одним словом минус Российской Империи был в том, что основные законы Российской Империи про самодержавную власть Императора, про вопросы Престолонаследия, про отсутствия наследника, про отречение в пользу кого-то, про государственное устройство, про земельные вопросы, про свободы и права подданных, не были прописаны в Конституции Российской Империи. Вместо этого Императору и Русскому народу подсунули псевдо конституционные законы с абсолютным изменением формы государственного правления и устройства, то есть по сути бомбу замедленного действия, которая дестабилизировала ситуацию в стране, дестабилизировала форму общего государственного устройства Империи, подорвала основные законы Империи и привела к 1917 году. По сути своей конституционные законы являлись не хранителем и сводом главных законов страны, а её изменением и попиранием этих законов.
  Конституция должна быть сводом основных законов и описанием государственного устройства страны, но она не должна быть священной коровой и не должна ставиться выше государственного или народного интереса и тем более попиранием государственного суверенитета в лице верховной власти. Конституция не должна ограничивать верховную власть в угоду капризам или прихотям народа, но должна объяснять, почему власть верховная, должна показывать народу какую ответственность несет власть, если она не будет работать на благо своего народа и его интересов. Конституция может быть и Монархической, и Демократической, и Либеральной, и Деспотической, и Религиозной, и Коммунистической, и Социалистической, и Республиканской и т. д. Все зависит от того в чьих интересах она принимает и кто будет её соблюдать, а кто будет только пользоваться её правами. Ошибочно думать, что если в какой-то стране есть Конституция, то там есть демократия или права и свободы человека, чаще всего даже наоборот.
  Главное для любой формы правления и государства, чтобы закон был суров и чтоб он исполнялся всеми слоями общества, законы должны быть обязательны для всех. А это уже сложней, так как люди между собой не равны.
  Теперь, предлагаю нам рассмотреть признаки правового государства, проанализировать их: понять противоречат ли они Самодержавию и Монархии сегодня?
  Первый признак: верховенство право - 'власть закона'. Правда, так никто не определил, что должно быть выше: право, как явления жизни, или все-таки закон, то есть продукт права. Но в любом случае в большинстве странах мира, в том числе в России признается 'власть закона'. То есть Конституция есть свод высших законов любого государства, все остальные законы должны быть приняты в соответствии с Конституцией государства. В этом нет ничего противоречиво в отношении Самодержавия и Монархии.
  А вот Демократия противоречит Самодержавию и Монархии и даже является губительным фактором в отношении соблюдения Конституции государства. Демократия это всего лишь средство для узурпации власти от имени некоего народа, какого это ещё нужно понять. Конечно, не народа в целом его понимании как при Самодержавной Монархии, когда Царь представляет интересы народа в целом, потому что изначально избирается и одобряется большинством народа на соборах, а не узкой группы людей. При демократии (народовластии) власть всегда принадлежит малому народу (псевдо элите), а не целому. Президент всегда является представителем не народа, а узкой группы людей, которая его выдвигает и продвигает во власть. Президент не может заботится в целом о народе и государстве, потому что обслуживает интересы малого народа и узкой группы людей. При демократии ни один Президент не находит поддержки у большинства народа честным путем. Президент всегда сливается с олигархией и бизнесом, которым важны не благо и развитие народа, а личное свое благо и развитие, поэтому всегда будут доить свой народ, выкачивая из него последние деньги. Мы и так в России платим такие дани, оброки этим олигархом и миллиардерам, которые русские не платили даже во время Монгола Татарского ига, я уже не говорю про времена крепостного права. В какой стране Запада, кроме конечно африканских колоний и всяких там бандитских режимов, граждане своей страны платили бы за ЖКХ стоимость МРОТа по стране? В какой стране мира вы видели, чтоб граждане её платили два и три раза дороже от реальной стоимости за проезд по своей стране на поезде и самолетах или просто транспорте? Не говоря уже о стоимости бензина для страны, где добывает нефть? Всё это является следствием того, что демократия и президент никогда не обеспечивают интересы народа. Сейчас самые богатые и успешные страны это те страны, в которых есть Монархия или Искусственная Монархия соделанная под Республику под руководством постоянных семей. Даже на востоке люди начинают приходить к идеям Монархии в лице Халифата. Чем мы тогда хуже??? При этом Англия является ещё и образцом соблюдения прав и свобод человека, не смотря на свою вековую Монархию. Что нам мешает вернуться к истокам нашего государства, к монархической форме правления и к самодержавному Царю? А нам мешает только одно это искусственное сдерживания России от этого шага. Так как в политики, как и бизнесе, конкуренцию никто не отменял. Тем меньше монархий в мире тем спокойно чувствует себя глобальная империя англосаксов.
  Если демократия это власть народа ('Народовластие'), соответственно народ должен определять судьбу правительства, его политику, а правительство должно принимать те законы, которые угодны народу. Если народ будет чем-то не доволен, то он должен иметь право высказывать свое не довольствие и выражать свое негативное отношение, вплоть отстранение правительства от власти, если то в свою очередь не заботиться о благе народа. Но понятно, что на самом деле по такому принципу ни одна демократия в мире не работает. Это всё теория, но на практике все иначе.
  Ни когда, не в одном государстве пока человек будет оставаться тем человеком, каким мы его сейчас знаем, не возможно верховенства закона над человеком. Все дело в том, что Законы (Конституция) - это не Заповедь (не последняя Истина). Он может быть правомерным и не правомерным, моральным и аморальным - в зависимости от того, кто и в чьих интересах его создаёт. Отсюда понятно, что чем не совершеннее политическая система в обществе и отдалена от Бога и нравственных принципов, тем не совершеннее и преступные законы в этом обществе. Потому что власть в любом государстве принадлежит тому же человеку (группе людей), а не закону. Закон есть продукт человеческого мышления, а как мы знаем, человек без Бога в сердце и Царя в голове, сильно ограничен, подвержен влиянию своих грехов, часто ошибается и к тому же может просто быть наемником каких-то врагов. Но самое главное атеист во власти будет принимать закон не в интересах и на благо народа, а в первую очередь в своих личных интересах, часто корыстных и не нужно здесь лукавить, перед самими собой. Мало того человеку без нравственного ориентира свойственно путать добро со злом, а зло с добром, особенно в период глобального мирового кризиса на всех уровнях. Человеку будет казаться, что закон идет на благо, а он пойдет во вред народу или на оборот. Одно из главных условий верховенства закона над человеком - закон исходит от Бога, через воцерковленного человека, который занимается государственной политикой. Понятно, что такая политика будет уже называться теополитикой. Такое условие возможно только при Самодержавии, когда Закон исходит от Бога через одного воцерковленного человека - помазанного Царя. Но и его свита тоже должна быть помазана, то есть быть верующими в Бога.
  Это необычное сравнение я привел не случайно. Ведь любое творчество, исходящее от человека, в том числе законотворчество, должно быть одухотворено. Только в этом случае можно говорить о правильности принятого закона и можно не сомневаться, что такой закон пойдет на благо обществу. А это возможно только в том случае, если человек чист перед самим собой, то есть верующий в Бога, а значит, он чист перед своей душой, а она в свою очередь чиста перед Богом. Вот тогда можно говорить, что закон исходить от Бога через человека.
  Второй признак Правового государства - это равенство всех граждан перед законом. То есть закон должен быть соблюдаться всеми. Но и это на практике не возможно без принятия Бога в сердце и Царя в голове. Атеистический человек получивший власть принимать законы, ни когда не пойдет против себя и в ущерб себе. А если придется, принять не выгодный закон, то для себя всегда сделают поправку, чтобы на них этот закон не распространялся. О каком равенстве тогда может идти речь? Если зарплату люди получают не за свой труд, а по своему социальному положению?
  Равенство закона ни будет до тех пор, пока правивший класс сознательно не пойдет на уменьшение своих привилегий, а это возможно только в случаи, когда правивший класс является верующим в Бога и подчиняется Государю, как помазаннику Богом на земле, имеет страх не перед Царем, но перед Богом и его судом. То есть когда власть руководствуется своей совестью и Божьими заповедями. К сожалению, это бывает только тогда, когда в стране 1) Самодержавная монархия; 2) Государственная религия; 3) чиновники верят в Бога не на словах, но и на деле.
  Третий признак правового государства - разделение власти: на законодательную, исполнительную, судебную. В нашем государстве законодательную власть представляет Федеральное собрание, которое состоит из (Государственной Думы и Советом Федерации), исполнительная власть принадлежит Правительству, а судебная - органам правосудия, судам. Президент же является гарантом Конституции, то есть он не зависим от ветвей власти, и более того может вмешиваться в их работу. Это как раз единственное, что мне нравится в нашем современном государстве и что можно оставить для будущей Монархии. Должен быть человек (глава государства, монарх), основная функция, которого следить за принятием законов, а главное за тем, чтобы эти законы работали на благо народу, а не во вред ему. Глава государства должен быть авторитетом в глазах своего народа. От его слов и поведения зависит отношения к нему народа и мировой уровень страны. Но все это возможно только тогда, когда президент не просто президент, но Самодержец, Царь, Духовный лидер в одном, то есть всенародно избранный Царь на новом Земском соборе.
  Сейчас в наше время официально существует две модели построения правового государства. Первая Германская, которая основывается на том: если при принятии закона соблюдаются юридические процедуры, то закон считается законом, не смотря на его содержание. Вторая модель это Американская (Английская), которая основывается на том, что содержание определяет цель закона.
  Но мало, кто знает, что у Русских в начале 20 века была своя модель построения правового государства, от которой нас заставили отказаться внешние и внутренние силы, которые не захотели, чтоб Россия стала Самодержавным Правовым государством. Модель эту разрабатывал Николай II один из первых правовых Царей в России, первым можно считать Александра II, которого тоже убили по причине его Реформаторства Правового государства в Российской Империи. Причем оба они и Николай II и Александр II стояли на стороне русского народа, защищая его от произвола дворян и чиновников, за что их и убрали. Именно внутренняя политика Николая II привела к должности такого государственника и премьера министра России П. А. Столыпина. Именно на него Царем было возложено осуществление всех необходимых правовых и государственных реформ, чтоб Российская Империя вошла в новый век обновленной.
  Реформы П. А. Столыпина явились не чем иным как созданием собственной модели построения Российского правового государство. Причем по Российской модели правовое государство (права и свободы подданных) не противоречат Монархии и Самодержавию, а даже наоборот усовершенствуют этот строй и помогают ему обновляться и возвеличиваться над всеми остальными не совершенными строями, начале 20 века. Вот слова самого П. А. Столыпина: 'Преобразованное по воле Монарха (Николая II) отечество наше должно превратиться в государство правовое, так как пока писанный закон не определит обязанностей и не оградит прав отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и воли отдельных лиц, то есть не будут прочно установлены' - П. А. Столыпин 6 марта 1907г.
  'Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, русских. Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России!' - П. А. Столыпин 1 октября 1909г.
  Но Столыпина убили в 1911г. и вместе с ним в разное время были убиты ещё десятков преданных Царю государственных деятелей того времени, которые были на стороне этих реформ и особого пути построения в России правового государства, в результате к власти пришли люди, которые стояли на позициях прозападных стран и вхождения в идеологическую зависимость от них.
  На последок к выше изложенному рассуждению, добавлю любая форма правления (форма правления - это организация государственной власти соответствии с государственным устройством) должна учитывать менталитет народа, потому что каждая нация в своем роде неповторима, как человеческое ДНК. Вот поэтому все люди разные, с нациями тоже самое. Для каждой нации должна быть своя форма правления, свое государственное устройство, своя религия и т. д. Но если пытаться изменить менталитет определенной нации под чей-то стереотип, то можно считать, что нация, как хранитель культуры, традиций, истории и жизненных принципов, потеряна.
  Нельзя давать демократию (свободу от нравственности и морали) 'греха', то есть свободу самому устанавливать себе нравственные и моральные ограничения, а хуже всего вообще отказываться от них, при этом народ не может контролировать себя и свое поведения, тем самым наносить не только себе, но и государственной системе определенный вред.
  Только воцерковленный народ знает, как распоряжаться своей духовной свободой и свободой тела от грехов и соблазнов, но не навязывать это поведения другим, так как каждый народ должен придти к Богу через свою свободную волю и право выбора. Свобода одного, должна заканчиваться свободой другого - это самый главный принцип нормальной формы правления. И наш последний Государь-мученик Николай II это прекрасно понимал. Связи с чем был против любого вмешательства в суверенитеты других государств.
   Но Николая II и Российской Империи сейчас уже нет. Нет даже России, есть только некое образования от СССР под названием РФ. Теперь у англосаксов и США развязаны руки, которыми они пытаются всем насадить свою демократию 'Авторитаризм греха', спрашивается: зачем? Ответ очень прост, США пытается внедрить свою модель демократии не для истинного спасения человечества как они утверждают, и верят в это, защиты прав и свобод угнетенных при помощи своего угнетение других народов. Тут напрашивается написать определения Антихриста. Антихрист это тот, кто пришел вместо Христа материально спасти человечества от зла при помощи денег, права, законов, нано чипов, оружия, силы и т. д. в отличии от Христа, который призвал человека спасать свою душу, а не тело. США внедряет свою демократию, для того, чтобы над теми странами, где будет их демократия иметь контроль, имперская колонизация. Принцип прост США кукловод, а остальные страны куклы. Самое главное, они опять используют утопическую идею об всемирной империи, чтобы вновь, как и много тысяч лет назад, создать новую мировую империю: с мирровый правительством, конституции, президентом (королем) и сказать, как и в тот раз, что они выше Бога и что они есть сами Боги. Чем это все закончиться, мы уже знаем из прошлой истории 'Вавилонской башни', но уже под названием Апокалипсис и Страшный суд, где уже мало кто будет спасён.
  Но все у Антихриста и его слуг было бы хорошо, если бы не Православная Россия, которая стоит у них на пути, как стояла во все времена, на пути любого, кто хотел установить мировое господства и создать мировую империю против Господа нашего. Поэтому им и не нравиться, когда государство, в том числе Россия, начинает идти по своему пути развитию, начинает проводить политику в соответствии со своим менталитетом.
  При этом обвиняют Россию в том, что она нарушает основы демократического строя. Россия не может нарушать основы демократии, потому что демократия в реальности это одно из средств управлением народом. Новый Мировой Порядок это просто очередная мировая утопия для того, чтобы человечество вовлечь в построения новой 'Вавилонской башни' потому, что другие ориентиры у него давно потеряны, а создать что-то новое Дьявол не может, он может только пародировать то, что уже было. Вот и приходиться возвращаться к тому, что было у него создано раньше, к его прошлой мировой империи. В заключении хочу сказать, я не верю в построение правового государства без Бога в сердце и Царя в голове!
Оценка: 4.30*7  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com С.Панченко "Вода: Наперегонки со смертью."(Постапокалипсис) А.Верт "Нет сигнала"(Научная фантастика) Ю.Холод "Сердце Феникса"(Любовное фэнтези) А.Ефремов "История Бессмертного-3 Свобода или смерть"(ЛитРПГ) М.Боталова "Темный отбор 2. Невеста дракона"(Любовное фэнтези) С.Нарватова "Последние выборы сенатора"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 3, Легион"(ЛитРПГ) А.Верт "Пекло 3"(Киберпанк) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) А.Тополян "Механист"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"