Мирский Христо: другие произведения.

@110 О собственности и её будущем

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Статья рассматривает непредубеждённо, хотя и с левых позиций, вопрос о собственности используемой для эксплуатации труда других, как и нужные меры, которые нужно принять, чтобы в будущем достичь разумное решение этого основного экономического вопроса общества. (2001 г.)
    Keywords: публицистика, аполитично, собственность, эксплуатация труда, нетрадиционно, свои идеи.



О СОБСТВЕННОСТИ И ЕЁ БУДУЩЕМ

Основной камень, в экономике капитализма или социализма, это вопрос о собственности, и как раз по этой причини им издавна спекулируют. При этом вещи предельно ясные, на базе практики этих двух строев. Давайте сперва уточним, что здесь речь не идёт о личной собственности, как: дом, машина, яхта, мебель, и прочее, которые используются, прямо или косвенно, для удовлетворения личных и семьи потребностей, ни о степени роскоши, которую человек может себе позволить, как, к примеру, кто-то может иметь и три жилища (в разных населённых местах, или вне города) но независимо от этого он их сам использует, а другой может отдавать в наём свою единственную комнату, чтобы сводить как-то концы с концами, но в обеих случаях это личная собственность. Другой вид собственности та, которая используется для какого-то бизнеса, т.е. человек (или некоторая фирма, муниципальный совет, или государство) владеет фирмой, в которой работают другие люди (наёмные работники). В этом случае собственность используется для получения прибавочной стоимости, или с её помощью происходит эксплуатация подчинённых фирме рабочих, и потому считаем естественным назвать её

1. Эксплуататорской собственностью.

Такое разделение имущества существует веками в мире, так что пока не говорим ничего нового. Если кто-то, всё таки, шокируется этим названием, то он может называть её менеджерской, или хозяйственной, или крупной, и прочее, но эти названия не настолько точные и в некоторых случаях может возникнуть недоразумение. Верно, что слово эксплуатация не звучит очень приятно, потому что оно означает буквально "вытягивание души" (вынимание plua, или всего), но при одном беспристрастном рассмотрении не годится быть слишком застенчивыми, потому что в мире бизнеса, всё равно, не ширится благотворительность, а жестокая и беспощадная конкуренция, так что будем использовать здесь этот термин, не придавая ему обязательно пренебрежительный (коммунистический) смысл.
И так, мы будем говорить только об эксплуататорской собственности, которая при коммунизме была только государственной, так что этот строй просто включается в капитализме, т.е. коммунизм был одним государственно-монополистическим капитализмом, со всеми присущими ему плюсами и минусами! При коммунизме никто не имел права владеть собственностью, с чьей помощью он, единолично, мог эксплуатировать других, но это не устраняло эксплуатацию рабочих, потому что она просто необходима (в мире капитала), или не может существовать сплочённое общество без взаимной эксплуатацией в нём, вещь, которая началась ещё с появлением разделения труда и первых профессий в глубокой древности. Как при капитализме, так и при коммунизме, эксплуатация в сфере производства существует, только что при коммунизме ею пользовались только некоторые избранные, номенклатура, которая могла занимать руководящие должности, в то время как народ не мог. Ну, при капитализме каждый может, да это не значит, что каждый и делает это, потому что в развитых странах процент богатых или тех, у кого имеется эксплуататорская собственность, варьирует обычно между 3 и 5%, т.е. практически столько, сколько была наша номенклатура. Вообще, процент элиты в любом обществе, с первобытно-общинного и до сих пор, всегда двигался в этих пределах, что значит, что основная часть людей не владеет тем, чем "зарабатывает на хлеб"! Ну, тогда в чём разница между коммунизмом и капитализмом? Практически ни в чём, или она вопрос нюансов.
Но разницы нету, если говорим о личной и о эксплуататорской собственностях, а если забиваем себе головы понятиями вроде "частная" и "государственная", вещи запутываются. И давайте не думать, что эти 3% преувеличены, потому что даже и фермеры, которые (вроде бы) владеют средствами производства (землёй, в основном), в развитых странах порядка 5-8% (а в США -- только 4%), при этом далеко не все обрабатывают свою землю. Она может быть когда-то и была ихней, век тому назад, скажем, когда капитализм был ещё "зелёным" (и как раз это наложило выдумывание таких строев как фашизм и коммунизм!), но в одном развитом обществе, это исключение. Даже и один водитель такси, который спокойно может владеть машиной, с помощью которой зарабатывает свои деньги, просто не входит в счёт, если он такой мелкий собственник, как видно уже и у нас. Единственно лица на свободной практике -- часть юристов, частные учителя, врачи, и другие --, как и крупные капиталисты, вынимают "хлеб" своей "лопатой", а для огромного большинства людей, т.е. хотя бы 95%, это не в силе, и они являются наёмными работниками, какими были все мы (без высших "партяг") и раньше.
Ну, после того как себе выяснили, что в наше время всё капитализм, и что народные массы, всё равно, не могут иметь эксплуататорскую собственность (если не по другой причине, то хотя бы потому что нужно кого-то эксплуатировать -- иначе получается "болгарский вариант" перехода, который за 1999 г, если не ошибаемся, характеризовался примерно 360 тыс. единоличными фирмами и занятыми в них около 750 тыс. человек, т.е. по двое на фирме?!), то вполне логично пледировать, что лучше всего чтобы вообще не было такой собственности (кроме государственной), правда? Такой был и взгляд коммунистов, и это, ей Богу, звучит разумно, потому что если что-то является исключением, то спокойно можно с ним не считаться и его устранить. Только что ... . Ну, в мире куча исключений, которые, тем не менее, очень важные и необходимые, где здесь позволим себе привести в качестве примера только -- прошу прощения у читателей -- секс, в котором хорошо известно, что мужской индивид "боеспособный" более или менее лишь в одном проценте времени (скажем 15 минут в сутки, где насчитываются 1440 минут). Должны ли мы тогда убрать и этот один процент, чтобы наше общество жило в гармонии? Вот такая вещь был коммунизм -- одна утопия, потому что смотрелось с пристрастием на вещи. Только что (опять "только что"!) и теперь смотрится с пристрастием, потому что теперь мы думаем, что каждый должен становиться эксплуататором (или торговцем)! Так что, если хотим достичь некоторый справедливый взгляд по этому вопросу, то давайте рассмотрим беспристрастно

2. Плюсы и минусы частной собственности,

или, как приняли называть её, эксплуататорской собственности. Плюсы, разумеется, это свобода действия, оперативность, рыночная ориентация производства. Один собственник фирмы может действовать гораздо быстрее государства и, в ряде случаев, это идёт на пользу всего народа. Между впрочем, такова была идея и Горбачёвской перестройки -- реформировать строй, но не разрушая его. Потому что государство имеет и свои преимущества, а и просто нельзя без государственной армии или полиции. Как бы и странным нам ни казалось, но как раз эта перестроечная идея была ясна и американцам где-то к 70-ым годам, и они успели модернизировать в какой-то мере свои централизованные структуры. Мы, разумеется, ничего не модернизировали, а целиком разрушили. А почему мы сделали это? Ну ... ибо так было легче! Они и дети, даже маленькие ребёнки, испытывают самое большое удовольствие когда разрушают (строение из кубиков, к примеру), а не когда делают что-то, потому что ещё не могут сделать сами что-то хорошее, но разрушать они всегда могут (и этому древнему пониманию вещей обязано своим существованием и ... слово "скучный", которое "содрало шкуру" с русского "скученный", что значит как раз собранный в кучу).
Ну, такие дела по вопросу о перестройке и перемене, но пусть вернёмся к нашему анализу. Самый важный плюс частной собственности, в сущности, это возможность для конкуренции, только что здесь мы сознательно использовали термин "частная", потому что он предполагает своего антипода "государственная", при которой конкуренция не эффективная, так как это своего рода "хара-кири" системы. Когда говорим о эксплуататорской собственности, то здесь конкуренция неизбежно присущая, так что нет нужды указывать на неё. (Но нельзя оставаться и с впечатлением, что при централизованной собственности, любая форма конкуренции исключена, потому что запросто может существовать государственная и местных советов, или какая-та другая коллективная собственность, можно принять какой-то допустимый уровень государственного участия, могут быть разные конкурсы или методы накапливания очков для определения наиболее выигрышного предприятия из данной отрасли, не исключая мелких и средних таких, и прочее.)
Основной минус, в свою очередь, эксплуататорской собственности, это её исключительность, т.е. то, что практически все члены данного общества не эксплуататоры (менеджеры и прочее), и раз так то это порождает очень несправедливые отношения в обществе, чем мы не можем не интересоваться, так как курьёзное в жизни, вообще говоря, то, что человек не может хорошо думать о себе, если не думает о других, т.е. о резонансе его поступков у других (а ещё меньше может думать о других, если не думает о себе)! Так что вопрос состоит в том, так приспособить эту эксплуататорскую собственность, чтобы она не вносила новых несправедливостей в жизнь, которая и без этого достаточно несправедливая. Ну, давайте распутаем немного этот клубок. Что так несправедливо в имущественном неравенстве (потому что оно и хорошо, так как предлагает условия для состязания и цель в жизни, для тех, у кого нет эксплуататорской собственности, а они подавляющее большинство людей)? Ну, по мнению автора, хотя это должно быть ясным каждому, кто задумывался над этим вопросом, самое плохое имущественного неравенства это то, что оно не лично заслуженное!
Потому что у людей хорошо развитое чувство справедливости, и, как и полагается, с учётом случайности, или шанса, или счастливой звезды. Почти никто, хотя бы на Западе, не роптает особенно против того, что большие "рыбы" съедают мелких, или что сильный побеждает, или более способный, более учёный, и так далее. Ну, люди, разумеется, немного роптают, но это не антагонистичное явление, как они роптали против аристократии, скажем, или против рабства (или номенклатуры), или против фашизма -- социальные установления, которые не позволяют массам перейти на другую сторону барьера. Капитализм хорош тогда, когда он хорошо социализирован и когда массы имеют, да в самом деле, шансы быть такими, какими желают, согласно данного им Богом. Плохое наступает, когда одни рождаются богатыми, а другие бедными, и у бедных просто нет никаких шансов стать богатыми. В развитых странах каждый хочет разбогатеть, но когда это является единственной жизненной целью, то такая жизнь довольно скучная и неприятная, а когда человек стремится выявить заложенное в нём, то жизнь интересная, и неравенство не так угнетает людей, как это в таких ужасающе бедных странах как наша.
Так что пусть не уклоняемся от вопроса о бедности (которая, как известно, не порок, но большое свинство), но и не думать, что в мире капитала успевает (в смысле разбогатеть) более способный, потому что раз он работает на богатого или эксплуататора, то опять богатый становится ещё богаче. То, что мешает капитализму нравится и бедным, это его несправедливость. А на чём она держится? Ну ... на наследственности, разумеется! Если бы богатство падало с неба, или лично завоёвывалось, но при равных шансов, то каждый был бы доволен такой "гонкой". Но пусть не заходим и на другой полюс, так как среда, в которой человек с малых лет воспитывается, бесспорно имеет значение, и если все при совершенно равных условиях, то исчезнет стимул для масс, как и произошло при тоталитаризме. Так что мы не против унаследования вообще, а против унаследования эксплуататорской собственности! Иначе получается, что все равные, да некоторые более равные чем другие, как говорили раньше, а и сегодня никто не отрёк необходимость в равнопоставленность всех, было бы то перед законом, было бы по отношению пола или расы, и прочее. Раз не все могут быть эксплуататорами, то и нет нужды чтобы некоторым давался такой старт с их рождения, но если кто-то, при относительно равных условиях, успеет стать таким только в рамках своей жизни, то это может оказаться очень полезным для всех, ведь так? Ну, после этих рассуждений мы готовы изложить наше предложение о

3. Будущем капитализма,

с точки зрения эксплуататорской собственности, или наш взгляд на будущую крупную собственность. Поскольку фирменная деятельность, так или иначе, отделяется от личного или семейного бюджета, то нет проблем для их учёта, как и для унаследования больших сумм. Более того, налог на наследство, который ничем не заслужен по мнению наследника (может быть государство ввело покойного скорее в могилу, чтобы ему за это платили?), при больших суммах часто достигает до 1/3 унаследованного капитала, так что государство всё равно берёт порядочно. Мы просто предлагаем довольно драстичное завышение налога на наследство при превышении некоторой границы, которую назовём эксплуататорским минимумом (ЭМ), но это не будет каким-то неизбежным наказанием для богатых, ибо каждый может пока жив перевести что пожелает своим прямым наследникам (что и оправдывает налог на наследство, между впрочем -- т.е., раз человек не верит и своим людям, то пусть заплатит за это!), причём если унаследованные капиталы, акции, паи, или имущество не превышают одного ЭМ, то всё наследуется согласно существующим в стране законам. А что значит "драстичное"? Ну, такое, скажем, что при достижении 10 ЭМ данное лицо получит только 2 ЭМ, или при достижении 100 ЭМ -- 3 ЭМ, и это должно происходить по экспоненте.
Давайте теперь определим этот минимум, потому что кто-то может подумать, что человек не наследит даже своё жилище. Ну, он мог бы так подумать, если бы речь шла о личной собственности, но мы говорим о больших суммах, которыми можно делать крупный бизнес, что значит, что мелкие предприятия должны быть унаследованы целиком (даже и одним наследником), а то и средние тоже, если являются собственностью нескольких человек, или если налицо несколько наследников (что и обычная ситуация). Наше предложение довольно простое: 1 ЭМ = 1000 МЗП (минимальных заработных плат), что может быть осуществлено в каждой стране, так как минимальная заработная плата давно является централизованно устанавливаемым показателем. При этом такой уровень может существовать только первоначально, а иначе, быть вопросом (также как и МЗП) компетенции Парламента, где он будет определяться, скажем, таким образом, чтобы применялся для не более чем 10% населения и в любом случае включал цену среднего апартамента, машину, и прочее (к примеру для нас, при 100 лв. МЗП это даёт 100,000 лв; а для странах как США, где МЗП примерно 1,200 US$, будем иметь 1,2 млн.шт. дол.).
Вряд ли составит проблему легализирование и особого вида собственности с пожизненной силой, которая, в этом случае, не подлежит унаследованию, а возвращается обратно фирме. Это может выглядеть довольно странным (почему некоторая фирма будет продавать акции, которые человек буквально теряет со своей смертью?), но может оказаться подходящим для капиталов, которые должны принадлежать какой-то текуче меняющейся группе людей, например: наследственное имение, которое должно всегда оставаться в данном роде, или собственность местных советов или других общин, и прочее, где такие акции можно будет и раздавать согласно регламенту фирмы, или могут увеличивать паи остальных собственников. Это может в некоторой мере причинить ущерб государству, обходя закон о наследстве, но поскольку государство, всё равно, выигрывает от нашего предложения, то пусть проявит и некоторую благосклонность.
Ввиду избежания монополии государства, из за этого драстически завышенного налога наследства, можно принять положение, что для него остаются не больше 1/3 активов таких фирм (ибо это своего рода национализация), а другая часть (если что-то ещё остаётся) пересылать местной управе, или отдавать другой организации, или раздавать каким-то жребием. В конечном итоге, важно чтобы каждый имел интерес разбогатеть при жизни, но чтобы и каждый имел какие-то реальные шансы "разжириться" немного за счёт крупных фирм, при смерти некоторых из их собственников. Это не снизит конкуренцию и затронет только действительно крупные предприятия, о которых государство, под одним или другим видом, обязано заботиться, или контролировать их. Это не будет социализмом, в коммунистическом понимании вещей, а скорее некоторый народный капитализм. А не ослабит ли это крупные фирмы? Ну, вряд ли, так как в жизни одной фирмы имеются три основных этапа: создания и проталкивания вперёд, развития и расширения производства, и переформирования и упадка. У некоторых народов бытует поговорка, что фирмы живут три поколения, где первое её создаёт, второе её расширяет, а третье пускает её на ветер. Наше предложение не затрагивает первого поколения, которое и самое важное, оно элиминирует третье поколение, что хорошо, а функции второго поколения спокойно могут выполняться и государством, и вообще большим числом людей (крупная собственность, всё равно, не управляется лично её собственником), так что это не должно затрагивать крупного, или определяющего для любой развитой страны, бизнеса. Таким образом мы уже пришли и к

4. Заключению,

в котором подчеркнём, что какими бы и новыми эти идеи и не выглядели, то они не появляются на пустом месте, потому что капитализм развивается и модернизируется. Сегодняшний капитализм на Западе, не то чем он был век тому назад, и его социализирование, или стремление к большей социальной справедливости, неизбежно. Это, вполне очевидно, соответствует желанию масс (лишь бы кто-то их спросил), а и половина эксплуататорской элиты тоже приняла бы его, так как это не затрагивает личную жизнь богача, а его поколение -- ну, оно, положительно, не заслуживает так много богатств, ибо то, что идёт наготове не ценится особенно. Когда одна фирма состарится, то на неё смотрят как на некоторого впавшего в детство старика, которого все ждут чтобы "Бог" наконец забрал к себе, а если это будет "Господь Бог", то почему бы не и государство или муниципальные органы? Молодые и пробивные мелкие и средние фирмы не теряют, массы выигрывают от более справедливого капитализма, государство тоже, а и крупный бизнес не теряет, так что положительно когда-нибудь это будет реализовано. Большие налоги (не только абсолютно, а и процентно) при больших доходов не являются новостью для ряда западных стран, просто люди ещё не спохватились, что может быть так, чтобы и бизнес шёл, и государство постоянно обогащалось. Наш СДС-ский лозунг о "бедном государстве и богатых гражданах", как увидели со своего горького опыта, может быть осуществлён лишь ... в своей первой части, и не является возможным существование богатых граждан в бедной стране. Социалистическая идея ни новая, ни ошибочная. Ошибочной была её реализация, но это в силе и для капитализма середины 20-го века, так что, будем надеяться, что придём к правильному взгляду и по вопросу о собственности и эксплуатации.

08.2001





 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Малюдка "Конфигурация некромантки. Адептка"(Боевое фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Сержант Десанта."(Боевая фантастика) О.Бард "Разрушитель Небес и Миров. Арена"(Уся (Wuxia)) О.Бард "Разрушитель Небес и Миров. Легион"(ЛитРПГ) В.Пылаев "Пятый посланник"(Уся (Wuxia)) Е.Флат "Свадебный сезон 2"(Любовное фэнтези) М.Чёрная "Невеста со скальпелем - 2"(Любовное фэнтези) Д.Сугралинов "Дисгардиум 4. Священная война"(Боевое фэнтези) А.Шихорин "Ваш новый класс — Владыка демонов"(ЛитРПГ) Ф.Вудворт "Наша сила"(Любовное фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"