Мирский Христо: другие произведения.

@206 О выборе и о демосе

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Материал посвящён неразумности демократичного выбора, так ли это, и как с ней мирится. Иначе выражаясь: может ли существовать "разумность в неразумности", и в чём она выражается? (1996 г.)
    Keywords: публицистика, демократия, Болгария, электорат, аполитично, нетрадиционно, свои идеи.



О ВЫБОРЕ И О ДЕМОСЕ

Любой выбор, проводимый большой группой людей и при неполной информации, как правило, неразумный и представляет собой, по сути дела, процедуру для утверждения неразумности! Хотя это и звучит с первого взгляда парадоксально, но утверждение соответствует правде. У многих народов существуют поговорки о том, что выбор это мучение, но наше утверждение в смысле, что в большинстве случаев это мучение и бессмысленное! Другой вопрос когда человек думает, к примеру, купить себе фарш или сыр, или вообще ничего не покупать, потому что так дешевле (при теперешних рыночных ценах). Или когда небольшая группа людей -- Совет Директоров или некоторое Бюро, или Комиссия, и прочее -- выбирают среди нескольких кандидатов, потому что тогда выбор служит для усреднения голосов, а и сама комиссия в этом случае достаточно компетентная и располагает нужной информацией. Чем, однако, группа возрастает, или информация становится более недостаточной, тем более неразумным оказывается и выбор.
Это должно быть очевидным, при такой постановка вещей, потому что разум это что-то объективное, что-то что не может быть следствием мнений группы людей, и если существует какая-то точная процедура или последовательность действий (алгоритм, если воспользуемся этой более современной терминологией), применяя которую можем получить верное решение, то нет никакого смысла проводить выбор, при котором верное решение может нам и "убежать"! Иначе говоря, допущение возможности существования разумности в одном многопараметрическом выборе при положении, что нам не ясны, ни методы оценки каждого отдельного параметра, ни способы для "взвешивания" отдельных параметров вместе, выглядит довольно сомнительным, но если это можно было оценить, то и необходимо чтобы это было сделано. Но если такую оценку можно сделать, то тогда наш выбор становится совершенно лишним, потому что нужно применять как раз этот алгоритм оценки, а не общий выбор.
Так например, кто может точно формулировать сколько длинным должен быть нос данного Президента или как высоко должен его задирать; или ещё, что важнее: номер его обуви или высшее образование; как и что более предпочтительно: чтобы он был гинекологом, или метеорологом, или музыкологом, или чтобы был, как говорится, человеком из народа, т.е. высшее образование не имеет значения? Верно, разумеется, что когда много людей выбирают получается усреднение мнений, что многие неправильно принимают за разумное, но это просто усреднение глупости, и не может добавить больше разума!
Наряду со сказанным, но посмотрев с другой стороны, оказывается, что выбор это альтернативный вариант жребия или гадания (независимо от того на кофейной гуще, или на бобовых зёрнах, внутренностях жертвенных животных, или каким-то другим способом) -- методы, применявшиеся с глубокой древности в случаях, когда человек не в состоянии взять разумное решение, было бы потому что он не располагает необходимой информацией, было бы потому что не в состоянии обработать её подходящим образом. В смысле, что и там и здесь мы сталкиваемся с неразумным решением, но в ряде случаев просто нужно взять некоторое решение, даже и неразумное, и, естественно, что тогда человек выбирает меньшее зло или менее неразумное решение.
Этот феномен, назовём его, "разумной неразумности", был замечен ещё в глубокой древности, чтобы к нам пришла притча о Буридановом осле, который, поставленный между двумя одинаковыми стогами сена, не смог выбрать который из них больше, чтобы начать есть из него, и поскольку он, всё таки, был осёл и упрямым как осёл, то просто умер с голода. Приводим эти рассуждения чтобы убедить читателей, что в ряде случаев (т.е. в большинстве житейских ситуаций) разумное состоит в неразумном, но что делать -- таков наш противоречивый мир! Иными словами, некоторая "более высшая разумность" ("божественное" вмешательство, при жребии) может изменить некоторую неразумность на её противоположность, так что, вообще говоря, не стоит очень волноваться неразумностью нашего или чужого поведения, но, всё таки, сама констатация факта полезна.
Если теперь рассмотрим массовый демократичный выбор, при котором: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область, было бы то управления, было бы правосудия, или экономики, и прочее), выбирают людей, которых они не знают (человек живёт с кем-то с десяток лет и в конце опять оказывается, что не знает его хорошо, а что остаётся для людей, которых он не имел возможности спросить лично ни о чём, что его интересует), и при этом не требуя никакого документа для ценза (потому что нету обязательного высшего, или даже среднего специализированного, политического образования), вполне естественно согласиться с вышесказанном об очевидной неразумности таких выборов!
Кроме всего остального, эти выборы и исключительно расхитительные (хотя бы для нашей бедной страны) и практически лишние, так как любое, более или менее хорошее социологическое исследование (при котором определяется и процент ошибки путём использования нескольких контрольных групп) стоит хотя бы в тысячу раз дешевле и может выполнить ту же работу. Более высшая разумность в случае чисто психологическая: ничего не "затыкает так рты" народа, как возможность высказать своё мнение (независимо от того, что народ особенно и не понимает)! Это было ясно более умным правителям ещё на заре демократии в Древней Греции и говорят, что она (демократия), в сущности, была введена сначала тираном Пизистратом, а не самим народом.
Нужно подчеркнуть, однако, что факт неразумности демократичных выборов не означает, что они лишние и их нужно бойкотировать, или что нужно оставить других голосовать за нас (потому что это, хотя бы с нашей точки зрения, сделает их ещё более неразумными, так как человек обычно не сомневается, что он сам поступает разумно), а нужно отнестись к ним с необходимой (несерьёзной) серьёзности. В конечном итоге, не так существенно для кого будете голосовать, потому что, так или иначе, получается, что: каков демос, такова и "-кратия"!
Мне бы хотелось продолжить свою мысль известной сентенцией шопа (на западе от Софии), что "жену нужно обманывать, а то она пойдёт к другому, чтобы он её обманывал". Эта мудрость относится с ещё большей силой для политиков и народа (или для пастуха и стада), так что один политический деятель "должен уметь обманывать народ" ("Да он и умеет!" -- сказал бы наш шоп) и здесь стоит упомянуть, что вопрос не в том манипулируют ли (если воспользуемся этим современным словом) народ, а происходит ли это в его пользу, и прежде всего, удачным ли выходит это заблуждение или народ его легко обнаруживает (потому что все мы знаем, читая некоторую книгу или смотря некоторый фильм, что это не настоящая действительность а лишь некоторая выдумка, или fiction, согласно англичанам, но всё таки нам интересно и мы довольны, если выдумка, или манипуляция, делает нас более счастливыми).
И не только политик, а любой из нас, в одном демократичном обществе имеет право (ну, не то что и обязанность) обманывать, "пудрить мозги", или манипулировать, ближнего своего (да что другое коммерческая реклама, если не очередная манипуляция народа?), даже только в своём личном интересе (хотя это и не записано в нашей Конституции)! Это может и не разумно, потому что раз каждый заблуждает, то жизнь становится очень сложной, но она уже такая и более высший разум в случае состоит в том не вставать твёрдо против человеческой природы. Прочее, вместо цитирования нашего шопа мы могли бы привести и аналогичную латинскую мысль, которая звучит так: Mundus vult decipi, что переводится как "Мир хочет, чтобы его обманывали".
Но вернёмся к выбору и напомним, что, как альтернатива случайного решения, он может иногда, если ситуация довольно запутанная (а у нас она, вроде бы, довольно часто такова), быть облегчён другим альтернативным способом. К примеру, нужно голосовать и вы видите, что и левые и правые не могут исправить вещи (или как говорил наш видный соотечественник Бай Ганю, из романа Алеко Константинова: "все они балаганщики и фигляры" -- в приблизительно переводе), "неэтнический" (хотя бы по их мнению) центр не имеет достаточного влияния, крестьяне, как обычно, не могут жить без "меж" и всё чего-то не поделили, а не-седесистских демократов нету (хоть бы согласно СДС), или иначе они не успевают войти в Говорильню (перевод слова "Parliament"). Вот, при этом затруднительном положении можно было бы предложить один довольно аттрактивный способ, который, однако, может оказаться очень удачным для нашей двухполюсной политической модели.
Рецепт следующий: а) если вы мужчина, и должны голосовать, то в день выборов встаёте, умываетесь, бреетесь, завтракаете (или нет -- сообразно с вашими доходами), одеваете себе новую одежду к этому случаю, выходите на улицу и идёте в пункт для подачи голоса, причём до того как войдёте в него посматриваете в какую сторону ... закинули его себе в этот день, и если он в левой штанине, то голосуете для левых, а если в правой -- для правых (разумеется, вероятность чтобы он у вас встал как раз по середине практически равна нулю); б) если вы женщина, процедура в начале та же самая, а потом бросаете взгляд к символу мужества вашего супруга или любовника (как и подобает женщине), или выбираете себе какого-то мужика на улице (как тоже подобает женщине) и голосуете сообразно с тем, что констатируете. Кто знает не кроется ли в этой процедуре, при всей её парадоксальности, тоже какой-то "более высший" разум?
Если этот метод вас не устраивает, то можете применить одно правило, известное наверное ещё с римских времён, которое назовём для краткости: "правилом съпруга"*. Оно базируется на методе исключения и следующее: если вы женатый мужчина и вам предстоит сложный выбор, который не можете сделать сами, то спросите у своей супруги и сделайте, по возможности, как раз наоборот тому, что она вам посоветовала; если вы мужчина, но не женатый -- используйте свою любовницу или соседку для этой цели; а если вы женщина, то просто сделайте наоборот тому, что думали сделать (как оно часто и получается у женщин). Удивительно какие хорошие результаты даёт этот метод в ряде случаев.

10.1996







 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Александр "Контакт"(Научная фантастика) В.Соколов "Мажор 4: Спецназ навсегда"(Боевик) В.Старский "Интеллектум"(ЛитРПГ) В.Василенко "Статус D"(ЛитРПГ) А.Кочеровский "Баланс Темного"(ЛитРПГ) О.Обская "Возмутительно желанна, или Соблазн Его Величества"(Любовное фэнтези) Е.Флат "Свадебный сезон 2"(Любовное фэнтези) С.Панченко "Ветер"(Постапокалипсис) Д.Максим "Новые маги. Друид"(Киберпанк) В.Тимофеев "История одного лиса"(Уся (Wuxia))
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"