Мирский Христо: другие произведения.

@217 О демократичном феномене

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Это продолжение предыдущего материала о демократии, о связанных с ней заблуждениях, и о том как на неё нужно смотреть. (1999 г.)
    Keywords: публицистика, Болгария, демократия, аполитично, нетрадиционно, свои идеи.



О ДЕМОКРАТИЧНОМ ФЕНОМЕНЕ

В предыдущей статье мы определили демократичный выбор как такую процедуру, при которой: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область менеджмента), выбирают людей, которых они не знают (т.е. не знают их непосредственно, а знают о них только некоторые несущественные детали), при этом не требуя какого бы то ни было документа для образовательного ценза (чтобы не дискриминировать некоторых лиц, которые, по одной или другой причине, не имели возможность получить соответствующее образование).
Это процедура, которая не применяется в никакой фирме или организации, когда нужно в самом деле выполнять работу, но не смотря на это этот выбор, применённый в социальной сфере, очевидно выполняет очень хорошо свою работу во всех развитых современных странах. И давайте не путать это с демократичными тенденциями в некоторых фирмах, которые могут применяться как дополнительный элемент при выборе данного начальника (его популярность среди масс), и думать, что демократичный выбор осуществляется ещё где-то, кроме как в социальном управлении. Но пусть вернёмся к поставленному в прошлый раз вопросу, т.е. объяснить себе, как это возможно, чтобы одна неправильная процедура выбора, оказывалась хорошей для выбора людей на самом высшем государственном уровне?
Давайте упростим немного задачу, представив себе выбор не политиков, а выбор из ... одной корзины с яблоками! И тогда поставим вопрос так:

когда, сунув руку не смотря в одну корзину с яблоками, сможем вытаскивать только хорошие яблоки?

Ну, уже стало легче, правда? Ведь конечно когда все яблоки хорошие! Просто как всё гениальное, потому что демократия, в самом деле, одно эпохальное открытие древности! Только что ... только что это не выбор, ведь так? Потому что тогда нет нужды выбирать, а хватаем любую яблоку, которая попадётся нам под руку. Даже могли бы сказать, что в таком случае

демократичный выбор противоречит здравому смыслу!

Оно так, да не совсем, потому что гениальность как раз в этом и состоит, чтобы догадаться о чём-то, о чём обыкновенный человек не догадался бы, или отбросил бы как невероятную глупость. Потому что с точки зрения выбора это глупость, но с точки зрения людей, которые после выбора будут слушаться своих избранников, это оказывается психологически хорошо выдержанным. Народа спрашивают о чём-то и он чувствует себя обязанным ответить, и потом никто ему не крив, если не получил то, что хотел. Даже с риском шокировать наших читателей, могли бы высказать сентенцию, что

демократия ... наилучшая "соска" для народов,

потому что она и сохраняет материнскую грудь (т.е. политическую систему), и доставляет удовольствие ребёнку (в данном случае, народу)! А поведение народа, действительно, довольно схожее с поведением некоторого капризного маминого сыночка (хотя бы в нашем случае избалованных "заботами Партии и Правительства" с тоталитарных времён). Народ, во многих отношениях, наивный, нелогичный, импульсивный, капризный, эгоистичный, несправедливый, и прочее.
Так вот как один плохой способ выбора может оказаться, в конечном итоге, очень хорошим. Для читателей с некоторой математической культурой могли бы сказать, что демократичное решение аналог так называемого "нулевого решения" линейной гомогенной системы уравнений (с нулями с правой стороны равенств). Когда все неизвестные одновременно равны нулю, то это удовлетворяет систему, так как даёт нуль в левой стороне каждого уравнения. Это одно тривиальное и неинтересное решение, но оно есть решение задачи! А в социальной области такое "неинтересное" решение может оказаться очень интересным с другой -- здесь дидактической и атрактивной -- точки зрения.
Разумеется, вещи далеко не так просты, но, если не упростим рассматриваемую ситуацию путём некоторых абстракций, мы довольно часто не в состоянии справиться со сложностью окружающего нас мира, так что изложенное справедливо, но с некоторыми условностями, потому что политики, всё таки, не яблоки (хотя в этом нет ничего для них обидного). В то время как яблоки не могут засиживаться долгое время на некоторых постах (потому что они, вообще, не занимают постов), то политики могут делать это (и делали так при тоталитаризме), а возможность для лёгкой замены управления при демократии (даже и если это из за "ребячих капризов" народа) очень существенная характеристика системы, которая чаще всего положительное явление (но чересчур быстрая замена, т.е. досрочная, обычно, не несёт ничего особо ценного, как мы должны были бы убедиться из нашей новейшей истории).
Но на примере с яблоками видно, что в некоторых "корзинах" (т.е. государствах) имеются хорошие "яблоки", а в других -- только зелёные! И не то, чтобы что-то подобное не случалось у нас, потому что поменяли кучу правительств, но наше положение до сих пор не улучшилось. Да давайте опять не утрировать совсем, потому что только наши политики не виноваты для нашей ситуации, а имеются и разные экономические и социальные условия, традиции, дисциплинированность населения, и прочее, так что нужно извлекать только полезное из наших аналогий.
Так например, подход рассмотрения демократичного выбора как одно нулевое решение даёт нам возможность ответить себе на вопрос: как тогда выбранные политики, раз не выбирали самых лучших, могут выполнять свою работу? Если немного задумаемся то должны прийти к выводу, что имеются два варианта для этого, а именно:

или народные избранники не те, которые действительно управляют, или каждый другой кандидат выполнил бы ту же работу,

или какая-то комбинация из обеих! Хотя это и звучит немного цинично, но это чистая правда. Народные избранники только дают некоторые директивные указания как и что сделать, а настоящую работу выполняют люди компетентные в соответственной области (или хотя бы так в западных демократиях). Ситуация в сильной степени аналогична руководству в семьи, где муж, как правило, руководит, только что так как хочет жена (потому наш народ и говорит, что муж это голова, да жена -- шея). В семье женщина прирождённый стратег, тот, кто ставит свои требования, также как и Народные Представители, в то время как сама управленческая (т.е. тактическая) деятельность выполняется мужчиной, а в социальной области это соответственные компетентные органы! Введение разделения деятельностей на стратегию и тактику решает легко и вопрос с недостаточной компетентностью стратегов.
Другая возможность при демократичном выборе состоит в том, что все политические партии с влиянием в обществе (или все более известные личности в данной партии) могут выполнять ту же стратегическую деятельность одинаково хорошо. И они её выполняют когда придёт их мандат. Так что, если не шокируемся задавать себе подобные вопросы, можем получить ответы на множество, иначе "загадочных" моментов в демократичной системе, которые не только не компрометируют её, но я возвышают её в наших глазах.
Но продолжим дальше. Все читатели знают, но вряд ли обращали внимание на факт, что после демократичного выбора, который вроде бы проводится для того, чтобы выбрать самую лучшую партию, в управление страны входят и представители "плохих", или потерявших борьбу, партий. Более того, они получают те же зарплаты, как и те из "хорошей" партии.

Если цель выбора выбрать самую хорошую партию, то почему включаем и плохие?

Очевидно потому что все партии с влиянием одинаково хорошие (респективно плохие, в особенности когда речь идёт о Болгарии), а также для того, чтобы велись споры при принятии решений, а не потом! Демократичные институты не могут функционировать без оппозиции, что значит, что важное при демократичном выборе не настолько сам выбор, насколько подбор правильного соотношения представителей различных партий.
Роль Народных Представителей представительная и стратегическая, а не в самом деле управляющая, потому что они не исполнительный орган, где выполняется настоящая работа. Даже и пост Президента в современных странах имеет подобные функции, где его власть довольно ограниченная (хотя бы у нас). Так или иначе, однако, любой другой Президент, или Министр, или НП, как и любая другая партия, выполняли бы почти ту же самую работу, с некоторыми, в основном "косметическими", разницами.
Или хотя бы так должно было быть, а и так происходит в развитых западных демократиях! Так например, в США имеются республиканцы и демократы (двухполюсная модель, как у нас), но человек смело может держать пари, что и республиканцы за демократию, как и демократы за республику. Аналогична ситуация и в других странах. Разницы в платформах, разумеется, существуют, но они что-то вроде галстука в одежде мужчины! Они разноображают жизнь людей, дают им дополнительные эмоции, но они не особо существенные. Даже можно сказать, что

демократия тогда функционирует хорошо, когда отличия между партиями невелики.

Так что наряду с усилиями самых партий отличаться друг от друга они должны стремиться и выравниваться, потому что просто таковы требования демократичной модели! "Два острых камня", как говорит наш народ, "не могут размолоть муку", и как будто это и основная политическая причина для нашего окаянного состояния сегодня, когда, не смотря на все преимущества демократичного развития, мы хуже чем при тоталитаризме -- хуже как нация, хуже для большинства из граждан, и хуже для наших международных контактов (которые не определяются мнениями того или другого политика, а притоком капиталов, товаров и туристов, из за границы).
Может быть не плохо нашим политикам чаще напоминать, что при демократии, как при любом состязании, как на свободном рынке, а и, если хотите, как вообще происходит в жизни, заслуги не настолько победившего в битве, насколько побеждённого, т.е.

победитель выигрывает не потому что он лучше, а потому что его соперники хуже!

Такой взгляд немного охладил бы некоторые "горячие" политические головы, но он вполне справедливый. Это особо актуально у нас, потому что основная часть людей голосуют, как будто, не потому что очень верят в выбранную ими политическую силу, а потому что не верят в другую альтернативную силу! Когда вещи идут плохо вера, естественно, слабеет, и так было когда красные выиграли выборы -- потому что синие до этого сильно скомпрометировались; а потом вещи перевернулись и синие выиграли из за экономического провала красных.
Кроме того не правильно бросать всю вину за некоторый провал только на управляющих, потому что роль оппозиции не менее важная! Если хотим уточнить в некоторой степени вину и заслуги каждой из сторон, то одним "Соломоновым решением" было бы принять, что их часть у управляющих в два раза больше той у оппозиции, но не больше. Любое отступление от этого взгляда может привести к ещё бòльшим ошибкам, только что в другую сторону. Все наши политики виноваты за состояние, в котором мы находимся, а если им это не нравится -- ну, пусть откажутся заниматься политикой -- имеются достаточно не хуже них альтернативных кандидатов!
И ещё что-то, вообще говоря

демократичное управление более неэффективное централизованного, но оно более адаптивное им!

Демократия как жизнь -- действенная и жизнеспособная, она меняется, но общество остаётся, потому что она содержит изменение в себе, и нет надобности ждать, чтобы кто-то другой её изменял. Она не угрожает драстичными переходными периодами как тот, который мы всё ещё переживаем. Только что она функционирует хорошо когда различия между партиями и платформами невелики и нет надобности в особой эффективности при преследовании данной цели! Но когда вещи "загрубеют", как происходит в военное время, или при значительном снижении жизненного стандарта населения, как это теперь у нас, часто бывает так, что демократия отступает перед какой-то консолидирующей силой, потому что демократия не идеальное решение! А она не такова, ибо

идеального решения нет!

Демократия благоприятная среда, а что разовьётся в ней зависит от конкретных условий в стране.
Господа политики, не создавайте условий, которые опровергают преимущества демократии, или хотя бы, раз уже создали их, то попытайтесь загладить отношения между партиями, как и подобает одной цивилизованной стране! А народ, он пусть смотрит на неё преимущественно как на некоторый аттракцион, созданный для его же удовольствия. Демократия интересная игра, а какой толк от некоторой игры, если она не приносит удовольствие?

01.1999





 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) В.Тимофеев "История одного лиса"(Уся (Wuxia)) С.Волкова "Игрушка Верховного Мага 2"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) А.Ардова "Жена по ошибке"(Любовное фэнтези) В.Соколов "Мажор: Путёвка в спецназ"(Боевик) С.Панченко "Ветер"(Постапокалипсис) К.Демина "На краю одиночества"(Любовное фэнтези) О.Обская "Возмутительно желанна, или Соблазн Его Величества"(Любовное фэнтези) Н.Изотова "Последняя попаданка"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"