| |
15.01 Конкурс Реалистический рассказ |
|
Халанникова Литвин Ю.В. Поза тигра
Стеб ни о чем.
Халанникова М.Г. Ясновидящая
Ну, скажем так, не безнадежно. Много ошибок, да и смысловая составляющая не обширна.
Криминская З. Встреча
Неплохой рассказ - без изысков, но и без нравоучений - автор не делает резких и однозначных оценок своих героев, поступки их вполне понятны и жизненны. Ну разве что внук "удачно" подслушал разговор бабки с соседкой и в 15 лет оказался настолько практичным, что из-за недоставшейся квартиры перестал "любить" своих родственников.
Ну и еще - довольно напрягает повествование в настоящем времени, непривычно это в рассказах.
Устоева Т. Шофер
Лытдыбр! 'а он был шофер. Была жена гулящая. Он пил. У него коттедж. Построил когда был охранником. Его уволили. Подруга тоже, как жена гуляла. В коттедже соседи люстрой восхищались. Встретил первую любовь. Она тут же дала. И жили долго и счастливо - пили по субботам'.
Исааков М.Ю. Задача на логику (Рт-2013)
В принципе здесь ничего, кроме условий двух логических задач и их решений нет - ни художественности, ни характеров персонажей.
Клиент Михаил приходит к сыщику и поручает ему расследовать убийство, при этом клиент рассказывает именно то и только то, что потребуется сыщику для расследования - кто есть друг по жизни, а кто есть друг по работе, манерность его друзей - половину рассказа герои просто болтают. То есть, видите ли какая тут проблема - профессиональный сыщик с самого начала перейдет к делу, спросит про существо дела - убийство, как и при каких обстоятельствах совершено, а уже потом будет выяснять детали, необходимые ему для расследования. В то же время если уж сыщик отпустил рассказ клиента "в свободное плаванье", то обычный человек начнет собирать все подряд - работу, жену, начальника, родителей, друзей, погоду во время преступления, поведение следователя, характер и привычки покойника... Простой человек же не знает, что именно понадобится сыщику. А здесь получается, что клиент точно без подсказки знает, а сыщик с удивительным терпением несколько десятков минут выслушивает его рассуждения о друзьях и их характерах, о рюмочных вообще и о той рюмочной в частности, не зная о каком преступлении вообще идет речь...
Было бы гораздо интересней пути, которые подвели сыщика к решению задачи, чтобы решение не подавалось клиентом и племянником на блюдечке, а чтобы сыщик выяснял обстоятельства, отбрасывал не нужные факты и вычленил из объема информации только то, что ему действительно нужно.
А уж заявленный в первом абзаце "поединок Добра со Злом" здесь совсем не просматривается...
|