Ну вот - промежуточные выборы 2018 года (Конгресс, губернаторы, законодательные собрания штатов, некоторые мэры и т.д.) постепенно уходят в прошлое. Кое-где еще заканчивается подсчет (Калифорния представит официальные цифры только 14-го числа), но основное - уже ясно. Пора оценивать результаты и собственные прогнозы 2-месячной давности.
В целом прошедшие выборы оказались удачными для Демократической партии в значительно большей степени, чем Республиканской. Единственное исключение (которое, впрочем, прогнозировалось заранее) - выборы в Сенат, где республиканцы несколько укрепили свои позиции, завоевав прежде демократические места в Индиане, Миссури, Северной Дакоте и (с минимальным перевесом) - Флориде, в свою очередь - уступив демократам в Аризоне и Неваде. Все эти штаты были в авторском списке из 10 штатов, где подобные изменения были наиболее вероятны, так что тут особых неожиданностей не произошло. Кстати, из оставшихся 4-х, где партии сохранили свои позиции, в трех (Западная Виргиния, Монтана, Техас) борьба оказалась весьма упорной (первые два переизбрали своих сенаторов-демократов с перевесом в чуть более, и чуть менее 3,5% соответственно, Техас же - переизбрал своего сенатора-республиканца Круза с перевесом чуть большим 2,5%), и лишь в Теннеси перевес республиканцев оказался все же значительным - чуть менее 11%). Так что прогноз в этой части оказался достаточно успешным (за конкретными именами и прочим автор отсылает к своей предыдущей, "прогнозной" статье). Теперь в Сенате будет 53 республиканца и 47 демократов.
Ранее автор уже писал, что ожидаемый успех республиканцев на Сенатских выборах был в первую очередь связан с великолепным результатом, показанным демократами на предыдущих сенатских выборах данного "класса" (так в Америке называют сенаторов, переизбирающихся в одно время, т.е. всего существует 3 "класса", ибо каждые 2 года переизбирается 1/3 Сената), проходивших в 2012 году. В результате - в этом году должны были переизбираться 25 сенаторов-демократов, и всего 8 - сенаторов-республиканцев (на самом деле к этому были добавлены еще двое выборов там, где избранные ранее сенаторы ушли в отставку прежде конца своего срока, и всего выборов оказалось 35), причем целых 10 сенаторов-демократов должны были переизбираться в штатах, которые в 2016 году выиграл Дональд Трамп, и всего 1 республиканец (в Неваде) - в штате, выигранном в 2016 году Хиллари Клинтон. Так что - успех республиканцев на сенатских выборах вроде как налицо, но успех - весьма ожидаемый, и весьма относительный. Подробнее об этом - несколько ниже.
Но это, пожалуй, единственное, что можно посчитать, как успех республиканцев. Успехов демократов ощутимо больше, и главный из них - завоевание большинства в Палате представителей, причем большинства "с некоторым запасом". Когда автор делал прогноз - наиболее вероятным ему казалось минимальное большинство демократов в этой палате - что-то типа 220-215, однако сейчас (когда в двух округах еще продолжаются подсчеты и споры) - можно ожидать либо 235-200, либо - 236-199. Не фантастический перевес, но все же - достаточно уверенный, означающий "чистое" завоевание демократами по крайней мере 40 мест в данной палате (фактически, если учесть, что республиканцы сумели вернуть себе 3 прежде демократических места, как минимум - 43). Результат очень неплохой, и включающий в себя тот факт, что демократы не только завоевали ряд "открытых" (тех, где конгрессмен-республиканец не баллотировался на новый срок) республиканских мест, но и "впрямую" выбили около 30 переизбиравшихся конгрессменов-республиканцев (обратное не случилось ни разу, все три демократических места, "отвоеванных" республиканцами, были "открытыми"). Другое дело, что при нынешнем высочайшем уровне политической поляризации в стране подобный расклад в двух палатах Конгресса фактически означает "пат", а возможно - и полный политический паралич: обеим партиям будет исключительно трудно (если вообще возможно) провести хоть какое-либо знаковое законодательство. Но об этом - опять же ниже.
Также успешными (хотя тут результаты могли быть и еще лучше) для демократов можно посчитать результаты губернаторских выборов, где демократы увеличили свое представительство с 16-ти (из 50) до 23-х. Соответственно, губернаторов-республиканцев теперь будет 27. Это количественное распределение, среди прочего, сыграет немалую роль при перекройке избирательных округов после очередной переписи населения 2020-го года, поскольку почти все из избранных губернаторов будут служить 4-летний срок до конца 2022 года.
Ну и законодательные собрания. Кузница политических кадров страны, откуда потом выходит большая часть кандидатов в Сенат, Палату представителей, губернаторы, и т. д. За время президентства Барака Обамы демократы понесли в них серьезные потери - около 1000 мест (из, где-то, 7500 общего количества). В этом году они сумели "компенсировать" порядка 1/3 потерянного, и, в процессе этого, вернуть себе контроль над рядом законодательных собраний штатов, что, опять же, будет весьма важным в 2021-м - 2022-м годах, при перекройке избирательных округов (понятно, что тут еще предстоят выборы 2020-го года. Но, во всяком случае, члены большинства верхних палат законодательных собраний, тоже обычно называемые сенаторами, но со словом "штата" позади, избираются тоже на 4 года, а значит - тоже будут служить до конца 2022 года). С учетом того, что бОльшая часть количественных изменений в законодательных собраниях, как правило, происходит именно на промежуточных выборах (в годы Президентских выборов основное внимание все же приковано к ним, да и сами эти выборы в последние годы, при сумасшедшем уровне политической поляризации в стране, разбитой на два почти равных ненавидящих друг друга лагеря, редко кому дают большой перевес) - результат хороший, хотя и не выдающийся. Остальное демократы будут пытаться сделать, скорее всего, уже в 2022-м, при новых избирательных округах.
О выборах мэров - буквально одной фразой (и больше мы к этому в данной статье возвращаться не будем): большие города, за очень редким исключением - вотчина демократов, и выборы этого года (там, где они был), в общем-то, это подтвердили. Тут - ничего особо нового.
Ну а теперь, для тех, кто все еще намерен читать дальше и больше - несколько подробнее:
Сенат. В принципе - все ожидаемо: еще до выборов один из наиболее популярных (и часто упоминающийся в статьях автора) сайт-аггрегатор https://fivethirtyeight.com/ оценивал шансы демократов на завоевание большинства в данной палате примерно в 19%, а, соответственно - шансы республиканцев на его сохранение - в 81%. Из 6 "уязвимых" штатов, в которых на выборах баллотировались сенаторы-демократы, особенно выделялись 3 штата Среднего Запада, положение в которых было наиболее тяжелым: Индиана, Миссури и Северная Дакота. Все эти 3 штата не просто пошли в 2016 году за Трампом, но сделали это с достаточно большим перевесом: 57% - 38% в Индиане и Миссури, и аж 63% - 27% - в Северной Дакоте. В принципе - эти штаты не должны были избирать демократов и в 2012 году, но республиканские кандидаты в Индиане и Миссури отметились во время предвыборной кампании не просто ляпами, а ляпами чудовищными, что и определило результат. Да и в Северной Дакоте республиканский кандидат наговорил много ...."оригинального". К тому же - этот штат за 6 лет стал ощутимо консервативнее: в его северо-западной части расположены очень внушительные запасы сланцевой нефти, и эти районы несколько лет назад пережили очередной связанный с этим бум. "Нефтянка" - одна из наиболее политически консервативных отраслей экономики США, поэтому сдвиг вправо и так достаточно консервативного штата был достаточно предсказуемым и естественным. По сути - республиканцам во всех этих трех штатах надо было лишь обеспечить отсутствие ляпов, подобных происшедшим в 2012 году, у своих кандидатов в сенаторы: члена законодательного собрания штата М. Брауна (Mike Braun) в Индиане, генерального прокурора штата Дж. Хоули (Josh Hawley) в Миссури, и члена Палаты представителей Конгресса США К. Крамера (Kevin Cramer) - в Северной Дакоте, что, в общем-то, им и удалось. Даже по настоящему упорной борьбы не получилось: Браун победил 51% - 45%, Хоули - 51% - 46%, Крамер - 55% - 44%. Возможно, определенную роль сыграла и растущая поляризация политической жизни США в целом (о которой автор уже не раз писал, и о которой будет говорить еще, включая данную статью): хотя все три сенатора-демократа от этих штатов имели достаточно "умеренную" репутацию, но, с одной стороны - им пришлось занимать непопулярные в их штатах позиции по "чисто партийным" вопросам (каковым стало, например, голосование по кандидатуре судьи Кавано в Верховный суд США), а с другой - даже такие "умеренные" перестали удовлетворять консервативное большинство их штатов.
Более интересной, хотя в принципе - тоже предсказуемой (в смысле, что тут - "все на тоненького" и решится все минимальным перевесом голосов, который может оказаться результатом какого-то почти случайного фактора) оказалась сенатская кампания во Флориде: практически все опросы указывали на острейший характер борьбы между переизбиравшимся сенатором-демократом Б. Нельсоном (Bill Nelson), и добивавшимся этого поста губернатором-республиканцем Р. Скоттом (Rick Scott). Оба кандидата были прекрасно известны и примерно равнопопулярны в этом штате, который уже давно голосует примерно 50-50 в большинстве серьезных случаев (Трамп, например, выиграл у Клинтон в 2016 году 49% - 48%), и было ясно, что все тут решится минимальным перевесом. Хотя результирующий минимальный перевес оказался даже меньше, чем ожидали: 50.06% (Скотт) - 49.93% (Нельсон), что в абсолютных цифрах составило чуть более 10 тысяч голосов. И, как когда-то (в 2000-м году на президентских выборах между Бушем-младшим и Гором) не обошлось без очередных "граблей", причем - ровно таких же, как и тогда: в одном из крупнейших графств штата избирательный бюллетень был построен так, что пункт с выборами сенатора оказался далеко не на виду, и в результате - ощутимо меньше человек проголосовало по поводу сенатора, чем, скажем, по поводу губернатора. Только теперь это было не графство Палм Бич (Palm Beach), как в 2000-м, а соседнее с ним графство Броуорд (Broward). Оба графства - большие, и достаточно явно предпочитают демократов, поэтому меньшее количество проголосовавших (в данном случае - за кандидатов в Сенат) было на руку республиканцу Скотту. Сколько именно голосов потерял Нельсон именно из-за этого - сказать абсолютно невозможно, но, учитывая минимальную окончательную разницу - исключить того, что именно это склонило результат в пользу республиканского кандидата тоже нельзя.
С другой стороны - успешные для демократов результаты сенатских выборов в Монтане и Западной Виргинии показали, что, даже несмотря на исключительную политическую поляризацию последних лет (особенно - на федеральных выборах) и вызванную этим большую предсказуемость их результатов (в большинстве случаев стало банально скучно - слишком уж велика корреляция результатов тех же сенатских выборов, например, с президентскими), личность кандидатов и их политические позиции все же продолжают играть не столь малую роль, и в ряде случаев - могут переломить общую не слишком благоприятную для данной партии ситуацию. На президентском уровне оба штата являются достаточно республиканскими, причем если в Монтане цифры подобны тем, что мы уже видели в Индиане и Миссури (56% - 36% Трамп), то Западная Виргиния, ввиду особенностей своей экономики (уголь, уголь и еще раз уголь) и политики (популизм с консервативным уклоном) является одним из самых республиканских штатов на этом уровне: 68.5% - 26% в пользу Трампа. И тем не менее - переизбиравшиеся сенаторы-демократы Дж. Тестер (Jon Tester) в Монтане и Дж. Манчин (Joe Manchin) в Западной Виргинии смогли добиться переизбрания почти идентичным процентом голосов: 50% - 47% и 50% -46% соответственно. Да, перевес невелик, да, их республиканские оппоненты были далеко самыми сильными, и, по крайней мере - в Монтане, слишком ультраконсервативными, да, возможно это "лебединая песня" обоих (в случае Манчина, которому 75, это весьма вероятно, и возможно - он окажется последним избранным в штате на подобную должность демократом на не столь малое время), и все же - разница с результатами президентских выборов огромна. Каждый является достаточно яркой личностью, каждый - создал себе персональный (и популярный в штате) бренд - умеренно-либерального популиста в случае Тестера и "разумного центриста" (его часто называют "консерватором" из-за того, что по большинству рейтингов он более консервативен, чем все остальные сенаторы-демократы, но тут надо понимать, что подлинных консерваторов среди демократов (как и либералов среди республиканцев) на федеральном уровне просто не осталось) - в случае Манчина. Вот так, два места из шести демократам все же удалось сохранить.
Проблемой демократов было то, у них было крайне мало "мишеней для атаки", т.е. - республиканских мест, которые они могли бы забрать. По абсолютному максимуму таковых было 4: однако штат Теннеси, очень резко ушедший вправо в последнее десятилетие, таковым был скорее теоретически: влияние демократов сконцентрировано в нескольких достаточно больших городах (Мемфис, Нэшвилл, и, в меньшей степени - Чаттануга и Ноксвилл), бОльшая часть их пригородов (в отличие от пригородов крупных городов на Северо-Востоке, Западе, и даже, отчасти, таких городов как Даллас, Хьюстон, Атланта или Майами) - все еще достаточно консервативна, и процесс их "демократизации" займет еще, наверное, лет 10-15, в то время как сельские районы (как почти и во всей Америке, но подробнее об этом - ниже) являются сейчас исключительно республиканскими. Даже наилучшему из возможных кандидатов-демократов - экс-губернатору штата Ф. Бредесену (Phil Bredesen) мало что удалось с этим сделать, и республиканский кандидат - член Палаты представителей М. Блэкберн (Marsha Blackburn) одержала достаточно убедительную победу: 55% - 44%. Для сравнения - на президентских выборах 2016 года Трамп добился перевеса над Х. Клинтон 61% - 35%.
Очень интересными оказались результаты выборов в Техасе. Еще с конца 70-х - начала 80-х годов прошлого века этот (когда-то консервативно-демократический) штат стал опорой новой, "рейгановской", республиканской партии, и продолжал оставаться таковой до начала нашего десятилетия. Однако, после выборов 2016 года многие отметили, что перевес Трампа в штате (52% - 43%) оказался самым маленьким с 1996 года, и предположили, что бурный рост штата в последние десятилетия, появление очень крупных метрополисов (Хьюстон, Даллас-Форт Уорт, Остин, Сан Антонио, Эль Пасо и др.), немалое количество университетов высшей категории, и общее повышение уровня образования в штате, и ряд других факторов начинают двигать штат обратно к демократам (хотя и совсем другим - от консерватизма бывших техасских демократов не осталось и следа, и партия базируется на "меньшинствах" (негры, "испаноговорящие", азиаты) с добавлением немалого процента образованной (и, обычно, либеральной) белой публики). Сенатская кампания 2018 года это великолепно подтвердила: кандидатом республиканцев был никто иной, как главный соперник Трампа на республиканских праймери 2016 года - идеологический консерватор сенатор Т. Круз (Ted Cruz), а кандидатом демократов - молодой и очень энергичный (да и вообще - проведший сенатскую кампанию выше всяких похвал) конгрессмен Б. О'Рурк (Beto O'Rourke), представлявший, однако, округ в самой дальней западной части штата (Эль Пасо), откуда ближе до Аризоны (а может - и Калифорнии), чем до Далласа или Хьюстона, и который, понятно, был далеко не так известен. Мало кто предполагал тут упорную борьбу изначально, но тем не менее - она получилась: Круз хоть и добился победы, но - с перевесом в чуть более 2,5% голосов (51% -48%, если округлять), проиграв все основные метрополисы, и немалую часть их ближних пригородов, и "выехав" исключительно на "дальних пригородах" (exurbs, по нынешней американской терминологии), и сельских районах штата, где наблюдается такой же коллапс Демократической партии, как в Теннеси (да и почти везде). Не факт, что через 6 лет еще достаточно молодой Круз вообще сможет переизбраться в этом достаточно быстро меняющемся штате. А вот об О'Рурке заговорили как даже о возможном президентском кандидате - в 2020 или 2024.
Ну и, наконец, два несомненных успеха демократов - Аризона и Невада. Оба штата из группы "Горных" (Скалистые горы и окрестности) на американском Западе, оба - относятся к категории "purple" (то есть - тем, где обе партии имеют достаточно реалистичные шансы на выигрыш, и хотя Невада в 2016-м пошла за Клинтон, а Аризона - за Трампом, перевес в обоих случаях был достаточно небольшим). Кандидатами демократов в обоих случаях были женщины (К. Синема (Kyrsten Sinema) - в Аризоне, и Дж. Розен (Jacky Rosen) - в Неваде), обе до этого - члены Палаты представителей, и обе (особенно Синема) - скорее из умеренного, прагматичного крыла партии (Синема вообще часто входила в тройку наиболее "консервативных" членов Демократической фракции в палате). Разница была в том, что Розен приходилось "выбивать" республиканского сенатора Д. Хеллера (Dean Heller), а Синема - баллотировалась на "свободное" место против еще одного члена Палаты представителей - республиканки М. МакСалли (Martha McSally). Любопытно, что и Хеллер и МакСалли пару лет назад резко критиковали Трампа за многие не особо красившие его, как личность, высказывания, но за пару лет трансформировались в "истинно верующих", и на этих выборах выступали как последовательные "трамписты". Оба штата - и Аризона, и Невада - имеют достаточно крупные метрополисы (особенно, конечно, Финикс в Аризоне, но также - Тусон в той же Аризоне, и Лас Вегас - в Неваде), немалое количество "испаноговорящих" в электорате, немалое количество университетов, и, в целом, проповедуют не то, чтобы либеральный, но достаточно "либертарианский" подход к большинству современных социальных проблем. Синема добилась достаточно трудной победы (50% - 48%) (тут надо сказать, что МакСалли, в общем, была тоже далеко не бесталанным кандидатом), Розен - несколько более уверенной (50% - 45%), в основном - за счет запаса, созданного Лас Вегасом и его ближними пригородами.
Отметим так же, что штат Юта избрал сенатором прекрасно известного республиканца, кандидата в Президенты 2012 года, М. Ромни (Mitt Romney). Интересно, что хотя он выиграл весьма убедительно (63% - 31%) - для Юты это не столь уж выдающийся перевес, и будет интересно посмотреть - не начнет ли штат тоже двигаться поближе к демократам, как это уже делают (помимо Невады с Аризоной) такие штаты, как Колорадо и Нью-Мексико.
Ну а общая картинка в Сенате - 53 республиканца и 47 демократов (включая двух переизбранных "независимых", входящих в демократическую фракцию - сенаторов Б. Сандерса (Bernie Sanders) от Вермонта, и А. Кинга (Angus King) - от Мэна). По очень предварительной прикидке автора и после 2020-го года ситуация в этой палате вряд ли кардинально изменится. Но - до этого еще далеко, и случиться может всякое.
Палата представителей. Пожалуй, наиболее удачная "компонента" прошедших выборов для Демократической партии, лучше даже, чем губернаторские кампании - там результат просто хороший, здесь - можно назвать отличным. Проиграно всего 3 округа - 2 - в Миннесоте, причем эти округа совершили резкий крен к Трампу два года назад (дав ему 53% голосов в 1-м округе, и 54% - в 8-м, хотя ранее спокойно голосовали за Обаму), а в этот раз - пошли за республиканскими кандидатами довольно скромным процентом голосов - 50% - 50% (с перевесом в менее, чем полпроцента) в 1-м округе, и 51% - 45% - в 8-м. Оба округа - почти чисто "белые", с преобладанием "рабочего класса", без сколько-нибудь крупных городов (и пригородов вокруг них), с не самым высоким среднем уровнем образования, в общем - именно такие, где Трамп был популярен в 2016-м, и остается достаточно популярен и сейчас. Третий же округ - 14-й округ Пенсильвании - вообще оказался абсолютно свободен после того, как демократический конгрессмен от него, К. Лэмб (Conor Lamb) после затребованной судом перекройки избирательных округов в штате решил баллотироваться не в этом округе, а в соседнем 17-ом, где успешно выбил конгрессмена-республиканца.
Сам факт, что в этом году на выборах в Палату представителей республиканцам не удалось выбить ни одного добивавшегося переизбрания конгрессмена-демократа - весьма красноречив. Обычно такое бывает только во время крупнейших "волн" - ситуаций, когда одна из партий имеет подавляющее преимущество на выборах. Нечто подобное у демократов было в 2006 году. Впрочем, и в этом году "волна" была неслабой: по почти полным данным 53,4% избирателей отдали голоса кандидатам Демократической партии, и 44,9% - кандидатам Республиканской. Перевес в 8,5% - хотя и не рекордный, но все же встречается не столь уж часто. Кстати, эти цифры лишь на процент-полтора отличаются от цифр поддержки Дональда Трампа населением США. Для подавляющего большинства американских избирателей "Республиканская партия = Трамп".
Зато демократам удалось завоевать как минимум 43 места, ранее избиравших республиканцев, и при этом - выбить около 30 конгрессменов-республиканцев, добивавшихся переизбрания. Результат вполне достойный, который и обеспечил не только большинство в нижней палате Конгресса, но и определенный запас на выборах 2020 года. Чтобы вернуть большинство обратно республиканцам надо будет отыграть (не проиграв ничего) как минимум 18 демократических мест, и не факт, что это получится: Трамп не будет популярен (больше, чем сейчас) даже при идеальном состоянии экономики (которая, кстати, и сейчас находится в очень хорошем состоянии, и любому другому президенту обеспечила бы куда большую популярность), поляризация на федеральных выборах максимальна за сто с лишним последних лет, ну и вообще - электорат демократов (менее обязательный) лучше голосует как раз в годы президентских выборов.
Географически демократы добились успеха во всех районах США, но, как это уже становится типичным, в первую очередь - на Западе и Северо-Востоке США, несколько в меньшей степени - на бурно растущем Юге, а вот успех на Среднем Западе был хотя и заметным, но более скромным. Именно Средний Запад, кстати, отличается достаточно большим количеством округов с преобладанием "белого рабочего класса" со средним образованием, которые оказались наиболее отзывчивы к правопопулистской риторике Трампа, так что в какой-то степени это закономерно. А вот с точки зрения деления по другому критерию (город-пригороды-сельские районы) очень явственно проступила тенденция 2016 года: поскольку большие города и так почти всегда избирали демократов наилучшей для партии территорией оказались образованные пригородные округа, расположенные недалеко от крупных метрополисов (будь то Хьюстон или Атланта на Юге, Чикаго - на Среднем Западе или Лос Анджелес, Сан Диего или Сиэттл на Западе - не столь уж важно), с достаточно высоким доходом, разноплановые в смысле расового состава населения (в большинстве преобладают белые, но и представителей всех других рас хватает), и т.д. Многие из этих округов еще недавно уверенно шли за республиканцами (прежде всего - из фискальных соображений, ибо их жители и так платили достаточно высокие налоги и потому - к перспективам их дальнейшего повышения (почти неизбежного при появлении новых прогрессивных социальных программ, за которые выступает бОльшая часть Демократической партии) относились весьма холодно), но - в "эпоху Трампа" (да и, пожалуй, уже какое-то время до него тоже) социальные вопросы, а также - манера вести дела (у Трампа она часто откровенно хамская) - резко повернули к демократам. Наилучшим примером служит знаменитое в Америке калифорнийское графство Ориндж (Orange), расположенное между двумя мощнейшими метрополисами - Лос Анджелеса и Сан Диего. В 60-е - 70-е годы прошлого века само название этого графства стало синонимом столь яростного ультраконсерватизма, что на его фоне Рональд Рейган выглядел отпетым либералом (хотя, естественно, графство за него голосовало). Даже десятилетие назад, к моменту избрания Обамы, это сохранялось, хотя и в чуть меньшей степени. Но в 2016 году произошло почти невероятное - графство Ориндж проголосовало за Х. Клинтон. А в этом году - и вовсе немыслимое: практически все округа по выборам в Палату представителей, базирующиеся на этом графстве (39-й, 45-й, 48-й и 49-й) - дружно ушли к демократам. Вообще, Калифорния стала своеобразным "кладбищем" для республиканских политиков: на выборах в Сенат ни один республиканец не смог попасть в финальную "двойку", на выборах губернатора - демократы добились наилучшего процента за много лет, а на выборах в Палату представителей республиканское представительство было ровно "уполовинено" - из 14 мест в их распоряжении остается лишь 7 (в то время как демократы после этих выборов будут располагать 46 местами от данного штата). Примерно то же самое - в "пригородном" Нью-Джерси (из 5 мест осталось одно), по 3 места потеряно в Нью-Йорке (тут даже не в пригородах, а про город - и говорить нечего), Виргинии и Пенсильвании, и так далее. Все три проигранных округа в Виргинии носят в основном пригородный характер, Нью-Джерси - вообще почти целиком "пригородный штат", пенсильванские - сконцентрированы в основном в юго-восточной части штата в пригородах Филадельфии, иллинойские - в пригородах Чикаго. Даже в Техасе и Флориде демократам удалось отыграть по паре округов, причем и там они носили пригородный характер, либо были некоей смесью немаленьких городов плюс еще большей частью пригородной зоны. Пригороды Атланты (Джорджия), Денвера (Колорадо), Сиэтла (Вашингтон), северные пригороды Лос Анджелеса (25-й округ Калифорнии), и т.д. - везде картина примерно одинаковая: республиканская партия, ставшая "партией Трампа", теряет голоса образованной и, часто, более свободомыслящей публики, сохраняя (а в чисто сельских районах, где слово "демократ" по большей части является ругательным, и укрепляя) позиции только в небольших городах, не особо образованных пригородах (есть и такие), ну и, как уже сказано - в чисто сельской местности. Учитывая, что, согласно официальным данным, 32% населения США живет в городских районах, 51% - в пригородах, и лишь 17% - в сельской местности - стратегически это плохая тенденция для Республиканской партии (другое дело - тактически: как показали президентские выборы 2016 года тактического успеха добиться вполне можно, и не исключено, что совершенно "яростная" кампания на демократических президентских праймери 2020 года (а она 100%-но такой и будет) может дать Трампу еще один шанс). Партия научилась как-то обходиться без больших городов, но роскоши потерять еще и бОльшую часть пригородов себе позволить не может.
Что еще интересного произошло на выборах в Палату представителей? Во-первых - общее количество пришедших в этом году "новичков" очень велико: по предварительной прикидке - 93 (в обычные годы цифры колеблются где-то между 40 и 60, а такие - характерны для лет непосредственно после переписи населения, когда происходит массовое перераспределение и "перекройка" избирательных округов) , причем демократы преобладают над республиканцами в пропорции ровно 2:1. И если про новичков-республиканцев практически ничего интересного сказать нельзя (почти все - мужчины, все - консерваторы, все - белые, и т.д.), то у демократов - разнообразие зашкаливает: очень много женщин, которые вообще теперь составляют более 40% демократической фракции (да и голосуют в целом женщины за демократов в ощутимо большей степени, чем мужчины), очень много представителей всевозможных "меньшинств" (от расовых - негры, "испаноговорящие", азиаты, даже - индейцы, до сексуальных - "голубые", "розовые", трансгендеры, и т.д), и даже идеологически: хотя прежнего разнообразия во взглядах уже не наблюдается (ну нет теперь во фракции настоящих консерваторов, как было 30-50 лет назад), и процентов 85-90 попадает либо в либералы, либо - "сверхлибералы" ("прогрессисты") - есть и умеренные либералы, и даже центристы. Отчасти это связано с тем, что в этом году демократы "взяли" не только "свои" округа (голосовавшие за Обаму и/или Х. Клинтон), но и некоторое количество тех, где, казалось бы, не было шансов. 4-й округ Юты, 1-й - Южной Каролины, 5-й - Оклахомы, 6-й - Джорджии и некоторые другие никак не относились к категории "низко висящих плодов", будучи (в среднем за двое последних президентских выборов) на 9-13% более республиканскими, чем в среднем по стране. И, тем не менее - все они избрали в Палату демократов. Не факт, что все удержатся в 2020-м, и, наоборот - факт, что республиканцы попытаются провести в этих округах максимально сильную атаку (благо - база есть, да и поторопиться надо, чтобы избранные демократы не закрепились бы слишком сильно), но - тем не менее. Кстати, эти округа тоже являются подтверждением указанной выше тенденции к "демократизации" пригородных, а так же - еще в недавнем прошлом "консервативно-городских" округов: 5-й округ Оклахомы (в целом - очень республиканского штата) - это Оклахома-Сити (крупнейший город штата), и его ближние пригороды. Еще недавно этот город, никогда не славившийся особым либерализмом, спокойно посылал в Конгресс консервативных республиканцев (а в более отдаленном прошлом - случалось, и достаточно консервативных демократов). А в этом году - конгрессмен от этого округа (тоже - стандартный консервативный республиканец) потерпел весьма неожиданное, и потому - еще более чувствительное, поражение, и даже на выигранных республиканцами губернаторских выборах именно этот округ пошел за демократическим кандидатом. 6-й округ Джорджии - это северные пригороды Атланты, еще недавно - цитадель республиканской партии в штате. Но - очень образованный и стремительно меняющийся (хотя пока еще на почти 70% - белый). И вот уже он голосует за демократку - "светлую негритянку" Л. МакБат (Lucy McBath), пусть и с минимальным перевесом. Несильно отличаются и остальные упомянутые выше округа (1-й Южной Каролины - старинный город Чарльстон с пригородами, 4-й Юты - большей частью пригороды Солт-Лейк-Сити). Все они имеют ощутимое "белое большинство" в плане расового состава населения (на американском Юге это почти всегда означало практически автоматическое причисление округа к "республиканским"), и не имеют особо заметной либеральной традиции в прошлом. А 4-й округ Юты, как и штат Юта в целом, хотя и не особо любит Трампа, но тоже имеет прочную республиканскую (и лишь иногда - демократическую, но - с ощутимым консервативным уклоном) и достаточно консервативную традицию. И - та же тенденция. Естественно - многое будет зависеть от того, как именно будут голосовать новоизбранные демократы в Конгрессе: как ни говори, достаточно сильная консервативная жилка (особенно - в фискальной сфере) у многих жителей этих округов сохраняется, и если новоизбранные демократы окажутся "сверхпрогрессивными" - избиратели через два года могут и "вспомнить прошлое", но факт - налицо.
Общий расклад в Палате представителей на данный момент - 235 демократов и 199 республиканцев (должно было быть 200, но в 9-м округе Северной Каролины, где первоначально была объявлена победа республиканского кандидата с минимальным перевесом, идет расследование вскрывшихся очень серьезных избирательных махинаций, и предсказать - чем все закончится, пока просто невозможно). Представить себе 18 округов, где республиканцы могут вернуть себе позиции в 2020-м году - вполне можно (4 из них указаны чуть выше), но ведь нужно не проиграть ничего "своего", а это - намного сложнее. Пока автор шансы демократов оценивает как чуть лучшие.
Заметим, что при таком раскладе в Конгрессе, и том уровне идеологической поляризации, который наблюдается в последнее время, Конгресс становится практически недееспособным: очень трудно провести что-либо через две палаты, контролируемые столь различными, и столь идеологически едиными (по большинству принципиальных вопросов 98-99% одной партии почти постоянно голосует против 98-99% другой), так что что-что, а скучными в этом плане следующие два года скорее всего не будут. Ранее роль "мастера компромисса" играл политический "центр", составленный из наиболее трезвомыслящих политиков обеих партий, но сейчас он сведен к минимуму (из-за постоянных атак радикальных "активистов", которые, по сути, господствуют в обеих партиях), и эту роль неспособен играть чисто "физически". Ну и, напоследок, еще несколько забавных цифр: после выборов 2016 года в Палате представителей было 35 округов, в которых партийное представительство не совпадало с результатами президентских выборов: 23 округа, избрали в тот год в Палату республиканцев, хотя и проголосовали за Х. Клинтон, 12 - избрали демократов, проголосовав за Трампа. Общее количество таких округов после выборов этого года практически не изменилось - сейчас их 34, а вот пропорция - очень даже: 31 округ, проголосовавший в 2016 году за Трампа, избрал в этом году конгрессменов-демократов, и всего 3 "клинтоновских округа" продолжают избирать конгрессменов-республиканцев. Это, с одной стороны, показывает, насколько успешными для демократов оказались выборы этого года в данную палату, а с другой - выделяет округа, где, при удаче, республиканцы могут "половить шансы" через 2 года.
Губернаторские выборы. Тоже, безусловно, удачные для демократов - количество губернаторов-демократов выросло с 16 до 23, и лишь чуть уступает количеству губернаторов-республиканцев (27). А могло бы и не уступать, если бы не пара факторов: наличие не столь уж малого количества (4 как минимум) губернаторов-республиканцев, достаточно популярных (а в некоторых случаях - очень популярных) в своих "демократических" штатах, и более, чем способных выиграть выборы там, где "стандартный" республиканский кандидат почти неминуемо потерпел бы поражение, и не совсем удачный выбор кандидатов в 2-3 штатах (в первую очередь - во Флориде и Джорджии), где демократы несколько переоценили степень готовности этих штатов избрать "прогрессистов" (да к тому же еще - и черных), и потерпели весьма обидные поражения с минимальным перевесом.
Тем не менее - демократам удалось выбить республиканских губернаторов Иллинойса и Висконсина (второе было особенно приятно - губернатора-республиканца Скотта Уокера (Scott Walker) демократы пытались выбить практически с момента избрания в 2010 году, даже на референдум этот вопрос ставили, но никак не получалось до этого ноября), а также - завоевать ряд "открытых" (большей частью - из-за действующего во многих штатах правила, ограничивающего губернаторов двумя последовательными сроками) высших постов, прежде занимаемых республиканцами: в Мэне, Мичигане, Канзасе (еще один предмет "гордости" демократов в этом году, ибо республиканский кандидат - секретарь штата К. Кобач (Kris Kobach), был не только крайне правым, но играл роль этакого "всеамериканского пугала" среди всех демократов и независимых, особенно - среди тех, кто был озабочен проблемой максимального участия населения в выборах), Нью-Мексико, и Неваде. Так что сейчас - баланс сил между партиями на этом очень важном посту (как в плане текущего управления, так и в перспективе, ибо в подавляющем большинстве штатов губернаторы играют весьма важную роль во много раз уже упомянутом процессе перекройки законодательных округов, а все избранные в этом году губернаторы, кроме губернаторов Вермонта и Нью-Хэмпшира (оба, кстати, республиканцы), будут служить до конца 2022 года) практически подравнялся. Более того - так как губернаторы имеют "право вето" - с избранием новых губернаторов-демократов в ряде штатов остающимся под республиканским контролем законодательным собраниям будет намного труднее проводить свою политическую линию (беспрепятственно, во всяком случае, уж точно не получится). Заметим, что в ближайшее время (2019-2021гг.) новых губернаторских выборов будет относительно немного (в 16 штатах, причем на наиболее крупных, в 2020 году, переизбираться должны 7 губернаторов-республиканцев, и только 4 - демократа), так что шансов изменить баланс в свою пользу у республиканцев очень немного (а вот демократы кое-что сделать - могут).
Ну а теперь немного (чтобы повествование не казалось уж чересчур однобоким и чересчур "радужным") - подробнее про упущенные демократами возможности: Прежде всего - уже упомянутые 4 штата с популярными губернаторами-республиканцами. Три из них - Массачусетс, Мэриленд и Вермонт, с огромным перевесом предпочли в 2016 году Х.Клинтон, а не Трампа, дав тому одни из самых низких процентов по стране (60% - 33%, 60% - 34% и 56% - 30%,) и лишь в четвертом - Нью-Хэмпшире - борьба хоть и закончилась в пользу Х. Клинтон, но - с минимальным перевесом в доли процента. Тем не менее, 4 губернатора-республиканца: Ч. Бейкер (Charles Baker) в Массачусетсе, Л. Хоган (Lawrence Hogan) - в Мэриленде, Ф. Скотт (Phil Scott) - в Вермонте и К. Сануну (Christopher Sununu) - в Нью-Хэмпшире - в свою очередь добились весьма уверенных побед (от 53% - 46% в случае Сануну, до 67% - 33% - в случае Бейкера). Причина? Достаточно резкие отличия от "стандартной" ныне для республиканской партии "линии Трампа", да и общей "партийной линии" последних лет - тоже. Хоган и Сануну - очень "прагматичные консерваторы" (скорее даже - правоцентристы), сочетающие достаточный экономический консерватизм с тщательным избеганием любой "громогласно-консервативной" риторики по социальным вопросам, и скорее занимающие по ним осторожные умеренно-либеральные позиции. Бейкер и Скотт пошли еще дальше: собственно говоря, единственная сфера, где можно говорить об их "консерватизме" (и то - в не слишком большой степени, скорее это даже не консерватизм, а просто прагматизм) - фискальная, что вполне поддерживается большинством населения их штатов. А во всем остальном (социальные вопросы, охрана окружающей среды, вопрос о праве иметь и носить оружие, да даже некоторые экономические, включая иммиграционные, вопросы) - они, как минимум, относятся к прагматичным умеренным либералам, и совсем не вызывают в своих штатах "трамповского отторжения". Многие независимые и даже демократы рассматривают их как "очень полезный ограничитель", охлаждающий "слишком горячие головы" либеральных демократов в законодательных собраниях этих штатов, и предотвращающий взятие их штатами на себя уж слишком непосильных финансовых обязательств. Да и Трампом они не восхищаются, а весьма нередко - достаточно жестко критикуют.
Этот пример (да и не только он - можно вспомнить о противоположной ситуации: избрании в 2015 году в консервативной Луизиане губернатором демократа Дж Эдвардса (John Bel Edwards), сочетающего в себе качества экономического популиста и социального консерватора (абсолютно нетипичного для нынешней Демократической партии), и продолжающего оставаться достаточно популярным в штате) показывает, что губернаторские выборы в США все ж таки остаются существенно менее идеологизированными, менее предсказуемыми, и, как результат - менее скучными, чем федеральные.
Тут, правда, есть большая проблема "наследования". Дело в том, что, за возможным исключением Нью-Хэмпшира, все остальные упомянутые выше губернаторы могут оказаться в роли "последних из могикан". "Трампизация" республиканских партий этих штатов (еще совсем недавно весьма разумных и достаточно умеренных) привела к (несколько грубовато выражаясь) их сильному "оскотиниванию". Поэтому, ни Хоган, ни Бейкер, ни Скотт не имеют сколько-нибудь очевидных "наследников" в своей партии. Республиканские вице-губернаторы Мэриленда и Массачусетса - вполне адекватные "вторые пилоты", но как самостоятельные кандидаты практически не смотрятся. А в Вермонте нет и того: Скотт вытянул к себе в администрацию чуть ли не самую прогрессивную республиканку в законодательном собрании штата Д. Снеллинг (Diane Snelling), а близкая к ней по взглядам Х. Риле (Helen Riehle) сосредоточилась на местной политике в своем городке. В результате - остался ровно один "умеренный" сенатор штата, который, похоже, вполне доволен своим местом, и никуда баллотироваться не собирается.
Еще одно подтверждение этого - республиканские губернаторские праймери этого года в Вермонте и Массачусетсе. И там, и там - Бейкер и Скотт были единственными кандидатами, способными выиграть общие выборы, но для ультраконсерваторов они "чересчур либеральны". В результате - оба имели консервативных оппонентов, которые не имели бы никаких шансов на общих выборах (независимо от того, кого выдвинули бы демократы), но, тем не менее - оба получили около 1/3 голосов на праймери. В этот раз здравый смысл возобладал. А что будет в следующий?
С другой стороны, как уже тоже кратко говорилось, кое-где "перебрали" сами демократы. По крайней мере в 4 штатах - том же Мэриленде. Флориде, Джорджии и Аризоне они, на выборах кандидатов в губернаторы, пошли по пути выдвижения "максимально прогрессивных" кандидатов, к тому же - представляющих расовые меньшинства: "испаноговорящего" Д. Гарсия (David Garcia) в Аризоне, и негров - Б. Джилоса (Ben Jealous) в Мэриленде, Э. Джиллума (Andrew Gillum) во Флориде, и С. Абрамс (Stacey Abrams) - в Джорджии. Все баллотировались с программами, которые больше похожи на программы европейских социал-демократов (а то и социалистов), а не на типичные (либеральные, но осторожные) программы большинства американских кандидатов-демократов, и все - проиграли, причем в случае Гарсии и Джилоса - достаточно "жестоко": 42-56 и 44-55 соответственно. Мэриленд - демократический штат, но не обязательно настолько либеральный, к тому же - Хоган был очень популярен, а Джилос - абсолютно не умел собирать деньги на кампанию, которая превратилась в почти посмешище. В Аризоне - много "испаноговорящих", но "выехать" только на этом - невозможно: нужна еще внятная программа (которой у Гарсии практически не было), а желательно еще - серьезные ошибки оппонента (которых не было тоже). Но наиболее обидными для демократов были результаты в двух оставшихся штатах. В обоих - республиканцы выдвинули явных консерваторов-"трампистов", которые своими высказываниями восстановили против себя не только демократов, но и, как минимум, многих "независимых": конгрессмена Р. ДеСантиса (Ron DeSantis) во Флориде, и секретаря штата Б. Кемпа (Brian Kemp) - в Джорджии. Оба этих штата в последние годы движутся, скорее, в сторону демократов, только Флорида - более неуверенно (хотя и начала это движение еще в 90-е при Билле Клинтоне, а Джорджия - более четко и последовательно, но - только в последние года 3-4), так что шансы - были, но - сочетание несколько слишком радикальной политической программы демократических кандидатов с (возможно) их темным цветом кожи (открытых расистов сейчас в Штатах весьма немного, а вот людей, несколько "некомфортно" себя чувствующих при избрании черных на высшие посты, хотя и никогда не признающихся в этом себе самим - хватает. Особенно - на американском Юге) привело к крайне чувствительным (и политически важным, опять же с точки зрения перспектив на следующее десятилетие) поражениям: Абрамс уступила 49% - 50%, а Джиллум - вообще с разницей в 0,4% голосов (около 32.500 голосов в абсолютных цифрах), Возможно - выдвижение чуть менее "провокационных" (как в смысле идеологии, так и расовой принадлежности) кандидатов позволило бы получить те немногие недостающие голоса, которых, как раз, и не хватило для победы в этих (не самых либеральных все же) штатах. Да, результаты в принципе - многообещающие, и, наверное - в достаточно скором будущем демократы сумеют выиграть высшие исполнительные посты в этих штатах, но ждать теперь - как минимум до осени 2022 года.
Ну и, наконец, законодательные собрания штатов. Хотя в этом году "выходцев" из них, пришедших в Конгресс и на другие высокие должности, несколько меньше, чем обычно (наверное - сказывается общее скептическое отношение многих американцев к профессиональным политикам, в результате чего, бОльший, чем обычно, процент составляют бизнесмены, ветераны иракской (и других) кампаний, политики местного уровня, и "общественные деятели") - все равно именно они остаются одной из "кузниц кадров", а с другой - просто ввиду количества - дают богатейший статистический материал, по которому можно увидеть ряд интересных тенденций.
Общую таблицу распределения мест в законодательных собраниях штатов (а заодно - и губернаторских постов, ибо именно губернаторы взаимодействуют со штатными законодательными собраниями больше всего) можно, например, найти здесь:
Общее превосходство республиканцев - ощутимо, но, если сравнить с аналогичной таблицей двухлетней давности - намного менее подавляюще. Как уже говорилось - в дополнение к ряду губернаторских постов демократы отыграли порядка 1/3 мест в законодательных собраниях, потерянных во время президентства Обамы. Это - достаточно внушительные 300+ мест, хотя надеялись демократы на несколько большее - порядка 500. А вот "где и какие" места демократы выиграли (а в некоторых случаях - проиграли, случалось и такое) - это действительно любопытно.
Опять де, как уже говорилось - выборы этого года, как, впрочем, и большинство выборов последних лет, были названы "волной" большинством американских политических аналитиков. В 2006-м и 2008-м - были "демократические волны", в 2010-м и 2014-м - республиканские. В это раз - снова демократическая, но во многом носящая "приливный" характер. Уже некоторое время назад многие аналитики заметили, что "штаты побережий" (как Атлантического, так и Тихоокеанского) либо уже тяготеют к демократам, либо (иногда - медленно) двигаются в этом направлении. Чуть ли не единственным исключением является (пока) относительно стабильно-республиканская Южная Каролина (во многом - вследствие происходящих демографических процессов, например - это единственный южный штат, где процент черного населения в последние годы снижается), но даже там в этом году были подвижки: уже говорилось о достаточно сенсационном избрании демократа в 1-м округе этого штата на выборах в Палату представителей, да и на губернаторских - не самый "крутой" демократический кандидат получил вполне респектабельные 46% голосов. А вот "внутренние" штаты (опять же за некоторыми исключениями, типа Иллинойса, Колорадо, Нью-Мексико или Невады) - либо остаются какими были, либо (что чаще) движутся в республиканском направлении (тут опять можно вспомнить Северную Дакоту, Индиану, Миссури, которые уже упоминались при анализе результатов сенатских выборов, но так же - Огайо, Айову, не говоря уже о ряде южных штатов). На выборах в законодательные собрания штатов во многом проявилась та же тенденция.
Демократы очень серьезно улучшили позиции в законодательных собраниях всех тихоокеанских штатов (Калифорния, Орегон и Вашингтон), а с другой стороны - в большей части штатов Новой Англии (кроме Массачусетса и Род-Айленда, но там осталось очень мало республиканских мест, которые демократы могут рассчитывать "прибрать к рукам"). На, в общем-то, консервативном, Юге - тенденция почти та же: cерьезные успехи в Северной Каролине, Джорджии, даже Флориде (хотя тамошняя демократическая партия достаточно неорганизованна, и нередко умудряется проиграть те выборы, которые должна была бы выиграть). В Виргинии выборов в законодательное собрание не было, но на выборах в Конгресс демократы прошли очень сильно. Пенсильвания, Нью-Джерси, Нью-Йорк - все это "штаты побережий". Да, возможно это просто совпадение, связанное с тем, что побережья исторически развивались быстрее, в них - больше образованных (и, как правило, зарабатывающих, жителей), больше университетов, и т.д. В конце концов - в Техасе, хотя и выходящем на Мексиканский залив, но считающимся скорее "внутренним" штатом, результаты тоже были хорошими. Ну и еще кое-где - в тех же Колорадо или Нью-Мексико. А еще - в Иллинойсе, Мичигане и Миннесоте. В общем - работает совокупность коррелирующих между собой факторов: географическое расположение, уровень образования и доходов, степень диверсифицированности населения штатов, наличие (или отсутствие) достаточно мощных "метрополисов", тянущих (вместе с пригородами) экономику своих штатов вперед, и т.д. Большая часть штатов, в которых это наличествует - двигается в направлении демократов, а вот многие "застойные" штаты (типа Огайо, Западной Виргинии, Кентукки, западной части Пенсильвании) или те, в которых "слишком" большую роль играют сельское хозяйство и сельские районы в целом (от Айовы до Арканзаса или Алабамы), и "метрополисы"- либо отсутствуют, либо пока не набрали должной "критической массы" - наоборот. Худшим штатом для демократов на этих выборах в законодательное собрание стала Алабама: больших городов (а значит - и больших пригородов) - нет, высокотехнологичной экономики - немного (в основном - около Хантсвилла в северной части штата), сельские районы - достаточно обширны, и даже процент меньшинств (в первую очередь - черных) - ниже, чем в большинстве других штатов "Глубокого Юга", всего около 25%. В сочетании с глубочайшей поляризацией голосования по расовому признаку (около 85% белых голосует за республиканцев, а 90+% черных - за демократов) это привело к тому, что на выборах в Палату представителей штата демократы потеряли последние 5 мест в сельских районах, которые "ветераны" в основном удерживали ранее, а вот приобрести что-то новое (прежде всего - в пригородах) - не смогли, хотя кое-какие обнадеживающие в перспективе тенденции - просматриваются. Арканзас, Оклахома, Вайоминг, Висконсин, Миссури, обе Дакоты, Айова, Кентукки, Индиана, Огайо, Теннеси - везде демократы ограничились либо минимальными успехами, либо - просто сохранением "статус-кво".
Но тут надо учитывать, как минимум, два взаимодействующих фактора: где, и какие места были выиграны или проиграны. Хорошим примером является Канзас: соотношение сил в палате представителей данного штата осталось абсолютно неизменным: 85 республиканцев и 40 демократов. Демократы выиграли 5 республиканских мест, и проиграли 5 "своих". Вот только большую часть "приобретений" они одержали в пригородах, в большинстве своем - выбивая очень умеренных законодателей-республиканцев, к которым у избирателей была лишь одна претензия - буква "R" после имени, означающая принадлежность к одной партии с Трампом. Некоторые из этих законодателей-республиканцев были даже более либеральными, чем, как минимум, часть законодателей-демократов, так что практически происходило выбивание почти "своих" (как минимум - союзников по большей части вопросов). А вот 5 проигранных округов - почти исключительно в сельских районах штата, и - только "жестким консерваторам". Так что - качественный состав этой палаты законодательного собрания Канзаса изменился в худшую сторону - осталось меньше республиканцев, готовых поддерживать демократическую фракцию в плане проведения прогрессивного законодательства, а вот количество ультраконсерваторов - несколько увеличилось.
Ну а другую тенденцию (о которой мы уже немало говорили, обсуждая федеральные выборы, особенно - в Палату представителей) - относительную популярность (или отсутствие таковой) двух ведущих политических партий в крупных городах, пригородах и сельской местности различных штатов - лучше всего пояснить на примере той же Оклахомы. Тем более, что автору попалось несколько интересных "политических карт" этого штата, а визуально - информацию воспринимать легче.
Вот они:
Первый рисунок относится к результатам выборов нижнюю палату законодательного собрания Оклахомы в 2012-м (слева) и 2018-м (справа) годам. При этом - немногие оклахомские округа, пошедшие в 2016-м году за Х. Клинтон (все они голосовали за кандидатов-демократов и в 2012-м) показаны интенсивно-синим, округа, избиравшие в 2012 году демократов, но пошедшие в 2016-м за Трампом - более блекло-синим, ну а округа, голосовавшие в 2012 за республиканцев, и в 2016 - за Трампа - неярко-красным (других - просто не было). А справа показано и изменение за 6 лет: так, округа, которые в 2012 году избирали в палату демократов, а в 2018-м - республиканцев, выделены ярко-красным. Ну а два последующих рисунка - увеличенные части первого, относящиеся к двум крупнейшим городам Оклахомы: Оклахоме-Сити и Талсе соответственно.
При этом - общее соотношение мест изменилось не так уж сильно: было 72-29 в пользу республиканцев, стало - 77-24. Но сразу бросаются в глаза гигантские потери демократов в сельской местности восточной части штата. Юго-восточная четверть штата носит неофициальное название "Little Dixie", была в свое время заселена выходцами почти исключительно из других штатов Юга, и долгое время сохраняла типично "южные" политические привычки. Автор не поленился достать томик 1-го (1971-й год) издания "Альманаха американской политики" (выходящего каждые два года), и посмотрел партийную регистрацию избирателей в тогдашнем 3-м округе штата, почти точно совпадающем с "Little Dixie" - она была не просто демократической, но - подавляющей (95% - демократы, 5% - республиканцы). Как видно из картинок - даже к 2012 году это сохранялось практически полностью. Эту территорию представляли больше частью нелиберальные (хотя нередко - с популистским уклоном) сельские демократы. Теперь таких просто нет - последний, переизбранный в 2018 году, демократ Дж. Тэдлок (кстати - самый консервативный законодатель в демократической фракции, даже несколько более консервативный, чем некоторые республиканцы) совсем недавно стал республиканцем сам, заявив при этом, что он ничуть не изменился, оставшись "прагматичным консерватором", но сделать для своего округа может больше, будучи членом "фракции большинства" (то есть - республиканской). Весьма типичная фраза: в недавнем прошлом консервативные южные демократы, переходя в Республиканскую фракцию, часто говорили подобное, нередко добавляя: "это не я покинул мою партию, это моя партия покинула меня". Что, в основном, было верно, так как те, "южно-демократические" (и консервативные) партии, от которых они избирались 20-30-40 лет назад, были куда консервативнее нынешней либеральной Демократической партии (в том числе - ее организаций в южных штатах, где теперь доминируют черные). Остается еще парочка демократов из сельских районов уже Северо-Восточной части Оклахомы, но и это, скорее всего, ненадолго.
А вот второй и третий рисунок четко показывают "расползание" влияния (и концентрацию оного) демократов из непосредственно больших городов в их (пока еще - ближние) пригороды. Это видно и в Оклахома-Сити, и в Талсе (вторая, кстати, имеет еще более консервативную политическую традицию, связанную с тем, что экономика ее и сопредельных районов была основана на добыче и переработке нефти и газа, но недавно, пару лет назад, отказалась переизбирать своего консервативного республиканского мэра (наследственного политика, между прочим, отец в свое время был консервативным сенатором-республиканцем от этого штата), и избрала вместо него весьма умеренного республиканца, имевшего подавляющую поддержку демократов. Так что - тут все происходит с некоторой задержкой, но тенденция - та же).
Примерно то же видно и в других штатах. Мы уже упоминали про потери демократов в сельской части Канзаса. То же - в Арканзасе, и даже - Джорджии, Пенсильвании, Нью-Йорке, и ряде других штатов. Сельские районы стали настоящим "кладбищем надежд" для этой партии. А это, среди прочего, приводит к радикализации партии, ибо именно сельские районы раньше поставляли в основном умеренных (а иногда - и достаточно консервативных) демократов в законодательные собрания. Во многих штатах (той же Джорджии, Северной Каролине, Пенсильвании, и т.д.) эти потери были более, чем компенсированы "приобретениями" в пригородах, которые в свою очередь привели к увеличению радикализации, но - уже республиканской партии. Ибо умеренные республиканцы чаще всего избирались не от "абсолютно надежных" округов (те, как правило, избирают радикальных консерваторов в случае республиканцев, и радикальных демократов - в случае демократической), а от "умеренных" пригородных округов, в которых обе партии имели шанс, но только - в случае выдвижения относительно "прагматичных" кандидатов. Так что - последние успехи демократов в пригородах привели к весьма обидным поражениям для многих умеренных республиканцев, которые "пострадали" из-за все той же буквы (означавшей партийную принадлежность) после имени, при том, что к ним самим у избирателей претензий практически не было. Такой эффект можно было увидеть в Калифорнии, Орегоне, Вашингтоне, той же Пенсильвании, ряде штатов Новой Англии, и многих других. В общем - при общем увеличении межпартийного соперничества между двумя ведущими политическими партиями США после этих выборов - сами партийные фракции стали более радикальными, и менее гибкими. Слово "компромисс" - становится почти ругательным.
Ну и теперь - кое-какие "авторские замечания" и наблюдения, и совсем немного - об авторских планах.
Первое. К великому сожалению наблюдение и анализ американской политики постепенно становится все более предсказуемым, и все менее интересным делом. Как гласил заголовок одной из статей на уже упоминавшемся выше аггрегаторе "538" - "все стало поляризованным, предсказуемым, и - скучным". За достаточно редкими исключениями (автор старался привести большинство из них в статье, чтобы немного оживить повествование) можно брать результаты Президентских выборов в округе (или штате) за основу, и достаточно точно предсказать результат всех остальных кампаний. Иногда автор даже говорит сам себе, что не факт, что он избрал бы своей стезей изучение американской политики и выборов, если бы начинать пришлось сегодня.
Второе. Как тоже уже доводилось указывать автору (впрочем, не только ему, в американской прессе уже немало статей на данную тему) - США сейчас находятся в потенциально опасном положении. Две большие (и почти равные по количеству группировки) не только соперничают друг с другом, но - весьма искренне друг друга ненавидят. Еще в недавнем прошлом нередкой была ситуация, когда после выборов победивший и проигравший кандидаты шли в ближайший ресторанчик на "дружеский обед", сейчас такое и представить трудно. Зато - тонны грязи, распространение самых диких обвинений, это - завсегда пожалуйста. Страна, безусловно, сильная и с множеством объединяющих ее в одно целое экономических связей, но, если тенденции последних лет сохранятся - через 2-3 десятка лет встанет вопрос о ее целостности. Некоторые американские авторы уже заговорили о возможности "второй Гражданской".
Третье. Доминирование радикальных активистов в обеих политических партиях тоже продолжается. Вообще - американская политическая система сейчас наиболее напоминает обыкновенную тяжелую штангу. С множеством тяжелых "блинов" на краях, и тонким грифом - посередине. И это - несмотря на то, что, по всем опросам, 35-40% американцев относят себя к "умеренным", которые, тем не менее, не имеют "своей" партии (в обеих нынешних они находятся на положении весьма нелюбимых падчериц). Тем не менее - настоящая многопартийная (ну - хотя бы 3-партийная, по 3-м основным идеологическим направлениям) кажется маловероятной пока президентский пост в стране остается главной и реальной (а не церемониальной, как в большинстве западноевропейских стран) должностью, ибо даже при 3-партийной системе и сохранении коллегии выборщиков процедура и сама возможность избрания Президента становится весьма проблематичной.
Четвертое. 2019 год, как и все "нечетные" года, менее богат на крупные выборные события, чем нынешний (и вообще - все четные). Будут избираться губернаторы трех штатов (Кентукки, Луизиана, Миссисипи, заметим, что все штаты - южные, со своей весьма интересной спецификой), законодательные собрания в двух последних, и мэры ряда крупных городов (особо выделяется Чикаго, к тому же - определяющие почти все демократические праймери в этом городе будут уже весьма скоро - в конце февраля, но кроме него будут Сан-Антонио, Даллас, Филадельфия, Сан-Франциско, Денвер, Индианаполис, Джэксонвил, Канзас Сити, Мемфис, Феникс, Сан-Франциско, Тампа и другие). Хотя автор неоднократно говорил, что крупные города - цитадель демократов, и мэрами большинства из этих городов являются (и останутся) демократы - серьезная и интересная борьба во многих из них весьма вероятна.
Ну и пятое - 2019-й будет годом выдвижения всех основных кандидатов на Президентские выборы 2020-го года. И если в случае республиканцев кандидата можно с огромной вероятностью предсказывать уже сейчас, то у демократов - почти полная неясность. Два самых известных среди вероятных кандидатов - Сандерс и Байден - уже очень немолоды: к выборам 20-го года первому будет 79, второму - 78. К тому же - многие в руководстве партии все же хотят осуществить то, что не удалось с Хиллари - избрать президентом женщину (учитывая ту огромную и все возрастающую роль, которую женщины играют в партии - достаточно естественное желание), так что тут всплывают кандидатуры сенаторов Харрис, Уоррен и Клобучар. Недавно одно издание насчитало около 80 возможных кандидатов-демократов на праймери 2020 года, и хотя понятно, что серьезных из них - максимум десяток, борьба может оказаться упорной и непредсказуемой (ну кто в начале 1976 года серьезно рассматривал кандидатуру Дж. Картера?), и результат - тоже (а будет еще необходимость объединения партии вокруг этого кандидата, без этого - никак не выиграть). И медлить тут никак нельзя: первые праймери и "кокусы" будут уже где-то в конце января 2020-го года.
В следующем году автор рассчитывает немного отдохнуть" перед наверняка бурным 2020-м годом. Возможно - следует обновить базовую статью об американских политических партиях (она писалась где-то в 2009-м, когда только начиналось движение "tea party", так повлиявшее на республиканскую партию, а теперь кажется - что в прошлом веке), и, если у автора будет время следующим летом - он об этом подумает. Ну и вторая статья - в самом конце года, после упомянутых губернаторских и мэрских выборов, и в момент, когда все основные претенденты на президентство выстроятся на стартовой ленточке. Если все будет хорошо. А пока - пауза.
