Ну, вот, наконец, выборы практически прошли, и результаты - подсчитаны ("практически" - потому, что в некоторых редких случаях разница в количестве голосов за кандидатов оказалась столь малой, что требует кропотливого пересчета бюллетеней вручную, а в одном из округов штата Нью-Хэмпшир была вообще зафиксирована "ничья", и выборы там теперь должны пройти повторно). Но это, все же - ситуации весьма редкие, и анализ происшедшего можно провести уже сейчас. Чем автор и займется...
Сначала - некое общее введение. Как уже говорил не раз - в последние лет 10-15 наблюдать и анализировать американские выборы стало значительно менее интересно, чем ранее: идеологическая поляризация достигла такого уровня, что позиции 99% кандидатов по практически всем важнейшим вопросам (кроме локальных, но они, как раз, зарубежному наблюдателю не особо интересны: ну, какая ему разница - как именно будет расширена местная транспортная система и где именно будет находиться завод по переработке мусора?) можно предсказать абсолютно ничего не зная про самих кандидатов, а только глянув на букву, означающую принадлежность к той или иной партии. Стоит "D", значит - почти наверняка либерал, стоит "R", значит (с еще большей вероятностью) - консерватор. Ну а всевозможные "независимые", с их "I", могут быть, конечно, абсолютно любыми, но выигрывают они - весьма редко (даже на уровне законодательных собраний штатов, а уж выше - тем более). И формальное наличие двух "независимых" сенаторов - практически всем известного Б. Сандерса (Bernie Sanders) от Вермонта и А. Кинга (Angus King) - от Мэна никого особо не обманывает: фактически оба - демократы, в коалицию с которыми они входят, просто первый - довольно радикальный, а второй - несколько более "умеренный". В Палате представителей же на данный момент "независимых нет вообще".
Как тоже не раз уже писалось в прессе (и автором говорилось тоже) - такая ситуация в условиях всего лишь двухпартийной системы в перспективе достаточно опасна (автор рассчитывает посвятить более подробному обсуждению этого целую статью в следующем году, когда выборов будет достаточно немного), ибо фактически мы имеем дело с "двумя странами и нациями", исторически сплавленными воедино, но при этом - имеющим очень мало общего и на практике - не только не понимающими, но, по сути - люто ненавидящими друг друга, и мечтающим, чтобы вторая половина "куда-нибудь провалилась без возврата". Но об этом, надеюсь, еще будет время поговорить, а пока - переходим, собственно, к результатам и их анализу.
Если говорить "в целом" - следует признать, что проводившиеся непосредственно перед выборами опросы (а с ними - и оценки аналитиков, включая автора, который на результатах этих опросов и основывается в своих суждениях) достаточно серьезно переоценили предсказанную республиканскую "волну" (вместо которой в самом лучшем для республиканцев случае можно говорить об "очень легком приливе", да и то - с большой натяжкой: только вследствие того, что республиканцам удалось вернуть себе контроль за Палатой представителей Конгресса США). В Сенате демократы даже улучшили свое положение на 1 место, и теперь - имеют перевес 51-49 (пока писалось - умеренная демократка из Аризоны К. Синема (Kyrsten Sinema) уже успела поменять свою партийную регистрацию с "демократической" на "независимую", так что если совсем уж строго - сейчас мы имеем дело с 49 республиканцами, 48 демократами и 3 независимыми, образующими коалицию с демократами) (другое дело - в 2024-м году демократам предстоят крайне тяжелые выборы именно в эту палату, но об этом - ниже), на уровне губернаторов - на два (выиграли 3 республиканских, но проиграли 1 свое), ну результаты выборов в Палату представителей явились зеркальным отражением таковых в 2020-м году: было - 222 демократа и 213 республиканцев, стало - 222 республиканца и 213 демократов (+9 республиканцы) (с той поры, как это было написано один конгрессмен-демократ успел скончаться от рака, и теперь там предстоят новые выборы.... - типичная для США ситуация, когда собрать "полные составы" - очень трудно, и удается далеко не всегда) . Это - один из лучших результатов для находящейся у власти партии (демократической в данном случае), как минимум с 2002 года, а учитывая, что тот год был весьма нестандартным (хотя бы из-за событий 11 сентября 2001г.) - фактически с 90-х годов прошлого века, то есть, политически - совсем "иной эпохи", когда нынешняя политическая поляризация была куда менее выражена. Так что - если применять школьные критерии демократам следует поставить твердую пятерку за результаты Сенатских и губернаторских выборов и четверку - за аналогичные в Палату представителей и законодательные собрания штатов (для сравнения - автор предсказывал как наиболее вероятный вариант 51-49 в пользу республиканцев в Сенате, 230-235 - 200-205 - в Палате представителей, и 28-29 - 21-22 - на губернаторских). Более того - если бы не фактический провал демократов на выборах в Палату представителей в 3-х важнейших штатах: Флориде, Нью-Йорке и Калифорнии (в несколько меньшей степени, но все же...) - демократы могли совершить почти неслыханное - оставить за собой и эту палату. К более детальному разбору того - где, что и почему случилось мы, наконец, и приступаем....
Как хорошо известно - современная политическая жизнь Америки определяется в основном тремя поведенческими конфликтами: "стандартная (гетеросексуальная) белая публика" vs "меньшинства " (раньше - почти исключительно расовые, теперь - еще и сексуальные) , "образованные" (минимум - бакалавры) vs "не столь образованные" (включая ставшую "знаменитой" после президентских выборов 2016 г. группу WWC (white working class = "белые рабочие")), и, наконец - "крупные города + ближние пригороды" vs "дальние пригороды + сельские районы"... В очень упрощенной (но до недавнего времени - более-менее верной) схеме "стандартные белые", "не очень образованные" и "дальние пригороды + сельские районы" - тяготели к республиканцам (исключения найти можно: так, сельские районы Вермонта и Массачусетса по крайней мере пока все еще достаточно явно тяготеют к демократам, но все же - такие исключения нечасты)? В то время как "меньшинства", "образованные" и "городские (с "ближними пригородами") - к демократам. И это - несмотря на то, что, скажем, довольно многие представители расовых меньшинств не столь уж либеральны по наиболее "животрепещущиv" социальным вопросам типа все того же права женщин на аборт, или - прав "голубых", "розовых", и т.д. Их голосование за кандидатов Демократической партии (начиная со времен Ф. Рузвельта) было скорее связано с экономической политикой парти, а она, хотя и остается в целом либеральной, все же сейчас занимает несколько подчиненное место по отношению к социальной политике. А вот "образованные" (и, нередко, хорошо зарабатывающие) - скорее наоборот: достаточно многие из них имеют фискально-консервативную жилку и уж точно не рвутся платить заоблачные налоги, зато - крайне озабочены вышеприведенными социальными вопросами и позицией партии по ним (понятно, что и последовательные консерваторы среди них тоже есть, но - в меньшем количестве). Города и ближние пригороды - действительно почти везде (исключения типа пригородов Милуоки в Висконсине или пригородов Талсы и Оклахома Сити в Оклахоме - есть, но, во-первых - тоже редки, а во-вторых - даже эти пригороды начинают понемногу двигаться к демократам) тяготеют к демократам, хотя, например в самом крупном городе США - Нью-Йорке на последних выборах явно проявился достаточно резкий сдвиг некоторых этнических (китайцы) и религиозных (евреи-ортодоксы) к республиканцам (удачно использовавших тематику преступности, инфляции и проблем с рабочими местами, а так же - ковидных ограничений), беженцы (и их потомки) из стран, где когда-то приход к власти антиамериканских режимов (Куба. Вьетнам, Иран, Венесуэла) - чаще всего более консервативны (и склонны поддерживать республиканцев), чем мигранты их других стран, ну и, наконец, менталитет тоже играет немалую роль - типичный для многих мужчин-мексиканцев "стиль мачо" с ярко выраженной "руководящей ролью" (в семье, в политике, да почти где угодно) мужчины довольно плохо сочетается с нынешней политикой Демократической партии, упирающий на "женское равноправие", и, в целом - сильно проталкивающей именно женщин как кандидатов на всевозможные политические должности, включая высшие (правда, тут надо еще отметить, что большинство т.н. "испаноговорящих" - принадлежат к рабочему классу, а многие - хотя и смугловаты, но попросту относят себя к "белым"). В общем - нюансов много. Можно, пожалуй говорить о почти полном коллапсе демократов в сельских районах страны (за исключением туристско-курортных районов и отдельных районов Новой Англии) - за 50 лет наблюдения за американскими выборами автор не припомнит такой "чувствующейся и шкурой, и пальцами" ненависти к демократам со стороны "сельчан" - и если бы нынешняя Америка хотя бы отдаленно напоминала ту, что была во времена Великой Депрессии и действительно великого президента Ф. Рузвельта - демократы не имели бы никаких шансов на большинство. Но с той поры значительно большую роль стали играть пригороды, и сдвиг в большинстве из них в пользу демократов в общем-то вполне компенсирует этот провал демократов на селе. Тут можно говорить долго и много: несколько лет назад автор публиковал большую статью "Политическая география США", и еще через несколько лет (если будет жив) - планирует кардинальную ревизию сказанного там в соответствии с "новыми реальностями", но пока даже того, что сказано выше, уже достаточно, чтобы понять, что анализ и трактовка тенденций американской выборной политики - штука непростая и неоднозначная. Ну, вот теперь, сказав все это, можно, наконец, начать привычную "пробежку" (Сенат, Палата представителей, губернаторы, законодательные собрания и мэры), и посмотреть - что изменилось, и чего теперь (по результатам выборов) можно ожидать.
Одно из самых больших достижений демократов в этом выборном цикле - сохранение большинства в Сенате. Строго говоря - на выборах они даже несколько улучшили свою позицию: после того, как в начале декабря во втором туре выборов в Джорджии сенатор-демократ Р. Уорнок (Raphael Warnock) отстоял свое место, выиграв у республиканца Х. Уокера (Hershel Walker) можно было говорить о том, что демократам уже не надо будет особо полагаться на голос вице-президента К. Харрис (которая, как известно, по закону голосует только в случае равенства голосов) - в большинстве случаев будет хватать того перевеса, что имеется (учитывая, что два "независимых" - достаточно надежны, и по важным вопросам склонны поддерживать демократов). После перехода в "независимые". К. Синема - теперь таковых стало три, и ситуация несколько усложнилась. Но не особенно: во-первых, Синема продолжает сотрудничество именно с демократической фракцией Сената, а во-вторых - даже если "взбрыкнет" по какому-то вопросу - у демократов останется 50 голосов. Да, тогда придется снова звать Харрис, но к этому все более-менее привыкли.
По подсчетом автора - изменения в Сенате - не самые "крутые". Всего в этом году было избрано 7 новичков, при этом - впервые за много лет ни один из сенаторов, добивавшихся переизбрания, не потерпел поражения. Пять из этих семи - республиканцы, причем трое - с Юга (Алабама, Северная Каролина, Оклахома) и еще двое - со Среднего Запада (Миссури, Огайо) -штатов, которые хотя бы в некоторой степени (а чаще - сильно) тяготеют в последние годы к республиканской партии, и сменившие своих коллег-республиканцев. А вот пара демократов - с Северо-Востока - из Вермонта и Пенсильвании (в этом тоже особо ничего неожиданного нет, этот регион в последнее время достаточно сильно тяготеет к демократам), причем избрание в Пенсильвании демократа Дж. Феттермана (John Fetterman) (подробно о кандидатах рассказывалось ранее, в статье с прогнозами) на освобождаемое сенатором-республиканцем П. Туми (Pat Toomey) место и было тем единственным, в котором произошло "изменение партийного баланса сил".
Более интересным будет кратко рассказать о том, чего, несмотря на опросы конца октября и первых дней ноября (которые вызвали панику в США и даже автора заставили несколько пересмотреть прогнозы в пользу республиканцев) НЕ произошло. В противовес этим опросам такие демократические политики, как сенаторы Хассан (Нью-Хэмпшир), Маррей (Вашингтон) и даже (в более "сложном штате") Келли (Аризона) выиграли достаточно убедительно - с перевесом от примерно 5 до 13 процентов голосов (большинство опросов предсказывало куда более серьезную борьбу, а многие - даже победу республиканских кандидатов). Тот же Феттерман выиграл с перевесом около 4,5% голосов, что для достаточно "соревновательной" Пенсильвании - вполне неплохой показатель, особенно - учитывая те постинсультные проблемы, о которых подробнее говорилось в предыдущей статье. По сути - по-настоящему упорная борьба развернулась только в Неваде, где сенатору-демократке К. Кортес-Масто пришлось изрядно понервничать: сначала она уступала своему республиканскому оппоненту, но в конце - сумела одержать победу со скромным, но достаточным, перевесом около 0,8% голосов. Вместо ожидавшейся "большой республиканской волны" - даже небольшой демократический "прилив".
Почему так произошло? По мнению автора - комбинация двух причин. С одной стороны - избиратели-демократы оказались достаточно "мобилизованными", в первую очередь - уже упоминавшимся решением Верховного Суда США (т.н. "дело Доббса"), отменившего федеральную гарантию права женщины на аборт, и вернувшего все на усмотрение штатов. Уже не раз упоминалась, что именно социальная проблематика (включая, как один из главных, этот вопрос) сейчас является почти что "межой", по которой проходит граница между сторонниками обеих партий. Разумеется - до сих пор есть (в некоторых штатах - даже немало) демократов, занимающих относительно консервативную позицию по этому и схожим вопросам, есть и не столь мало республиканцев со сравнительно либеральной (ну, или, как минимум, "умеренной") позицией по социальной тематике. Но это - среди общей массы избирателей. А вот среди "активистов" и среди избранных на различные посты политиков от обеих партий - таких очень немного. Поддержка этого права женщин - немалый плюс на первичных выборах для кандидата-демократа. До такой степени, что она как бы "предполагается по умолчанию" и 95+% кандидатов от этой партии действительно (охотно, или просто потому, что это для них политически выгодно) это право поддерживает. Ну а у республиканцев ситуация ровно обратная: среди их активистов "в почете" жесткая оппозиция этому праву. А поскольку на праймери очень многое решают именно "активисты" (как самая политически активная, и, к тому же - очень горластая часть партийного электората) - кандидаты, как правило, занимают аналогичную позицию.
Так что - решение Верховного Суда сильно "разворошило" американский "политический муравейник", и особенно подвигло к активности как раз избирателей-демократов, понявших, что на этот Верховный Суд (в противовес тому, который существовал со второй половины 50-х годов прошлого века) они надеяться не могут никак, а потому - должны действовать самостоятельно.
Ну и второе - довольно низкое политическое "качество" многих республиканских кандидатов. Особенно - тех, кто выиграл праймери почти исключительно на базе 100-й поддержки всех высказываний Трампа, включая наиболее абсурдные. Да, некоторые такие кандидаты добились победы и на общих выборах (Дж. Д. Вэнс - в Огайо, конгрессмен М. Муллин - в Оклахоме, и т.д.. ), но, в основном, это происходило в тех штатах, где республиканскому кандидату труднее проиграть выборы, чем их выиграть (штат Огайо в последние годы ощутимо сдвинулся "вправо", ну а Оклахома - вообще, пожалуй, входит в пятерку наиболее республиканских штатов страны). А вот в остальных - успехов практически не было. Более того, во многих "соревновательных" штатах 100%-я поддержка Трампа республиканским кандидатом в Сенат оказалась, наоборот, "тяжеленной гирей на ногах". Уже упоминалась Аризона. Да, демократы там выиграли и другие посты, помимо сенатского, но наибольший перевес имели именно здесь, где ультратрампист Б. Мастерс (Blake Masters) не просто проиграл, но проиграл с ощутимым для этого штата перевесом около 5 процентов голосов. В Нью-Хэмпшире популярный (и сравнительно "умеренный", по крайней мере - по меркам нынешней республиканской партии) губернатор К. Сунуну (Chris Sununu) одержал уверенную победу с перевесом около 15,5% голосов, а трампистский кандидат республиканцев в Сенат Д. Болдак - почти столь же уверенно (с перевесом в 9,2% голосов) - проиграл (понятно, что Сунуну уже занимал свою должность, но во многом именно его "рациональная позиция" ("мошенничества на выборах 2020 года - не было, голоса подсчитаны правильно") привлекла к нему многих избирателей умеренного толка, и она же - резко оттолкнуло их от Болдака и ему подобных кандидатов). Даже в Неваде, где республиканцы выступили более успешно, не столь вроде большая разница между периодически сбивавшимся на тему "фальсификации 2020" кандидатом в Сенат А. Лэксолтом (Adam Laxalt), и "не сбивавшемся" (а в основном построившего свою кампанию на теме возросшей преступности, что для него, как шерифа крупнейшего в штате графства Clark (Лас Вегас), было вполне естественно) на эту тему республиканским кандидатом в губернаторы Дж. Ломбардо (Joe Lombardo) оказалась критически важной: Лэксолт получил 48% голосов - и проиграл, Ломбардо - 49, и - выиграл....Разница в процентах - небольшая, в результате - огромная.
Сохранение демократами контроля над хотя бы одной из палат Конгресса рассматривается большинством политических аналитиков как внушительное достижение, а уж увеличение своего представительства там (пусть и на одно место) - тем более: как не раз упоминалось очень многими (и автором - тоже) - такие случаи на промежуточных выборах весьма редки, куда чаще возникают те самые "волны" в пользу "оппозиционных" партий. Но вот на следующих выборах в эту палату демократам, скорее всего, придется очень "кисло": дело в том, что на них должен переизбираться сенатский "контингент" 2018-го года, который был не просто хорош, а "очень хорош" для кандидатов партии: они выиграли не только то, что были "должны", но и кое-что из того, что "никак не должны". Самый яркий пример - центристский сенатор-демократ от Западной Виргинии Дж. Манчин (Joe Manchin). Западная Виргиния в настоящее время - один из самых республиканских штатов США (по тем самым причинам, которые упоминались выше: штат - весьма "белый", не слишком образованный и без сколько-нибудь больших городов и пригородов), и может даже посоперничать с Вайомингом за первенство в этом плане. Тем не менее, один из ее двух сенаторов - демократ. Манчину будет чрезвычайно трудно добиться переизбрания в 2024г. (да еще и захочет ли баллотироваться. Ему будет 81 год). Похожая ситуация (хотя и не столь "катастрофическая", но тоже - ярко выраженная) существует в уже упомянутом Огайо (переизбираться должен сенатор-демократ Ш. Браун (Sherrod Brown), в Монтане (сенатор-демократ Дж. Тестер (Jon Tester)) и некоторых других штатах. Да и вообще - всего должны будут переизбираться аж 24 сенатора-демократа. А у республиканцев - всего 10. И почти все - в абсолютно "надежных" штатах - тех, что были в не столь "надежных", демократы выбили еще в 2018 или даже 2012-м году, который тоже был не так плох для них. По сути единственной возможной "мишенью" для демократов является техасский сенатор Т. Круз (Ted Cruz), но, во-первых, он все же сумел добиться переизбрания в 2018 году, пусть и со скромным перевесом в 2.6%, во-вторых - вряд ли 2024-й будет еще "лучше" для демократов, чем был 2018-й, ну и в третьих - Техас очень большой и очень дорогой в плане ведения кампании штат. Потребуется известны и очень обеспеченный (сам или партией) кандидат, а хотя Техас в последние годы движется скорее всего в сторону демократов - делает он это крайне медленно, да и об обозначившихся в 2020г. проблемах демократов с мексиканским электоратом (особенно - в сельских и мелкогородковых районах на юге штата вдоль границы с Мексикой) автор уже упоминал. И больше - практически ничего)))).
Палата представителей. Здесь основные результаты можно посмотреть, например, тут:
Как уже писалось во введении - хотя палата и перешла под контроль республиканцев, их перевес в ней, в общем-то, минимален, так что за результаты выборов в эту палату демократам можно поставить твердую "четверку". Могла бы быть и "пятерка" (вместе с большинством в палате), если бы не провал в трех штатах: Флориде (объяснимый, но почти "космического масштаба"), Нью-Йорке и (чуть в меньшем размере) - Калифорнии, ну и отдельными промахами в других штатах (так, в 5-м округе Орегона и 15-м - Техаса, демократы явно перестарались с "прогрессизмом" своих кандидатов, баллотировавшихся в не особо прогрессистских округах, и в результате - оба благополучно проиграли, хотя республиканские кандидаты в этих округах тоже были не идеальны). Общую статистику результатов (по состоянию на конец ноября, но она практически не изменилась, разве что два тогда еще "недосчитанных" округа - досчитали, в обоих выиграли республиканцы, оттуда и получился окончательный результат 222-213) можно посмотреть здесь:
Что мы видим? Общее количество новичков - 75 (34 демократа и 41 республиканец). Это чуть меньше, чем предполагал автор, учитывая достаточно большое количество отставок и то, что выборы впервые проводились во вновь нарезанных округах. Причина та же, что и в Сенате: не слишком большое количество "соревновательных" округов, и, как следствие - весьма небольшое количество тех, кто проиграл общие выборы. Таких оказалось всего 9 человек, что даже меньше, чем число кандидатов, проигравших праймери (14), и вот это уже сравнительная редкость. На самом деле - в двух случаях (во Флориде и Техасе) произошли "дуэли" членов палаты (по 1 конгрессмену от каждой партии решили баллотироваться в одном и том же округе), так что 2 "поражения" были в любом случае неизбежны, и можно считать, что реально выборы проиграли лишь семеро: 5 демократов и 2 республиканцев. Причем почти во всех этих случаях причиной была перекройка округов, практически заставившая членов палаты баллотироваться в более неудобных для себя округах (лишь в Айове можно в какой-то степени говорить об общем поправении политики штата). У демократов, как обычно - среды выигравших очень много женщин и представителей расовых меньшинств: только 11 из 34 относятся к еще недавно резко преобладавшей категории "белых мужиков", у республиканцев таких - внушительное большинство, но все же (в отличие от ситуации, которая преобладала где-то до 2018 года) - не столь мало женщин, "испаноговорящих" и есть даже парочка негров. Идеологически подавляющее количество соответствует партийным "нормам" (демократы - либералы, республиканцы - консерваторы), но, некоторое количество возможных "уклонистов" все же намечается. Так, республиканцы выиграли несколько округов на нью-йоркском Лонг-Айленде, а эти районы, хотя и крайне "чувствительны" к таким вопросам, как преступность, инфляция и рабочие места - все же не относятся к категории "твердолобо-консервативных", и если новоизбранные конгрессмены-республиканцы окажутся "чересчур правыми" - через 2 года вполне вероятна "расплата". В еще большей степени это относится к таким конгрессменам, как еще один представитель Нью-Йорка - М. Лолер (Mike Lawler), представляющий округ (17-й) "переходного типа" (от пригородов к сельским районам), тяготеющий скорее к редко сейчас встречающейся "умеренности". Лолер (как и его коллега из соседнего штат Нью-Джерси Т. Кин (Tom Kean)) зарекомендовали себя "прагматичными консерваторами" (по нынешним понятиям это большая "умеренность" для конгрессменов-республиканцев) во время пребывания в законодательных собраниях своих штатов, и, учитывая характер округов, от которых они избираются - скорее всего продолжат эту линию и в Конгрессе. Так что - несмотря на явную малочисленность группы "прагматиков" в республиканской фракции - минимальный перевес, который республиканцы имеют в палате, не позволяет идеологическим консерваторам просто игнорировать их. Придется так или иначе договариваться, и это - уже интересно...
Показателем вполне реальной возможности для демократов перевернуть ситуацию в 2024-м году является то, что ощутимо большее (18) количество конгрессменов-республиканцев избрано от округов, поддержавших в 2020-м году Байдена, чем (5) демократов, избранных в округах, пошедших в 2020-м году за Трампом. В некотором смысле - в 2024 году ситуация в этой палате может стать зеркальным отражением той, что будет в Сенате.
Хотелось бы отметить еще 2 момента. Первый - судьба "10-х смелых": конгрессменов-республиканцев, голосовавших за импичмент Трампа в 2021 году. Четверо из них решили "не искушать судьбу", и отказались переизбираться, из оставшихся - 4 "пали в борьбе роковой" от руки ультратрампистов на праймери, и только двое (в штатах Вашингтон и Калифорния) - дошли до общих выборов, которые и выиграли. НО: из 4 "ультрас", которые выбили своих более прагматичных коллег на праймери, общие выборы смогло выиграть только двое - в Мичигане и том же штате Вашингтон избиратели отказались поддерживать республиканских экстремистов и избрали своими представителями демократов (особо неожиданным это было в 3-м округе штата Вашингтон, почти никогда не избирающим демократов, но кандидат республиканцев оказался таким, что это все-таки произошло). Вообще, кандидаты ультатрампистского толка оказались серьезным балластом для партии - они сумели выиграть немало праймери, но, в большинстве своем - с треском провалились на общих выборах, включая округа, (типа уже упомянутого в штате Вашингтон или 9-го округа Огайо, давшего Трампу 5-процентный перевес, но переизбравшего (причем уверенно, с перевесом около 13%) демократку М. Каптур (Marcy Kaptur), поскольку республиканский кандидат был смесью ярого экстремиста с откровенным посмешищем), где, казалось бы, все говорило в их пользу. Выигрывали же такие кандидаты, как правило, только в исключительно "надежных" округах, которые проиграть было почти невозможно. Из категории, где избиратели предпочтут "рыжего пса - республиканца" апостолу Павлу-демократу.....
Новым спикером по идее должен стать лидер республиканцев в Палате К. МакКарти (Kevin McCarthy) из Калифорнии, но, опять же - не все так просто: своего кандидата выдвинули "крайне правые", ну и не все "умеренные" от него тоже в восторге, хотя, скорее всего, проголосуют (просто чтобы заблокировать крайне правых). А все руководство демократов (весьма возрастное - всеб было 82-83 года) во главе со спикером Нэнси Пелоси ушло с руководящих постов во фракции, хотя и остается "рядовыми" членами палаты.
Ну и в завершение разговора о Палате представителей - немного подробнее о вышеупомянутых трех штатах, провал в которых лишил демократов шанса на сохранение большинства.
Флорида. Здесь был действительно "форс-мажор": комбинация слабой демократической партии штата и апатии ее традиционных избирателей с резким поправением немалой части испаноязычного электората (а в этом штате он нестандартен - очень много кубинцев и венесуэльцев) плюс - энергия и амбиции республиканской партии штата, и особенно ее лидера - губернатора штата и вполне вероятного соперника Трампа на президентских праймери 2024 года - Р. ДеСантиса (Ron DeSantis). В принципе - идеологически он неотличим от Трампа: такой же ультраправый экстремист, но - в много более эффектной "упаковке" (всего 44 года, красивая жена, трое маленьких очаровательных детишек) с меньшей (теоретически, как минимум) беспардонной наглостью и большей харизмой. Недаром, многие в партии уже сейчас считают Трампа "отыгранной картой" и именно ДеСантиса видят, как его преемника. ДеСантис настоял на очень жесткой перекройке округов в штате (демократические избиратели были собраны в минимально-возможное число округов) , и это сразу же дало республиканцам 2-3 дополнительных места в нижней палате Конгресса. А в комбинации с его собственной уверенной победой на губернаторских выборах (перевес в 19% для Флориды, привыкшей к тому, что разница, обычно, не превосходит 3-4%, да собственно, сам ДеСантис выиграл в 2018-м с перевесом в 0,39% - это абсолютный разгром) - еще более. Ну и вышеупомянутые факторы (поправение флоридских "испаноязычных" и жуткая апатия демократических избирателей - их явка была на 12% ниже явки избирателей-республиканцев) - тоже сказались.
Нью-Йорк. А вот тут демократам надо винить себя и только себя. За самоуспокоенность. Нью-Йорк - много более демократический штат, чем Флорида, и обычно у демократов нет особых проблем в нем. Но только не в этот раз, и особенно - на выборах в Палату представителей (хотя - на губернаторских и сенатских тенденция тоже была заметной). Во-первых - демократы недооценили (или - неправильно оценили) то, какие вопросы будут наиболее актуальны именно в этом штате. Да, "дело Доббса", о котором уже упоминалось - было важным, но в Нью-Йорке все понимали, что вот уж в этом, практически всегда контролируемом демократами штате, женщинам нечего особо бояться за свои права - они будут соблюдены. А вот вопросы типа резко возросшей преступности, послековидовых ограничений, возросшей (до 8-9%) инфляции и выросшей безработицы - вот это касалось уже всех. И именно эта проблематика была хорошо использована республиканскими кандидатами в Конгресс и губернаторы. Да, и на губернаторских, и на Сенатских выборах кандидаты республиканцев проиграли: с разницей примерно в 5,5% в первом случае, и 13 - во втором. Но, во-первых, это много меньше, че обычная 20-30-процентная разница. Во вторых - последняя победа (как и вообще - подавляющее большинство побед в этом штате) республиканцев была одержана на губернаторских выборах 2002 года с помощью кандидата совсем иного типа: тогдашний республиканский губернатор Дж. Патаки (George Pataki) (переизбиравшийся) и тогда рассматривался как "очень умеренный", а в нынешней республиканской партии был бы почти "отпетым либералом". Республиканский кандидат этого года - член Палаты представителей Л. Зельдин (Lee Zeldin) - был .... да, евреем, но евреем весьма консервативным, и казалось бы - не имевшим никаких шансов. На этом фоне его 47% голосов смотрятся очень неплохо. И пусть демократы говорят, что дело тут в том, что их кандидат (нынешний губернатор К. Хочул (Kathy Hochul)) оказалась на своем посту не в результате выборов, а из-за крупного скандала с предыдущим губернатором-демократом, который из-за этого был вынужден подать в отставку, да к тому же - всю свою политическую карьеру делала в Буффало, на другом конце штата, а не в городе Нью-Йорк, который является главной опорой демократов в штате, но - все равно. Во-первых - резкое понижение процента коснулось не только ее: остальные кандидаты демократов (притом - очень хорошо известные, не раз избиравшиеся, и как раз - живущие в самом крупном городе штата) тоже были не особо убедительны: да, все - выиграли, но перевес от 8 до 14% голосов по меркам этого штата - очень скромен. И особенно заметен был отход от демократов ряда этнических групп, ранее достаточно надежно голосовавших за кандидатов партии: итальянских и ирландских полицейских, пожарных (и т.д.) на Лонг-Айленде, китайцев в Куинсе, евреев-ортодоксов - в Бруклине. Добавьте к этому чуть меньшую (но все же - явственную) апатию демократических избирателей, о которой мы уже упоминали, говоря про Флориду, - и повод для беспокойства - будет. Да и "сенсационные поражения" (типа поражения ответственного за выборы в эту палату (какая ирония!))) С. Мэхони от того самого М. Лолера) в некоторых округах - указывают на это же, а так же - на излишнюю самоуверенность партийных лидеров штата, фактически "проспавших" выборы этого года.
Ну и - Калифорния. Тут вроде не так все страшно: демократы выиграли все посты, на которые кандидаты избирались всем штатом, потеряли 2 (а республиканцы - приобрели одно, так как Калифорния потеряла одно место в Палате представителей из-за относительно медленного прироста населения в последнее десятилетие) места в Палате представителей, и даже - несколько улучшили свои позиции в законодательном собрании штата. Но, во-первых: раскройка округов в Калифорнии, хотя и делалась формально независимой комиссией, но - была выгодной для демократов, которые рассчитывали на 3-4 дополнительных места в Палате представителей только от этого штата, во вторых - процент голосов за далеко не самых сильных республиканских кандидатов крутился около (и даже чуть выше) респектабельных для этого очень демократического штата 40% (а более умеренная кандидатка на одну из должностей получила даже 45%, что для Калифорнии - "очень даже" (особенно если ты - не Шварценеггер)), в третьих - опять апатия и крайне низкая явка "испаноговорящих" (плюс - их общий некоторый сдвиг к республиканцам), особенно заметная в округах т.н. "Калифорнийской долины" (довольно многие из которых демократы либо проиграли, либо были близки к этому). После выборов уже громко пошли разговоры, что Калифорния, в которой сейчас реально много проблем (начиная от нехватки воды и кончая очень высокой стоимостью жилья), достигла своего "пика" и как ведущий американский штат, и - в плане голосования за демократов. Так ли это - посмотрим....
Губернаторы. Соответствующая страничка - тут (для 12 наиболее интересных и упорных "гонок", ну а так - надо бегать по страничкам штатов (для каждого есть своя страничка, на которой много что есть - ну, и смотреть там)):
Тут все в каком-то плане проще. Губернаторы - личности достаточно независимые от всех, кроме своих избирателей (даже - от Президента и Конгресса, хотя понятно, что не полностью и хорошие контакты поддерживать все же желательно). Они (в среднем - заметно менее идеологичны. Так как вопросы, которыми бОльшую часть времени губернаторы занимаются (бюджет, дороги и транспорт, здравоохранение, образование и т.д.) - все же не имеют столь яркого идеологического подтекста, ну и, кроме того - губернаторам приходится работать в тесном контакте с законодательными собраниями штатов, нередко - контролируемых другой партией, и тут уж научишься и компромиссу, и диалогу, и всем остальным. Нет, конечно - иногда попадаются и "идеологи" (особенно в т.н. "однопартийных штатах"), но даже там это происходит не всегда, хотя бы из вышеупомянутого характера наиболее важных для почти всех губернаторов вопросов.
Новичков в этот раз было немного - всего 9 в 36 штатах, где проходили губернаторские выборы. Большая губернаторская "смена" была в 2018-м, и, учитывая, что примерно в половине штатов губернатор может избираться подряд не более 2-х сроков - будет и в 2026-м, но - не сейчас. 6 новичков - демократы (в Массачусетсе, Пенсильвании, Мэриленде, Аризоне, Орегоне и Гавайях), 3 - республиканцы (Арканзас, Небраска, Невада). Как и в случае Сената и Палаты представителей - очень мало поражений на общих выборах - всего одно: в Неваде, где уже упоминавшийся выше шериф-республиканец Дж. Ломбардо сумел с небольшим перевесом (1,5%) выиграть у губернатора-демократа С. Сисолака (Steve Sisolak). Отметим при этом, что хотя вся шестерка новоизбранных губернаторов-демократов - довольно четкие либералы (особенно - в Массачусетсе, Орегоне, и, возможно - Мэриленде), а все трое новичков-республиканцев - в общем плане, как минимум - консерваторы - нет ни одного, который построил бы свою кампанию на подчеркивании абсолютной лояльности Трампу и его обвинениям касательно "украденных выборов". Это не значит, что таких не было совсем - как раз наоборот, их было немало (автор насчитывает минимум 9-10): в Аризоне, Висконсине, Иллинойсе, Массачусетсе, Миннесоте, Мичигане, Мэне, Мэриленде, Пенсильвании, и, под некоторым вопросам - в Калифорнии. Вот эти - как раз поставили именно этот вопрос в центр своей предвыборной кампании. Результат, по большому счету, оказался для них (и репутации поддерживавшего их Трампа) катастрофическим - проиграли абсолютно все. И пусть некоторые (как Кэри Лейк (Kari Lake) в Аризоне) - с небольшим перевесом, большинство - проиграло весьма уверенно и достаточно крупно. Самые яркие примеры:
Массачусетс и Мэриленд. Тут ситуация была весьма похожей: популярные умеренные (а в случае Массачусетса можно даже употребить выражение "умеренно либеральный") республиканские губернаторы этих штатов, вполне успешно управлявшие ими 8 лет и нормально ладившие с законодательными собраниями, в которых господствовали демократы - уходили в отставку. В обоих штатах республиканские активисты сумели провести на праймери своих ультраконсервативных (по крайней мере - по меркам этих довольно либеральных штатов) кандидатов: члена законодательного собрания штата Д. Кокса (Dan Cox) в Мэриленде, и бывшего члена законодательного собрания (и экс-кандидата в Сенат) Дж. Диэля (Geoff Diehl) - в Массачусетсе. Результат на общих выборах оказался даже более катастрофическим, чем предполагалось (оба эти штата изначально не попали в число интересных, но многие аналитики ожидали, что хоть планку 37-38% голосов они одолеть смогут): Диэль получил 34,7% голосов, а Кокс - 32,2. Конечно, эти два штата явно склонны к либерализму, и в большинстве случаев - склонны поддерживать демократических кандидатов, но - два вышеупомянутых губернатора-республиканца наглядно показали - как и с помощью каких кандидатов республиканцы могут выигрывать даже тут (и быть очень популярными).
Мэн. Кандидатом республиканцев был экс-губернатор, "трампист с еще дотрамповских времен" П. ЛеПейдж (Paul LePage). Учитывая, что ему дважды (правда - в очень хорошие для республиканцев 2010-м и 2014-м) удалось избраться, пусть и всего лишь с относительным большинством голосов, да к тому же еще и очень существенно сдвинуть вправо республиканскую партию своего штата, в которой сейчас остается намного меньше "умеренных", чем еще 10-12 лет назад - многие считали его очень серьезным претендентом. Результат - поражение с перевесом в 13,3% голосов.
Иллинойс. Штат, безусловно, тяготеющий к демократам, но демократический губернатор Дж. Б. Притцкер (J.B. Pritzker) - хотя и крайне богат (миллиардер), но не числился среди самых популярных губернаторов, Тем не менее - он тоже победил "не особо напрягаясь" - с перевесом в 12%
Пенсильвания. Весьма соревновательный штат - в 2016-м - за Трампа, в 2020-м - за Байдена. Но - кандидат республиканцев был "той еще штучкой" - сенатор законодательного собрания (и в прошлом - кандидат в Палату представителей) от одного из округов в сельской (центральной) части штата Д. Мастриано (Doug Mastriano) - не просто ультратрампист и сторонник теории "уворованных выборов", но даже - прямой участник событий 6 января 2021 года у Капитолия. Большего экстремиста - найти, конечно, можно, но все же - достаточно сложно. Результат - поражение от демократа Дж. Шапиро (Josh Shapiro) - генерального прокурора штата - с подавляющим для такого штата, как Пенсильвания, перевесом в 14,8% голосов.
И даже в обычно очень "соревновательных" Висконсине и Мичигане (вспомним, что эти два штата в 2016-м с минимальным перевесом пошли за Трампом, а в 2020-м - тоже с весьма небольшим - за Байденом) результаты были не столь "односторонни", но все же - весьма недвусмысленны - демократические губернаторы этих штатов переизбрались с перевесом в 3,4 (для Висконсина это немало) и 10,6% голосов соответственно.
Ну и так далее... Впрочем, именно губернаторские выборы (только в других штатах) показали - как много может значит личность и программа кандидата, если она соответствует интересам и взглядам большинства жителей штата, даже когда кандидат представляет вроде бы "не ту" партию:
Канзас. В основном - республиканский штат, достаточно уверенно (пусть и не с сумасшедшим перевесом) поддержавший Трампа и в 2016-м и в 2020-м. Губернатор: демократка Л. Келли (Laura Kelly) -либерал, но либерал - прагматичный. И даже - республиканский кандидат (Д. Шмидт (Derek Schmidt)) - хотя и консерватор, но к "горластым трампистам" обычно не причисляемый. И все же - Келли переизбирается на второй (и скорее всего - последний, во всяком случае - в 2026 году она точно баллотироваться не может) срок, пусть и с небольшим перевесом в 2,1% голосов (49,5 - 47,4).
Нью-Хэмпшир. Ну, об этом штате автор уже кратко упоминал. За Х. Клинтон с минимальным перевесом в 2016-м, и за Байдена с бОльшим (около 9%) перевесом в 2020-м. Оба сенатора и оба члена Палаты представителей от этого штата - демократы, пусть и не всегда выигрывающие с подавляющим перевесом. А на губернаторских выборах легко (с перевесом в 15,5%) переизбирается республиканец К. Сунуну - политик правоцентристского (а это уже весьма либеральная позиция для нынешней республиканской партии) толка.
Ну и, наконец, Вермонт, где можно "удивиться по-крупному" если не следить за этим небольшим штатом внимательно. Один из самых демократических штатов Америки - всего 30% за Трампа в 2020-м, сенаторы: один - демократ, другой (Б. Сандерс) - вообще "прогрессист", все штатные посты (кроме одного) - у демократов, причем республиканцы к ним и близко подойти не могут: даже очень неплохой и достаточно умеренный кандидат в вице-губернаторы этого года - сенатор законодательного собрания штата Дж. Беннинг (Joe Benning) уступил кандидату демократов 43-54. Все - кроме одного: губернаторского. Причем губернатор-республиканец Ф. Скотт (Phil Scott) не просто победил, а победил с подавляющим перевесом голосов: 71-24. Это вообще был второй результат среди всех кандидатов в губернаторы в этом году (после Вайоминга, где республиканец М. Гордон (Mark Gordon) получил 78,7%, но тут надо понимать, что получить 78,7% в Вайоминге, давшему около 70% голосов Трампу - много легче, чем получить 71% в Вермонте, где Трамп получил около 30%). Победа во всех до единого (даже Гордон этим, скорее всего, похвастать не может) городках и поселках Вермонта! Результат оказался столь высоким, что многие стали шутить в духе "губернаторские выборы в Вермонте надо отменить, и присвоить Скотту титул пожизненного императора штата". Скотт, принадлежащий к практически вымирающей ветви "очень умеренных республиканцев" (с фискально-консервативной жилкой по бюджетно-финансовым вопросам, и либерал - почти по всем остальным) - очень яркий пример того, что даже сейчас, в эпоху зашкаливающей поляризации, кандидат, практически идеально соответствующий взглядам большинства избирателей, способен выиграть (и выиграть крупно) даже в казалось бы самом "неподходящем" штате. Но - в основном на менее идеологизированных выборах, типа губернаторских, а не федеральных. И совершенно непонятно - что будут делать республиканцы, когда Скотт, наконец, просто уйдет в отставку - второго такого у них нет и близко. Скорее всего - просто тихо "уступят" губернаторство демократам (примерно так, как в Массачусетсе и Мэриленде в этом году).
Законодательные собрания штатов и мэры городов. Как автор не раз упоминал - зараза "поляризации" добралась и на этот (и даже на более низкий - посты на местном уровне в графствах) уровень, в результате чего и там анализ стал куда более скучным делом. Еще лет 10-12 назад в штатах Луизина, Миссисипи и Алабама можно было найти (пусть и в небольшом числе) реально консервативных демократов, ну и относительно либеральные республиканцы (в еще меньшем количестве) - изредка встречались. Сейчас, как он уже неоднократно упоминал, автор знает ровно одного штатного законодателя-демократа (Ф. Томпсон (Francis Thompson) в Луизиане), которого (с небольшими оговорками по экономическим вопросам) можно реально назвать "консерватором", все остальные, кого так называют в прессе и во время партийных дискуссий - центристы (максимум - правоцентристы, но - не более). Томпсон - "последний из могикан", ему сейчас идет 82-й год, и вполне возможно, что на следующих выборах в законодательное собрание (конец 2023 года) он просто не станет баллотироваться. Ну, или просто перейдет, наконец, в республиканцы, как уже давно сделали многие его бывшие коллеги по партии... Примерно тоже самое - с относительно либеральными республиканцами. Единственная (и очень небеспристрастная) организация, известная автору, которая ежегодно выставляет (со своих позиций) рейтинги всем законодателям штатов во всех 50 штатах - Американский консервативный союз (понятно, что эта насквозь идеологизированная организация сильно занижает оценки тем, кто хоть иногда отступает от консервативной ортодоксии, и в первую очередь - именно таким республиканцам). Так что к этим оценкам следует подходить с долей скепсиса. Но, раз нет других - приходится пользоваться этими. Если ограничиваться последними данными (за 2021-й год), то самый высоки рейтинг среди законодателей-демократов имеет как раз Томпсон (76, что примерно соответствует умеренному консерватору), а самый низкий среди республиканцев - заседающая в законодательном собрании штата Гавайи Л. Мацумото (Lauren Matsumoto) - 21, что соответствовало бы умеренному либералу, но, учитывая "перекос" в оценках этой организации, ее скорее следует считать кем-то вроде левоцентриста. И - все! Партийные фракции в законодательных собраниях штатов стали почти неотличимыми от федеральных - никаких консервативных демократов на Юге, никаких либеральных республиканцев на Северо-Востоке, и так далее. Как автор уже упомянул выше - даже на местном уровне - то же самое. 5-7 лет назад в ряде сельских графств Флориды еще вполне можно было найти реально консервативных демократов, в некоторых из них - демократы имели даже большинство в органах местной власти. Сейчас - практически никого. Один из лучших примеров - маленькое сельское графство Liberty: более 100 лет до 2016 года оно не избирало ни одного республиканца на местном уровне, и даже после выборов 2020-го - демократы все еще имели формальное большинство в совете графства: 3-2. Но - два демократа тут же перешли в республиканцы, третий - стал "независимым", и на выборах 2022 года демократы в этом графстве вообще не выставили ни одного кандидата. А при голосовании за кандидатов в Сенат и губернаторы графство дало под 90% республиканским кандидатам....
Ну, теперь от общего к частному. В целом - изменения в законодательных собраниях штатов были количественно небольшими, и - разнонаправленными. Если, скажем, в Вайоминге и Южной Каролине республиканцы еще более укрепили свои позиции, то в таких штатах, как Мичиган, Колорадо, Пенсильвания и, в чуть меньшей степени - Миннесота, можно говорить об успехе демократов. В Мичигане они вернули себе контроль над обеими палатами законодательного собрания штата. В Миннесоте и Пенсильвании - выиграли по одной палате, и так далее. Но в целом и тут - близко к "боевой ничьей". Детали, как уже упоминал, надо смотреть примерно там же, где информация по кандидатам в Конгресс и губернаторы, только придется отдельно и более внимательно пробегать странички интересующих штатов.
Ну и последнее - мэры. Тут самая подходящая страничка:
Как видно - в достаточном количестве довольно крупных городов состоялись выборы мэров, однако, если ограничиваться только по-настоящему крупными (полмиллиона жителей и более), то таких городов будет всего четыре: Лос-Анджелес и Сан Хосе в Калифорнии, Остин - в Техасе, и Луисвилл - в Кентукки. Все 4 города имеют достаточно либеральную репутацию, так что - неудивительно, что все 4 - избрали мэрами демократов: Лос-Анджелес - "прогрессистского толка", а остальные - скорее умеренно-либерального. Республиканцы редко являются мэрами крупных городов - разве что тех из них, что имеют консервативную прошлую традицию и/или включили в свой состав большие районы, которые еще недавно были сельскими или пригородными (типа Джексонвилла во Флориде). В результате - среди больших городов с республиканскими мэрами можно назвать Джексонвилл, Форт-Уэрт (в Техасе), Оклахому-сити и Талсу (в Оклахоме), ну и Омаху - в Небраске. И это - почти все....
Ну и в заключение - кратко о планах. В этом (крайне тяжелом, вообще-то) году автор отметил сразу два "юбилея" - 65 лет жизни, и 50 - занятий американистикой. Следующий год - нечетный, и, хотя гадать - дело бессмысленное, но что-то планировать все же можно. Выборов в следующем году будет сравнительно немного: губернаторские в Луизиане, Миссисипи и Кентукки, в законодательные собрания первых двух плюс Виргинии, ну и мэров некоторых крупных городов, начиная с Чикаго. Так что - автор собирается несколько отдохнуть, и пока планирует максимум две статьи: одну - летом, об общих проблемах выборной политики США (тут и радикализация партий, и поляризация избирателей, и взаимоотношения город-пригороды-сельские районы, и многое другое), ну и вторую - примерно через год, когда все кандидаты на Президентских выборах-2024 уже выстроятся на стартовой линии, и очень многое станет намного понятнее, чем это имеет место быть сейчас. Вот где-то так, если ничего особого не произойдет)))