Барак Обама - первые полгода президентства. Проблемы, результаты и перспективы.
20 июля исполнилось ровно полгода с момента приведения к присяге нынешнего президента США Барака Обамы. С одной стороны - это не так много, всего лишь 1/8 4-летнего президентского срока, с другой - не так и мало, особенно учитывая, что нынешний президент пришел к власти в самый разгар серьезнейшего экономического кризиса, и особенного времени на раскачку не имеет - от него ждут действий, причем - решительных и удачных. От успешности действий его администрации (и демократического большинства в обеих палатах Конгресса) зависит и дальнейший (возможно - многолетний) баланс политических сил на американской политической арене, и основные принципы и подходы внешней и внутренней политики США. Тем более, что и до промежуточных выборов 2010 года остается уже не так много (чуть больше 15 месяцев), да и выборы эти особые - в 2010 году в США будет проходить очередная перепись населения, по результатам которой будет проходить очередная "перекройка" избирательных округов в Палату представителей Конгресса США и законодательные собрания штатов, так что, в зависимости от того, кто именно будет избран в 2010 году на критически-важные выборные посты (прежде всего - губернаторов и в законодательные собрания штатов), может сложиться базовая "политическая картина" этой страны на ближайшее десятилетие.
Разумеется, давать окончательные оценки сейчас еще очень рано, даже те меры, которые были уже одобрены Конгрессом и вступили в силу после подписания президентом (типа Экономического пакета 2009 (HR1), предусматривавшего выделение огромной суммы денег на стимулирование ряда отраслей американской экономики, одобренного в январе-феврале 2009 года) требуют времени на свою реализацию и оценку своей эффективности. Тем более рано оценивать масштабный "Энергетический билль" (HR 2454), принятый в конце июня, который предусматривает серьезные изменения в таких сферах, как собственно энергетика и ее потребители (а потребителями энергии являются практически все сферы промышленности и сельского хозяйства страны), охрана окружающей среды (ибо вопрос о нормах эмиссии вредных веществ при выработке и использовании различных видов энергии (тепловой, электрической, атомной и прочих) является одним из центральных в данном законопроекте), и, через это, напрямую выходит на проблемы безработицы, уровня жизни населения страны и прочие. А, скажем, предлагаемая реформа системы здравоохранения (которая, по очень предварительным прикидкам, будет "стоить" более 1 триллиона долларов) как раз обсуждается в Конгрессе в эти дни, и, скорее всего, будет принята в какой-то форме только к концу лета, ну а уж "работать" начнет еще позже. И все же - можно предварительно оценить как подходы избранных представителей (будь-то демократы или республиканцы) к имеющимся проблемам, так и отношение американских избирателей к подходам и первым результатам деятельности новой американской администрации.
Напомню, что к моменту проведения выборов в начале ноября, и, может быть даже в большей степени - во время формирования новой администрации с ноября 2008 по январь 2009 года Обама и его команда имели значительный "кредит доверия" американского народа: по ежедневным опросам, проводимым в автоматическом режиме такой влиятельной службой анализа общественного мнения США, как "Расмуссен" (www.rasmussenreports.com) доля "уверенно одобрявших" деятельность (тогда еще - новоизбранного) президента США крутилась вокруг цифры 40% (а в некоторые моменты - приближалась ближе к 50), в то время, как "жестко неодобрявших" было менее 20, а иногда - около 15%. Возможно это было вызвано самим стилем кампании Обамы в предшествовавший период (с ее очень сильным акцентом на "необходимы перемены!"), возможно с тем, что в период кризиса особо усиливается тяга к "спасителю" и появляются часто завышенные психологические ожидания того, что новый "мессия" укажет сравнительно быстрый и безболезненный путь выхода их существующей ситуации. Ну а если учесть, что даже чисто внешне президент Обама достаточно сильно отличается от многих своих предшественников (один из самых молодых на момент избрания, черный и так далее) - тем более. К моменту вступления его в должность даже значительная часть республиканцев (до 1/3 по некоторым опросам, и это - несмотря на достаточно сильный и "идеологичный" консерватизм многих республиканцев вообще и партийных лидеров в частности) относилась к нему пусть осторожно, но все же позитивно. Что мы имеем сейчас?
Сейчас цифры много скромнее - по данным на 21 июля количество "активно неодобряющих" (34%) превышает количество "полностью одобряющих" (29%). Правда, если сюда добавить и "более-менее одобряющих/неодобряющих" то сторонников президента (51%) все же больше, чем противников (47%) и эти цифры не будут особо отличаться от результатов голосования в ноябре, но разница с декабрем-январем все же разительная. По данным других служб опроса общественного мнения (Гэллап и др.) дела президента обстоят получше и его деятельность в той или иной степени положительно оценивает 58-60% американцев, но и эта цифра, во-первых, значительно ниже, чем было в конце осени-начале зимы, а, во-вторых, является весьма средней на этот момент времени если посмотреть статистику по всем американским президентам. Рейтинг Конгресса и его лидеров (как демократов, так и республиканцев) и обеих ведущих политических партий - еще ниже, причем - существенно, но тут наблюдается одна весьма оригинальная ситуация: с одной стороны общий рейтинг демократической партии и ее лидеров в Конгрессе, таких, как Харри Рейд (лидер большинства в Сенате) и Нэнси Пелози (спикер Палаты представителей) хотя и невысок, но все же выше, чем у лидеров республиканцев - Митча Макклннела и Джона Бонера, но вот, отвечая на вопрос о том "за кандидата какой партии - демократической или республиканской - Вы бы проголосовали на выборах, если бы они были сейчас?" 42% выбрали абстрактного "республиканца" и только 38 - "демократа". Для сравнения - летом прошлого года перевес демократов достигал 14% (48-34) и даже несколько уменьшившись ко дню выборов все равно составлял порядка 6% (47-41). Так что - резерв времени и сравнительно благожелательного отношения к себе "рядовых американцев" новая администрация исчерпывает довольно быстро, если не исчерпала. При этом среди демократов отношение к президенту и его администрации по-прежнему весьма благожелательное - тут если и есть некоторое падение, то достаточно незначительное, а вот среди независимых, и тем более, республиканцев, картина совсем другая - подавляющее большинство республиканцев вернулось к "жесткой оппозиционности" президенту и его команде, да и среди "независимых" он потерял довольно много.
Конечно, даже в недавней американской истории были времена, когда рейтинг поднимался (а чаще - падал) за весьма короткое время - много меньшее тех 3,5 лет, которые еще остались нынешней администрации. Достаточно вспомнить абсолютно заоблачный рейтинг администрации Буша осенью 2001 года, после событий 11 сентября (под 90%) и его достаточно быстрое падение потом (ну а про конец второго срока и говорить не будем - рейтинг администрации Буша тогда колебался у цифры 25%). Ясно, что если программы и усилия администрации по борьбе с экономическим кризисом, дадут эффект то рейтинг демократов повысится, и существенно, но это весьма инерционный процесс - большинство американских аналитиков сходятся на том, что улучшения можно ждать не раньше весны 2010 года, а ДО того и так довольно безрадостные экономические цифры (скажем, уровень безработицы в индустриальном штате Мичиган, теснейшим образом завязанного на проблемную американскую автопромышленность, в июне превысил 15%) могут стать еще хуже. К тому же, следует учитывать и чисто политические моменты:
--
Демократическая партия США, а значит и администрация, в которую входят представители разных течений этой партии (и некоторое количество республиканцев - тоже) является менее "идеологически единой" из двух крупнейших политических партий США. Как уже писалось в предыдущей статье, в ней можно выделить как минимум 3 течения: очень либеральное, представляющее большую часть "активистов" (включая Интернет-активистов), умеренно-либеральное, близкое к предыдущему президенту-демократу Биллу Клинтону, его супруге (ныне - госсекретарю США) Хилари Клинтон и таким организациям, как Democratic Leadership Council, и относительно наиболее консервативное (хотя фактически - скорее центристское и несравнимое в плане консерватизма с коллегами-республиканцами), обычно называемое просто "Blue Dogs". Причем количество последних заметно увеличилось после выборов 2006 и 2008 годов, когда демократы выиграли не только практически все "свои" (традиционные) округа, но и массу округов, которые до этих выборов (а иногда и, скажем, на президентских выборах 2008) поддерживали республиканцев. Естественно, демократические кандидаты в таких округах довольно часто были несколько более консервативными, чем их коллеги из "надежных" округов, да и угроза непереизбрания в 2010 году для многих из них куда серьезнее. Ясно, что (хотя бы из соображений самовыживаиия) такие конгрессмены не склонны поддерживать наиболее радикальные программы и действия, к которым подталкивают администрацию (считая ее более "своей" и более обязанной им самим, нежели предыдущие) представители наиболее "прогрессивного" крыла партии.
--
А вот республиканцы сейчас идеологическиявляются почти монолитом. После "чистки" большого количества представителей умеренного крыла (которая началась еще в конце 70-х, но в определенной степени продолжается и сейчас) в рамках республиканских "праймери", а с другой стороны - после поражения на выборах ряда умеренных кандидатов-республиканцев от руки оппонентов-демократов на крайне успешных для последних выборах 2006 и 2008 годов (особенно - в таких районах, как Северо-Восток США, который, собственно, и был основной базой республиканцев в последние десятилетия) от этого "умеренного крыла" остались почти воспоминания - 2-3 человека в Сенате и 1-2 дюжины (в зависимости от строгости применения критериев "умеренности") - в Палате представителей. Да и вообще, демократы сейчас контролируют как исполнительную власть, так и законодательную, причем формально - с довольно большим перевесом, так что республиканцы - "окопались", заняли позицию отрицания почти любой ответственности за происходящее и ограничиваются в большинстве случаев очень жесткой, часто с примесью демагогии, критикой и почти монолитным голосованием "против" почти по всем принципиальным вопросам. Достаточно сказать, что за "Экономический пакет 2009" не голосовал ни один республиканец в Палате представителей, а за Энергетический билль - только 8. Положение республиканцев сейчас почти зеркально положению демократов: на выборах 2006 и 2008 года они проиграли почти все, что было возможно, и особо много проиграть уже просто не могут, а потому, по сути, не так уж и рискуют.
--
Ну и еще одно - президент Обама не самый либеральный из известных американских политиков, но его либеральные наклонности известны давно. В 2007 году известный и влиятельный журнал "National Journal" даже назвал его самым либеральным из 100 американских сенаторов, одним из которых он тогда являлся. Во всяком случае, не будет большим преувеличением сказать, что президент - существенно либеральнее среднего американца, которые, по своим общефилософским взглядам почти поровну делятся между "консерваторами" (около 40%) и "умеренными" (чуть меньше 40%), в то время как "либералами" себя называет чуть больше 20% населения. Другое дело - все эти эпитеты довольно относительны, и, скажем около Ў американцев поддерживает реформу системы здравоохранения, предусматривающую и вариант с его государственным обеспечением, а не только ныне существующие планы, основанные на частном медицинском страховании граждан, но - тем не менее. Когда на первый план выходит вопрос "кто за все это будет платить?" или "насколько повысятся мои налоги?" то даже та часть образованного и зарабатывающего "среднего" и выше класса, которая, в целом, с большим энтузиазмом отнеслась к кандидатуре Обамы в прошлом году, начинает, как минимум, глубоко сомневаться.
--
Ну и еще. В процессе формирования своей Администрации Обаме и его ближайшим советникам приходилось учитывать массу иногда взаимопротиворечивых факторов: от желания назначить на должность наиболее компетентного человека до необходимости как-то вознаградить тех, кто активно поддерживал новоизбранного президента во время предвыборной кампании. Как уже писалось выше, необходимо было учитывать и достаточно острое соперничество между различными крыльями партии. В попытке добиться всего этого и угодить всем (а в идеале показать и свою готовность сотрудничать с республиканцами, назначив на некие достаточно важные должности представителей этой партии), президент и советники не избежали некоторых промахов - например, назначения бывшего лидера демократов в Сенате Тома Дэшла или губернатора штата Нью-Мексико Билла Ричардсона, оказались крайне спорными (один не заплатил часть причитавшихся с него налогов, другой - имеет весьма сомнительные отношения с рядом фирм в своем штате). Так что предложенные кандидаты были вынуждены "скоропостижно" отказываться от предложенных должностей. Другие же - типа назначений на министерские посты губернатора Канзаса Кейт Сибелиус и губернатора Аризоны Джанет Наполитано - были вполне высокого "качества", но создали ряд чисто политических проблем: обе были вынуждены до срока уйти со своих постов, при этом - место Наполитано, согласно законам штата, ушло к республиканке Джан Брюэр, а место Сибелиус хоть и осталось за вице-губернатором демократом (в прошлом, кстати, умеренным республиканцем) Марком Паркинсоном, но тот почти сразу заявил, что не будет добиваться переизбрания в 2010 году, так что место почти наверняка уйдет к баллотирующемуся в губернаторы сенатору-республиканцу Сэму Браунбеку, и, к тому же демократы лишились (в лице Сибелиус) своего сильнейшего кандидата, который мог бы поспорить с республиканцами на выборах в Сенат на свободное место последнего. Были и некоторые другие "неловкие моменты", которые тоже сыграли определенную, пусть и не решающую, роль в том, что имидж президента Обамы чуть потускнел по сравнению с началом года.
Теперь перейдем в область прогнозов. Если о выборах 2012 года говорить еще, в общем-то, очень рано, то о "промежуточных" выборах 2010 года уже вполне можно. Хотя на этих выборах не будет избираться президент страны, значение их трудно переоценить.
Во-первых, будет переизбираться масса других политиков высочайшего уровня: с учетом недавно заполненных вакансий, которые должны быть подтверждены в 2010 году, где-то около37 сенаторов, столько же губернаторов (и еще 2 - уже в конце этого года, ибо штаты Нью-Джерси и Вирджиния проводят губернаторские выборы в нечетные послевисокосные годы), вся Палата представителей (435 голосующих конгрессменов плюс несколько представителей от различных территорий, имеющих право голосовать только по вопросам, относящимся к этим самым территориям), и просто огромное количество (порядка 10000) членов законодательных собраний штатов.
Да, трудно ожидать того, что республиканцы вернут себе большинство в Конгрессе, хотя правящая партия почти всегда теряет какое-то количество мест на промежуточных выборах, особенно - в Сенате. За Палату представителей автор ручаться не хочет, каким бы маловероятным это сейчас ни казалось, ибо помнит "эпохальные" выборы 1974-го, 1994-го и некоторых других годов. Но даже умеренные изменения среди губернаторов, а около половины из них точно не будет баллотироваться либо потому, что не имеет на это права (многие штаты ограничивают губернаторов двумя последовательными сроками, а та же Вирджиния - даже одним), либо потому, что имеют другие планы, и членов законодательных собраний штатов могут вызвать очень существенные изменения при "нарезке" избирательных округов на следующее десятилетие после переписи 2010 года. К тому же, в последние месяцы явно проявляется тенденция избирателей намного строже и критичнее относиться к своим штатным органам исполнительной власти и их главам, т.е., губернаторам, чем к представителям законодательной власти (те тоже в популярности потеряли, но в среднем - ощутимо меньше), так что автор не будет особо удивлен, если из 37 губернаторов, сроки которых заканчиваются в конце 2010 года, на своих местах после этих выборов останется не более 10 человек. Добавим достаточное количество скандалов с нынешними и бывшими сенаторами и губернаторами (Додд и Благоевич у демократов, Виттер и Санфорд - у республиканцев), которые потрясали американскую политическую арену в последние месяцы, и все становится еще более неопределенным. Но подробнее об этом - далее, когда мы начнем анализировать предстоящие выборы и то, как они могут повлиять на внутреннюю, в первую очередь, и внешнюю политику США, в деталях.
А пока - несколько слов о предстоящей в следующем году очередной (они проводятся раз в 10 лет) переписи населения США, ее влиянии на политическую ситуацию в стране и то, почему, вследствие этого, следующие выборы приобретают особо большое значение. Как известно, американская Конституция определяет самые базовые принципы формирования палат Конгресса - в частности то, что сенаторов каждый штат посылает в верхнюю палату ровно по 2, а количество членов Палаты представителей пропорционально населению штата, но не менее одного. Все остальное, в частности процедура "раскройки" избирательных округов, отдано на откуп законодательству штатов. Примерно в четверти из них эта процедура выполняется специальными "независимыми" комиссиями, хотя в нее входят и представители обеих крупнейших политических партий либо согласованные с ними кандидаты или cудами. Еще в некоторых, посылающих в Палату представителей 1-2 конгрессменов, в этой процедуре практически нет особой нужды. Но вот в остальных эта задача возложена на законодательные собрания штатов и губернатора, как "лица одобряющего", а потому - то, кто именно контролирует губернаторский пост и большинство в законодательных собраниях штатов, может стать (и часто становится) критически важным, ибо по одобренной "раскройке" округов конгрессменов обычно избирают все последующее десятилетие. Известны случаи, в частности, в начале текущего десятилетия - в Техасе и Джорджии, когда в некоторых штатах производилась перекройка границ округов, вызванная, как правило, чисто политическими соображениями, но это, все же, относительно большая редкость.
Кроме того, надо принимать во внимание, что общее количество конгрессменов от штатов меняется по результатам этой же переписи: общая миграция с Северо-Востока и Среднего Запада (т.н. "Ржавый пояс" (Rust belt)) на Юг и Юго-Запад ("Солнечный пояс" или "Sun Belt") продолжается, соответственно ряд штатов Юга (Джорджия, Флорида, возможно - обе Каролины) и Юго-Запада/Запада (Техас, Аризона, Невада, Юта) должны получить новые округа, в то время, как, скажем, Иллинойс, Мичиган, Огайо, Нью-Йорк, Пенсильвания, Нью-Джерси, Массачусетс, места потеряют. Меняется и демографический состав населения штатов. В частности очень резко (может, чуть медленнее сейчас, в период экономического кризиса, но, тем не менее) растет процент азиато-американцев и т.н. "Hispanics", помедленнее - черное население, и уж совсем медленно - белое. Соответственно, в 4 штатах - Гавайях (ну, это давно), Калифорнии, Нью-Мексико, и Техасе перепись 2010 года зафиксирует тот факт, что менее половины населения этих штатов - белые. В целом по стране доля белого населения при каждой переписи в последние десятилетия уменьшалась примерно на 5% и историки уже прогнозируют, что, при сохранении таких тенденций, к 2090-му году лишь четверть населения США будет "белой". Учитывая тот факт, что, хотя представителей всех меньшинств можно найти в обеих политических партиях, можно достаточно уверенно говорить о четких политических склонностях различных расовых групп: черные голосуют за демократов с огромным перевесом, на уровне около 90%, а на последних президентских выборах (по понятным причинам) - почти 95%, "Hispanics" способны в некоторых случаях голосовать за республиканского кандидата, особенно - владеющего испанским, как было в случае Буша, но все же заметно чаще поддерживают демократов, в частности - отдали около 2/3 голосов Обаме, и примерно так же голосуют азиато-американцы, за исключением (и тоже по очевидным причинам) вьетнамцев, происходящие демографические изменения можно считать в целом благоприятствующими демократам. Другое дело (и об этом автор уже упоминал в обзоре, посвященном политическим партиям), что быстрее всего в последние годы растет процент т.н. "независимых" - людей, не причисляющих себя "жестко" к той или иной политической партии, а голосующих "по кандидату". Регистрация в качестве независимого имеет как плюсы, так и минусы. В некоторых штатах это дает им возможность выбирать в день "праймери" - в каких участвовать, зато в других - вообще не дает возможности участвовать в первичных выборах, носящих "закрытый" характер, тем не менее - факт налицо, и многие интерпретируют его как показатель существенного разочарования избирателей в существующей политической системе и крупнейших политических партиях. Однако, достаточно очевидно, что в наиболее сложном положении находятся республиканцы - ибо их база, а это прежде всего классические "белые англо-саксы" (особенно - мужчины), с каждым годом пропорционально уменьшается, а успехи среди всех остальных (от молодежи до женщин и меньшинств) в последнее время оставляют желать много лучшего.
Итак, вернемся у выборам 2010. Первый, и чуть ли не наиболее интересный и критичный компонент этих выборов - губернаторские. В обычной ситуации в четные невисокосные годы должно переизбираться 36 губернаторов из 50, но ввиду назначения губернатора Хантсмана (республиканец, Юта) на пост посла заменившему его вице-губернатору (тоже республиканцу) придется подтверждать свои полномочия, так что в 2010 таковых будет 37 (19 демократов и 18 республиканцев). С учетом ограничений, существующих в ряде штатов, на продолжительность непрерывного пребывания на посту и того, что некоторые губернаторы (например, в Канзасе, Миннесоте и Флориде) заявили о добровольном уходе в отставку, уже на настоящий момент можно говорить, что как минимум 18 губернаторских "кресел" осенью следующего года освободятся. Реальная же цифра, скорее всего, будет еще больше - автора совершенно не удивит, если количество зашкалит за 20. Второй момент, о котором уже упоминал - непопулярность многих губернаторов (в том числе - многих из тех, которые имеют право переизбираться) в нынешний кризисный период (так, популярность нынешнего губернатора Калифорнии Арнольда Шварценеггера (он-то, как раз точно уходит, но все равно) колеблется около цифры 25%, что отражает близкое к катастрофическому состояние финансов и бюджета Калифорнии, а рейтинг губернатора Невады Гиббонса (он, теоретически, переизбираться может, но при таком рейтинге - крайне сомнительно, что сможет) - вообще около 10%). Ну а уж 35-40% "одобряющих" при 50-60% "неодобряющих" - дело обычное. Даже те, кто годами имел "заоблачный" рейтинг, типа губернатора Нью-Хэмпшира Линча (демократ) или губернатора Коннектикута Релл (республиканка) потеряли в своей популярности - их рейтинги упали с примерно 80% до 62-65% (цифра, конечно, весьма высокая, но все же). Угодить в кризис всем просто невозможно, количество недовольных жизнью и ситуацией (а значит - и политическим руководством) - растет и сильно, и все это делает выборы 2010 года заметно менее предсказуемыми, нежели обычно. Ну и еще один фактор - в 2010 году заканчиваются очередные (а в большинстве случаев - последние) сроки целого ряда губернаторов, избранных в 2002 году в штатах, где "их" партия обычно является партией меньшинства. В дополнение к вышеупомянутым и уже ушедшим губернаторам Канзаса и Аризоны (обе были демократками в штатах, которые в целом достаточно заметно тяготеют к республиканцам) таковыми являются губернаторы-республиканцы в Калифорнии (Шварценеггер), Гавайях (Лингл), Род-Айленде (Карчиери) (плюс - имеющие право переизбираться умеренные губернаторы-республиканцы таких тяготеющих к демократам штатов, как Коннектикут и Вермонт - Релл и Дуглас) и губернаторы-демократы в Вайоминге (Фрейденталь), Теннеси (Бредесен), Оклахоме (Хенри) Все это увеличивает количество штатов, где в 2010 году вероятен не плавный переход с продолжением (в основном) существующей политики, а наоборот - достаточно резкий скачок - в одних случаях "влево", в других - наоборот, "вправо"
Кое-какие (пусть не очень достоверные статистически) выводы можно сделать, если посмотреть повнимательнее на проходящие в настоящий момент губернаторские кампании в Нью-Джерси и Вирджинии. В первом из штатов переизбирающийся губернатор-демократ Джо Корзин, несмотря, на, в общем-то, демократический характер штата и прекрасное финансирование (он - весьма богатый человек, если не сказать более) испытывает настолько большие сложности с переизбранием, что большинство аналитиков в настоящий момент ставит на его оппонента - республиканца Кристи. В Вирджинии демократический кандидат (Крейг Дидс) отнюдь не был фаворитом на праймери как в смысле известности, так и в финансовом плане, но все же выиграл, и теперь имеет примерно равные шансы с республиканцем (генеральным прокурором штата) МакДоннеллом. Уже прошедшие выборы мэров некоторых крупных городов (типа Лос-Анджелеса) показывают, что недовольство американского избирателя находится на достаточно высоком уровне - мэр Лос-Анджелеса Антонио Вилларайгоса практически не имел серьезных оппонентов, но выиграл менее, чем 56% голосов. Да, это было почти на 30% больше, чем у ближайшего "конкурента" вот только "конкуренты" были настолько слабы политически, что гордиться тут мэру ну абсолютно нечем. Посмотрим, что покажет ноябрь, когда мэров будут избирать Нью-Йорк и другие крупные города.
Вообще же, когда автор стал прикидывать, в чьем переизбрании он на настоящий момент более-менее уверен, цифра получилась удивительно маленькой. Среди республиканцев это уже упоминавшаяся Джоди Релл (Коннектикут), "Батч" Оттер (Айдахо), Дэйв Хайнеман (Небраска), и, скорее всего, совсем недавно вступивший в должность Гэри Херберт (Юта). Среди демократов - Майк Бибе (Арканзас), Мартин О'Мэлли (Мэриленд) и (тоже уже упоминавшийся) Джон Линч (Нью-Хэмпшир). Еще в 1-2 штатах губернаторы могут и поменяться, но "в пределах" одной партии, на первичных выборах. А вот за все остальное - ручаться трудно. Конечно, если экономика пойдет вверх, переизбирающиеся губернаторы не преминут поставить это в заслугу себе, и их рейтинг может пойти вверх. Но пока большинству хвастаться нечем.
Более-менее аналогичная ситуация - на уровне законодательных собраний штатов. Не говоря уж о том, что в ряде штатов действуют ограничения на продолжительность непрерывного пребывания на одной должности в законодательном собрании (в целом, как правило, аналогичные губернаторским). Именно законодательным собраниям штатов сейчас приходится принимать очень непопулярные решения - типа новых налогов и/или сокращения социальных программ - в условиях значительных дефицитов бюджетов штатов (достаточно опять вспомнить Калифорнию, где дефицит бюджета достиг суммы 30 миллиардов долларов). Популярности это законодателям никак не прибавляет, и в ряде штатов, где перевес "партии большинства" над меньшинством не слишком велик, могут произойти значительные изменения. Добавим еще, про серьезные скандалы в ряде штатов (типа недавней антикоррупционной операции в Нью-Джерси, где, среди прочих, "попались" несколько членов законодательного собрания, ситуацию в Массачусетсе, где 3 или 4 последних спикера нижней палаты были вынуждены уйти под угрозой скандала, а в некоторых случаях - вследствие начатых против них уголовных дел, или в Нью-Йорке, где недавняя попытка республиканцев вернуть себе контроль над верхней палатой законодательного собрания штата - Сенатом - с помощью парочки "демократов-ренегатов" привела к практически полной парализации работы законодательного органа штата примерно на месяц) - и настроение избирателей по отношению к своим "избранникам" становится почти угрожающим.
В некоторых штатах (самый яркий пример, опять же - Калифорния) избыточная поляризованность законодательных собраний (в Калифорнии, в частности, нарезка избирательных округов в последний раз была произведена так, что почти все они попадают в одну из двух категорий - либо очень "демократические", как правило избирающие не просто либеральных, но, практически, радикальных демократов, представителей наиболее левого крыла своей партии, либо столь же "республиканские", соответственно - избирающие последовательных крайне правых республиканцев) привела к тому, что избиратели сказали себе "надо что-то делать" и на последних выборах, несмотря на сопротивление руководства обеих крупнейших политических партий, провели на референдуме закон, по которому раскройка округов, начиная с выборов в законодательное собрание 2012 года, будет проводиться независимой комиссией. Предполагается, что это увеличит количество более "маргинальных" округов, и приведет к избранию большего числа "умеренных" от обеих партий. Но если на выборах в законодательное собрание штата это может дать результат уже достаточно скоро, то на выборах в Палату Представителей - не раньше, чем в 2022 году, ибо округа на ближайшее десятилетие будут формироваться в 2011 году, членами законодательного собрания, избранными в 2010-м, то есть - в нынешних, сильно поляризованных" округах. В общем - ближайшие выборы в законодательные собрания штатов будут как интересными, так и (в свете упомянутой уже много раз перекройки избирательных округов в Палату представителей Конгресса США) очень важными.
Следующими (а может и более интересными, ибо их количественно больше) будут выборы в Палату представителей Конгресса. Они-то, как раз, будут проводиться в "старых" округах, границы которых были установлены в основном в 2001-2002 годах. Но тут интересно другое: последние выборы - 2006 и 2008 годов - были не просто успешными для Демократической партии и ее кандидатов, но прямо-таки феноменально успешными. Дважды подряд выиграть примерно по 30 дополнительных мест в Палате - такое случается крайне редко. В результате, на настоящий момент демократы имеют не только значительный перевес в ней (256-178, при одной вакансии в Калифорнии, которую должны выиграть они же), отыграть который возможно скорее теоретически (да, в 1994 году республиканцы сумели отыграть целых 52 места, но это был "год волны", когда совпал целый ряд факторов, начиная от очень непопулярных тогда "реформ" только пришедшей к власти администрации Клинтона, и кончая огромным количеством отставок среди демократов, в том числе - в достаточно проблемных округах, а так же - сильной перекройкой округов в ряде штатов, призванной создать округа с преобладанием "меньшинств" - на практике на Юге это чаше всего приводило к тому, что на один новосозданный округ, который избирал черного демократа, появлялось 2-3, в котором база тамошних (белых) конгрессменов-демократов была сильно ослаблена, и где, в результате, республиканцы получали великолепные шансы). Можно вспомнить еще "уотергейтский" 1974-й, когда уже демократы разом отыграли почти 50 мест, или 1958-й, но все равно, такие годы - достаточная редкость, а популярность администрации президента Обамы, хотя и падает, как отмечалось выше, но - довольно медленно. Более того, в условиях поляризации страны на 2 больших политических лагеря этой популярности трудно очень сильно упасть, ибо для значительной части населения администрация, пусть и критикуемая, является практически единственным вариантом, который она может поддержать из чисто политических соображений (вторая из ведущих политических партий для таких избирателей просто не является сколько-нибудь приемлемой альтернативой).
Для того, чтобы вернуть себе большинство в 2010 году в Палате представителей республиканцам надо отыграть ровно 40 мест, и пока эта цифра выглядит совершенно нереальной. Тем более, что в целом ряде районов США, вследствие сильнейшей "консерватизации" партии в последние годы, ее влияние резко ослабло - уже приводил примеры той же Новой Англии (в прошлом - одной из опор республиканской партии), где все 22 члена палаты, избранные в 2008 году - демократы, или Нью-Йорка, где из 29 членов палаты - лишь 3 республиканца. Да, республиканцы в последние десятилетия добились впечатляющих успехов на Юге, но, во-первых, все же и там не везде, а, во-вторых, компенсировать потери во всех остальных регионах страны (Северо-Восток, Средний Запад и Запад) эти успехи никак не могли. И без расширения "идеологического многообразия" выдвигаемых кандидатов (против чего "мертво" стоит наиболее консервативное и "идеологичное" крыло партии) - вряд ли что получится. Другое дело - у демократов свои проблемы - этакая "болезнь роста", к которой мы сейчас и переходим.
На последних выборах демократы выиграли не только свои "традиционные" округа, которые они, большей частью, "держали" и ранее (типа подавляющего большинства округов в крупных городах, округа с большим процентом расовых меньшинств и т.п.), не только добились больших успехов в "ближних пригородах" этих самых больших городов, которые, как правило, населены высокообразованной и достаточно состоятельной публикой с достаточно высокими доходами, большая часть которой ранее тяготела к республиканцам из фискальных соображений, а нынче - предпочитает демократов вследствие того, что их "социальный либерализм" им ближе, чем жесткий социальный консерватизм республиканцев (достаточно посмотреть эволюцию в последние годы графств Suffolk, Nassau, Westchester в штате Нью-Йорк, Bucks, Chester и Montgomery в Пенсильвании, и им подобных), но и выиграли в ряде округов, которые вообще казались вне пределов их досягаемости (во всяком случае - в обозримом будущем).
Чтобы объяснить ситуацию подробнее, рассмотрим крайне познавательную таблицу результатов последних президентских выборов по избирательным округам в палату представителей (http://www.swingstateproject.com/diary/4161/). Понятно, что между процентом голосов, полученных кандидатом в президенты в округе, и вероятностью избрания в нем кандидата от той же партии существует достаточно хорошая корреляция, и таблица это прекрасно подтверждает: округа, давшие Обаме наименьший процент голосов, типа 4-го и 6-го округов Алабамы, 9-го округа Джорджии или 11-го и 13 округов Техаса дружно избрали в Палату представителей республиканцев, а наиболее "демократические" на президентских выборах 10-й, 11-й, 15-й, и 16 округа Нью-Йорка или 2-е округа Иллинойса и Пенсильвании - демократов. Но даже если мы ограничимся округами, где кандидат в президенты от той или иной партии имел значительное превосходство над оппонентом (границу тут, по мнению автора, надо проводить на уровне 55-57% за выигравшего кандидата и 42-44% за проигравшего), то легко видеть, что демократы выиграли намного больше таких "надежно-республиканских" (на президентских выборах) округов, чем республиканцы - "надежно-демократических". Даже если ограничиваться более широкими рамками (55-44) - то республиканцы сумели выиграть в 2008 году ровно 7 таких округов (6 и 10 в Иллинойсе, 6 и 15-й - в Пенсильвании, 8-й - в Вашингтоне, 2-й - в Луизиане и единственный округ штата Дэлавэр). При этом 6-й округ Иллинойса попал в этот краткий список только потому, что Обама, бывший сенатор от этого штата, получил в нем особо хороший процент голосов, а вообще-то этот округ особо либеральным не является. 2-й округ Луизианы - вообще абсолютно "особая песня" - этот абсолютно надежный (74% за Обаму) и в значительной степени "черный" округ избрал республиканца исключительно потому, что пытавшийся переизбраться черный конгрессмен-демократ был коррумпирован с головы до пяток (сейчас проходит судебный процесс над ним, и уже очевидно, что по нему, как говорят в народе, "тюрьма плачет"), и огромное количество демократов в округе, не сумев выбить его на "праймери" пошло за республиканцем (кстати - вьетнамского происхождения и достаточно умеренным. Но все равно - имеющим лишь минимальные шансы на переизбрание в 2010 году) как за единственно возможной альтернативой. То есть, остается буквально 5 округов, все из которых представлены сравнительно умеренными республиканцами (но, как минимум 2, а может и 3 из них в 2010 году баллотироваться в Палату не будут), где республиканцы сумели "покуситься" на "законную демократическую территорию". Зато ситуация с демократами в республиканских округах отличается кардинально - 24 демократа избраны в округах, где даже далеко не самый популярный и успешный кандидат - Джон МакКейн сумел получить 55% голосов и выше, 11 - в округах, где МакКейн получил 60% голосов и более, а "рекордсмены" - Тейлор в 4-м округе Миссисипи и Эдвардс - в 17-м округе Техаса - в округах, где МакКейн получил 68 и 67% голосов, и которые входят в двадцатку наиболее республиканских округов по стране. Тейлор и Эдвардс - уже ветераны предвыборных кампаний (избраны в 1989 и 1990 году соответственно), сумевшие создать себе "базу" вопреки слабой популярности большинства партийных кандидатов в их округах. Но обращает внимание то, что среди избранных в таких округах много "новичков", избранных в 2006 и 2008 годах: Брайт и Грифитс - в Алабаме, Чайлдерс - в Миссисипи, Минник - в Айдахо, Кратовил - в Мэриленде, Киркпатрик - в Аризоне, Альтмайер - в Пенсильвании (не говоря уж о целом ряде новичков-демократов избранных в чуть менее консервативных, но все же - тоже "ориентированных на республиканцев" округах). Ясно, что большинство из демократов, избранных в таких округах, отличаются от своих коллег из "надежных округов" значительно более осторожным (если не сказать - консервативным, хотя степень "консерватизма" тут все же ощутимо меньше по сравнению с республиканцами и, почти всегда, не заходит за прагматичный "умеренный консерватизм") подходам к традиционно-либеральным демократическим приоритетам - будь то в области активной роли государства в экономике и фискальной политике, будь то социальные программы (столь "дорогие" сердцу большинства либералов, а с другой -стороны - реально весьма дорогие с финансовой точки зрения), будь то призывы к немедленному выводу американских войск из Ирака и вообще - проведению более "голубиной" и, в чем-то, несколько более "изоляционистской" ("Америка не должна играть роль мирового жандарма, во все вмешиваться и пытаться везде навязать решения, которые больше всего нравятся ей") внешней политики. То есть, та же политика "широкого тента" (которая декларируется обеими партиями, в плане того, что в них есть место людям с достаточно различными политическими взглядами, но фактически в последнее время (несмотря на ворчание партийных активистов) успешно осуществлявшаяся именно демократами (в то время как республиканцы были почти "помешаны" на "идеологической чистоте", что нередко приводило к поражению на "праймери" популярных умеренных кандидатов и выдвижению ультраконсерваторов, которые, в свою очередь, именно из-за этого проигрывали прагматичным кандидатам демократов), которая дала демократам такие успехи в плане "завоевания" нынешнего большого перевеса в Конгрессе, осложняет им теперь "послевыборную жизнь": партийные активисты постоянно ведут нажим на администрацию и конгрессменов в плане - "больше, резче, активнее, быстрее", а те, в свою очередь, понимают, что, хотя полностью игнорировать это невозможно - излишняя радикальность в осуществлении программы обещанных президентом перемен может привести к очень большим потерям на выборах 2010 года (на которых, кстати, будет переизбираться вся Палата представителей), особенно - в вышеназванных округах, где демократические конгрессмены избираются несмотря на республиканский характер последних. В еще большей степени, возможно, потому, что маловероятно, что и 2010 год окажется для демократов столь же успешным, какими были 2006 и 2008-й. Во всяком случае - имеющиеся предварительные опросы о губернаторских выборах 2009 года (в Нью-Джерси и Вирджинии) пока указывают на большую вероятность того, что республиканцы "отвоюют" у демократов оба эти штата.
Проблемы республиканцев - практически противоположные. Высочайшая идеологизация партии в последние годы давала ей хорошую возможность проводить свои программы при Буше (большую часть его президентства республиканцы имели и большинство в Конгрессе) почти исключительно "собственными силами", без необходимости обращаться за "поддержкой" к относительно консервативным демократическим "собратьям", она же - даже сейчас дает возможность блокировать те демократические "начинания", которые могут потребовать "квалифицированного большинства" голосов в той или иной палате. Кроме того - поскольку на Федеральном уровне демократам сейчас принадлежит практически полная власть (контроль над Президентством и обеими палатами Конгресса) - республиканцы находятся в политически "удобном" положении - ни за что не отвечают, зато могут огульно критиковать, все, что заблагорассудится. И уж тем более - те меры, которые могут оказаться не слишком популярными у населения (даже если они необходимы). Но эта же самая "идеологичнсть" ограничивает возможности завоевания республиканцами новых округов, по крайней мере - тех, которые не являются сильно консервативными. В последнее время республиканцы выдвигают "жестко консервативных" кандидатов в 90-95% избирательных округов (естественно - от числа тех, в которых партия вообще выдвигает кандидатов), в том числе - во многих округах, где такие кандидаты являются "непроходимыми" (в противовес умеренным, которые, по крайней мере, могли бы иметь шанс). Автор статьи легко насчитывает где-то 180-185 весьма консервативных округов в Палате представителей Конгресса США, но вот 218-ти (а именно таково необходимое большинство) - просто нет. Как нет, впрочем и 218-ти "либеральных" округов, а влияние "центра" в обеих партиях, как уже упоминалось, в последние годы скорее падало (исключение - демократы после выборов 2006 и 2008 годов, по уже упомянутым причинам).
Определяющим фактором а выборах 2010 года, естественно, будет экономика. И критичным тут будет следующий год - с июля 2009 по июль 2010. За этот период должно стать ясным - преодолен ли в основном экономический кризис (цифры лета 2009 года показывают, что бизнес-ситуация, как минимум, не ухудшается столь резко, как в конце 2008-го - начале 2009-го, но до выхода из кризиса еще довольно далеко). Если да - у администрации появится сильнейший козырь не только в плане переизбрания президента Обамы в 2012 году, но и в смысле минимизации возможных потерь (а пока они практически неизбежны на всех уровнях, кроме Сената, о котором мы расскажем дальше) на выборах-2010, а у самих конгрессменов-демократов - великолепная возможность приписать все "успехи" себе и своему "мудрому голосованию". Соответственно, если нет и кризис затянется - результаты могут оказаться очень плохими для администрации и Демократической партии в целом, и превзойти среднюю за 20-й век цифру, согласно которой правящая партия теряет на первых промежуточных выборах порядка 28 мест в нижней палате.
Ну и, наконец, о Сенате. В ноябре 2008 года казалось, что, хотя демократы сильно увеличили свой перевес (по крайней мере - с 51 до 58 мест из 100) - они окажутся не в состоянии добиться главной цели - получить надежные 60 голосов, которые помогут преодолеть им республиканскую "блокировку" (называемую на политическом слэнге "флибустьерством") важнейших законопроектов. Однако им повезло: с одной стороны в штате Миннесота после более чем полугодового пересчета результатов голосования, а потом - последующего разбора в суде, правильно ли были подсчитаны голоса, победителем был объявлен кандидат демократов Эл Франкен (кстати, в прошлом - профессиональный комик), сумевший выиграть у переизбиравшегося сенатора-республиканца Коулмэна, а с другой - консервативные республиканцы в Пенсильвании, в очередной раз пытавшиеся провести очередной этап "идеологической чистки", довели собиравшегося переизбираться умеренного сенатора-республиканца Арлена Спектора до состояния, когда он решил, что ему будет и политически удобнее и идеологически ближе переизбираться как демократу - и, соответственно, сменил свою политическую принадлежность, Вот Вам и 60-40, что, теоретически, при полном единстве в партийной фракции (другое дело - у демократов это бывает заметно реже, чем у республиканцев) обеспечивает возможность проведения через Сенат почти любых законопроектов и освобождает от необходимости искать поддержку немногих сохранившихся умеренных сенаторов-республиканцев.
Еще один фактор - несмотря на значительный перевес в Сенате демократов, среди тех, кто должен был переизбираться в 2010 году, было первоначально ощутимо больше республиканцев (в этом году должны будут переизбираться сенаторы, избранные в 2004-м, а это был достаточно неплохой год для республиканцев, особенно, как раз, в плане выборов в эту палату Конгресса). Правда, уход нескольких сенаторов-демократов на посты в президентской администрации привел к тому, что временные "местоблюстители", назначенные на их место, должны будут в 2010 году подтвердить свои полномочия, а поскольку это были исключительно сенаторы-демократы - то количество демократов, которые должны переизбираться, выросло, и, по прикидке автора, составляет 18 человек против 19 у республиканцев. Однако, демократы все равно находятся на данный момент в лучшей ситуации - во-первых, сразу 6 из 19 республиканцев заявили, что не будут добиваться переизбрания (против 2 из 18 у демократов), причем в среднем эти республиканцы избираются от достаточно "маргинальных" штатов, в которых можно ожидать упорной борьбы (как минимум - в Миссури, Нью-Хэмпшире, Огайо, и Флориде, возможно - в Кентукки), в то время как 2 демократа - от достаточно "демократических" Делавэра и Иллинойса - штатов, избиравших ранее вице-президента Байдена и президента Обаму. Среди сенаторов-демократов, которые будут добиваться переизбрания, большинство составляют весьма опытные, хорошо известные в своих штатах, и, в большинстве своем, сравнительно популярные (насколько можно быть популярным в кризис) политики, так что шансы республиканцев выбить их - невелики (есть, конечно, и исключения, например, попавший в довольно серьезный скандал сенатор Додд от Коннектикута или "новоявленный демократ" экс-сенатор-республиканец Арлен Спектор от Пенсильвании, но таких все же немного). Поэтому, рассмотрев всю совокупность факторов, большинство аналитиков предсказывает, что в Сенате демократы даже чуть увеличат (на 1-2 места) свое нынешнее преимущество. Конечно, многое тут будет зависеть и от состояния экономики (это - в первую очередь) и от политики администрации Обамы, ее успехов и неудач, в общем - от некоего психологического ощущения комфорта или дискомфортности среди основной массы американских избирателей и их мотивации (тут надо сказать о том, что почти все прошедшие после ноября 2008 года т.н. "специальные выборы" демонстрируют почти одно и то же - мощнейшую апатию среди избирателей-демократов и близких к ним (как будто люди еще не отошли от тяжелой кампании 2008 года и продолжают праздновать), и, наоборот, достаточную организованность, решительность и активность со стороны избирателей-республиканцев, осознавших после проигрыша "почти всего" в 2006 и 2008 годах, что нависла реальная угроза превращения партии в региональную политическую организацию, базирующуюся, в основном, на Юге США). Другое дело, какие выводы будут сделаны из побед и поражений: так, автору доводилось сталкиваться в Интернете с активистами обеих партий, которые проповедовали вполне "радикально-большевистский подход" - демократические активисты заявляли, что вот теперь, когда партия выиграла все и имеет значительное преимущество в органах власти, пора наводить "идеологическую дисциплину" и двигать партию дальше влево, на позиции, близкие к европейским социал-демократам и даже - социалистам, ну а республиканские - что поражение случилось не из-за крайней непопулярности курса экс-президента Буша, а от того, что он недостаточно последовательно проводил в жизнь "консервативные принципы", и что партия должна стать, опять же, еще более идеологически монолитной, только уже на крайне правом фланге.
По мнению автора статьи - обе этих, по существу одинаковых (просто - зеркальных) позиции глубоко ошибочны в принципе. Они не учитывают того, что очень большой процент избирателей, считающих себя "умеренными", в такой резко поляризованной системе просто не найдут себе места. Что будет дальше - зависит от многого: возможно все же реализуется уже многократно обсуждавшаяся идея создания "третьей партии", типа немецких свободных демократов или английских либералов, возможно сильное понижение интереса к выборам и кандидатам со стороны этой части избирателей (в некоторых случаях такое уже наблюдается, но выборы на высшем уровне, типа президентских, пока рассматриваются избирателями как слишком важные, в том числе и в первую очередь - для их личного будущего, чтобы их игнорировать), возможно - что-то еще. Однако подход, при котором практически игнорируются целые (и достаточно большие) регионы страны (в случае следования республиканцами своей ультраконсервативной стратегии - практически весь Северо-Восток, Тихоокеанский Запад да и вообще - почти все крупные метрополисы страны, а в случае проведения слишком "левой"политики демократами - большая часть Юга, почти вся "сельская" Америка и быстрорастущие "дальние пригороды" крупных метрополисов, которые называют термином "exurbs" (в отличие от "ближних пригородов" - "suburbs" - которые в большинстве случаев в последние годы двигались как раз к демократам, но тоже не всегда приветствуют особо радикальную политику)). Тем не менее - острая борьба в обеих партиях скорее всего будет продолжаться. Одним из главных средств тут являются многочисленные Internet-ресурсы, причем тоже заметно, что радикальные "активисты" в целом значительно больше и более умело используют предоставляемые им возможности (как для агитации и поддержки "своих" кандидатов, так и в плане сбора денег на предвыборные кампании), чем "основная" (и, в целом, более центристская) масса членов партий.
Два слова о том, что предстоит в ближайшее время, и что может послужить некоторым индикатором развития событий. Выше уже говорилось, что следующий год - до лета 2010-го, будет одним из наиболее критичных для нынешней администрации. Именно за это время должно стать достаточно ясным, вылезла ли страна из кризиса, с какими потерями и в чем - обновленная (любой кризис, кроме летального, это не только жертвы, но и обновление). За это же время сформируется вся обойма кандидатов на выборах 2010 года, а во многих штатах уже можно будет делать обоснованные предсказания касательно их результата. Станут известными, и поддающимися анализу, оценки количества собранных кандидатами денег на предвыборную кампанию (сейчас это стало делать тяжелее, чем в предыдущие, "благополучные" годы, но никто не отменял бытующего правила, что, при относительно равных остальных условиях, в 90-95% случаев победы добивается кандидат, располагающий большими финансовыми ресурсами). Станет яснее стратегия руководства обеих крупнейших политических партий - следовать ли линии "идеологической чистоты" или линии политического прагматизма, стараясь максимизировать количество кампаний, в которых партия будет иметь серьезные шансы на победу, пусть для этого придется иногда выдвигать и "нестандартных" кандидатов (зато - соответствующих привычкам и наклонностям "своих" округов и избирателей). Сформируется, пусть и не столь уж большой, список конгрессменов, уходящих в отставку (на данный момент в нем только Сенаторы, ни один из членов Палаты представителей, кроме тех, кто избирается на другую должность, об отставке пока не заявлял), и на основании этого тоже можно будет кое о чем судить (как с точки зрения оценки перспектив своей партии на получение большинства самими конгрессменами: обычно, когда эти перспективы представляются хорошими, они не торопятся в отставку, и намеренно "затягивают" свое пребывание в должности, так и просто исходя из того, что в большинстве случаев задача "завоевания" свободного округа все же существенно легче в плане осуществления, чем попытка "выбить" переизбирающегося конгрессмена). 2009-й же даст оценку первых настроений в ноябре, когда, как уже упоминалось, пройдут губернаторские выборы в 2 штатах (на данный момент похоже, что недовольство избирателей статус-кво довольно велико и оно, скорее всего, должно помочь республиканцам выиграть как в Нью-Джерси, так и в Вирджинии) и ряд выборов мэров (это, как правило, особенно в крупных городах - вотчина демократов, но неожиданности возможны и тут). В общем - даже в "спокойный" по американским политическим меркам "нечетный год" полного спокойствия все же нет и особо ожидать его не приходится. Зато посмотреть и поанализировать - этого будет в достатке.
P.S. На этом автор хочет поставить многоточие... Тем более, что сейчас в работе Конгресса месячный перерыв, и все самое интересное начнется не раньше конца первой декады сентября, однако полностью политическая жизнь в Америке не затухает никогда - даже в периоды каникул и отпусков. Так что, если произойдет что-то "из ряда вон" - появится очередная статья с анализом ситуации. Ну, а если ничего особо неожиданного не будет, следующая часть появится после нынешних ноябрьских выборов, где-то в декабре 2009-го, либо - январе 2010 года, к годовщине пребывания у власти нынешней администрации.