Вот и подошел момент, когда первый год руководства Соединенными Штатами Америки новым президентом Бараком Обамой можно считать закончившимся, а, стало быть, можно делать уже более-менее определенные выводы касательно стиля его работы, подходов его администрации к основным внутренним и внешним проблемам, стоящим перед страной, успехах, неудачах. Тем более, что на носу снова выборы. И пусть они называются "промежуточными" (именно потому, что не включают выборов Президента) - их значение будет огромным - переизбираться будут более 1/3 Сената (36 мест, с учетом т.н. "дополнительных" выборов), вся (435 мест) Палата представителей, 37 губернаторов из 50, подавляющее большинство членов законодательных собраний штатов и т.д. Но, о выборах, а так же о том, что показали (не столь уж многочисленные) выборы 2009 года (губернаторы 2-х штатов, несколько дополнительных выборов в Палату представителей и мэры некоторых городов, включая столь крупные, как Нью-Йорк, Хьюстон, Детро йт и некоторые другие) у нас еще будет возможность поговорить поближе к лету 2010 года - когда будет практически закончена процедура выдвижения кандидатов, а примерно в половине штатов - уже пройдут первичные выборы, которые дадут немало полезной информации аналитикам (хотя кое-что мы все же упомянем и в настоящей статье). Здесь же мы в основном поговорим о работе Президента и его команды, его взаимоотношениях с Конгрессом и о том, какие из намеченных президентской администрацией мер получили его одобрение и начали действовать, а какие все еще находятся в стадии подготовки и "утряски", о реакции на их "простых американцев" и их общем настроении (особенно в той части, которая касается политических деятелей и оценки их деятельности) - тем более, что тут есть весьма интересные моменты, которые автору статьи нечасто доводилось наблюдать, ну и о некоторых других вопросах.
Как уже писалось в предыдущих статьях, если оценивать ситуацию по формальным критериям, у администрации Обамы были "все козыри на руках": в том числе значительный перевес в обеих палатах Конгресса. Но, как уже тоже не раз отмечалось, американские политические партии (особенно - Демократическая) далеки от полного идеологического единства (с одной стороны это очень даже неплохо и помогает выигрывать "не свои" округа, выставляя там кандидатов, отличающихся от "стандарта" но, с другой стороны - именно это делает поведение фракции при голосовании достаточно ненадежным - ибо первое, что держит в голове конгрессмен - не то, насколько данный законопроект соответствует партийной платформе и заявленным целям, а - поможет или помешает лично ему голосование за или против него при следующем переизбрании), и потому, "европейский" вариант, при котором правительственные коалиции годами держатся на незначительном (в несколько голосов) парламентском большинстве, в США практически нереален. Ну, может быть и реален, но только при Республиканском президенте и Конгрессе (здесь консерваторы настолько "забили" умеренных в последние годы, что действительно стало можно говорить о партийном единстве, но ценой того, что партия изначально неконкурентоспособна в очень большом количестве округов). Но никак не при демократах....
Собственно, уже то, как тяжело проходил еще самый первый законопроект о стимулировании попавшей в глубокий кризис американской экономики, и тот факт, что республиканцы проголосовали "против" абсолютно "монолитно" уже показал - несмотря на все "козыри" легкой жизни у администрации не будет. Примерно так же было и со вторым законопроектом (ныне уже законом) - касавшимся вроде частного вопроса об ужесточении норм выброса отходов, вредно влияющих на окружающую среду, но фактически затрагивающего большую часть американской экономики (тут, правда, несколько республиканцев все же проголосовало "за", но - крайне немного), ну а третье действие мы наблюдали (да и продолжаем наблюдать) в эти дни - оно касается реформы системы здравоохранения. Во-первых - это "вещь" чрезвычайно дорогая - по разным оценкам она обойдется в сумму от 850 миллиардов до триллиона долларов (а деньги откуда? - значит, либо снова повышать какие-то налоги либо - печатный станок и инфляция), во-вторых - она затрагивает многие животрепещущие социальные вопросы (скажем, должны ли предлагаемые варианты медицинского страхования включать такие (медицинские по сути) процедуры, как аборты у женщин?) и потому - выходит далеко за рамки "технической реформы", а в третьих - до промежуточных выборов уже реально недалеко (10 месяцев), правящая партия (особенно - когда в ее руках ВСЯ власть, как исполнительная, так и законодательная) на этих выборах традиционно теряет места в Конгрессе (причем - немало, средняя цифра за период после 2-й мировой войны - около 26 мест в Палате представителей), а тут еще все происходит на фоне весьма глубокого кризиса (безработица в США сейчас находится на уровне 10%, а в отдельных проблемных штатах, типа Мичигана - 15%), выход из которого происходит очень медленно и близкого конца - совершенно не видно. В результате, несмотря на перевес демократов 60-40 в Сенате и 257-178 (а до последнего времени, перед тем, как алабамский конгрессмен-демократ Гриффитс переметнулся в республиканцы, даже 258-177) в Палате представителей все двигалось очень медленно и с огромным трудом: Палата приняла законопроект с перевесом всего в 5 голосов (220-215), и то - только после того, как в текст была добавлена т.н. "поправка Ступака" (по имени конгрессмена-демократа от Мичигана Барта Ступака) - запрещающая то самое финансирование абортов, о котором упомянуто выше. Сенат же вообще работал над законопроектом практически до Рождества, с огромным трудом набрав те самые необходимые 60 голосов (чисто по партийной линии), чтобы прекратить республиканское "флибустьерство" (затяжку процедуры рассмотрения) путем уступок умеренным сенаторам-демократам, которые выступали против наиболее радикальных средств реформирования этой системы (например - обязательного государственного страхования тех, кто не имеет частной медицинской страховки). Теперь, уже в новом году, предстоит согласовать эти две (достаточно различающиеся) версии законопроектов и принять его в окончательном варианте.
Все это достаточно заметно сказалось на репутации администрации Обамы и оценках его личной деятельности со стороны американцев. Если "активисты" Демократической партии в последнее время часто упрекают его в "излишнем соглашательстве", нежелании "идти на действительно глубокие реформы", а иногда даже прямо обвиняют в "предательстве", то среди другой части той "широкой коалиции", которая привела его к власти год назад ("умеренные", подавляющее большинство "независимых" и так далее..) недовольство тоже имеется, но носит совсем другой характер - "Обама слишком радикален, пошел на поводу у активистов" и т.д...). Что тоже естественно, ведь немалая часть "коалиции Обамы" 2008 года - жители пригородов, относящиеся по доходам к "среднему классу", платящие (уже) достаточно высокие налоги и весьма настороженно относящиеся к любым мерам, которые могут их еще увеличить - в общем, те избиратели, которые традиционно тяготели скорее к республиканцам, но которых оттолкнула достаточно экстремистская политика администрации Буша. Да, они тоже хотели перемен, но совсем не таких, как радикальные демократические "активисты". Понятно, что в процессе принятия конкретных решений у части из них (как, впрочем, и у части "активистов") наступило разочарование, но если "активистам" идти особенно некуда (серьезной партии слева от демократов в США нет, так что максимум - просто не пойти на выборы), то "центристы" -частично отшатнулись назад, к республиканцам. Это выразилось как в падении популярности самого Президента (около 50-50 по большинству опросов, а по некоторым - вроде фирмы Расмуссен, при общем рейтинге Президента в 47-52 (уже не слишком высоком) доля тех, кто практически полностью поддерживает его - всего 25%, зато тех, кто стоит в "жесткой оппозиции" - около 40% или даже чуть больше).
Во многом характерны и результаты тех выборов, которые прошли в 2009 году, и которые показали высокую степень беспокойства и неуверенности, царящих сейчас в американском обществе, а также - могут служить довольно грозными (для правящей партии) вестниками того, что может произойти в ноябре. Хотя, как уже упоминалось, выборам у нас будет посвящена отдельная статья - кратко рассказать о происшедшем все же надо.
2009 год, как и все нечетные годы, не слишком богат на выборы - парочка губернаторов (Нью-Джерси, Виргиния), нижние палаты законодательных собраний этих же штатов, мэры (тут, правда было на что глянуть - избирались или переизбирались мэры целого ряда крупных городов, таких, например, как Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Детройт и ряд других). Ну и так называемые "специальные выборы" - которые проводятся по мере необходимости в тех случаях, когда соответствующий политик подает в отставку (добровольно или вынужденно, второе, как правило - в случае признания его виновным по каким-то уголовным обвинениям, ну или в случае слишком большого скандала, а первое - обычно связано с занятием какой-то иной должности, не обязательно выборной, но исключающей "работу по совместительству") либо просто умирает. Самыми важными из последних были трое выборов в Палату представителей Конгресса США (1 - в Калифорнии и 2 - в Нью-Йорке), где возникли вакансии в связи с избранием члена Палаты представителей в Сенат и назначением еще 2-х в Администрацию президента Обамы. Так что статистика за этот год не столь сумасшедшая, как в четные годы, но все же достаточная. Итак, что же мы имеем:
Прежде всего следует отметить, что во второй половине 2009 года продолжались (и даже усилились) некоторые их тенденций, начавшихся буквально на следующий день после избрания Обамы - почти абсолютная апатия и внутренняя "грызня" среди победивших в 2008 демократов, и крайне высокая мотивация со стороны "припертых к стенке" в результате выборов 2006 и 2008 годов республиканцев. До некоторой степени настроение последних можно даже охарактеризовать термином "ожесточенная озлобленность", и, строго говоря, эти настроения не ограничиваются только Республиканской партией, а частично происходят вне рамок сложившейся двухпартийной системы - ее критикуют с позиций ультраконсервативного популизма. И все же - большая часть этой "волны" (начавшейся, пожалуй, с массовых выступлений на собраниях в "день налогоплательщика" - 15 апреля, и, по аналогии с в чем-то схожими протестами в Бостоне в 18-м веке ("Бостонское чаепитие") получивших название "tea parties" ("чаепития")) была "оседлана" республиканцами, точнее - крайне правопопулистским крылом этой партии (в частности - очень многими сторонниками серьезного кандидата в Президенты в 2008 году Майка Хакаби, а так же - многими из сторонников республиканского кандидата в вице-президенты 2008 года - Сары Пэйлин), и начала активно использоваться в чисто политических целях - начиная от полного подчинения себе Республиканской партии и "чистки" ее от представителей и так не столь уж многочисленного "умеренного" крыла и заканчивая использованием этой волны настроений (во многом вызванной, и, уж точно, резко обостренной, продолжающимся экономическим кризисом и отсутствием перспективы для значительной части американцев) для возврата к политической власти: как минимум - возвращения большинства в Палате представителей и губернаторских постов (в Сенате это в 2010 году практически нереально) и подготовки попытки возврата президентства в 2012-м... Выборы же в Америке никогда не прекращаются...
Как уже писалось в предыдущих статьях первые "звоночки" прозвучали уже практически сразу после победы Обамы - в декабре 2008 года. Демократы сумели проиграть 2 округа в Луизиане, которые они бы безусловно выиграли, если бы выборы там состоялись 4 ноября, одновременно с Президентскими выборами, а вскоре после этого - потерпели поражение на выборах в законодательное собрание в Делавэре, причем в округе, в котором в ноябре Обама получил более 70% голосов. Причем причина была одной и той же - ужасающее падение активности избирателей, обычно голосующих за демократов. Да, когда выборы проводятся "не в срок" - явка практически всегда не слишком высока, но уж слишком большим, и, главное, слишком односторонним это падение было в данном случае - намного большим среди демократов и сочувствующих им, чем у республиканцев и тяготеющих к ним независимых. Дальше - больше: местные выборы в Виргинии, довыборы в Теннеси, Алабаме и ряде других штатов (лишь в Кентукки, за счет тщательного подбора кандидатов, демократам до поры до времени удавалось не только удерживать "свои" места, но даже взять несколько республиканских, однако в ноябре 2009 и тут ситуация стала "как везде" и демократы понесли чувствительные потери). Плюс - уже упоминавшаяся выше "грызня" в победившей "коалиции Обамы" (а эта коалиция была очень разношерстной - она включала в себя не только "последовательных левых" (в первую очередь - Интернет-активистов), но и подавляющую часть "центра", очень значительное большинство т.н. "независимых" (которые вообще-то бывают самыми разными - от ультралевых до ультраправых, но в большинстве своем все же занимают как раз "умеренную" позицию) и т.д. В начале статьи уже упоминалось, что интересы у разных частей этой коалиции были существенно разными, но здесь стоит поговорить об этом подробнее. Собственно говоря - стержнем этой коалиции было абсолютное неприятие ультраконсервативной политики администрации Буша и, да, в полном соответствии с главным лозунгом Обамы времен предвыборной кампании - желание перемен. Вот только перемены эти многие видели по-разному - если, скажем, для представителей левого крыла они естественно включали повышение налогов на богатых и почти "социалистическую" (как минимум - государственную) систему здравоохранения, то для "умеренных" (и, как правило - состоятельных) жителей ближних пригородов больших метрополисов, которые чаще всего сочетают социальный либерализм ч фискальным консерватизмом, и отнюдь не горят желанием платить более высокие налоги, хотя бы потому, что большую часть этих более высоких налогов придется платить как раз им, слово "перемены" имело другой смысл - выверенные (и осторожные) реформы, направленные прежде всего на поддержку среднего класса в период серьезнейшего кризиса, тщательный просчет стоимости новых проектов (в сравнении с получаемой от них отдачей),и даже - замораживание тех из них, где "амбициозность" никак не соответствует результату, и так далее. В результате - на администрацию Обамы посыпались обвинения с обеих сторон: в рядах "левых активистов", уже считавших, что они полностью взяли Демократическую партию под свой контроль, пошли разговоры о "предательстве", о том, что Обама и его администрация, как и предыдущие "продались крупному капиталу", о том, что эта администрация не уделяет достаточного внимания (и тем более - не "активно проталкивает") столь "дорогие" сердцу этих активистов вопросы как легализация однополых браков (огромный процент этих "Интернет-активистов" - геи и лесбиянки) и так далее, ну а для значительной части "независимых центристов", как уже упоминалось выше - активно поддержавших Обаму в 2008 году - уже такие аспекты экономической политики администрации, как стимулирование выхода из кризиса американской экономики путем накачки ее значительным количеством "новых денег" (и это при и так большом дефиците бюджета), государственное медицинское страхование при отсутствии у человека частного (опять же - внушительные затраты, причем - во времена кризиса!) и так далее слишком уж "отдавали социализмом". Причем, опять же, не в период "процветания" (типа Клинтоновских 90-х, когда страна могла относительно запросто себе такое позволить), а в самый разгар кризиса, когда полагается "ужиматься и затягивать пояса". Поэтому сейчас мы видим как минимум 2 процесса: с одной стороны - резко понизившийся процент среди избирателей демократов (и независимых - тоже, но среди демократов - особо), собирающихся голосовать на выборах 2010 года: по последним данным лишь около 55% избирателей-демократов проявляют интерес к этим выборам, а среди независимых - около 65% (для сравнения - аналогичные цифры у республиканцев колеблются в районе 80-85%, т.е - чрезвычайно высоки), а с другой - резкое падение популярности как администрации Обамы (и его лично), так и Демократической партии, ее лидеров и кандидатов среди тех же "независимых" - если в ноябре 2008 года эта поддержка колебалась на уровне 60-70%, то сейчас - 30, в лучшем случае - 40%. Естественно это привело к значительному снижению шансов многих кандидатов-демократов (особенно - новичков 2006 и 2008 годов, в подавляющем большинстве избранных либо в "маргинальных" либо - в откровенно республиканских округах) и перспектив партии в 2010 году и далее.
Теперь конкретно о том, что именно случилось на вышеупомянутых выборах 2009 года:
Естественно, самый большой интерес вызвали упомянутые выше 2 губернаторства. В обоих губернаторами были демократы. Но в этом было, пожалуй, единственное сходство. Различий было куда больше: Виргиния - единственный штат, где губернатор не может переизбираться на второй срок, так что здесь было гарантировано появление "нового лица". Хотя, по сути, не столь уж нового - на выборах сошлись республиканец Роберт (Боб) МакДоннелл, занимавший пост генерального прокурора штата, и демократ Крэйг Дидс - член законодательного собрания штата и оппонент МакДоннелла на выборах генерального прокурора в 2005 году (тогда их разделили сотые доли процента). Штат Виргиния еще с середины 60-х годов считался тяготеющим к республиканцам, иногда - весьма сильно, но в последние годы, в основном за счет северной части (пригороды Вашингтона) он сдвинулся поближе к демократам, в частности - проголосовал за Барака Обаму на последних президентских выборах. На сложившемся в последнее время американском политическом жаргоне, где штаты делят на "синие" (демократические) и "красные" (республиканские) Виргинию стали называть одним из "пурпурных" штатов (т.е. - штатом, где ни одна из партий не имеет большого устойчивого перевеса).
Нью-Джерси - штат, безусловно, "синий", как и практически все штаты Северо-Востока США, и республиканцев на высшие посты избирает нечасто. К тому же - губернатор, демократ Джо Корзин, в прошлом - очень богатый бизнесмен с Уолл-Стрита, баллотировался на второй срок, а уж тратить деньги в больших количествах при избрании на должности (сенатора, а потом - губернатора) он никогда не стеснялся. Тем не менее - еще весной проявилась тенденция избирателей крайне критично подходить к "власть предержащим", и уже в конце весны рейтинги губернатора Корзина были совсем невпечатляющими. А после того, как республиканцы на праймери выдвинули своим кандидатом прокурора Криса Кристи, получившего в штате (довольно известном своими частыми случаями коррупции среди чиновников и законодателей) репутацию "последовательного борца с коррупцией" и "реформатора" (хотя и с несколько консервативным уклоном) все стало еще хуже.
В общем - в ноябре у республиканцев был повод порадоваться: в Виргинии борьбы не получилось вовсе, и МакДоннелл выиграл с перевесом около 17%. Более того, на проходивших одновременно выборах в нижнюю палату законодательного собрания штата республиканцы значительно улучшили свое положение - если до выборов они (вместе с тяготевшими к ним 2-мя "независимыми") имели 55 мест против 45 у демократов, то после выборов - 61 против 39. Демократы проиграли немало даже в той самой северной части штата, которая так мощно пошла за Обаму годом ранее, а уж про проблемы в "Аппалачском" регионе (который и на Обаму отреагировал негативно) и говорить нечего - республиканцы выиграли там почти все, что возможно. Кроме того, на два следующих по важности (после губернаторского) поста - вице-губернатора и генерального прокурора штата (а именно занимающие эти посты обычно рассматриваются как будущие "наследники" губернаторского поста) тоже были избраны республиканцы. МакДоннелл продемонстрировал и кое-что новое в ведении кампании - несмотря на то, что идеологически он - весьма жесткий консерватор (как в фискальной, так и в социальной сфере) - он, во время кампании, почти не уделял внимания столь дорогим сердцу ультраконсерваторов "социальным вопросам", как аборты и "права сексменьшинств" (которые вызывают огромные споры и противоречия в стране в целом), а сконцентрировался на экономике, образовании, здравоохранении, транспортных проблемах и т.д. То есть на значительно менее "идеологичной" тематике. Как видно - это принесло заметный успех.
Но, кроме того, республиканцы выиграли и в Нью-Джерси, а это уже было несомненным достижением. Да, со значительно меньшим перевесом (около 49.5% на 45%, при, примерно 5,5% проголосовавших за "независимого" кандидата). Да, Кристи все же не так уж консервативен, как многие нынешние (типичные) республиканские кандидаты - скорее он относится к категории "прагматичных консерваторов", которых республиканцы поставляли в больших количествах лет 30-40 назад, но которые теперь встречаются заметно реже, да, в нижней палате законодательного собрания штата республиканцы отыграли всего одно место, и демократы сохраняют приличное большинство (47-33), но это, все же, Нью-Джерси - штат, где, скажем, сенатора, республиканцы смогли последний раз избрать аж в 1972 году.
Некоторые проинтерпретировали это как "республиканский мандат", и заговорили о повторении в 2010 году событий 1994 года - "республиканской волны", которая дала республиканцам более 10 новых мест в Сенате и около 50 - в Палате представителей, большинство в обеих палатах и так далее. Причем, как и тогда, это происходило сразу после избрания президента-демократа (только тогда это был Клинтон, а не Обама) и попытки проведения им довольно крупных экономических и социальных реформ. Однако, как результаты других выборов 2009 года, так и некоторые другие моменты, отражающиеся в опросах общественного мнения, рисуют более сложную картину. И связана она, прежде всего, с одним большим различием: "клинтоновские" 90-е в США - период довольно сильного экономического роста, профицита бюджета (как федерального так и большинства штатов), в то время как 2009-2010 - кризисные, с огромными экономическими проблемами, дефицитами бюджетов, очень высокой безработицей и прочее. В 1994 году республиканцы были реально популярны, особенно после разработки ими "Контракта с Америкой" - достаточно последовательной, хотя и очень консервативной программы. Сейчас же обе политические партии весьма непопулярны в глазах избирателей - причем республиканцы, если говорить, скажем, об их лидерах в Конгрессе (сенаторе МакКоннелле и конгрессмене Бонере) - даже более, чем их демократические оппоненты (сенатор Рейд и член Палаты представителей Пелози), но, так как (по ощущениям избирателей) Демократическая партия сейчас контролирует "все" - и исполнительную власть, и большинство в обеих палатах Конгресса - ей и ее представителям "достается" ощутимо больше. И это, повторяюсь, в ситуации, когда общий настрой избирателей характеризуется либо (политкорректно) как "anti-incumbent" (то есть - направленный против тех, кто занимает высокие политические должности сейчас) либо (более красочно, но менее политкорректно) как "throw the bums out" (примерно - "дать сволочам под зад").
Определенным доказательством этого служат результаты дополнительных выборов в Палату представителей, которые состоялись весной (в марте) и осенью прошлого года в Штатах Нью-Йорк (2 округа) и Калифорния. До этих выборов 2 округа - в Калифорнии и один из Нью-Йоркских - были представлены демократами (хотя, надо сказать, что этот округ в штате Нью-Йорк, под номером 20, имеет, вообще-то, весьма долгую республиканскую традицию, и представлявшая его до этого (а ныне - ставшая сенатором) Кирстен Гиллибрандт была первым демократом, избранным в этом округе за последние 30 лет), а третий (Нью-Йоркский, под номером 23) - был не только представлен республиканцем, но многие входящие в его состав "графства" (что примерно соответствует районам по нашему областному территориальному делению) не избирали демократа с середины 19-го века, то есть, практически, с момента образования Республиканской партии. Эти выборы были, тем более интересными, что в вышеупомянутых Нью-Йоркских округах у демократов, как принято говорить, была очень короткая "скамейка" (практически один сильный кандидат в 23-м округе, который отказался баллотироваться, предпочтя остаться в законодательном собрании штата, и никого особо сильного в 20-м), а вот у республиканцев - наоборот, в то время как в Калифорнии наблюдалось обратное - демократы могли выдвинуть и двух и трех весьма известных в округе кандидатов, республиканцы же - практически никого (был один достаточно популярный в округе шериф - формальный республиканец, который предпочел остаться шерифом, да и все, пожалуй). Несмотря на такую "внешнюю предсказуемость" результаты получились более, чем интересными, а в чем-то - даже сенсационными.
В 20-м округе Нью-Йорка республиканцы (а выдвижение кандидатуры на таких выборах в Нью-Йорке происходит очень архаичным методом - решением председателей комитетов партий тех графств, которые входят, хотя бы частью, в состав данного округа) быстро сошлись на весьма естественной кандидатуре - лидере республиканского меньшинства в нижней палате (Ассамблее) законодательного собрания штата Джиме Тедиско. Пожалуй, единственной проблемой была его весьма консервативная репутация: как показали успехи Гиллибрандт в 2006 и 2008 году, в настоящее время этот округ не столь тяготеет к республиканцам, как еще недавно, и резко консервативный республиканец может вызвать и заметное отторжение у довольно значительной части избирателей округа. На этом и сыграли демократы: их кандидат - довольно молодой бизнесмен Скотт Мэрфи, был не только богат и готов выложить на предвыборную кампанию весьма приличные деньги, но и был "фискальным консерватором", что для такого округа - довольно значительный плюс: как многие округа на Северо-Востоке США этот округ придерживается весьма умеренных (а в чем-то и либеральных) взглядов по многим социальным вопросам, но, по-прежнему, крайне осторожен, когда дело касается налогов и других аспектов фискальной политики. Мэрфи подходил к этому округу как "влитой", Тедиско, из-за своего резкого социального консерватизма - не вполне. В общем, кампания, в которой, по первым опросам, Тедиско вел с перевесом около 20%, закончилась "фотофинишем", и, после пересчета голосов, Мэрфи был объявлен победителем с перевесом всего около 0.5%. Но это было весной и это были еще "цветочки"
Осенью состоялись выборы в двух других округах. И если в 10-м округе Калифорнии все произошло хотя бы "более-менее нормально" (во втором туре баллотировались опытнейший (и занимавший целый ряд постов до этого, хотя так и не исполнивший своей главной мечты - стать губернатором штата) демократ Джон Гараменди и не столь уж известный республиканец Дэвид Хармер, причем Гараменди выиграл со значительно меньшим, чем типично для данного округа, перевесом: 53% - 43%), то то, что произошло в 23 округе Нью-Йорка, заслуживает отдельного детального разговора, ибо именно эти выборы показали наличие очень большой (хотя только начинающейся по-настоящему организовываться) массы недовольных своим экономическим (в первую очередь) положением (а так же - тем, куда именно в последнее время "идет Америка") избирателей, которые играют столь важную роль в последние месяцы, в том числе, как уже упоминалось - в начавшейся кампании 2010 года.
Как уже говорилось - этот округ, на севере штата Нью-Йорк, у канадской границы, имеет давние республиканские традиции. В то же самое время его нельзя было назвать особо уж консервативным - в конце концов Обама выиграл в нем на президентских выборах 2008 года, хотя и с небольшим перевесом (примерно 52%-47%). Да и представлявший его все последние годы конгрессмен-республиканец Джон Макхью, был хотя и консерватором в философском плане, но сугубым консерватором-прагматиком, готовым по многим вопросам идти на компромисс и не придерживавшийся особо жестких идеологических устоев. Обаме удалось уговорить этого конгрессмена согласиться занять довольно высокий пост (министра армии, что совсем не то же, что министр обороны, причем тут надо учитывать, что на территории этого округа находится одна из крупнейших баз армии США), и, соответственно, в округе были объявлены новые выборы. Ситуация в партиях была почти диаметрально противоположной - переизбыток желающих среди республиканцев и острый недостаток их у демократов. Точнее - у демократов был ровно один по настоящему сильный кандидат - сенатор законодательного собрания штата Дэррилл Обертин, но уговорить его баллотироваться не удалось, и в конце концов партийные лидеры остановились на кандидатуре почти никому не известного Уэйна Оуэнса, который, собственно говоря, и демократом-то не являлся (был зарегистрирован как независимый, а в прошлом - не так редко поддерживал республиканских кандидатов). Но делать было особо нечего - выбор был слабый, а наличие у кандидата определенных денег и готовность их тратить, как обычно - не помешало. У республиканцев даже после отказа нескольких членов законодательного собрания штата выбор все равно был обширный - и некоторые кандидаты-политики, и бизнесмены, готовые вложить приличную сумму и т.д. Подумав, республиканские лидеры решили остановиться все же на политике - члене Ассамблеи штата Д. Скозафаве - опытной республиканке, не раз выигрывавшей выборы даже на территории, где преобладающим влиянием пользуются демократы, и так далее. По любой логике - она должна была выигрывать выборы "в одну калитку". Но вот тут и началось: дело в том, что Скозафава принадлежит к "старой школе" республиканцев Северо-Востока США - как типично для них, она достаточно консервативна в фискальных вопросах (налоги, бюджет, дефициты) и, одновременно, достаточно либеральна по многим социальным вопросам. Определяющим в данном случае стала, судя по всему, даже не поддержка ею "права женщин на аборты" - с этим консерваторы скрепя сердца были готовы смириться - а поддержка ею признания законности "однополых браков" при голосовании в Ассамблее. Тут она была одной из очень немногих (5-7) республиканцев, занявших столь либеральную позицию, и вот это "возмутило консерваторов до глубины души". Надо добавить, что, в отличие от большинства других штатов, в Нью-Йорке активно действуют по крайней мере 3 сравнительно небольшие партии, одна из которых - так и называемая Консервативной партией штата Нью-Йорк, сыграла в данном случае решающую роль. В подавляющем большинстве случаев эта партия поддерживает кандидатов, выдвинутых Республиканской партией (хотя и поддержанные ею демократы тоже имеются и даже - не столь редки), а вот в этот раз - партия категорически отказалась это сделать, и, фактически, пригласила "отвергнутых" республиканскими партийными лидерами кандидатов баллотироваться от ее имени. После некоей селекции партия выдвинула кандидатом Дугласа Хоффмана, сравнительно малоизвестного в политических кругах, но - весьма консервативного, также обладавшего определенными деньгами и ранее претендовавшего на выдвижение от Республиканцев. Поначалу его кандидатура не казалась серьезной, тем более, что большинство номинальных лидеров республиканцев, хотя и не слишком охотно и активно, все же выступили в поддержку официального республиканского кандидата. Однако "партийные активисты" (которые в республиканской партии чаще всего стоят на очень правых позициях) с этим были не согласны категорически - в Интернете были организованы как кампания массовой травли Скозафавы как "ренегадки" (как говорят иногда - RINO - от "Republican In Name Only"), так и яростная кампания (сопровождавшаяся сбором весьма внушительных денег, которые были переданы Хоффману, и многократной "обработкой" местных избирателей приехавшими со всей страны консервативными активистами) в поддержку кандидата от Консервативной партии (хотя последний раз на высшем уровне ее кандидат выиграл аж в 1970 году). Сыграли свою роль и некоторые ошибки самой Д. Скозафавы и ее предвыборного штаба, несколько растерявшихся под таким "оголтелым напором", в общем - в последнюю пару недель кампания достигла уровня абсолютной истерии, поддержка Хоффмана, занимавшего в процессе все более крайние позиции, казалось, росла как на дрожжах, его начали поддерживать и вполне респектабельные политики-республиканцы, в общем - почти невероятное становилось вполне реальным. Правда, последнее слово осталось все же не за Хоффманом и армией его сторонников, которых в США теперь открыто называют "teabaggers" - за три дня до выборов Скозафава не только сняла собственную кандидатуру (а даже в таких условиях она могла пусть не выиграть, но получить внушительное количество голосов), но и открыто призвала своих сторонников ("нормальных республиканцев" в первую очередь) поддержать кандидатуру Оуэнса. В день выборов выяснилось, что сенсация все-таки не произошла - Оуэнс выиграл, получив немного более 48% голосов, при, примерно, 46% у Хоффмана и несколько менее 6% у остававшейся формально в избирательных бюллетенях Скозафавы. Без ее поддержки почти наверняка победил бы Хоффман. Тем не менее - и такой, без всякого преувеличения, выдающийся результат, показанный никому ранее неизвестным кандидатом, поддержанным только-только зародившимся правопопулистским политическим движением, произвел на аналитиков сильнейшее впечатление и заставил их говорить как о "зреющем гневе" избирателей, так и о происходящей серьезной переориентации их взглядов.
Для полноты картины надо отметить, что в 2009 году дополнительные выборы прошли еще в 2-х округах Палаты представителей: в мексикано-азиатском 32-м округе Калифорнии в предместьях Лос Анджелеса, и 5-м округе штата Иллинойс (Чикаго) - но эти два округа являются столь демократическими, что с точки зрения партийных, а не личностных, раскладов они особого интереса не представляли - скажем, вся интрига в Калифорнии сводилась к тому, будет ли следующий конгрессмен от округа азиатского (как и произошло) или мексиканского происхождения. Сомнения в том, что он(а) будет Демократом - не было практически ни у кого. Так и получилось.
И еще немного - о выборах мэров. Конечно, в Штатах море городов и городков, а потому и мэров - соответствующее количество, но в 2009 году проходили выборы мэров ряда очень крупных городов, таких, как Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Хьюстон, Детройт, и некоторых других, в которых пост мэра как минимум равноценен (а в некоторых случаях - "стоит больше") чем место конгрессмена. И тут снова проявилась вышеупомянутая тенденция - избиратели были весьма недовольны ситуацией в стране и своим личным положением, и это недовольство явственно отразилось на результатах. Первый "звоночек" прозвучал еще в марте в Лос-Анджелесе: у мэра-демократа Антонио Вилларагойзы практически не было сколько-нибудь серьезных соперников, и, тем не менее, он получил всего около 55-56% голосов, против 26 у консервативного республиканца Уолтера Мура, которого вообще никто не рассматривал в качестве чего-то серьезного (как иногда несколько грубо говорят комментаторы - "он - никто, и звать его - никак.."), не говоря уже о том, что консервативный республиканец - вообще достаточно малоподходящий кандидат в достаточно либеральном и очень "демократичном" Лос-Анджелесе. Дальше - больше: осенью ряд известных, опытных и достаточно популярных в целом мэров (таких, как Томас Менино в Бостоне или Майкл Блумберг в Нью-Йорке были вынуждены напрячь все мыслимые ресурсы (включая финансовые, что особенно относится к крайне богатому Блумбергу, истратившему на свою кампанию по переизбранию в мэры немыслимую сумму в 100 миллионов долларов и добившегося в результате очень непростой победы над демократом Томпсоном: 50.5% - 46%) для обеспечения достаточно трудного переизбрания. В некоторых случаях (как в Детройте, где, как обычно, мэром был избран демократ, только пришедший из крупного бизнеса, а не из типичных для этого города профсоюзных слоев, либо - общественных организаций, объединяющих в первую очередь меньшинства - Дэвид Бинг) мэрами оказались избраны политики с "привычным" партийным ярлыком, но отнюдь нетипичные в смысле происхождении и карьеры, в других (например, в Альбукерке и Гринсборо, где неожиданно выиграли консервативные республиканцы, Шарлотте, впервые избравшего мэром демократа-негра, Сиэтле, который пошел за крайне либеральным демократом из организаций по защите окружающей среды (практически - "зеленым"), или Хьюстоне, избравшим мэром белую демократку-лесбиянку) перемены были еще более значимыми. Очередной раз подтвердилось - американцы чувствуют себя очень неуверенно, действительно хотят перемен, но очень сильно расходятся в том, какими они (перемены) должны быть. И практически никому не верят - рейтинги президента Обамы, лидеров обеих партий в Конгрессе и почти всех государственных институтов - падали, причем в большинстве своем - почти параллельно. Ну а самым ярким примером того, что (несколько переиначивая Шекспира) "неладно что-то в американском государстве" оказались дополнительные выборы в Сенат в Массачусетсе в начале января 2010 года. Здесь надо дать некоторые разъяснения, ибо. Помимо чисто утилитарно-практического значения, эти выборы содержали в себе массу символизма (а в чем-то - сентиментализма), что существенно выделяло их из "общей колеи"
За этим сенатским местом в Массачусетсе в последние десятилетия закрепилось прочное имя "место Кеннеди", и, более того, учитывая, что с 1962 года (когда ему было всего 30 лет) это место в Сенате представлял единственный человек - Эдвард Кеннеди - его почти не называли иначе, как "место Теда". Но в 2008 году у Эдварда Кеннеди была обнаружена опухоль мозга, которая в конце концов свела его в могилу в конце лета 2009 года. Тут надо учитывать, что именно на этот период пришелся первый всплеск борьбы за принятие вышеупомянутого закона о реформе системы здравоохранения, одним из главных авторов которого (по крайней мере - до болезни) .был как раз Эдвард Кеннеди. Надо учитывать и то, что Массачусетс - один из самых демократических штатов в Америке, легко пошедший и за Обамой, штат, в котором республиканцы выигрывают только "по большим праздникам" (достаточно сказать, что все 10 членов Палаты представителей от этого штата - демократы, а в законодательном собрании штата (двухпалатном) демократы имели перевес соответственно 7:1 и 9:1) - в общем, как практической значимости, так и (еще больше) символизма действительно - хоть отбавляй. Для демократов было бы, наверное, легче, проиграть двое выборов в двух других штатах, чем именно это место, но произошло как раз последнее.
Сначала ничто, кажется, не предвещало такого результата. Напряженные праймери у демократов (естественно, в большинстве ситуаций, выигрыш праймери означал бы практически пожизненное место в Сенате), закончившихся победой генерального прокурора штата Марты Коакли - женщины (что, чаще всего, плюс), избранной на свой пост всего 3 годами раньше более чем 70-ю процентами голосов, хорошо известной в штате. И так далее, и тому подобное. Казалось бы - что может этому противопоставить известный только узким любителям политики сенатор (один из 5 республиканцев) законодательного собрания штата Скотт Браун - да, достаточно молод для политика (около 50), фотогеничен (даже обнаженным как-то снимался), но значительно менее известный, с совершенно "неподходящим" для данного штата партийным ярлыком, и, к тому же - хотя и весьма умеренный для республиканца, но все же (особенно в экономической сфере) "прагматичный консерватор"? В Массачусетсе и консерваторов-то "еще поискать надо", это не Техас и не Алабама.. В начале кампании большинство сходилось на том, что, если Брауну удастся получить более 40% голосов - это УЖЕ будет немалым достижением (для справки - в 1994 году (отличном году для республиканцев в целом по стране) против Эдварда Кеннеди баллотировался Митт Ромни - будущий губернатор Массачусетса, кандидат на президентских выборах 2008 года и возможный кандидат на выборах-2012, так он смог набрать 41% голосов (против 58 у Кеннеди), и это было сочтено очень хорошим результатом), а уж про победу почти никто не заикался. Но "демократическая апатия" и своры между сторонниками различных кандидатов (в том числе - проигравших праймери) продолжались, Браун провел превосходную кампанию, мобилизовав практически всех недовольных (далеко не только ультраконсерваторов, которых, как уже говорилось, в Массачусетсе мало, но просто всех недовольных, включая внушительное большинство "независимых" (очень многие из которых голосовали годом раньше за Обаму) и даже приличный процент (около20) зарегистрированных демократов), в то время как Коакли воспринималась как "еще один стандартный политик из обоймы", да и других ошибок наделала предостаточно. В общем - 19 января, как раз за день до годовщины инаугурации Обамы, грянул гром: Браун был избран, получив чуть менее 52% голосов против 47 у Коакли. Помимо всего прочего, избрание Брауна (ставшего 41-м сенатором-республиканцем в верхней палате Конгресса) означало еще и то, что демократы потеряли квалифицированное большинство (в 60 мест), позволявшее им преодолевать республиканское "флибустьерство" по отношению к проводимым ими в Сенате законопроектам. Но главным был психологический эффект: как стали говорить сами республиканцы - "если мы можем выиграть в Массачусетсе - мы можем выиграть где угодно". Несмотря на, казалось бы, безнадежные расклады, республиканцы всерьез заговорили о возвращении себе контроля как над Палатой представителей (хотя даже в это месяцем-двумя ранее никто не верил), так и над Сенатом (это до сих пор не кажется особо вероятным, но полностью исключить, пожалуй, уже нельзя, а учитывая, что в 2012 и 2014 году подавляющее количество переизбираемых сенаторов будет демократами, многие из которых были впервые избраны в прекрасные для Демократической партии 2006 и 2008 годы - можно предположить, что сейчас, в 2010-м, республиканцы если и не завоюют большинства в Сенате, то, как минимум, создадут хороший плацдарм для его завоевания впоследствии), целый ряд, казалось бы прочно "сидевших" в своих креслах политиков-демократов внезапно обнаружил крайнюю шаткость (согласно опросам) своего политического положения (а ряд, не пожелав "искушать судьбу", достаточно скоропалительно заявил об уходе в отставку, о чем мы подробнее поговорим в следующих статьях, которые, в основном, будут посвящены именно теме "промежуточных выборов-2010") - в общем, политическая ситуация оказалась крайне непредсказуемой и чрезвычайно изменчивой. Практически все сходятся на том, что ключом к результатам выборов этого года будет состояние американской экономики. И в этом ситуация больше напоминает времена Великой Депрессии 30-х годов, чем последние 2-3 десятилетия, когда значительно больше "копий" "ломалось" по социальной (права меньшинств, женщин, секс-меньшинств и так далее) тематике или вопросам внешней политики (от Вьетнама до Афганистана и Ирака). Пока эта экономика находится в состоянии "крайне медленного вылезания из депрессии" - экономические показатели начали улучшаться, но резкого и быстрого подъема не видно. Если бы республиканцы смогли предложить разумную (и, пусть консервативную, но не экстремистскую) программу действий - думаю, у них были бы почти все шансы, но, как уже говорилось, на эту партию особо сильное влияние оказывают усилившиеся в последний год почти "внесистемные" правопопулистские настроения и движения. У демократов же - "головокружение от успехов" почти незаметно сменилось на "разброд и шатание"
Уже прошли первые "праймери" сезона 2010 года - в Иллинойсе и Техасе (хотя выводы делать пока еще рано, да и статистики все же недостаточно), в разгаре - выдвижение кандидатов на многие политические посты, продолжаются острые дискуссии по ключевым экономическим законопроектам (рабочие места, все та же реформа здравоохранения и так далее), на носу - перепись населения с последующей (к выборам 2012 года) "перекройкой" округов по выборам в Конгресс, ну а там уже и Президентская кампания маячит. Демократам надо думать о том, сохранять ли Обаму в качестве своего кандидата (да, так поступают почти всегда и попытки бросить вызов президенту в рамках его же партии крайне редко завершаются успехом), а республиканцам - кого выдвигать? Кого-то из уже "засветившихся" в 2008 году кандидатов (Ромни, Хакаби, Пэлин, ясно, что МакКейн больше баллотироваться не будет) или кого-то из достаточно известных, но не пробовавших свои силы на президентском поприще (губернатор Миннесоты Павленти, губернатор Луизианы Джиндал, и некоторые другие). Ну и главная задача, как ни странно - общая для обеих крупнейших политических партий несмотря на всю их "вражду" - "не дать лодке слишком раскачаться". То есть - сохранить функциональность ныне действующей (со всеми оговорками) двухпартийной системы, предотвратить быстрый рост "внесистемных" движений (включая вышеупомянутых "teabaggers", грозящих расколоть Республиканскую партию), свести имеющиеся проблемы к относительно стандартным, против которых за десятилетия выработаны (тоже стандартные) средства противодействия и так далее. Одно можно сказать - скучным (в политическом плане) 2010 год точно не будет. Как для Америки, так и (учитывая ее роль в мировых процессах) для мира в целом.
Ну и краткое послесловие - статья начала писаться перед новым 2010-м годом, а закончилась уже в марте 2010-го. Так что между тональностью и даже некоторыми утверждениями ее начала и конца могут быть некоторые различия и даже (в основном все же - кажущиеся) противоречия. Тем не менее совсем уж явно противоречащих друг другу утверждений автор старался избегать. Ну а дальнейшее - покажет жизнь. Следующая статья планируется на лето (июнь-август) 2010 года, когда не только закончится выдвижение кандидатов, но уже более, чем в половине штатов уже пройдут "праймери", да и экономическая ситуация и перспективы развития этой большой, интересной, хотя и очень непростой страны возможно будут пояснее. Тогда, возможно, и предсказать что-либо со значительной определенностью будет полегче.