Ну, вот и прошла выборная кампания 2012 года. Постепенно "осаждается пыль" из ряда фамилий и цифр, и, хотя в нескольких округах по выборам в Палату представителей (не говоря уже об округах по выборам в законодательные собрания штатов) подсчет еще продолжается - основные моменты уже ясны. И, прежде чем переходить к многочисленным (по необходимости) процентам и фамилиям - два слова о том, чем последние выборы были похожи на предыдущие, а чем - отличались.
Главное отличие от (как минимум - трех) последних выборов заключается в том, что эти выборы, как и предсказывало большинство аналитиков, оказались относительно "нейтральными" - без резкого перекоса симпатий избирателей к демократам (как было в 2006 и 2008 годах) или республиканцам (в 2010-м). При том, что в абсолютных цифрах изменений было достаточно много (12 сенаторов, предположительно - 84 члена Палаты представителей, 5 губернаторов, и т.д.), цифры количественных изменений по партиям далеко не столь впечатляющи - демократы добавили себе 2 места в Сенате и около 8 - в Палате представителей, республиканцы - одно дополнительное губернаторское место, и даже в законодательных собраниях штатов изменения (чаще в пользу демократов) - достаточно заметные, но не столь "сумасшедшие", как, скажем, было в пользу республиканцев 2 года назад.
Ну, пойдем "сверху вниз" и начнем с Президентских выборов. Тем более - они действительно "самые-самые"... Другое дело - в США, несмотря на систему с "сильным президентом", действует (реально!) принцип "балансов и противовесов" (иногда говорят - "принцип сдержек и противовесов") при котором президентская власть хотя и сильна, но все же не столь гротескно сильна, как, скажем, в России или (с поправкой на однопартийную систему и вытекающие последствия) - в Китае. Законодательная и судебная власти имеют достаточные рычаги контроля над исполнительной, а значит - разумных границ последняя не преступает, и в "полную дурь" - не ударяется..
Как и предсказывалось (в том числе автором в его предыдущей статье) - победу одержал Обама. И даже его преимущество удалось угадать более-менее неплохо: автор говорил про "пару" процентов, на деле оказалось - чуть меньше трех (по последним данным - почти 50.7% против 47.7%). Но, поскольку главную роль в выборах Президента США играют даже не голоса избирателей, а голосование в коллегии выборщиков (другое дело, что сама коллегия формируется на основании голосования избирателей) - приводим цифры количества членов коллегии выборщиков, обязанных голосовать за каждого кандидата: Обама - 332, Ромни - 206.
Как видно - здесь преимущество весьма велико, и победе Обамы в коллегии выборщиков ничего не угрожает. В целом, на этот раз (и в этом, например, явное отличие от выборов 2000-го года, когда по количеству голосов избирателей вел Гор, а по выборщикам выиграл Буш) именно голоса демократов распределились более равномерно - несколько больших штатов типа Флориды или Огайо они выиграли с небольшим перевесом, в то время как у республиканцев таким оказался только штат Северная Каролина. Поэтому относительно небольшой процентный перевес Обамы преобразовался в весьма внушительное большинство в коллегии выборщиков.
Но, как говорят, лучше один раз увидеть, чем много раз прочитать. К сожалению - большинство "карт" -показывающих распределение голосов по штатам и графствам, не являются "картинками" в прямом смысле слова, а представляют собой сложные объекты, которые затруднительно вставить сюда, потому мы ограничиваемся тем, что удалось найти. Распределение побед Обамы и Ромни по штатам выглядит так:
Те, кто уделил достаточно внимания кампании 2008 года, заметят немало сходства. И это - действительно так: из 28 штатов, которые Обама выиграл тогда, 26 остались ему верны и на этот раз. "Дезертировали" только вышеупомянутая Северная Каролина и Индиана. И это - несмотря на то, что процентный перевес Обамы над Ромни (около 3%) - существенно меньше, чем был в 2008 году над МакКейном (около 7,5%). "Новизна" кандидатуры Обамы (которая позволила ему тогда получить столь хороший процент, и выиграть многие графства, которые обычно идут за республиканцами) в значительной степени испарилась, однако базовые предпочтения избирателей все же изменились не сильно. Некоторые ставят это в упрек кампании Ромни, которая, по их мнению "не смогла выйти за рамки стандартной республиканской базы", некоторые даже заговорили о "непробиваемой синей стене": как видно из приведенной выше карты - территории, выигранные демократами, в последнее время принято обозначать синим цветом, а республиканцами - красным. И действительно, даже если бы Обама проиграл 3 довольно крупных штата, которые он выиграл с относительно небольшим перевесом - Флориду, Виргинию и Огайо - он все равно победил бы (правда - тогда уже с минимальным перевесом) в коллегии выборщиков. А его перевес в остальных штатах - как минимум 5%, а часто - много больше.
А вот так выглядят те же выборы при более мелкой разбивке - по графствам (графства в Штатах примерно соответствуют районам соответствующих областей и краев у нас):
Вот тут перевес республиканцев, на глаз, весьма значителен. И кажется почти непонятным - как это Обама сумел выиграть штаты типа Вашингтона, Орегона, Невады или даже Иллинойса, Огайо и Пенсильвании - они же процентов на 80-90 "залиты красным" Но - графство графству рознь, особенно по количеству проживающих там. Тут поможет третья картинка, хотя и несколько сюрреалистическая:
Здесь тоже показана информация по графствам, вот только размер прямоугольника, обозначающего графство, пропорционален количеству населения в нем. И сразу видно, что, скажем, в Иллинойсе одно единственное графство Cook (Чикаго и ближайшие пригороды) дает демократам такой гигантский перевес, и, одновременно, дает столь большой процент от общего количества поданных в штате голосов, что результаты голосования в остальной части штата становятся почти неважными. Если переходить к цифрам - Иллинойс без графства Cook дал Ромни перевес примерно в 120 тысяч голосов, но что это по сравнению с перевесом в 980 тысяч, которые графство Cook дало Обаме?! Аналогичная ситуация с Пенсильванией, где маленькое по территории, но большое по населению графство Philadelphia (включающее одноименный город) дает Обаме больший перевес, чем штат в целом, штату Вашингтон, где аналогичную роль играет графство King с Сиэтлом, и так далее...
Ну и последняя из "президентских карт" Вновь - информация по графствам, но только с оттенками - чем сильнее оттенок синего - тем больший перевес соответствующее графство дало Обаме (для красного - соответственно, Ромни):
Вот тут уже точно можно оценить - насколько сильно пошли за Обаму большие города (особенно - на Северо-Востоке, но не только: графства, содержащие Чикаго, Детройт, Лос-Анджелес, Сан-Франциско, и даже Даллас с Хьюстоном в Техасе - тоже густо-синие). Одновременно видны и центры поддержки Ромни: большей частью т.н. "exurbs" - дальние (и в основном - "белые") пригороды больших городов, многие сельские районы, естественно - ряд графств Юты (учитывая мормонскую веру Ромни и его огромные связи в штате - совсем неудивительно), плюс - еще один феномен (впервые проявившийся на выборах 2008 года): практически абсолютное неприятие Обамы в "Аппалачах" (полоса графств, идущая вдоль Аппалачского хребта от западной части Пенсильвании до северных графств Алабамы) и как бы продолжающей ее полосе от Северной Алабамы через большую часть Теннеси, почти полностью - Арканзаса (кроме прилегающей к реке Миссисипи территории с преобладанием черного населения) и Оклахомы, и - до северных графств Техаса. По сравнению с еще недавними процентами Гора (про Клинтона уж не говорим) результаты Обамы в этой зоне - просто катастрофичные. Почему? Об этом чуть ниже.
Если вновь от картинок вернуться к цифрам - Обама чуть потерял в плане поддержки большинства основных групп населения: довольно много - среди белых (в том числе - он проиграл Ромни среди "белых женщин", хотя и совсем немного, правда - "женщин в целом" - выиграл с большим перевесом, и пресловутый "gender gap" - разница в голосовании мужчин и женщин - в этом году была очень сильной, достигая двузначных процентов), чуть-чуть даже - среди черных, но зато одну многочисленную (и, в этом году, довольно активно голосовавшую) группу - т.н. "Hispanics" (испаноговорящую публику, прежде всего - мексиканского, но далеко не только, происхождения) Обама выиграл даже с большим перевесом (около 71% против 67 4 года назад). А ведь именно среди "Hispanics" (и населения азиатского происхождения) в последние десятилетия в США наблюдался наибольший количественный прирост (как просто среди жителей, так и среди избирателей)... Возможно - сыграли свою роль выступления Ромни о "нахлебниках" и "нелегалах" (достаточно нередкие), возможно - активная работа демократов, принесшая, кстати, свои плоды не только на президентских выборах, но и на выборах в ряд округов палаты представителей. Но, как говорится, против фактов не попрешь.
А вот "Аппалачский район" и упомянутая мной полоса к западу - ну, чужой там Обама. Практически во всем. Черный (а подавляющее большинство населения там - белое), выросший в больших городах и с блестящим образованием (в то время как большинство населения там живет в маленьких городках и поселках, и особым образованием похвастать не может), не столь уж религиозный (а тамошнее население ходит в церковь по выходным если не с точностью метронома, то - близко к этому), интересующийся "модной социальной тематикой" (от все тех же "прав женщин" и "прав сексуальных меньшинств" до теорий "глобального потепления") и международными проблемами, в то время как большинство жителей там - социальные консерваторы и традиционалисты, и многие не бывали не только в других странах, но и свой штат-то покидали "по очень большим праздникам". И т.д., и т.п. Если белые интеллектуалы с восторгом приняли Обаму в 2008-м, и, в целом, все же остались ему верны и в 2012-м, то "маленький белый человечек" (кстати, обычно - весьма небогатый) видит в Обаме абсолютного антагониста. А именно такое население составляет в этом районе большинство. Да, и еще - одной из важнейшей отраслей экономики во многих штатах этого региона (Западная Виргиния, восток Кентукки и т.д.) является угледобывающая, но эта отрасль - достаточно "грязная", так что - активная работа администрации Обамы в сфере "защиты окружающей среды" (особенно - в плане ужесточения стандартов на промышленные выбросы в атмосферу и воду) воспринимается многими жителями этих штатов однозначно - как угроза их благосостоянию и рабочим местам. Отсюда - электоральные предпочтения... Кстати, если не считать "мормонских районов" и "Аппалачей" то основная зона потерь Обамы окажется в Средне-Западных штатах типа Индианы, Миссури (и там, и там есть и некоторая "южная" традиция, которая, возможно, тоже сказывается) или в очень "белых" штатах севера Великих Равнин и прилегающих районах Горных штатов (обе Дакоты, Монтана и т.д.), где Обама был неожиданно достаточно популярен в 2008 году, и которые, в основном, вернулись к традиционному голосованию.
Ну и, заканчивая именно "президентскую" часть данной статьи - немного прогнозов. Уже достаточно давно многие члены администрации Обамы (в том числе - такие "тяжеловесы", как государственный секретарь Хиллари Клинтон (которую многие все же видят как наиболее сильного и вероятного кандидата от демократов в 2016 году, хотя ей и исполнится к тому моменту 69 лет)) заявили, что оставаться "на второй строк" не намерены. Так что - изменения будут, и на довольно высоких постах. Одной из самых часто упоминаемых фамилий является многократно упоминавшийся в этой серии статей сенатор от штата Массачусетс (и кандидат в президенты в 2004 году) Джон Керри. Его "сватают" как на место Хиллари, так и на пост министра обороны. Ясно, что будут и другие "новые" лица (скорее всего, большая часть - из рядов членов Конгресса, что, в свою очередь должно привести к дополнительным выборам туда), так что "скучать" в этом плане вряд ли придется.
Теперь - Конгресс. Начнем с верхней палаты - Сената. Тут выборы тоже оказались успешными для демократов, причем - намного более, чем казалось возможным еще за пару месяцев до них. Сначала - снова карта:
Синим закрашены штаты, где победили демократы (светло-синим - те, где они "отвоевали" места либо у республиканцев, либо (случай с Коннектикутом) - где демократ сменил бывшего сенатора, именовавшего себя "независимым демократом"), красным (и, соответственно, светло-красным) - республиканцы. Желтым - те, где победили независимые кандидаты (видно, что лучшим местом для таковых является Новая Англия), правда - надо заметить, что оба независимых кандидата после выборов заявили, что будут организационно сотрудничать в Сенате с фракцией демократов. Что видно сразу? Во-первых - "синие" выиграли явно в большем числе штатов, причем - намного. Собственно - республиканцы победили только (и то - не везде) в своих наиболее надежных регионах - Юг, Великие равнины и Горные штаты, а к числу "новых приобретений" могут отнести только весьма консервативную Небраску, где ушел в отставку не слишком либеральный сенатор-демократ Б. Нельсон (Ben Nelson).
Еще незадолго до выборов прогнозировался существенно иной исход, учитывая, что в 2012 году переизбирался "класс" сенаторов, избранных в исключительно хорошем для демократов 2006 году, потому - неудивительно, что количество переизбиравшихся сенаторов-демократов (ну, или НЕ переизбиравшихся, а оставивших свои места "свободными") - значительно превышало аналогичные цифры для республиканцев. Поэтому - первоначально предполагалось, что у демократов будут серьезные трудности с сохранением большинства в Сенате. Получилось же иначе: даже если не говорить про Коннектикут демократы сумели "взять" 3 республиканских "места" - в Мэне, Массачусетсе (где демократы сумели выбить достаточно популярного и относительно умеренного (по крайней мере - по нынешним критериям) сенатора-республиканца С. Брауна (Scott Brown)) и, что было немалым сюрпризом (но подробнее об этом - ниже) в достаточно консервативной Индиане.
Впрочем, республиканцы изрядно "помогли" демократам в достижении их успехов, выдвинув в целом ряде штатов либо абсолютных идиотов - именно так подавляющее число обозревателей, (и, похоже, ощутимое количество избирателей республиканцев) оценило ряд высказываний таких республиканских кандидатов в Сенат, как Р. Мордок (Richard Mourdock) в Индиане (на "праймери" он выиграл у абсолютно "нормального" и избиравшегося до этого в течение 36 лет умеренно-консервативного сенатора Р. Лугара (Richard Lugar), при этом последний без всякого труда избрался бы и на 7-й срок) или Т. Акина (Todd Akin) в Миссури (а в какой-то степени - и Дж. Мэндела (Josh Mandel) в Огайо) по социальной тематике (прежде всего - касающихся тем "изнасилования" и возможности или естественности права женщин на аборт хотя бы в таких ситуациях) - либо, как в случае с кандидатом в Северной Дакоте Р. Бергом (Rick Berg), слишком самоуспокоенных и самоуверенных кандидатов, не ведших по-настоящему активную предвыборную кампанию и просто положившихся на то, что "республиканские тенденции" штата сами "вынесут" их к заветному посту. В результате - Берг проиграл ровно 1% демократке Х. Хайткамп (Heidi Heitkamp) в штате, в котором Ромни выиграл у Обамы с перевесом почти в 20%, Мордок проиграл конгрессмену-демократу Дж. Доннелли (Joe Donnelly) с заметным перевесом в 5,5% в штате, где Ромни выиграл у Обамы 10,5%, ну а Акин практически "установил рекорд", проиграв демократке К. Маккаскилл (Claire McCaskill) аж 15,5% в штате, где Ромни выиграл у Обамы 9,5%. Лишь Мэндел относительно достойно проиграл сенатору-демократу Ш. Брауну (Sherrod Brown) - чуть более 5%, но, если учесть, что Браун - один из самых либеральных сенаторов, а штат Огайо - один из штатов, где силы обеих партий примерно равны (Обама выиграл там с перевесом чуть менее 2%) - у более прагматично-умеренного кандидата результат мог бы быть и получше. Также не слишком удачным был выбор кандидатов в штате Виргиния (правда, тут надо отдать должное демократам, которые, наоборот, сумели выдвинуть одного из сильнейших кандидатов на этот пост), Пенсильвании, Монтане (примерно та же история, что с Бергом), Флориде и некоторых других штатах. В противовес этому - кандидаты демократов в Сенат (кроме нескольких "безнадежных" штатов) оказались близки к идеальным. Да и кандидаты "третьих партий" (в большинстве своем - либертарианской партии, которая по базовой идеологии все же ближе к республиканцам, хотя ее кандидаты часто менее консервативны в социальном плане (реализация принципа "не лезь в мой кошелек, и в мою постель - тоже!")) скорее помогли демократам: в частности, при отсутствии либертарианского кандидата демократы вполне могли проиграть (ну, или, как минимум, борьба была бы острейшей до последнего голоса) в Монтане, а может и еще где-то. В результате вместо "ожидавшихся цифр" порядка 51-49 в ту или иную сторону получилось (с учетом "присоединения" к демократической фракции 2-х независимых) 55-45 в пользу демократов, так что, несмотря на то, что и в 2014 году среди переизбирающихся опять будут сильно преобладать демократы (ибо это - сенаторы избранные в также очень хорошем для демократов 2008 году), а республиканцам стоит беспокоиться только о все том же штате Мэн, причем только в том случае если популярный нынешний сенатор - "умеренная" С. Коллинс (Susan Collins) - последует примеру своей коллеги О. Сноу (Olympia Snowe) в этом году и тоже уйдет в отставку (ну, или если ее, как было в этом году в Индиане, "подкараулит" на праймери крайне правый кандидат, но в Мэне это все же заметно менее вероятно), задача завоевания республиканцами большинства в Сенате (с учетом переизбрания Обамы им нужно выиграть 51 место, то есть - отыграть у демократов как минимум 6) выглядит более, чем сложной.
Палата Представителей. В отличие от Сената (все же в той или иной степени известного по своим наиболее ярким представителям) она менее известна возможным читателям, а с другой стороны - намного больше по размерам (435 членов против 100 в Сенате) и, к тому, же - переизбирается полностью каждые 2 года (в Сенате каждые 2 года переизбирается практически 1/3)б так что мы постараемся побольше говорить о тенденциях и меньше - о конкретных именах, которые, скорее всего, будут интересны лишь узкому кругу специалистов. Но сначала, как принято в данной статье - карта:
Общая цветовая схема здесь та же самая, что и для Сената, но надо отметить, что даже сейчас, когда пишется статья, данные по некоторым штатам еще не окончательны (например - по Калифорнии, где огромное количество людей голосует "заочно" и полный подсчет голосов может занять около месяца), а к тому же - в некоторых округах (такие обычно обозначаются серым) на момент создания карты был возможен еще один пересчет голосов, поскольку кандидатов разделяла самая малость" (такие округа помечены цветом, близким к нейтрально-серому), к тому же, в отличие от Сената, где представительство каждого штата жестко фиксировано (по 2 места от штата), представительство штатов нижней палате меняется со временем, а потому - не всегда интуитивно ясно, в какой цвет, например, надо закрашивать, например, "новые" округа, которые штат приобрел в результате последней переписи населения. Однако и тут (как на президентских картах) видно, что с точки зрения "территории" перевес республиканцев - просто подавляющ, с точки зрения количества округов - далеко не столь велик (хотя эту палату республиканцы за собой все же сохранили, и, если пересчет не внесет изменений, а "свободный" (в результате отставки конгрессмена Дж. Джексона (Jesse Jackson Jr., сын бывшего кандидата в президенты) в Иллинойсе уже после выборов) округ в Чикаго и окрестностях, как обычно, изберет на замену демократа - результат будет 234-201 в пользу республиканцев. Это - несколько меньше, чем было до выборов (демократы отыграли в нижней палате где-то 8 мест), но все же - достаточно для более-менее уверенного контроля, учитывая, что степень "дисциплинированности" во фракциях обеих партий в последние десятилетия резко повысилась, и большинство наиболее важных голосований идет, в подавляющем большинстве, "по партийной линии". Однако - ряд моментов, проявившихся на последних выборах, достоин более детального обсуждения.
Во-первых - видно, что большинство "приобретений" республиканцев - опять на Юге. Правда, в этом году преобладает "периферийный Юг" ("Глубокий Юг", за исключением черных округов, и совсем уж редких исключений, о которых - ниже) - перешел "под республиканское крылышко" еще в 2010-м. Правда, многие новички этого года в штатах типа Техас или Флориды избраны в новых (Техас получил дополнительно 4 места в палате, Флорида - два) округах, а не выбили демократов, но в некоторых других штатах (типа Северной Каролины, где республиканское большинство весьма агрессивно "перенарезало" избирательные округа в свою пользу, или Кентукки, с ее "Аппалачскими" склонностями или - резко "поправевшим" в последние годы Арканзасе) республиканцам удалось добиться успехов в округах, ранее представленных демократами. В результате, хотя формально штаты американского Юга избирают около 40 демократов, типичных еще в недавнем прошлом южан - практически не осталось. Большая часть - черные, или, как в Техасе - "Hispanics" (в основном - мексиканского происхождения). Большая часть белых избирается либо от крупных метрополисов, либо - в округах с преобладанием меньшинств, либо - в иных "нетипичных" для классического Юга округах: ну никак нельзя назвать "типично южными" ни несколько округов в Южной Флориде с очень большим количеством евреев, с корнями в Нью-Йорке и окрестностях, или - пригороды Вашингтона в Виргинии (избирающие пару либеральных демократов), или округ, базирующийся на богатом университетами и исследовательскими фирмами в области новейших технологий Research Triangle ("исследовательском треугольнике") в Северной Каролине. А если исключить такие округа, то на данный момент остается ровно два конгрессмена-демократа (по одному в Северной Каролине и Джорджии) хоть как-то соответствующих старой южной традиции: белые мужики, представляющие сравнительно сельские (с добавкой пригородных) районы и с некоторой консервативной жилкой. Еще недавно их можно было считать десятками, а чуть ранее - количество зашкаливало за сотню.)))/ Да и эта остающаяся "сладкая парочка" вполне может исчезнуть после выборов 2014 года - обоим тогда предстоит нелегкая борьба. В остальных районах (за исключением нескольких округов, опять же перенарезанных в пользу республиканских кандидатов, например - в Индиане, Пенсильвании и Нью-Йорке) успехи республиканцев были весьма скромными - дополнительное место в очень республиканской Юте, например (просто потому, что Юта получила одно дополнительное место, в то время как решить свою главную задачу - выбить единственного демократа от Юты конгрессмена Матесона (Jim Matheson) - республиканцы так и не смогли.
Успехи демократов тоже во многом связаны с теми немногими штатами, где они либо контролировали "перенарезку" округов - Иллинойсом, Мэрилендом и т.д., либо с ситуацией, где невозможно было полностью игнорировать происходящие в штатах демографические перемены (в таких штатах, как Техас, Флорида, Невада происходил не только общий рост населения, что привело к появлению дополнительных округов в этих штатах, но и опережающий рост населения из категории национальных меньшинств (особенно - "hispanics")), либо со штатами, где на общую склонность к демократам наслаивалась "независимая перекройка округов" специальными комиссиями (Вашингтон, Калифорния, где, впрочем, демографические изменения тоже сыграли свою роль, Аризона), либо - специфическое неприятие резко оконсервативившейся республиканской партии в некоторых регионах страны (большая часть Северо-Востока, особенно - Новая Англия, где республиканцы потеряли свое последнее представительство в палате, и, несмотря на выдвижение достаточно сильных и достаточно "умеренных" кандидатов в таких штатах, как Коннектикут или Массачусетс, так и не смогли отвоевать у демократов хотя бы одно место). Ну и отдельных "случайных" республиканцев, избранных на волне 2010-го года, тоже удалось выбить. В целом, как уже говорилось выше, демократы несколько укрепили свои позиции в нижней палате, но до большинства им еще достаточно далеко (даже ненамеренная "помощь" либертарианцев в той же Юте, паре округов Аризоны, и в одном из округов Массачусетса, хотя и помогла демократам, но - не особо сильно). Скорее всего - для этого потребуется очередная волна" образца 2006-2008 гг., но когда еще она будет???
А вот в абсолютных цифрах количество новичков достаточно впечатляет - их 84. Это значительно больше, чем было в 2006 и 2008гг., хотя и чуть меньше цифры 2010 года. Так что - порядка половины нижней палаты в 2013 году будет представлено относительно неопытной публикой - "отслужившей" там менее 10 лет. Для американского Конгресса это совсем не срок.
Наконец, последний момент, на котором хотелось бы остановиться, говоря о Конгрессе (он применим к обеим палатам) - это продолжающаяся "идеологизация" обеих фракций, и, как результат, поляризация противостояния в Конгрессе. Все больше демократов "собирается" на левом фланге американской политической жизни, все больше республиканцев - на правом (даже, пожалуй, крайне правом, ибо степень идеологизации республиканской партии еще выше, чем демократической), все более пустеет центр и все дальше друг от друга находятся как лидеры, так и "рядовые конгрессмены" обеих партий. В результате - все меньше точек соприкосновения и компромисса, все больше "грубой силы" и достижения результата в результате чисто количественного "задавливания" оппонентов (вполне в духе старой русской поговорки - "я начальник (в данном случае - "имею большинство"), ты - дурак, ты начальник - я дурак"). Учитывая, что большинство в верхней палате имеют демократы, а в нижней - республиканцы, ситуация часто складывается практически патовая.
В Палате представителей три последовательные "волны" (демократические 2006 и 2008 годов, выбившие оттуда внушительное количество еще остававшихся в "состязательных" округах умеренных республиканцев, и республиканская 2010 года, которая "вынесла" из палаты не столь малое количество все еще имевшихся относительно консервативных (чаще всего - умеренно-консервативных, но все же..) демократов) привели к рекордному уровню политической "поляризации" за последнее столетие - демократическая фракция показывает рекордно-либеральные "характеристики", республиканская, соответственно - бьет рекорды консерватизма. 2012 год, хотя и был более "обычным", продолжил эту тенденцию: у демократов ушел в отставку (или, в отдельных случаях, потерпел поражение в результате "перекройки округов") ряд имевших "консервативную жилку" конгрессменов (например - в Арканзасе, Оклахоме, Северной Каролине, до какой-то степени - Пенсильвании), причем практически всех их заменили республиканцы еще более консервативных взглядов. Среди 49 демократических новичков палаты, возможно, найдется несколько центристов, но это, пожалуй, все. Аналогичные потери понесли относительно умеренные республиканцы (в частности - в Иллинойсе, Калифорнии, Нью-Хэмпшире) и, в то же время, автор не видит ни одного "умеренного" среди новичков-республиканцев, хотя пара-тройка подобных кандидатов была, как говорится, почти "на грани успеха". Но в том и дело, что здесь можно достаточно верно получить 45, а в лучших случаях, и все 48 процентов голосов, но вот получить 50 (при отсутствии "волны") - крайне трудно.
Еще большие изменения в этом плане - в Сенате. Он, учитывая, что каждые 2 года меняется только 1/3 его, а не целая палата, в целом был менее подвержен "конъюнктурным колебаниям". Но в 2012 году ушли такие сенаторы-центристы как демократ Нельсон и республиканка Сноу (во многом как раз из-за повысившейся поляризации мнений и уменьшения возможности достижения 2-партийных компромиссов), потерпел поражение сенатор-республиканец Браун в Массачусетсе, проиграл "праймери" консерватор-прагматик Лугар в Индиане - и Сенат стал походить на нижнюю палату: центристов - отдельные "экземпляры", все остальное - мощные группы либералов и консерваторов. Даже географически: "Америка побережий" (как Атлантического, так и Тихоокеанского) - в основном (исключения, понятно, есть, но довольно редки) "либеральна и толерантна", "внутренняя Америка" (тоже, понятно, с определенными исключениями, в частности - районами большой концентрации меньшинств) значительно "консервативнее и патриархальнее". В результате - даже проявились сепаратистские настроения: в некоторых штатах, типа Техаса, идет активная кампания по сбору подписей за выход этих штатов из нынешнего государства. Другое дело - американская Конституция вообще-то не предусматривает возможности выхода штата из федерации (некоторым исключением является только как раз Техас, который, до входа в федерацию в качестве штата, существовал как независимая республика), но, тем не менее - симптоматично. Если вышеупомянутая поляризация продолжится - в обозримом будущем в США могут возникнуть новые серьезные проблемы, связанные с фундаментальными разногласиями по поводу дальнейших путей развития страны. А учитывая ту роль, которую она играет (и в ближайшие годы - будет продолжать играть) в мире это может оказаться просто опасным, и не только для ее жителей.
Теперь перейдем от федеральной власти к штатной. Губернаторы. Карта тут особо не нужна, поскольку подавляющее число губернаторов избирается в четные непрезидентские годы, и лишь 11 штатов (включая два "последних" - Вермонт и Нью-Хэмпшир - которые избирают своих губернаторов на 2, а не 4 года, как остальные) проводили их в этом году. К тому же - в большинстве штатов были довольно явные фавориты. Почти всё "осталось как было" - лишь в Северной Каролине, где у республиканцев был сильный кандидат в лице бывшего мэра крупнейшего города штата Шарлотт Пэта МакКрори (Pat McCrory), который едва не выиграл этот пост в очень хорошем для демократов 2008 году, и был достаточно явным фаворитом в этот раз, республиканцы добились дополнительного успеха. Зато демократы удержали Нью-Хэмпшир, Монтану и Вашингтон, несмотря на то, что в последнем республиканцы выставили, пожалуй, сильнейшего своего кандидата в штате - генерального прокурора штата Роба МакКенну (Rob McKenna). Победил, все равно, демократ - конгрессмен Дж. Инсли (Jay Inslee). Вообще, тут снова проявилась политическая поляризация: республиканцам крайне трудно завоевать хоть какие-то посты в штатах, тяготеющих к демократам, и наоборот. Так, в том же штате Вашингтон из целой группы постов, избираемых всем штатом, республиканцы смогли завоевать ровно один - "секретаря штата" (должность, связанная в основном с точным подсчетом результатов выборов, и которую почти "традиционно" в последние десятилетия выигрывают республиканцы весьма умеренных взглядов - ровно такого кандидата республиканцы выставили и в данный раз), аналогично - в очень демократическом Вермонте (здесь талантливый и умеренный республиканец удержал за собой пост вице-губернатора, но все остальные кандидаты - в большей или меньшей степени провалились), А, скажем, в Юте, Северной Дакоте и (в чуть меньшей степени) Индиане почти в том же положении находятся демократы. Вот тут - огромная разница с тем, что имело место еще несколько лет назад. Скажем, еще в начале 2010 года демократы были губернаторами Канзаса, Оклахомы и Вайоминга, в то время как республиканцы - Гавайев, Калифорнии, Вермонта и Коннектикута. Сейчас подобного "и близко не наблюдается".
Ну и "последняя" (но - самая многочисленная, здесь счет идет на тысячи) группа - законодательные собрания штатов. Естественно, здесь мы не будем приводить конкретных фамилий, интересных только узкопрофильным специалистам, а посмотрим на картинку "в целом". В общем-то все достаточно похоже на то, что мы обсуждали выше - республиканцы добились больших успехов в штатах типа Арканзаса, Теннеси и Западной Виргинии, которые в последние годы достаточно быстро и резко "мигрируют" в консервативную сторону. В Арканзасе они вообще впервые получили большинство в обеих палатах законодательного собрания лет за 100 с хвостиком. Определенные успехи были, скажем, на Аляске и кое-где еще. Зато демократы отвоевали у республиканцев контроль над обеими палатами законодательных собраний в таких штатах как Миннесота и Мэн, а в одной палате - в Нью-Хэмпшире, Орегоне, Колорадо, добились прогресса в Техасе, Флориде, Нью-Йорке и некоторых других крупных штатах. Особенно резкие перепады были в штатах, где в 2010 году себя очень сильно проявило уже не раз упомянутое движение "tea party" (естественно, в первую очередь в рамках Республиканской партии) - тех же Миннесоте, Мэне, Нью-Хэмпшире и т.д. В этом году практически все эти штаты (в целом все же обычно склонные поддерживать демократов, хотя и не с подавляющим преимуществом) как говорится "вернулись к истокам".
Ну и кое-что - о будущем и связанными с ним авторскими планами. Сейчас последние штаты заканчивают подсчет голосов (изменения еще могут быть, но - минимальные, и на уровне не выше законодательных собраний штатов) и, параллельно, как уже упоминалось, идет процесс формирования новой администрации президента Обамы (пока, большей частью, в фоновом режиме). В любом случае - к инаугурации Обамы (20 января) это должно будет закончится и где-то на конец января - начало февраля автор планирует небольшую статью о происшедших изменениях и тех электоральных последствиях ("специальные" выборы и прочее) которые они могут повлечь. В остальном же 2013 год должен быть весьма спокойным - пара губернаторских выборов (Виргиния и Нью-Джерси), законодательные собрания там же (в Виргинии - только нижняя палата), и - почти все. Другое дело - будет много выборов мэров, включая мэров крупнейших городов типа Нью-Йорка или Лос-Анджелеса, однако тут надо иметь в виду, что мэры подавляющего числа крупнейших городов - демократы (хотя бы - вследствие их демографического состава), так что - в большинстве случаев интерес будут представлять демократические "праймери", и только они. Поэтому автор планирует взять "отпуск" с февраля где-то по ноябрь (если только не придется, в свете изменений последних лет, переделывать "базовую" статью о политических партиях США). Ну а после этого - закрутится новая кампания (т.н. "промежуточные выборы", но единственное, в чем они уступают выборам этого года - отсутствие президентской части, зато - губернаторских и в законодательные собрания штатов будет даже больше, чем в нынешнем году), а значит - опять будет повод все оценивать и анализировать.....
