Аннотация: Сборник отзывов на рассказ Кирпичная жатва с конкурса ПВ-14
Отзывы на рассказ "Кирпичная жатва"
Выбрал только те, которые имеют смысл для дальнейшей правки. Не со всеми отзывами я согласен, но каждый из них внес что-то свое в осмысление будущей правки этого рассказа. Вначале выборки из обзоров, затем комментарии.
Серый волк. По следам признаний опасных людей
(+) Добрый чёрный юмор, в изобилии снабжённый перестрелками.
Уютная завязка.
Настоящее признание опасного человека.
Честная игра с читателем: мотивы похитителей статуи заявлены сразу же, но в финале предстают с иной стороны.
(-) Подмена золотой статуэтки несколькими кирпичами - плотность не сопоставима, увеличившийся объём и появление нескольких объектов в мешке не заметить невозможно. А тем более сложно не заметить взаимное движение этих новых крупных объектов в процессе езды на лошади.
Не хватает несколько стилизации речи персонажей и разницы в том, как они говорят. При таком объёме диалогов значимые различия в речи героев были бы очень кстати.
(?) 'Если Китай чему-то и научил Белова...' - может быть: 'Если Маньчжурия чему-то и научила Белова...'?
(!) Интересная работа!
Наше залихвацкое: "Тяф!"
Галовалидол. Мысли специального назначения
Отличный рассказ, читается влёт. Радует, что при довольно качественной стилизации речи персонажей нет ни классической "дерёвни", ни "высокого штиля с красивостями". Все органично и уместно. Достоверны диалоги, и что особенно приятно, автор старается разнообразить речь персонажей сообразно их статусу. Читать приятно.
Есть вопрос относительно использования метрической системы. Глаз царапнули граммы/сантиметры используемые атаманом, когда он описывал статуэтку. В необязательном порядке их стали использовать с 1899 года. Т.е. ни в школах ни в училищах ей не учили. Обязательной она стала только с 1917. Мог ли человек, успевший повоевать и уйти в разбойники, учившийся явно до семнадцатого года ею пользоваться? Возможно он был очень продвинутым человеком, но при чтении об этот момент запинаешься.
События развиваются красиво и наблюдать за этим интересно. Решение героя сократить численность банды застало меня, мирного обывателя, врасплох. И это хорошо. Подобные повороты, логичные для героев и удивляющие читателя это большой плюс рассказу.
Все эти мелкие детали, вроде свистящего самовара, названия станции, проклятого места, отлично играют на атмосферу. Отдельный интерес вылавливать хвосты отсылок, вроде той же фразы: "Живьем брать сыщика!". Вот Верховцев ударил по мозгу. Намеренная или нет отсылка к космической сказке, несколько выбила меня из хода повествования.
Главный герой ? удался. Мефистофелевская внешность заставляет ожидать соответствующего поведения, что и происходит. Белов по тексту ? натуральный терминатор. Хладнокровный расчет и действия. Живым человеком он выглядит только в сцене с пирогом.
Понравился момент с дактилоскопией ("...меня в тот момент никто не видел...").
Удивляет доверчивость атамана, особенно учитывая, что он бывший разведчик. Почему не отобрал оружие у Белова? Почему не проверил сумку? Доверяй но проверяй. И потом, за добычу отвечает тот кто нес. Как Вильям доказал свою невиновность? Поклялся и атаман поверил? Он же военный, разведчик, бандит. Как? Почему он не скажем так, прессанул Варвару, ведь про вес статуэтки знала только она. Он же не настолько любил своих людей, и не слишком им доверял, ведь он их бросить собирался, и вполне мог послать в "мясорубку" в темную. И при таких характеристиках поверил и не проверил? И не смог сложить два и два. Это пожалуй самая большая непонятка рассказа. Создается ощущение что он с самого начала решил покончить с собой и своей бандой руками главного героя.
Еще вопрос как взвешивали кирпичи? Крестьянка вряд ли вообще представляет сколько это восемь кг на вес (не забываем про новенькую метрическую систему). Как она объяснила это Вильяму? А ведь кирпичи приготовили заранее. И как мог атаман не заметить таких приготовлений.
Финал рассказа закономерен, но тем не менее, бросить чтение на середине невозможно. Так увлекательно подано. Несмотря на вопросы к атамановой логике, рассказ замечательный. Видно, что мат.частью не побрезговали и это приятно сказывается на истории.
Претензий к тексту практически нет. Есть россыпь "был/было". Есть пара странных предложений, вроде:
"Справа от кабинки на второй этаж вела лестница."
Но поскольку это не тенденция а единичные случаи думаю это последствия ограниченности во времени и решаются еще одним прочтением.
[Итог:] отличный рассказ! Достойная стилизация, динамичный сюжет и яркие запоминающиеся персонажи. Есть вопросы к доброте и доверчивости главного бандита. Лично я буду за него болеть, и ждать деанона.
Бабка-угадка
Первое, что бросилось в глаза - 'былизмы' местами. Например: 'Перил не было. На лестничной площадке стоял бородатый мужик с двустволкой в руках. Он был одет в красную рубаху и черные штаны, подпоясанные кушаком. На его ногах были солдатские сапоги...' Гладкий текст, а не вычитан. Нехорошо, Тарантини, устрани.
Это корректорские мелочи. 'Ты по сути говори, про Царьград!'(с) В смысле, про детектив - боевик нам и самим нравится.Одно лихое заявление Белова при знакомстве чего стоит: - Здрасьте, я следователь и я вас всех отправлю на виселицу.
Я тоже там поулыбалась, а потом вспомнила Арнольда Чёрноафроамериканцева в 'Командос', кажется. Ну, когда он держит парня за ногу над обрывом и обещает. А потом отпускает и говорит вслед: 'Я тебя обманул'. Или вы не заметили, что Белов обманул всех до единого, влёгкую поубивав пулями?
Ладно, поулыбались, и думаем, где здесь расследование. Или сначала кто-нибудь сформулирует загадку? Хорошо, сама. Если принять просьбу Золотницкого за основу, то вопрос, стоящий перед следователем, прост:
- Кто украл статуэтку?
Исходные сведения сообщены Золотницким же. Повторить для вас? Без проблем.
Она золотая, вес равен восьми килограммам. Длина - локоть. Захватив статуэтку в поезде, атаман как-то упаковал её и спрятал в сумку. Когда хватился ночью - вместо неё лежали два кирпича. Надо полагать, сумка была жёсткой и по размеру ноши не обминалась, иначе атаман сразу заметил бы разницу в размерах вещи - два кирпича, даже полтора - явно иной формы и больше, чем статуэтка.
Собственно, так оно и оказалось, когда Белов прибыл в расположение банды и принялся изображать расследование. Почему изображать, а не расследовать? Ну, усатые, что с вами - очевидного не видите? На самом деле, если абстрагироваться от литературы, да сухо, казённым языком - изложить события, как принято в рапорте, то получится вот что:
'Приняв опрометчивое и явно глупое приглашение самоуверенного атамана провести расследование, я сразу преследовал совершенно иную цель. Мне надо было стравить членов банды между собой. Это удалось, когда я высказал подозрение в адрес Студента. Варвара тотчас его застрелила, а последовавший за этим общий огневой контакт заставил остальных членов банды и меня залечь в укрытиях, нервничать и промахиваться по мне.
На удачу, атаман оставался обуреваем желанием вернуть статуэтку и даже после огневого контакта запрещал бандитам стрелять по мне на поражение. Пользуясь этим, я высказал подозрение, что украсть добычу мог он сам, чтобы присвоить. В результате бандиты потребовали от атамана подробностей и тот вынуждено рассказал всё. Вплоть до имени заказчика и суммы, обещанной за статуэтку.
В дальнейшем мне также удавалось отвлекать бандитов от согласованной охоты на меня, вызнавая детали похищения, перестрелки с жандармами и отхода банды. Заморочив голову всей банде, мне удалось воспользоваться их междусобойской перестрелкой и застрелить оставшегося в живых атамана. Что касается расследования, то оно, по сути, и не потребовалось. Поскольку Вильям забрал сумку у поезда и вернул атаману, прибыв на место, а тот не удосужился проверить сумку, то догадаться, что Вильям же похитил её и выбросил в приметном месте - труда не составила.
Считаю нужным отметить, что разоблачить банду и покончить с нею мне удалось благодаря вопиющему скудоумию атамана Золотницкого, не сумевшего сделать очевиднейший вывод о похитителе, а также не отнявшему у меня оружие...'
Ты что, всерьёз? Ты считаешь, что здесь такое примитивное расследование?
Конечно. Вспомните начало рассказа. Там атаман сам говорит, что впервые заглянул в сумку только вернувшись после десятиминутной отлучки. Значит, приняв сумку у Вильяма, от туда не посмотрел. Ну, и кто Золотницкий после этого? Разведчик? Диверсант?
В комментариях уже писалось автору насчёт допроса с пристрастием, тот сослался на избыточное благородство атамана, как дворянина и офицера 'в одном флаконе'. А в тексте Золотницкий утверждает, что: '...кто-то из своих поработал. Больше некому, это я и сам просчитал. Дальше этого, к сожалению, не продвинулся, хотя я из своих орлов всю душу вытряс...'
Интересно, что атаман вкладывал в слова 'всю душу вытряс'?
Если мы тебя правильно поняли, ты не считаешь рассказ полноценным детективом. И расследование ты тоже не признаёшь за расследование?
А вы не согласны, однако... Вас такое сложное и долгое расследование, с разными подозреваемыми, похоже, очень даже устраивает?
Не то чтобы очень, так ведь главным признаков детективности ты всегда назчвала наличие триады: загадку, расследование и разгадку. И она-то здесь есть!
Есть. Только поэтому я и признаю рассказ детективчиком. Малюсеньким таким, для начинающего оперуполномоченного или участкового с интеллектом на уровне 'кто спёр и пропил простыни?' Ну, что поделаешь, если главный злодей - редкостный тупица, неспособный двум свиньям пойло разделить, а главный герой - очень удачливый стрелок 'по-македонски'. Видите ли, мои усатые блаттоптерцы, автор, сам не желая того (скорее всего), подтвердил истину, что тот, кто работает головой, не должен работать пистолетом. Или наоборот.
Зато боевик получился офигенно крутым!
Это - да. Подписываюсь. Читала с неослабевающим интересом от первой до последней строки. И за безжалостное пристреливание атамана - громадное спасибо автору. Правильно и жизненно. Надоели мне либерасты, моратории на смертную казнь, правозащитники, международные амнистеры и иже с ними. Да, я старая дура. Да, я слышу от каждого, отсидевшего срок, что осуждён он несправедливо. Но кто же тогда бьет жён смертным боем, кто машины угоняет, кто квартиры обносит, кто карманы и сумки режет, кто финансовые пирамиды строит? Не хочу желать толстовцам зла, но пусть только их лупят ночами и по всем щекам. А мне мил Жеглов с его бессмертным заявлением. И этот Белов.
Избранные комментарии (автор выступал под именем Тарантини):
1. *Детектив-Клуб2016/04/14
Рассказ принят на конкурс. Вычитайте пунктуацию, номинатор предположила, что у вас клавиша запятой от клавиатуры отклеилась))
2. Тарантини2016/04/14 12:49
>>1.Детектив-Клуб >Рассказ принят на конкурс.
Спасибо. )
>Вычитайте пунктуацию, номинатор предположила, что у вас клавиша запятой от клавиатуры отклеилась))
К сожалению, не вижу, где именно. На мой безграмотный взгляд все запятые на своих местах. Прошу помощи на конкретных примерах.
Если только речь не идет о сложных предложениях с союзом "и", где запятая в теории должна быть, но на практике лишь мешает. Вроде этого предложения:
Звали господина Белов Глеб Александрович и он прибыл в Дно из самого Санкт-Петербурга.
Но еще раз пройдусь по тексту. Надеюсь, сегодня еще можно вносить правки, если это только знаки препинания?
3. Преноминатор2016/04/14
Ошибок в пунктуации особых нет, рассказ уже принят.
rem: вот так вот интересно прошел рассказ через преноминацию. То запятая отклеилась, то ошибок особых нет.
Что в рассказе показалось сомнительным или вызвало нарекания:
1. 'Рубленный' стиль. Использование по преимуществу простых предложений. Они уместны для напряжённых эпизодов, для передачи ощущения спрессованности во времени, но в спокойных, 'описательных' фрагментах выглядят странно.
2. Я не почувствовала 'аромата эпохи'
3. Мне не хватило внутреннего взгляда ГГ, его мыслей, его отношения к происходящему. О чём думал, что чувствовал Белов, взявший на себя функции палача бывшего друга и боевого товарища, убивший красивую женщину?
4. Очень странно, что бдительный атаман, проверивший сумку после десятиминутной отлучки, не заглянул в неё по возвращении с дела, когда Вильям вернул доверенную ему ношу.
5. Для лихого разведчика, каким описан Золотницкий, странно не подумать о возможной виновности Вильяма.
Что понравилось:
1. Выбранный поджанр. Очень я люблю ретродетективы.
2. Закрытость детектива. Небольшой, чётко очерченный круг подозреваемых.
3. Следование правилам 'честной игры'. Указания-'ключики' добросовестно предъявлены читателю, решение-разгадка убедительно, никаких роялей по кустам (разве что дудочка, не свистнувшая вовремя об оплошности атамана). Читатель имеет равные с сыщиком возможности прийти к решению самостоятельно. Два плюса.
4. Необычный антураж, своеобразие конфлита-противостояния. Расследование, заказанное преступником сыщику, который на него охотится. Опрос свидетелей, совмещённый с перестрелкой с ними же. Оригинально и бодрит.
5. Интрига-загадка, усиленная ожиданием непредсказуемой развязки. Нет, предчувствие, конечно, подсказывало мне,что Белов возьмёт верх, но шансы-то один к пяти не в его пользу.
11. Uchustnic 52016/04/16 16:22
Странная вещь, это субъективное восприятие. Вот, например, Варвара пишет " 2. Я не почувствовала 'аромата эпохи'". А мне показался этот аромат подан прямо с кинематографической ясностью.
14. Ну Ну Ну2016/04/17 08:34
Прочёл. Прекрасная фантастика в оригинальном жанре: боевичковый позакрытый детектив. Полагаю, вас ожидает высокое место.
В манере уважаемой Варвары Клюевой я дать расклад не сумею. Если для вас значимы мнения любых читателей, а не только восторженных почитателей, то вот моё, более лестное, чем критическое, но всё же:
- смешение жанров, предпринятое вами, ощутимо отдаёт боевиком, где впечатлительному читателю мыслить вместе со следователем некогда.
- рассуждения главного героя для меня, скептика, не бесспорны, поэтому вам приходится подкреплять их торопливым устранением одного из вероятных похитителей - любителя могил.
- вам пришлось намеренно оглупить атамана, сохранив его благородные привычки, во что я - не верю.
Поясню.
Кратко презентовав Золотницкого удачливым разведчиком и удачливым разбойником, вы заложили в меня уверенность, что он умеет быстро анализировать, оценивать сложные ситуации.
Такой человек не только мог, но обязан был поочерёдно отвести в сторонку двух человек, видевших статуэтку, и провести дознание максимально жестоким способом. Насколько мне известно, под пыткой сознаются все, даже невиновные. И рискованная надобность в следователе Белове - отпадает.
Вот если бы прислали Золотницкого, когда тот проверил вырванное признание и убедился, что запытал невиновного члена банды, тут уже и мне пришлось бы согласиться - без Белова не обойтись.
Но эти малости ничего решительно не меняют - рассказ настолько хорош, что читается на одном дыхании! Вы удачливый селекционер - "скрещение ужа и ежа" удалось!