Жизнь человеческая коротка, а память еще короче. Вот и сравнивая описание событий в книгах двадцатилетней давности и современных, просто диву даешься, как все с тех пор изменилось ... на всем протяжении истории человечества. А еще новая история появилась многовариантная (не просто альтернативная). Там вообще все по другому. Альтернативная история честно писала, что она является фантастикой, ее было приятно почитать, помечтать , а что если ...
Ой, что это? " Мы открываем людям, по новому, глаза на весь ход истории..." По новому, это как? Хирургическим путем? "Авторы книги ВПЕРВЫЕ совершают попытку дать СОВЕРШЕННО ОБЪЕКТИВНУЮ картину непростой, неоднозначной истории нашей страны". (Выделение не мое, пунктуация тоже). Введение состоящее из ТРЕХ глав повествует о достоинствах автора, и его учителя, как историков. Сорок страниц самовосхваления. ( Не много ли?). Первая же глава называется "Подлинна ли та история, которая изложена в школьных учебниках?" Ну, наверное, не очень, учебники ведь переписываются каждый раз, когда меняется идеология. Вторая глава: "Один миф о возможностях исторической науки" Еще серьезнее заявление. Не верите? Откройте "Многовариантную историю России". Автора уже причисляют к апологетам истории, его цитируют, на него ссылаются. Это всего лишь одна из многих книг, описывающих нетрадиционную историю. Что-то слово "нетрадиционная" стало очень модным. "Нетрадиционной" стала медицина, история, сексуальная ориентация.
Англичане говорят: "Мы богаты, потому, что традиционны". С этим трудно спорить. Огромное количество "Альтернативных" и "Многовариантных" трудов ведет к путанице, из которой ловкие (и всегда нечистые на руку) политики извлекают свои аргументы. Сотрудничество взаимовыгодно. "Вы нам- аргументы, мы вам- лавры"
Зачем же вообще нужна история? "История - учитель, который ничему не учит, но очень строго спрашивает" Это мнение выражает отношение к истории в 19 веке. Гораздо, точнее, к роли истории подошли большевики (не кривитесь, пожалуйста, в марксизме-ленинизме гораздо больше правды, чем в трудах современных философов). История позволяет нам избежать ошибок, которые были совершены ранее.
И все же, наверное, любопытно, что же было бы, если бы...
Да любопытно, но история не любит сослагательности. Она имеет четкие и суровые законы, которые мы не можем изменить на данном этапе развития общества. Один человек не в состоянии изменить ход истории. Читайте Ленина "О роли личности в истории" Что, для вас "германский шпион" не авторитет? "Напрасно батенка, напрасно..." Ленин был действительно выдающимся философом. И многое из его трудов было взято на вооружение западными философами и политиками. Просто не признаются они в этом, невыгодно признаваться.
А что если рассмотреть то время, с точки зрения альтернативы, а могло ли быть иначе?
Начнем с начала ХХ века: Первый передел мира уже завершен, Англия и Франция откусили лакомые кусочки у Нидерландов, Испании, Турции и Португалии. Германия только относительно недавно объединилась в одно государство и не набрала еще должной силы. США еще осваивали свои необъятные просторы. Вектор интересов России был так же направлен на освоение своих территорий. Английские товары заполонили Старый Свет. Немецкие товары тогда были ширпотребом и низкокачественной подделкой под английскую продукцию. Франция еще не набрала силы после Парижской коммуны. Британский лев (читай капитализм в империалистической стадии) властвует над миром. Простите, за столь грубую картинку. Просто на карте мира в 1900 году действительно превалировал один цвет. И превалировал давно. Но созревали другие страны, которые были этим недовольны.
Показательна в этом отношении англо-бурская война. Это была удачная попытка ВЕЛИКОбритании сохранить и расширить свои владения. В Трансваале и Оранжевой республике были найдены месторождения алмазов. Ну и что, что это государства, где управляют страной европейцы? Выгода понятна: Ожидаемая прибыль, минус затраты на войну, результат: чистая прибыль. Кто мог поддержать эти государства? Только вновь нарождающиеся капиталистические державы с империалистическими амбициями. На тот момент такое государство было одно: Германия. В результате буры воевали с англичанами германским оружием. Мир был в возмущении, на стороне буров воевали добровольцы, поначалу английская армия терпела поражение за поражением. Казалось бы, вот она поворотная точка! Если бы...
Нет, никаких если. Деньги вложены. Есть два способа в такой критической ситуации: если дело совсем безнадежно можно прекратить войну. И тогда вложенные деньги составят чистый убыток. Можно продолжить войну и тогда, после победы, прибыль может составить большую величину, только срок окупаемости будет дольше. Великобритания полвека выкачивала богатства этой земли, полвека Южноафриканские парни гибли за интересы другой страны. Инвестиции должны окупиться, даже если полученная прибыль пахнет кровью. Что такое общественное мнение, когда речь идет о деньгах? Поэтому, ни помощь Германии, ни мировая общественность, ни отчаянный героизм буров по защите своей Родины, не могли ничего изменить в этой партии. Без вариантов.
История имеет свойство повторяться, прошло сто лет, и теперь уже другой агрессор повел себя точно так же. Был ли у Ирака, богатого нефтью, хоть один шанс выстоять? Как вы думаете, кто сейчас выкачивает, практически бесплатно богатства недр Ирака? Вы думаете, они оттуда скоро уйдут? Наивно так полагать, война- это бизнес, бизнес сверхприбыльный.