Но предмет вашей ученой бесед настолько интересен, что...
Дуэль, господа, дуэль! Скандал был настоящий, светский, соблазнительный, поэтому иного выхода не вижу! К барьеру, дамы и господа!
Немного предыстории. Вдохновила меня на этот труд, с позволения сказать дискуссия, возникшая вокруг некоторых обзоров. Тема, конечно не нова и СТ не первый конкурс, где происходит подобное. Группа авторов поавторитетнее, начинают оттачивать свое мастерство стебаться над текстами, используя в качестве тренажёра работы авторов менее авторитетных. Случалось и мне участвовать в этих пересудах, да надоело. Спорить тут совершенно бессмысленно, времени и нервов отнимает цельный вагона, а если вы и докажите, что дважды два четыре, вам скажут: нет пять! Почему? Потому что!
Посему сейчас увидев спор по поводу хамства в обзорах, решил сравнить тексты спорщиков. Исключительно в литературном плане, дабы понять, в первую очередь для себя, кто же с кем воюет.
Отсюда родилась идея устроить, как нынче модно выражаться - батл. Команда обвиняемых, назовем ее "Оппозиция": Добрушин, Бычков, Борчанинов и команда обвинителей, назовем ее "Критики": Львова, Титов, Макдауэлл (последний пока обзорами не баловал, но активно подМАКивает в комментариях). Сражаться будем текстами, поданными на конкурс, ибо это единственное мерило в рамках СИ. Используем принятую десятибалльную шкалу оценок и выясним, чьи же рассказы круче? Кто в самом деле лучше? Надеюсь, организаторы этот формат допускают? Вроде ничего из правил не нарушаю и не планирую.
Разумеется, все ниже сказанное на мой взгляд, ИМХО или чего там еще принято писать, чтобы немного сгладить гнев о негативной части обзора.
Так вот:
"Критики" - "Оппозиция", раунд первый.
Начнем оценивать тексты поочередно от каждой команды, чтобы сохранять интригу до конца!
Борчанинов Геннадий, "Князь"
Придирки вроде: сколько дров взяли с собой татары (это ж надо сморозить такое замечание, когда вокруг русский лес) или на каком расстоянии видно зарево от пожаров (ага, надо было ссылку в километрах сделать) мы оставим. Я это не для того, вернее не только для того, чтобы постебаться над Ларисой Анатольевной, а скорее, как пример. У всех текстов бывают недочеты, в конце концов, мы тут не Пушкины, пока что. Попробуем просто понять, насколько интересны, многогранны, читаемы рассказы представленные дуэлянтами на СТ.
В целом добротно написано. Может быть не хватает некоторых исторических точностей, но на объем небольшого произведения вполне достаточно. По ходу чтения возникает ощущение, что сейчас должно произойти событие. Некий поворот в сторону фэнтези или мистики (тут согласен с ЛА), нечто взрывающее сюжет, однако так ничего и не случается. Неплохая зарисовка одного из моментов нашествия. Что ж автор вправе писать именно так. В конце концов, нам он фэнтези не обещал. Произведение может представлять ценность для тех, кто ранее противостоянием с татаро-монголами не интересовался, а теперь прочитал и решил открыть, хотя бы Яна, и ознакомиться с тем чеж таки было. Или наоборот для любителей истории того времени, как иллюстрация. Мне лично в подобном формате не хватило изюма. Мыслей автора, например, на вопрос, который мучает всех историков: почему надо было думать порядка двухсот лет, чтобы прейти к простой идеи: победить можно только собравшись вместе, хотя при этом известно, что в первой битве с монголами на Калке, участвовали несколько княжеств с нашей стороны. В общем, я когда понял, что взрыва сюжета не будет, ждал именно таких мыслей от писателя, поскольку фабула вроде располагала.
Моя оценка семь.
Макдауэлл А.К. "Рейтинг"
Хм, вполне себе неплохо. Начал читать с удовольствием. Погружаюсь в атмосферу голливудствого триллера, благо и язык подобран очень здорово. Ближе к середине начинаю терять интерес. Слишком все банально. Вечно страдающий герой, с раной в душе, настолько уж избито и заезжено, что немного раздражает. Не хватает фишки какой-то. Два напарника, один душевно потоньше, другой потолще, один хочет рейтинга, другой справедливости, где-то все это мы уже видели, слышали, читали. Концовка снова немного вытягивает интерес, мысль о том, что копаясь в душе психов, сам рано или поздно подвинешься, безусловно, не нова, но в данный контекст ложиться хорошо. В целом впечатление позитивное, исполнено хорошо. На мой извращенный вкус не хватает идеи поглобальнее, но и тут автор ее вроде не обещал. Еще меня покоробили рассуждения о том, какое расследование важнее: об убийстве сорока детей или шести. Ммммм, Федор Михайлович вроде это комментировал в свое время. Можно сослаться, мол по сюжету так положено, резонанс то от сорока больше, чем от шести, но для меня выглядит, как мысли автора, и это не очень правильно.
Моя оценка восемь.
Раунд два. Счет 8:7 в пользу Критиков.
Бычков С.В. "Любите убивающих вас"
Что ж тут мыслей автора навалом. Не сказать, что сильно глубоко, но отнюдь и не поверхностно. Мне кажется, что Михаил Афанасьевич в МиМе все вопросы, поставленные в тексте, разжевал досконально, но это не значит, что автор не имеет право попробовать сам. Сюжет действительно не напоминает экшен, но в подобной теме он и не нужен. Некоторые замечания по тексту имею, но совсем не фатальные. И с логической ошибкой в начале, по замечанию критиков, не согласен. Можно посмотреть на это образно, что вполне оправдывает подобное словосочетание. Любить можно и после смерти.
Мне интересно читать такие вещи. Автор, на мой взгляд, не спорит с Богом, а вертит вопрос с разных сторон, давая в читателю возможность самому определить на чьей тот стороне. Это ценное качества произведения. Виден, конечно, небольшой крен в сторону отчаявшегося человека, который как это принято ругает Бога (кого ж еще-то?), но при этом мне не показалось, что автор целиком на стороне героини. В общем и целом есть о чем подискутировать. А это плюс. Хотя, товарищ Бычков, думаю, все беды ГГ из-за того, что она слишком полюбила слова "я". Неплохо бы поменять местоимение на другое, глядишь и в жизни кой чего наладится.
Моя оценка восемь.
Придирчивый читатель может удивиться, почему брутальный и успешный "Рейтинг" Макдауэлла получает восемь и скучноватый рассказ Быстрова, те же восемь? Но поверьте, тут нет никакой придирки, мне действительно интересны рассказы, ставящие вопросы, показывающие отношение автора к проблеме и зачастую это превышает стройность текста.
Титов А.В. "Огни" (в основной номинации работ не обнаружено, поэтому берем с внеконкурса)
С миниатюрами сложнее, но попробуем. Есть неплохое описание природы в отдельных местах и мысля, она же идея, если я правильно уловил: от большого огня и блеска, к чему-то настоящему и светлому. Неплохо конечно, но вот дальше, господин автор, я захожу в тупик. Реализация, на мой взгляд, совсем слабая. Человек пошел в лес, очевидно в поисках некого смысла бытия или себя самого, потом упал, увидел звезды и прозрел. Он звезд раньше не видел? Чего его восхитило, убедило, окрылило то? Я, честно, ничего не понял. Очень допускаю, что под влиянием каких-то фактов можно и в почтенном возрасте изменить взгляды на жизнь. Но ГГ, то почему это сделал? Рассказ совершенно не дает ответа.
Короче пять балов. С натяжкой.
Раунд третий, решающий.
Неожиданно команда "Оппозиция" выходит вперед 15:13. Сможет ли лидер "Критиков" отыграть гандикап?
Добрушин Е.Г. "Сила слова"
Забавный рассказ, позитивный. СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ! Плохие все умерли, хорошие вылечились. Легко читается, поскольку состоит практически полностью из диалогов, единственное, иногда обезличенность высказываний путает. Много реплик подряд и начинаешь путаться кто чего сказал. Мне проще читать, когда автор добавляет что-то типа: она поправила волосы, Вася почесал ухо... Для понимания кто именно произнес фразу. Ну а светлая мысль, что спасителем мира может стать любой, кто дурно не думает и злого не желает, мне приятна.
Концовка, конечно, подкачала, тут опять вынужден согласиться с ЛА. Не по форме, ясно, а по сути, госпожа Львова права. Ну что это, Богини, Ламборджини, девочки в колготочках, как пошленько выходит. И всем этим пафосом мы спасаем мир? Да и сюжет очень предсказуем. За пару-тройку абзацев до написанного, начинаешь понимать, что тебе расскажут. Так себе ощущенице. Будь финал посерьезнее поставил бы высокую оценку, а так шесть балов. И тоже с натяжкой.
Львова Л.А. "Сын луны"
"смотрел в окно, но, казалось, не видел фееричных пейзажей"
Каких, простите, пейзажей? Фееричных? Это чего там вулкан случился что ли? Или Оркестр вдоль дороги стоял? Фееричные пейзажи в Иркутской области, енто сильно, госпожа аффтор.
"Саша несколько раз взмахнул руками, будто картошку окучивал".
Автор, вы когда-нибудь видели процесс окучивания картофеля? Там не взмахивают руками. Это короткие движения с небольшой амплитудой. Или, по-вашему, ее с плеча рубят? Пожалуйста, применяйте образы, в которых хоть сколько-нибудь разбираетесь, иначе выглядит весьма комично.
Ладно. Написанное выше начало обзора имеет только одну цель: показать, что к любому тексту можно придраться, как это делает Лариса Анатольевна, если ей хочется кому-то досадить. Пусть поклонники команды "Критики" не переживают, я не буду снижать оценку или как-то учитывать эти ляпы в своем обзоре.
В целом текст добротный. Есть завязка, есть сюжет, есть неплохой финал. Изложено грамотно и хорошей речью. Немного нудно в середине рассказа. Чуть растянуто, без особой на то надобности, на мой взгляд. Вот зачем они пошли на дорогу гулять, потом вдруг стемнело, потом вернулись назад. Это к чему абзац? С точки зрения фабулы или интриги абсолютно бессмысленно. Раньше в советских фильмах так пленку наматывали, чтобы лента получилась нужной длины. А чего они на другой конец села не сходили, ромашки собирать?
Образы и диалоги сделаны хорошо. Единственное Сашка получился слишком размытым. Впрочем, возможно автор так и задумывал. И пространство рассказа вышло объемное. Такое всегда добавляет вистов произведению. Прошлое, будущие, мистическое, делают текст, как сказали бы телевизионщики, в три Д формате. А в целом Лариса Анатольевна, ну чего у вас все телевизоры невключенные разговаривают, да патроны без лампочек горят? Вы же хорошо излагаете, можете интересно писать! Делал недавно подобное замечание одному успешному на СИ автору и сделаю его вам. Состряпайте что-нибудь стоящее. Интересное и глубокое! Разве не любопытно развиваться в эту сторону? Не лучше вложить силы в сильное произведение, нежили тратить время на издевки над неприглянувшимися авторами? Дело ваше конечно, я только высказал пожелание.
Восемь балов за текст.
Товарищи зрители, подобьем бабки!
"Критики"-"Оппозиция" 21:21!
Блестящая дуэль у нас вышла. Ей Богу не подгонял оценки под ничью. Перед началом обзора предполагал, что более сильная по именам команда критиков победит в несколько балов! Вышло иначе. На то она и дуэль!
Какой вывод можно сделать? Люди пишущие примерно на одном уровне с оппонентами, совершают непонятные нападки на коллег. Зачем? На мой взгляд, очевидно. Пиар. Черный. Но тут две стороны. Ведь раздолбанный в пух и прах текст увеличивает посещаемость и твоей странички. Адекватный читатель всегда разберет насколько оправданы издевки критика, поэтому тем, кто попал под огонь расстраиваться не советую. Понятно, где-то неприятно читать про свой труд необоснованные выпады, но с другой стороны к вам зайдут и те люди, чье мнение будет прямо противоположным.
Итог сей басни простой: живите дружно товарищи. И улыбайтесь господа, улыбайтесь!